ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

VUELVO A CONFIRMAR

Actualizado 24/09/2005
387 lecturas acumuladas
3  mensajes
Autor
Tema
Fecha
sep.-2005
125 mens.
Usuario Habitual
  ppita
24/09/2005 03:12


Somos una sociedad cooperativa por lo que a la vez somos promotores de esta obra. Para ello, hemos contratado los servicios de una entidad gestora y esta, a su vez, los d un arquitecto.

La finalidad última de esta contratación es conseguir una vivienda con unas determinadas equipamiento, en perfectas condiciones de habitabilidad y que, por supuesto, cumplan la normativa legal. Este tipo de contrato, entiendo, es un “contrato de obra”, un “contrato de resultados”. Si estos no se obtienen por una mala praxis, creo que podemos exigir responsabilidades legales, tanto a la gestora, por su gestión, como al arquitecto por saltarse la normativa y hacer ejecutar una parte del equipamiento de la obra que la incumplen claramente.

Que yo sepa, la constructora ha realizado la obra siguiendo las indicaciones del arquitecto. De hecho, en sus sucesivas visitas a la obra mandó corregir todo aquello que no estaba de acuerdo a sus especificaciones.

Antes de recepcionar la obra, hizo una lista de desperfectos menores que exigió corregir, pero en ella no pidió cambiar la altura de los techos. Respecto a esto, la altura mínima exigida es de 2,20 y hay zonas en las que sólo hay 2,08. Con semejante discrepancia, es lógico que el técnico municipal no de la LPO por muchas veces que se le llame y salvo que cuando llueva en otoño encojan las máquinas de aire acondicionado de los recibidores, sugiero que empecemos a movilizarnos para desmontar tamaño disparate.

Parece ser que la gestora ha debido creer que con poner pasamanos, señalizaciones, cambiar una puerta, remarcar alguna plaza de garaje y dotar de ventilación a los trasteros era suficiente, y que lo que es realmente grave (la altura de los techos) se le iba a pasar por alto al técnico. Es evidente que los contactos de Charo no han sido suficientes para superar los DOCE CENTÍMETROS.

La gestora nos miente, nos oculta cosas y no nos informa adecuadamente, ni en tiempo ni en forma, y lo lleva haciendo mucho tiempo, por lo que creo que debemos despedirla y gestionar nosotros mismos o buscar a alguien que lo haga mejor.

Respecto al arquitecto, no lo podemos despedir porque ya se ha ido sólo, eso sí después de haber cobrado.

Creo que la responsabilidad de todo este embrollo recae en primer término en el arquitecto, ya que sólo de él dependía, como técnico responsable, el cómo hacer las instalaciones. Y en segundo término en la gestora que es responsable subsidiaria de la actuación negligente de este individuo.

Sugiero denunciar al arquitecto en el Colegio y de paso a éste y a la gestora en el Juzgado y en la OCU ; que sean ellos los que paguen en definitiva lo que nos va a costar arreglar este desaguisado.
Después de un año “mareando la perdiz”, estamos “empantanados” y esto no avanza. Creo que no debemos esperar ni un minuto más a que la gestora haga nada.

¿DÓNDE ESTÁ EL CONSEJO RECTOR, que es el organismo que está obligado a hacer frente a todos estos problemas legales?

Dejémonos de pamplinas y por una vez vamos a actuar en serio y con contundencia. Nadie, sino nosotros mismos podemos dar una solución a nuestros problemas.






¿Qué hacemos? El dueño del edificio son las sociedades cooperativas de las que todos formamos parte y por tanto, nadie sino nosotros, debe a partir de este momento tomar una decisión al respecto si no es con la aprobación de los afectados.

Es imprescindible que todos acudamos el sábado día 1 a la parcela 39.3 a las 11h para acordar las acciones que a partir de este momento debemos emprender.
Propongo que la reunión se lleve a cabo en el interior de “nuestra propiedad”. Por una vez demostremos que realmente es “nuestra”
may.-2005
235 mens.
Usuario Habitual
  ARIA
24/09/2005 09:25
¿por que tenemos que esperar al dia 1 ? Ya hemos perdido 3 meses.
feb.-2005
89 mens.
Usuario Habitual
24/09/2005 11:24
HOLA PPITA:

TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO. NO TENGO NINGUNA PALABRA QUE AÑADIR. ESO LO VENGO DICIENDO HACE MUCHÍSIMO TIEMPO. HACE TRES MESES PROPUSE REUNIRNOS Y MOVILIZARNOS ORQUE EVENTURABA QUE ESTO PASARÍA. NADIE MOVIÓ UN SOLO DEDO. PERO BUENO, NUNCA ES TARDE.

REUNÁMONOS Y ACTUEMOS. PERSONALMENTE HOY SABADO 24/9/2005
ME PASARÉ POR LA PARCELA 39. POR SI ALGUIEN VA, COMO HE LEIDO POR AHÍ.

POR CIERTO, REPITO POR ENÉSIMA VEZ QUE, DE MOMENTO, LO PRIMERO ES COJER NUESTRAS LLAVES DE LA GESTORA (COMO TU DICES ES SOLO LA GESTORA, ELLA NO TIENE EL PODER DE NEGARNOS LAS LLAVES) RESPECTO A LO DEL CONSEJO RECTOR, NI ES CONSEJO Y MUCHO MENOS ES RECTOR. SUPONGO QUE QUIEN SE "APUNTO" BUSCABA BENEFICIOS PERSONALES Y LO DE TRABAJAR POR EL BIEN COMÚN PUES A LAS PRUEBAS ME REMITO.

VAMOS A POR ELLOS.

P.D.: ME HAN COMENTADO QUE CHARO Y SUS "DISCÍPULAS" LEEN ESTE FORO. PUES MUY BIEN. AUNQUE TE LO DIRÉ A LA CARA EL PRÓXIMO DÍA QUE TE VEA, ADEMÁS DE LUCHAR POR MI VIVINEDA, VOY A HACER TODO LO POSIBLE PARA INICIAR TODAS LAS ACCIONES LEGALES POSIBLES QUE ME PERMITAN HACERTE LA VIDA IMPOSIBLE "CHARITO". NO SE SI LO LOGRARÉ, PERO TE ASEGURO QE LO INTENTARÉ. CUESTIÓN DE VENGANZA, SINVERGÜENZA)

UN SALUDO A TODOS



sep.-2008
807 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "VUELVO A CONFIRMAR" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+