Hola a todos:
Hoy me ha llegado la carta de Ofigevi en la que se confirma lo dicho por rosabop hace unos días, dice:
El pasado 2 de abril de 2008 la juez del juzgado Contencioso Administrativo 18 de Madrid acordó el LEVANTAMIENTO de la suspención de la ejecutividad del acuerdo de paralización del proyecto de urbanización de los Ahijones, revocando la medida cautelar acordada en auto del 27-9-2007.
Además la gestora considera que como consecuencia de ello se puede concluir que:
1. Finaliza el procedimiento incoado para la ejecución de la sentencia firme dictada por el Tribunal Supremo con fecha 3-6-2007.
2. Subsanación de los defectos de motivación del PGOUM de 1997.
3. Recuperación de la clasificación urbanística asignada por el PGOUM de 1997.
4. Desaparición de la causa que motivó el auto de suspensión de 27-7-2007.
Me parece que, para poder seguir criticando a la gestora, debemos reconocer que han actuado eficientemente esta vez. Ojalá sigan así.
Saludos.

veremos la luz???

¡Hola a todos¡
Yo también he recibido la carta, pero tengo una duda sobre si con ello quieren decir que nadie ha impugnado las modificaciones que hizo el Ayuntamiento, para lo cual existía el plazo de un mes para recurrir.

Un saludo,

Que tiene que ver la gestora con las medidas tomadas por el juzgado??

Digo lo mismo que takeda, que tiene que ver la gestora?

Sobre la duda que dice RomeroMaica ; efectivamente eso es lo que significa. Que el denunciante en este caso (PSOE) de momento esta de acuerdo con las modificaciones y no lo impugnara.

¿Adjuntan copia del auto de levantamiento?
¿Cómo está la situación ahora?
Yo creo que habría que esperar pronunciamiento del TS sobre la documentación aportada por Ayuntamiento y Comunidad. Sigue vigente la sentencia de julio del año pasado.
O no es así?????
Ya me pierdo con tanto papeleoooooo.
Saludos.

Hola:
No sé si la gestora ha influido en algo en el levantamiento de la paralización. Me imagino que como representante de los propietarios de gran parte de suelo, algo habrán tenido que hacer. Esta es una buena pregunta para la asamblea. Con lo del punto para Ofigevi me refería a que cumplieron su palabra de enviar la carta la semana que dijeron y no como hasta ahora, que utilizan la expresión "en breve" sin saber cuando será.
Saludos.

No se adjunta copia del auto, pero, particularmente, confío en su palabra.



Si el juzgado ha revocado el auto de paralización que dictó en su día, con ello desaparece la traba para urbanizar que existía sobre los terrenos de Los Ahijones.




De la carta parece deducirse que ya no está vigente la sentencia de julio dictada por el Tribunal Supremo. Pienso que a esta conclusión llegan fundamentándose en que la sentencia del Tribunal Supremo es declarativa, según el Auto de 31 de enero del TSJM, y en que nadie ha recurrido las modificaciones realizadas por el Ayuntamiento, según El Mensajero.

De cualquir modo, no sabemos lo qué el Tribunal Supremo ha decidido sobre las modificaciones presentadas por el Ayuntamiento en ese órgano judicial, es decir, si se admiten o no se admiten a trámite por ser la sentencia declarativa y, por tanto, no necesitar ejecución.

Un saludo,

Si alguien ha hecho algo habrá sido la Junta de Compensación.

Gracias por la explicación RomeroMaica

Gracias de nuevo, RomeroMaica por la aclaración.
Me parece positivo que la juez haya levantado tan pronto el levantamiento sobre la suspensión del P. de Urbanización.
Del TS, me sigue preocupando el tiempo que pueda tardar en dictar resolución definitiva.
Y sobre todo el tema de la pérdida de usos industriales y terciarios de la zona afectada. Si se mantiene la protección ambiental de esa parte de los terrenos, supondrá un buen palo económico para los propietarios.
El llevar tanto tiempo esperando, me parece que me está afectando. Espero poder pasar de ser pesimista a al menos ser realista ¡¡¡¡¡
Saludos.

Hola buenas tardes a todos. Vamos a ver, creo que estamos confundidos con este asunto, a mi me parece que quien tiene que contestar si admite o no las justificaciones que presenta el Ayuntamiento, es el Tribunal Superior de Justicia, que fue3 el que dicto primero sentencia de este asunto y que posteriormente el T.S. ratifico.

Por lo tanto es el Tribunal Superior de Justicia el que tendria que responder. Por otro lado no estaria yo tan seguro de que se "desdiga" de lo ya dicho.

No se si sera verdad, pero me comentan que un despacho de abogados se ha personado en este asunto, oponiendose en plazo a las modificaciones presentadas por el Ayuntamiento, con lo cual de ser verdad, esto se complica bastante. Si alguien conoce de este hecho que nos de informacion por favor.

Por otro lado, no creo que la gestora se tenga que colgar ninguna medalla con este tema, ya que poco por no decir nada ha hecho en este asunto, incluso descvirtua y da informacion para como dice en alguna ocasion RomeroMaica, "poner en cuarentena", al considerar que el LEVANTAMIENTO de la medida cautelar, finaliza el procedimiento para la ejecucucion de la sentencia ????, Quedan subsanados los defectos de motivacion del PGOM de 1.997 ????, Recuperacion de la clasificacion urbanistica asignada por el PGOM de 1.997 ????, Desaparicion de la causa que motivo el auto de suspension de 27.7.2.007 ?????

Todo esto que asegura al parecer en un escrito la citada gestora, ademas de no ser verdad es una autentica barbaridad, ya que esta todo el asunto pendiente de resolucion del Tribunal Superior de Justicia, y si es verdad que alguien se ha opuesto, con muy mala pinta.

Asi que señores gestores, sean mas precavidos en sus afirmaciones y no mientan tan descaradamente, que nadie se lo ha pedido y sino fundamenten sus afirmaciones.

Con respecto al "levantamiento" de las medidas cautelares de paralizacion de las obras, mi opinion es que al ser este asunto "una patata caliente" de mucha envergadura la jueza se ha lavado las manos ha levantado el auto y se la pasa la "patata caliente" al Tribunal Superior de Justicia y que este decida.

Buenas tardes.

Lo que comenta "Logico", sobre el despacho de abogados creo que lleva razon.
Por lo visto hicieron lo mismo en otro PAU (Carabanchel).

Saludos.

OFIGEVI nos cuenta lo que queremos oir.
La sentencia es una sentencia y tarde o temprano se ejecutara.
¿Pero no os dáis cuenta de la gravedad que corremos? que esa sentencia declara ilegal todo lo que se haga y de ha hecho hasta ahora?Lo que tenía que hacer OFIGEVI es decirnos la verdad, es dura, pero es la verdad y aunar esfuerzos para que nos aseguren nuestras viviendas, pero para eso hay que ser limpios y ellos están con la mierda que les llega al cuello.
Pues que nos seguimos dejando engañar por lo que veo.
La cumpable de estos hechos es la Administración, pues hagemosles pagar por ello.

Perdona, SufriendoOfigevi, pero creo no es así. Según comentaba RomeroMaica, para empezar la sentencia es "declarativa", es decir, que no se solicitará su ejecución. ¿No es así?

Con esto no quiero decir que la situación no sea grave, pero creo que no es TAN grave.

¿Alguien puede aportar alguna referencia legal del levantamiento de la suspensión cautelar que pesaba sobre el desarrollo? Creo que había una referencia al BOCAM en la carta de Ofigevi.

¡Hola¡
La referencia que hace al BOCM no es referente al auto de levantamiento de la suspensión, sino relativa a la modificaciones que hizo el Ayuntamiento y de las que ya hemos hablado en otra ocasión.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Seccion_BOCM&cid=1142428295987&idBoletin=1142428295940%2C1142428295948%2C1142428295974%2C1142428295987&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&pid=1109265811699&sc=4

Un saludo,

Habrá que esperar, entonces... ¿Cómo se puede acceder a esa información que nos cuentan en la carta? Lo que dice la juez en cuestión, ¿Está recogido en algún documento que podamos leer? Qué lío, caramba...