ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Otra avioneta

Actualizado 25/01/2006
9483 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
ago.-2005
53 mens.
Usuario Habitual
01/10/2005 10:11
Solo me gustaria aclarar dos cosas al respecto.
La primera es que a mi me parece estupendo que haya una asociacion que defienda que quieren que quiten el aerodromo y toda la historia, pero tambien quiero que se respete mi opinion de que no me parece justo
Y la segunda cosa, en ningun momento he dicho que primero me cree la opinion y despues me informe, creo que dije bien clarito, que si tengo una opinion (basada en la informacion) no la cambio porque la situacion me afecte a mi, y repito, para mi eso es coherencia con mis propios principios ; me parece perfecto si a ago no le parece que sea asi como se debe hacer o como el lo hace, pero a mi si, me parece lo mas logico del mundo, y por eso lo hago asi.
Por cierto, ya que las infraestructuras deben estar al servicio de las personas, creo que tambien deberian de cerrar el aeropuerto de Barajas, porque tambien hay casas cerca (construidas despues que el aeropuerto, por cierto) y esos aviones si que son grandes, el dia que se caiga uno no va a chocar contra un piso, no, arrasa el pueblo entero...
pero me pregunto yo: esa plataforma (q tambien la hay) no la apoyamos, porque no nos afecta, o tambien porque nos afecta demasiado y es que retirar mas el aeropuerto de madrid seria algo perjudicial para todos???
yo no pretendo convencer a nadie de que vaya o no a las manifestaciones, o de que esten a favor o en contra de unas ideas ; simplemente expongo las mias, que creo que para eso sirve este foro!
un saludo vecinos
ene.-2003
486 mens.
Usuario Frecuente
01/10/2005 12:41
Para mí un foro es un espacio de debate en el que se plantean distintas opiniones respecto a un tema. Pero no para dejarlas ahí y ya está, yo creo que cuando alguien dice lo que opina es lógico que le respondan diciéndole en qué no están de acuerdo con él y por qué. Y esa discusión no debe entenderse como un ataque, sino que se trata de un debate.

Dices que no pretendes convencer a nadie, sólo exponer tus ideas. Pero, ¿realmente es así? Yo creo que todos, en el fondo, lo que queremos es convencer a los demás. Si no quisiéramos convencer a nadie, ¿para qué perder el tiempo en decirle a lo demás lo que pensamos? Pero ojo, hablo de convencer, no de imponer una opinión.

Cuando alguien dice que no le parece bien que queramos que se cierre este aeropuerto yo respondo a los argumentos que utiliza. No es sólo decir "no estoy de acuerdo", sino que se trata de explicar por qué. Y lo que espero es que contraargumenten a lo que yo digo. Porque quizás me puedan dar datos que me hagan replantearme mi postura, no sería la primera vez. Para mí es más importante intentar estar en lo cierto que mantener una opinión "sin dejarme influir".

¿Realmente crees que son las infraestructuras las que deben adaptarse a los ciudadano, o crees que es al revés? ¿Realmente piensas que Barajas debería cerrarse? Porque, ya que lo dices, a mí lo de Barajas me parece un disparate, y creo que en lugar de ampliarlo tendrían que haberlo trasladado. Y me siento muy solidario con los vecinos de aquella zona. Pero también me siento solidario con mil causas más: contra el hambre en el mundo, contra la explotación infantil o contra la caza de ballenas. Supongo que la mayoría de nuestros vecinos también, no es que yo sea más altruista que nadie. Pero que haya otros problemas sin resolver en el mundo creo que no justifica que no intentemos resolver un problema que tenemos NOSOTROS, en nuestro barrio, que afecta a nuestra seguridad y la de nuestras familias. Si los vecinos del Cuatro Vientos no nos movemos, no van a venir otros de fuera a hacerlo. Pero vamos, si crees que es un error, estás en tu derecho a pensarlo.

Un saludo,
ago
ene.-2003
486 mens.
Usuario Frecuente
01/10/2005 12:46
Por cierto, donde dije en un mensaje anterior VFR, realmente quise decir IFR, fue un lapsus. Y ya de paso explico a qué me refiero.

VFR son las siglas que corresponden al vuelo con control exclusivamente VISUAL, por eso no se puede operar de noche o cuando hay poca visibilidad (situación actual de Cuatro Vientos).

IFR identifica al control de vuelo INSTRUMENTAL, que permite a un avión operar con escasa visibilidad. Una de las mayores demandas de las escuelas de vuelo es la formación en IFR, porque todos los aviones comerciales utilizan este sistema, y normalmente quien acude a una escuela de vuelo lo que quiere es ser piloto comercial.

Un saludo,
ago
nov.-2003
163 mens.
Usuario Habitual
01/10/2005 13:18
Celebro que deis vuestras opiniones y que lo hagáis de una forma respetuosa y dialogante, conducta que no siempre se ve en el foro (ni ya casi en ninguna parte). Pero una cosa es que deis vuestra opinión, que hagáis una valoración personal sobre determinados hechos conocidos, y otra cosa es que deis por hecho cosas que desconocéis, como que en la Asociación no nos hemos leído el Plan Director. AGOFERNANDEZ tiene el Plan Director, yo lo tengo, fotocopiado a nuestra costa, y también lo tienen más personas en la Asociación. Creo que nadie podrá negar ésto después de leer los anteriores mensajes de AGOFERNANDEZ.

En la Asociación podemos equivocarnos, faltaría más, pero podéis estar seguros de que intentamos evitarlo, de que pensamos y repensamos lo que hacemos y de que nos estudiamos toda la información que se nos facilita (incluso intentamos conseguir la que no se nos facilita). Cuando decidimos dedicar nuestros esfuerzos, que no van a ser pocos, a tratar de desmantelar una enorme instalacón de más de cien años, lo hacemos siendo muy conscientes de lo que hacemos y con la información y la convicción suficiente como para pensar que no sólo es necesario sino posible, que no estamos perdiendo el tiempo. No somos kamikazes (o como se escriba).

Esto no es un juego ni un entretenimiento. Ni yo ni los compañeros de la Asociación vamos a madrugar este domingo y todos los que vengan para pasar el rato. Personalmente preferiría apuntarme a la "quedada" que han hecho a través del foro algunos vecinos para jugar al fútbol (iniciativa que aplaudo y a la que quizá algún día, si me lo permiten, me sume), o sencillamente pasar el fin de semana fuera de Madrid, lejos de las avionetas.

Aclarado ésto, voy a lo importante. Del Plan Director me basta con un párrafo para justificar su traslado, aunque son muchas más las razones que creo que lo justifican, y es que es la propia AENA quien desaconseja la edificación en lo que hoy es el PAU de Carabanchel por las afecciones medioambientales que la actividad del Aeropuerto generará sobre las viviendas.

Cuando me compré mi vivienda en el PAU no dsiponia de un medidor de ruidos para comprobar si las avionetas afectarían a mi salud, ni conocía cuál era el nivel de ruidos máximo recomendable, ni nadie me dijo que igual tendrían que insonorizar mi vivienda, ni conocía las previsiones de crecimiento del aeropuerto. Y por supuesto desconocía el Plan Director ; si lo hubiese conocido probablemente no habría comprado esta vivienda. Es más, es que si todos esos datos se hubiesen conocido por todos, las viviendas habrías sido mucho más baratas, por la sencilla razón de que la gente no es tonta, que no paga lo mismo por algo peor. Es más, muchas viviendas del PAU se vendieron sin saber en qué parcela irían ubicadas, y por lo tanto era imposible predecir la incidencia del aeropuerto sobre ellas.

El PAU no debió construirse y éso no es culpa de AENA. Pero por encima de si ANEA, que no es más que un organismo público a nuestro servicio, se ve inmerso en una situación injusta por culpa de otras administraciones, está la existencia de daños contra nuestra salud, tanto por ruidos a niveles superiores a los permitidos legalmente, que es un hecho objetivo e incuestionable, como por la existencia de una probabilidad de accidente en el PAU muy superior a la normal por encontrarse bajo la trayectoría de aterrizaje/despegue, que es otro dato objetivo e incuestionable. La víctima no es AENA, somos nosotros.

En cuanto a que el Gobierno desmantelará el aeropuerto cuando quiera, es una reflexión indiscutible que no desconocemos. Partiendo de ella lo que pretendemos es que esa decisión la tome cuanto antes, y pensamos que una buena forma de hacerles tomar esa decisión es exponerles nuestros argumentos. En ello estamos.

Saludos.
sep.-2005
18 mens.
Usuario Circunstancial
06/10/2005 10:56
No empeceis a joder que el aeródromo está ahí desde hace muchísimos años, cuando las parcelas donde nos van a dar los pisod eran un campo de cabras, así que los que se han comprado el piso ahí ya saben lo que había, que no venga la gente ahora diciendo que hace ruido.

¿qué se caen las avionetas?, yo llevo viviendo en este barrio desde que nací y se han caido que yo recuerde 3, 2 avionetas y un helicoptero, lo que han hecho es cambiar las rutas de aterrizaje y despegue para evitar estas posibles caidas

Al que no le guste.... que se hubiera comprado el piso en un pueblo y ya verá como no se le caen aviones encima
ene.-2004
112 mens.
Usuario Habitual
06/10/2005 13:08
Gracias dapena por esforzarte en mejorar la calidad de vida de este barrio. Hombres como tu son los que necesitamos.
nov.-2004
58 mens.
Usuario Habitual
06/10/2005 13:11
¿Dapena?
De qué me suena a mí ese nombre. Déjame pensar...
sep.-2004
109 mens.
Usuario Habitual
06/10/2005 13:11
Dapena querido, el pau somos 11.000 familias, te recuerdo, y yo creo que los intereses de 11.000 familias están bastante por encima de los de un aerodromo-escuela que utilizan 4 pijos. Aunque solo sea por el número de votantes que suponemos...

En vez de meterte con los que hemos comprado alli los pisos (porque no teniamos dinero para irnos a otra zona sin avionetas guapo) con todos los problemas que hemos tenido, porque no te metes con los politicos que han permitido construcciones a escasos metros de un aerodromo. Yo particularmente no tengo dinero para irme a Pozuelo, Boadilla, etc. donde no hay avionetitas de estas, pero si a ti te sobra un pisito por alli para regalarme lo acepto con gusto.

Creo que el intentar mejorar las condiciones de donde uno vive es un interes absolutamente legitimo. No hacerlo y conformarse "porque ya estaba allí" es simplemente borreguismo
dic.-2004
405 mens.
Usuario Frecuente
06/10/2005 13:19
Para el que me da pena, gracias por decidir por mi de lo que me puedo quejar y de lo que no, incluso por decirme que si me compro una casa no tengo derecho a quejarme.
may.-2005
66 mens.
Usuario Habitual
06/10/2005 13:59
Hay un refran que dice "el mejor desprecio es no hacer aprecio".
Pues eso, a intentos de meter cizaña en el foro de gente como dapena no hagais caso, lo que se pretende es que la gente se hatíe de leer discusiones y al final deje de ver el foro, cin lo cual tendran menos informacion, ya sea mucha o poca, que puede dar la asociacion, y a la gente desinformada y desunida se le maneja mejor.
Que diferencia con leer a AgoFernandez o a alfvan, cada uno con un opinion, pero al menos ambos con respeto.
Por cierto, el argumento de que estaba antes me parece pobre, segun eso que no retiren gasolineras, ni centros de alta tension, ni cocheras de autobuses, ni instalaciones ganaderas ni nada de nada, pues estaban antes. Tambien, como ejemplo, hace 25 años había vaquerías dentro del casco urbano y luego se prohibio, no servia de nada el que "ya estuvieran antes". O habrai gente que tendria tierras o incluso alguna casa "antes" de que se decidiera que una autopista o un AVE pasara por alli, y tampoco le sirvio de nada, por tanto en este caso tampooc me parece un argumento sólido para mantenerse donde está, en todo caso si para poder pedir indemnizaciones por su obligado traslado.
Un saludo.
sep.-2005
35 mens.
Usuario Ocasional
06/10/2005 16:23
Hola vecinos, acabo de llegar a este foro y me gustaría que hiciéramos algo en firme para que los políticos vayan teniendo encima el problema, pero de verdad, ya que hasta ahora son quejas por separado.
Yo vivo en una de las torres de el mirador de madrid, que ha hecho el grupo lar. y lo cierto es que los aviones ( de todos los tamaños ) pasan a escasos metros de los áticos de estas casas y creo que NO ES NORMAL, así que si me decís donde está vuestra asociación o donde ir para iniciar una relación para intentar conseguir QUE SE LLEVEN EL AEROPUERTO A OTRO SITIO, contad conmigo.
Saludos.
jun.-2005
31 mens.
Usuario Ocasional
06/10/2005 16:24
das pena chaval.
sep.-2005
35 mens.
Usuario Ocasional
07/10/2005 12:38
mruizb, a que te refieres con tu comentario? porque a mi los que me dan pena son los que aprovechan estos foros para descalificar, pero si quieres me lo dices en persona, ya que estoy deseando saber porque te doy pena.
jun.-2005
31 mens.
Usuario Ocasional
07/10/2005 13:12
el comentario no va para ti, sino para el infiltrado que se hace llamar "dapena". Era un juego de palabras.
saludos
may.-2005
114 mens.
Usuario Habitual
07/10/2005 14:32
Estamos a la que salta. El enemigo está ahi fuera. No aqui dentro. Aunque algun infiltrado seguro que hay. Si no algunos comentarios no se explican.
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Otra avioneta" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+