ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Reunión de ayer en contra de los parquímetros.

Actualizado 17/02/2006
4363 lecturas acumuladas
54  mensajes< Anterior1234
Autor
Tema
Fecha
feb.-2006
22 mens.
Usuario Ocasional
  NUNCA
16/02/2006 20:46
Vamos a ver que creo que nos estamos olvidando y a mi el primero, precisamente del argumento principal por el cual los vecinos del casco antiguo están en contra de los parquimetros. Me da igual que lo que recaude el SER financie el 100 por cien, el 50 por cieno el 10 por cien de la M30, de lo que estoy seguro es de que es un sitio de donde el ayuntamiento va a sacar dinero. A mi me parece muy bien que se quiera ser mas ecologico y que se quiera que la gente se mueva en transporte publico, hasta ahi vale aunque creo que para eso hay mucho que mejorar en el transporte publico. Puedo aceptar que me obliguen a pagar si quiero ser comodón y moverme en coche a todas partes asi que no me entretengo en matizar eso, me fastidia y m quejo porque eso no es lo que me vendieron en las elecciones, pero vale, aceptemos barco y sigamos con el tema:

Ahora que me expliquen para que sirve este sistema en Carabanchel ALto que no tiene frontera con ningun sitio que ya lo tenga instalado y por lo tanto no van a venir los coches de fuera a nuestro barrio y lo de que la gente va a venir a coger el metro me parece de risa porque en Leganés y Alcorcón la gente ya tiene estaciones de Renfe que es el camino rapido para ir al centro, no meterse por la avenida de Carabanchel Alto y comerse el atasco hasta el centro de neustro barrio para que luego el metro te deje en Elpitica y tengas que hacer otro transporte. Nadie va a venir de fuera a aparcar al lado del metro aunque me hace gracia que al mismo tiempo que decimos que la gente tiene que coger el metro alguien proponga los parquimetros como medida disuasoria para que la gente no lo utilice. A lo que iba es quela M-30 es el limite de la zona de parquimetros y eso esta muy lejos para que nosotros seamos un barrio frontera. Es un barrio que es residencial donde de dia y es muy importante decir de dia porque es cuando funcionan los parquimetros, hay sitios para aparcar de sobra porque lo he comprobado personalmente y puede que no puedas dejar el coche en la misma puerta del sitio donde vas pero a menos de dos minutos caminando seguro que hay hueco porque por ejemplo toda la avenida de los Poblados siempre tiene sitio para aparcar... ¿entonces para que sirven los parquimetros? Para recaudar eso creo que esta claro. A lo que voy es a que es de noche cuando realmente no hay sitio para dejar el coche!!! ¡¡Pero el SER funciona de dia y que yo sepa no hay intencion de que funcione de noche, no!!? A los vecinos que viven en la zona SER les qitan el 25 por ciento de las plazas de aparcamiento porque las pintan de azul ; si esos vecinos llegan a casa por la noche y no encuentran sitio para aparcar en zona verde si lo dejan en zona azul tendran que madrugar para quitarlo de la zona azul antes de que por la mañana comience a funcionar el sistema!!! ¡O sea, les obligan a mover el coche si no han logrado aparcar en una zona verde aunque lo tengan en la puerta de su casa!!! Que alguien me explique como esto puede servir para que la gente use mas el transporte publico si lo que se hace es no dejarles aparcar en su propio barrio con facilidad. La explicacion de este sinsentido para mi es sencilla ; la gente va desde su casa a su lugar de trabajo todos los dias y hay zonas residenciales donde los coches se van durante el dia y vuelven durante la noche y zonas de trabajo/comerciales/etec. que se llenan de coches durante el dia y se vacian de noche. Es en estas segunda zonas donde tiene sentido poner parquimetros y es ese el caso del centro de Madrid, que yo no digo en ningun momento que este en contra de este sistema y creo que haberlo puesto en el centro ha sido relativamente bueno. Pero Carabanchel Alto es residencial y por lo tanto es un sistema que no tiene ningun sentido en nuestro barrio!!!
Avatar pau
jun.-2004
278 mens.
Usuario Habitual
  pau
17/02/2006 00:58
Esto que escribo es una opinión, no pretendo ser categórico.

A quién beneficia esta medida, en un barrio como el nuestro?

En la lista, según mi entender, los primeros beneficiados serían

1- Arcas del ayuntamiento (que deberían ser para fines públicos y son para mayor lucro de las empresas constructoras -ojo a los partidas de los presupuestos municipales-).
2- Grandes superficies de venta (ahora que lo escribo no se sí serian las primeras beneficiadas). Preguntar al pequeño comercio de los barrios perifericos afectados,como el nuestro, qué comercio va a hacer "caja" con esta medida.

La reducción del vehículo privado (fin deseable y loable), no se consigue con estas medidas, sino con un transporte público de calidad, cuyos trabajadores ya están declarando que la rebaja en el nivel de sus prestaciones, sólo persigue un fín: su privatización (como en la sanidad).

Puñetero juego de ajedrez.

jul.-2004
127 mens.
Usuario Habitual
17/02/2006 09:43
Por favor, deciamos que no se trata de financiacion o de coste, sino de demanda ciudadana, pero al final del mansaje y en sucesivos siempre se recurre al mismo tema. Por favor, que alguien me explique como si la hipotesis es recaudatoria y se parte de que hay zonas donde nadie lo va a usar, va y se pone... ciertamente, siendo asi, el que ideo esto es un hacha de las finanzas... vamos!

Sobre el incentivar la demanda del transporte publico, creo que desde hace unos 12/15 años se han realizado infraestructuras manera vertiginosa, y los trenes son comodos (podeis pasaros por Londres, Paris o Roma) y seguimos insistiendo que ese es el problema... creo que el diagnostico de la calidad esta muy desfasado. En Londres el plantamiento es economico, y funciona... creo que es un error pensar en las formulas magicas... la solucion esta en nosotros mismos y ofrecer al ciudadano su demanda y por mas que se pongan autobuses, metros y aviones, no sirve de nada si la gente no quiere usar el TP.

Y los poderes publicos deben atender a la demanda de los ciudadanos, pero ¿con que

Luego se ha dicho que las grandes superficies son las beneficiarias. Quien este fuera de pecado que tire la primera piedra... en mi familia siempre ha habido tenderos y demas, y sinceramente creo que el problema del pequeño comercio no esta en el acceso al mismo, sino que lo que se ofrece no se adecua a la demanda, por precios y por servicios. Aquellos que ofrezcan al cliente lo que demandan, sobreviviran y creceran, los que no, cerraran y sinceramente no me merecen ninguna lagrima... el mercado es asi.
feb.-2006
22 mens.
Usuario Ocasional
  NUNCA
17/02/2006 11:25
Todavia estoy esperando que alguien me explique que utilidad tiene para la fluidez del trafico y para potenciar el transporte publico que a la gente le quiten el 25 por cien de las plazas de aparcamiento que tenia antes para dejar el coche aparcado en su casa, que el ayuntamiento le cobre dinero por no mover el coche y que a los comerciantes no les permitan estacionar en el barrio si no son residentes.
nov.-2004
645 mens.
Usuario Muy Frecuente
17/02/2006 11:58
Hola:

Hasta ahora hemos expuesto nuestros razonamientos para estar a favor o en contra de la instalación de parquímetros.
No creo que seguir repitiendo las mismas razones vayan a cambiar la manera de pensar de unos y de otros.
En estos casos se impondría una votación.
La asociación de vecinos había recogido 2000 firmas en contra de los parquímetros el pasado lunes.
¿Hay alguna plataforma a favor de los mismos? ¿Serían capaces de conseguir al menos la misma cantidad?.

Yo creo que no. Y de una forma muy desproporcionada, es decir, ganaría por “goleada de escándalo” el equipo de: ¿Parquímetros?: NO GRACIAS.
El otro día bajé andando hasta la plaza de la Emperatriz y me di cuenta de dos cosas:

- todos los bares eran para fumadores.
- En los locales donde se recogían firmas siempre eran en contra de los parquímetros, no vi ninguno a favor.
Yo viví hasta hace unos años en la calle Mayor. Al principio de la implantación me pareció una mamarrachada. Ahora no creo que haya un solo habitante del centro que piense en quitarlos. Y tienen todos los problemas que estamos exponiendo, excepto el del disponer de amplio abanico de transporte público. El centro de las grandes ciudades no puede estar sin una regulación ... férrea.
Pero en una zona residencial, entiéndase dormitorio, esa medida solo sirve para recaudar y calentar a los vecinos a niveles de auténtica animadversión dirigida a los poderes políticos.
Yo sé que es muy difícil contentar a la “masa”, pero a veces se pasan, y mucho.

Saludos.
may.-2005
66 mens.
Usuario Habitual
17/02/2006 12:22
Creo que hay una cosa que está clara, y es que con los niveles de contaminación, tanto ambiental como acústica, aparte de otros temas económicos, hay que restringir el uso del transporte privado, y mejorar el publico, pero no solo de "metro viv el hombre", que la EMT es de risa.
De todas formas el mejor transporte es el que no hace falta usar, y como no ha habido nunca una planificación urbanistica, resulta que la gente para ir a trabajar necesita recorrer mucha distancia, ý más con los precios de los pisos que hay que irse a vivir cada vez más lejos. Y por si fuera poco tambien se está imponiendo el modo americano de comprar es decir, con el coche a grandes centros comerciales. Las ciudades han estado pensadas por y para el coche, y en gran parte sigue siendo así (M-30, radiales...etc) pero a la vez y contradictoriamente hay que pagar. Digo yo que una cosa o la otra pero no ambas a la vez.

Ah, por cierto Cubano, si bien otros argumentos tuyos me parecen buenos, en cuanto a que el mercado es así... Si se generaliza en todos los trabajos las condiciones laborales de esos centros como ganar 750 euros, hasta las 10 y pico de la noche incluso fines de semana, con alta temporalidad etc etc, pues eso, habra que adecuarse, por que el mercado es asi, y tampoco nos merecera ninguna lagrima ¿o si si es que nos vemos afectado por ello?
mar.-2004
221 mens.
Usuario Habitual
17/02/2006 12:30
Sé que es insistir en lo mismo, pero es que después de leer detenidamente la noticia de El País que ha dejado cubano quedo todavía más convencido de que la ampliación de la zona SER se enmarca dentro de una campaña del Ayuntamiento para sacar dinero de debajo de las piedras que le permita recuperar el reequilibrio presupuestario que ha perdido con las grandes obras (y ojo, que alguna medida no me parece mala).

Evidentemente el Ayuntamiento no puede reconocer esta evidencia en público porque sería muy mal visto por los sufridos ciudadanos, y en lugar de éso se ha apropiado de un falso discurso ecológico que no es más que markieting para paliar la impopularidad de la medida, muy del estilo de nuestro alcalde.

El 25% de zona azul que se le "roba" a los residentes, promoverá los movimientos en vehículo privado porque pone a disposición de los conductores plazas de aparcamiento que sin zona azul no se encuentran libres porque están ocupadas por residetentes. En caso de querer regular el estacionamiento con una intención verdaderamente ecológica, es decir reducir movimientos en vehículo privado, lo más lógico creo que sería establecer un sólo tipo de zona de estacionamiento (verde, azul, el color me da igual),en la que los residentes pudieran estacionar libremente su vehículo en su barrio y sin pagar, reservándoles a ellos las plazas y no a los visitantes. ¿Por qué en lugar de hacer ésto el Ayuntamiento se inventa un extraño sistema de colorines?: pues muy sencillo, porque la recaudación de las multas de la zona azul es el verdadero negocio de las zonas SER, y por eso se pretende que queden plazas libres para los visitantes, para que les sea atractivo moverse en coche y buscar las zonas azules.

En conclusión, este modelo en barrios residenciales está concebido para atraer vehículos hacia las zonas azules a los que poder multar, perjudica a los residentes y no soluciona el problema del tráfico. Salvo que alguien me de argumentos creíbles.
jul.-2004
127 mens.
Usuario Habitual
17/02/2006 15:10
Raskolnikov... estoy totalmente de cuerdo contigo en lo de que el grueso de la recaudacion esta en las multas, pero a pesar de todo, es OPINION lo que dices sobre la recaudacion porque no tiene fundamento logico, ya que en pura logica las multan iran descendiendo... en Londres en un 50% en 3 años, lo que representa un ingreso indirecto y lo que interesa son los fijos...

Por mucho que nos empeñemos, en la hipotesis de que hubiera ganado Trinidad Jimenez, tendriamos igualmente zona verde y azul... es duro de entender? se trata de otra cosa... quizas el problema es que ahi si se hubiera entendido el discurso, por sectarismo mas que nada.

Creo que tenemos importantes medidas recaudatorias ultimamente y que jamas se habla de ellas, y lo que es mas grave, favoreciendo a empresas privadas y segun sople el viento... pero es que no entiendo que dificil es comprender que 1 + 1 = 2... entiendo esta dialectica si todos fueramos abogados (con cariño) donde se puede dar lo uno y lo contrario, pero es que hablamos de logica matematica... y de la EGB nada mas.

Por otro lado, respondiendo a NUNCA dices cosas distintas sin relacion. incide en el Trafico... FLUIDEZ, evitando la parada y doble fila. (con respeto se conseguiria igual pero... quizas haya alguien a favor de la insumision civica y entonces se explicarian muchas cosas) Transporte publico... si sabes que pagas por aparcar y no va a estar cada dos horas bajando, pues vas en metro... simple, en mi oficina la gente lo hace asi.

Lo del 25% inaceptable... pero podrias comentarme como has podido calibrar que se trata del 25 % y no de un 15% o un 35%... el reservar un 75 % sera para evitar que llegue yo y parque para comprar el pan o llevar a la niña al medico y joda al residente... (parece logico, ¿no?) podria ser el 100% de residentes... pues escribe y proponlo.

Por ultimo, lo mejor entonces, como algunos propongan es que a mi me dejen tranquilo y los del centro que les den... razones: "es que es el centro" y que pasa que se supone que alli pasa algo especial... lo que pasa es que la solidaridad que decimos tener es falsa, y solo me preocupa andar yo caliente.
feb.-2006
22 mens.
Usuario Ocasional
  NUNCA
17/02/2006 15:46
Vamos a ver Cubano, no nos vayamos por las ramas.

La doble fila y el aparcamiento en prohibido se cura con vigilancia y con mas policias en lugar de esos subcontratados del SER.

Se que es un 25 por ciento de zona azul porque lo pone en las cartas que ha enviado el ayuntamiento a los vecinos y ha salido asi en la prensa. Tambien es de EGB lo de leer las cosas para enterarse y no hablar sin tener ni idea que es lo que veo que algunos hacen.

100 por cien residentes..... es genial la idea, y si lo extendemos a todo Madrid como quiere el ayuntamiento (que tambien ha salido en la prensa y el ayuntamiento lo ha dicho oficialmente) todos los madrileños pagaremos dos veces por aparcar en la calle, una por el impuesto y otra por la zona verde y todo sin que nos garanticen un sitio para aparcar. GENIAL.

Para terminar y no irnos por los cerros de Ubeda insisto en que los parquimetros pueden ser utiles en zonas comerciales pero no tienen sentido en zonas residenciales porque se obliga a los vecinos a pagar por aparcar en su casa lo cual no se puede justificar nunca como una medida para evitar que la gente use el coche. Es una contradiccion como una casa!!!!!
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Reunión de ayer en contra de los parquímetros." en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+