ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Parcela para el arzobispado de Madrid

Actualizado 06/02/2009
20430 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
ago.-2006
2 mens.
Usuario Circunstancial
22/08/2006 18:11
Evaristo, yo también puedo añadir alguna de las cosas que se han dicho en este foro de la iglesia:

mransar calificó a la Iglesia de retrógrada,machista,antiecologista,antinatura e hipócrita. Además dice que la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler fueron la fuente de las dos ramas más populares del cristianismo en el mercado actual, el Protestantismo y el Catolicismo Romano.


Supongo que para ti esto también es una ironía que en absoluto puede ofender a nadie.








may.-2006
177 mens.
Usuario Habitual
  EGGG
22/08/2006 19:04
Me gustaría saber cuántas personas de las que ponen a parir a la iglesia (que no es que no tenga muchas cosas criticables) luego van y se casan por la ídem o montan megacomuniones de 100 invitados. Yo no soy practicante pero no veo que tenga que molestar a nadie el que pongan una iglesia en su barro. amos, digo yo.




may.-2005
144 mens.
Usuario Habitual
22/08/2006 20:22
Pero, ¿quien paga la construcción de la iglesia?. Me imagino que la propia iglesia. NO se que hay de dramático.
El hecho de que no haya comisarias, ambulatorios o más colegios, no es culpa de la Iglesia, vamos, digo yo...
jul.-2006
982 mens.
Usuario Muy Frecuente
23/08/2006 04:17
Venga, un poco de humor... abuelito , coño, que pareces Nacho Villa predicando en la COPE... :-P



http://www.sangrefria.com/blog/images/2005/05/ignacio-villa.jpg
nov.-2005
132 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 11:20
Luke. Perdona pero sigo sin ver los insultos. Decir que una ideología es retrógrada no es un insulto te pongas como te pongas.
Javiertablas quizá lo de Italia y Alemania no haya sido muy afortunado, el resto son calificativos que ilustran perfectamente. Te aseguro que nos quedamos cortos. Cuando se habla de algunas otras ideologías se emplean calificativos mucho mas graves que perfectamente se podían aplicar a la iglesia católica.
En nombre de todas las ideologías se ha asesinado vilmente y en nombre de vuestro dios también y mucho por cierto. Y, hombre, hablando de fascismo, no es que la iglesia católica se haya llevado mal con las dictaduras fascistas (obispos llevando a Franco bajo palio, Juan Pablo II abrazando a Pinochet, etc.) eso tendríais que reconocerlo y hacer un poquito de autocrítica.
may.-2005
143 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 11:34
Respecto a la votación, no es posible hacer un referendum de cada cosa en la que nos estemos 100% de acuerdo todos, pues no existe tal cosa. Para eso estan las elecciones generales, regionales y municipales.

Respecto a si se ha cedido suelo a una entidad privada, creo que es totalmente cierto, y precisamente por eso se puede hacer. ¿Por qué se puede ceder suelo a ACS o Ferrovial, y no se puede ceder suelo a la Iglesia?. Los hospitales, bibliotecas etc, son servicios públicos, y por tanto en estos aspectos, no son comparabes a una organización privada. De uno se encarga cada entidad privada, y del otro el gobierno.

Se le cede el suelo a la iglesia exclusivamente porque hay una cantidad ingente de ciudadanos que asi lo demandan, y el gobierno está obligado a satisfacer las necesidades del ciudadano, al igual que el gobierno de la iglesia está para satisfacer las necesidades de sus fieles.

La iglesia católica ha hecho bien en solicitar el suelo, y el gobierno ha hecho bien en cedérselo porque es una demanda mayoritaria de la sociedad.

El gobierno ha hecho mal en no hacer, además, el hospital o la biblioteca, pero no es comparable.
feb.-2006
103 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 13:02
Por alusiones y para aclarar un poco el tema.

Creo que estamos confundiendo en este foro insultos con críticas. Llamar a alguien "imbécil" es un insulto obviamente, decir que la iglesia es una institución retrógada es una crítica a la institución y a los valores que defiende. Retrógado significa que defiende los valores del pasado, caduco, no acorde con las ideas y principios actuales. Es necesario explicar este punto? Además, JAVIERTABLAS, he dicho que es "en mi opinión" (y cada día la de más gente).

Y por supuesto que una crítica duele u ofende, igualmente se sentiría ofendido un musulmán o un judío si le dijéramos que su religión es machista (discrimina a las mujeres) ; las libera eso de ser criticadas? pero insisto, opino que son las ideologías y las instituciones las que son criticables, nunca las personas.

En cuanto a lo de Mussolini y Hitler simplemente creo que no se ha entendido la frase.

Si alguien sigue preguntándose por las razones de tal indignación copio un artículo publicado ayer por Juan José Millás que encontrará, seguramente, palabras más acertadas que yo:

"En los congresos de escritores los participantes hablan de literatura ; en los de cardiología del corazón ; en los de agricultura, de los tomates, y así sucesivamente, excepto en los congresos de obispos donde, en vez de hablar de Dios, se habla de la unidad de España, de la moral, de la biología, de la familia, de la cultura, de la educación, de la sociedad y de las células madre. En los entreactos comentan lo bueno que estaba el pollo al chilindrón, es decir, que también saben de gastronomía. Los señores de la foto lo mismo le dicen el libro que tiene usted que leer que el anticonceptivo que debe utilizar. Le prescriben el modo de vestir, el político al que debe votar, el sexo que debe tener su cónyuge, el colegio al que conviene llevar a su hijo, así como las leyes que debe obedecer y a las que debe dar un corte de manga. También le indican si es moralmente más saludable un estado federal o autonómico. Todo ello sin descuidar sus lecciones en torno a la fecundación in vitro o sus críticas especializadas al cine de arte y ensayo.

De modo que el pasado 21 de junio se reunieron para hablar de todo esto y más llegando, entre otras, a la conclusión moral de que en España peligraban los "derechos fundamentales". No quedó claro a qué se referían con la expresión "derechos fundamentales" estos señores cuyo mejor caldo de cultivo ha sido tradicionalmente el de las dictaduras. Aquí estuvimos 40 años sin derechos fundamentales (ni accesorios) y la Iglesia a la que pertenecen no sólo no abrió la boca, sino que llevaba al dictador, junto al Altísimo, bajo palio. Cuarenta años sin quejarse son muchos, por lo que lo lógico es pensar que los derechos fundamentales les importan un carajo. Pregúntenles por los derechos fundamentales de las monjas, a ver qué dicen.

Así que cuando se reúnen de lo único que no hablan es de Dios (en justa reciprocidad ; tampoco Dios se ocupa mucho de ellos). Hablan de lo que les da la gana y se pican mutuamente por ver quién dice la mayor barbaridad, sea en el campo de la prevención del sida o en el de la reproducción asistida. De hecho, a partir de la citada reunión del 21 de junio, donde hubo división de opiniones, y hasta el día de hoy, no han dejado de hacer declaraciones, por ejemplo, sobre la unidad de España, España, España, que según ellos es un asunto teológico en el que el Parlamento tiene muy poco que decir. Ya animados, Ricardo Blázquez, su presidente, aseguró, para acojonar, que España, España, España, estaba moribunda con estas mismas palabras, "la sociedad española está moribunda". Lo dijo ahora que no hay fusilamientos ni garrote vil ni torturas ni persecuciones. Cuando todo eso estaba a la orden del día, ese señor y sus colegas no decían nada, no sólo no decían nada, sino que daban la absolución a los verdugos, a los torturadores, a los criminales.

Y en esa competición por ver quién hablaba más alto, llegó también el arzobispo de Burgos, Burgos, Burgos y aseguró muy serio que la familia estaba siendo "atacada por una corte de becerros del poder". Como lo oyen, "corte de becerros del poder". Lo dijo un tipo que es dueño de muchas iglesias en cuyas fachadas todavía lucen símbolos franquistas y que vive a cuerpo de rey de las arcas del Estado. ¿Es o no es para tenerles miedo?"

P.D: Powermax, por supuesto que lo va a pagar la iglesia, faltaría más, ahora, eso sí, pregúntate de dónde viene ese dinero.

Además, te parece poco regalo la parcela para uso social o dotacional de TODOS los vecinos del barrio al precio que está el suelo y en detrimento de otros servicios básicos a la Iglesia Católica que sí, luke, es un club (asociación de personas con intereses comunes que toman parte en actividades de cualquier tipo) o institución de carácter privado. Sobre todo, cuando "ninguna confesión tiene carácter estatal". ( Constitución Española 1978. Art. 16.3 )

P.D: Perdón por las parrafadas.
feb.-2006
103 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 13:18
..."La iglesia católica ha hecho bien en solicitar el suelo, y el gobierno ha hecho bien en cedérselo porque es una demanda mayoritaria de la sociedad.

El gobierno ha hecho mal en no hacer, además, el hospital o la biblioteca, pero no es comparable."...

joder, ludesio, con esos argumentos me has dejado sin palabra. En serio que no sé por dónde empezar a responderte.

:O
abr.-2004
2960 mens.
Usuario Asiduo
23/08/2006 13:54
Thecayflow, ya que te gusta el humor te comento que si a mi me compara con Nacho Villa de la Cope, yo con la misma correspondencia te puedo decir que tu te pareces a Pipi Estrada de telecinco.
may.-2005
143 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 14:06
El artículo 16.3 de la Constitución que citas, versa literalmente: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".

La segunda parte (que omites deliberadamente con el fin claro de manipulación de la información), cita expresamente a la Iglesia Católica, por ser la opción abrumadoramente mayoritaria en la sociedad Española.

Como organización, la iglesia hace bien en ejercer su derecho de solicitar el suelo (en base el msmo derecho que te da a ti o a mi solicitar una plaza en un colegio), y como estado, el gobierno hace bien en concederle un beneficio a la confesión abrumadoramente mayoritaria en España (si se hace con minorías, por qué no hacerlo con mayorías).

Como estado, el gobierno hace muy mal en no tener en funcionamiento un centro de salud, ya que es una demanda mayoritaria e la población.

Pero el centro de salud no lo tiene que solicitar ninguna organización privada, sino proponer directamente le gobierno de turno al que le competa.

¿Me he explicado mejor ahora?.
feb.-2006
103 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 16:07

Bien, gracias por completar el artículo, veo que al menos sabes manejar el google. Eso sí, te aseguro que lo he hecho por economizar y de memoria, no proyectes sobre mí tus intenciones.

Aun así, dónde ves tú en "cooperación con la Iglesia Católica Y DEMÁS CONFESIONES (estamos hablando del 78 recordémoslo) financiación del Estado y privilegios esclusivos? Además, te recuerdo que el resto de confesiones que también aparecen en el art. deben lograr por sí mismas los recursos. Si te quieres referir al auténtico marco donde se recoge todo esto deberías haber hablado del famoso concordato del 79 en vez de repetir hasta la saciedad eso de "abrumadora mayoría" (vamos, lo será para ti, pero no queda patente en este foro, ni en la calle, ni en la sociedad, dónde aparece eso? dame datos, cifras, acaso te remites al número de bautizos? ya te he dicho que yo mismo sigo apareciendo en las listas pese a haber apostatado, a los matrimonios? usurpación de ritos y ceremonias paganas y sentimentales, a las procesiones? folclore...yo te remito a las iglesias vacías, a los únicos 5 seminaristas del seminario de Ourense, uno de los más grandes de España, etc, etc...) Entonces yo te hubiera hablado de derechos exclusivos -que no se dan en ningún país moderno, tal vez en estados teocráticos como Irán- provinientes de la época de Franco que no merecía tocar debido a un acuerdo de cooperación mutua y al contexto histórico y que ahora son prácticamente anticonstitucionales. Eso es lo que subyace detrás de este debate y no: "la Iglesia hace bien al pedir lo que quiera, y el Estado hace bien al darle lo que quiera porque recordemos, es una abrumadora mayoría" es mucho más complicado que todo eso, mon cher.

En fin, son tantas las cosas que dices que no sé ni por dónde empezar: qué tienen que ver la problemática relación Iglesia-Estado con pedir una plaza de colegio? mezclas Estado con Gobierno y éste con Ayuntamiento o CA, dices no sé qué de regalar suelo a ACS, y la mejor de todas, que la la Iglesia está para atender a las demandas de la gente (en tu caso, cantidades ingentes de gente). Pues no, la Iglesia está para predicar la palabra de Dios (apostolado) y para cuidar de la unidad de los fieles básicamente (más o menos, no es mi fuerte) no para atender a lo opinión de la mayoría. Te repito que no es una organización democrática, sino hace ya años que se hubieran revisado asuntos como el divorcio, el celibato eclesial, ordenación femenina, etc, etc...

Sólo espero que todo el "pueblo de Dios" no esté tan confundido como tú.
may.-2005
144 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 16:27
Sigo sin entender que tiene de malo que construyan una iglesia en el barrio. De verdad, que alguien me lo explique de manera objetiva, sin referencias a Hitler, Franco, y si es posible con un poco de fundamento. Y sin resentimientos. Que es una cesión de suelo.Si. Que es legal. Si. Que es Constitucional.Si. Que no atenta contra nadie. Si. Es algo que esta al orden del día. Si.
Muy interesante justificar que como la Constitución es del 78, pues nada nada...

jul.-2006
982 mens.
Usuario Muy Frecuente
23/08/2006 17:01
Juassss... es lo más dulce que me han dicho en el día de hoy :-D
mar.-2006
274 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 17:03
INSTRUMENTO de Ratificación del Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre asuntos jurídicos, firmado el 3 de enero de 1979 en la Ciudad del Vaticano.

http://www.mju.es/asuntos_religiosos/ar_n02_e.htm


Ley 24/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-1992.html


Ley 25/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con la Federación de Comunidades Israelitas de España.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l25-1992.html


Ley 26/1992, de 10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con la Comisión Islámica de España.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l26-1992.html






Por si a alguien le interesa leer y enterarse de qué va este tema.
ene.-2005
121 mens.
Usuario Habitual
23/08/2006 17:56
No se si lo he entendido bien. Hace tiempo en esete mismo foro se informó de la convocatoria de un concurso de ideas de jóvenes arquitectos para un Centro Culturl en la parcela c-21 (en efecto Palas de Rey, Furelos, Tierra de Melide y no se que otra, es decir a mano derecha si vienes desde Sanchinarro). Ahí se hablaba de más de 9.000 m2 de parcela.
Y en esto del Arzobispados de 2.000 y de la misma parcela.
¿Quiere eso decir que en la misma parcela van a ir las dos cosas?
No me puedo creer que con el concurso convocado vayan a dejarnos sin centro cultural.
¿Alguien lo sabe fijo?
sep.-2008
817 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Parcela para el arzobispado de Madrid" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+