RESUMEN DEL PLENO ORDINARIO MUNICIPAL DE 20-12-2011
1º.- Aprobación del acta anterior. Se aprueba por unanimidad con una corrección del Concejal de IU
2º.- Dar cuenta de decretos. No se comenta ninguno
3º.- Aprobación provisional de la Ordenanza del Impuesto de Construcciones Instalaciones y Obras
La propuesta del Equipo de Gobierno es tan sólo modificar el tipo de gravamen que baja un 1%, quedando en el 3% y que es aprobada.
El concejal de IU en su intervención manifiesta que es una modificación de propaganda, porque no entrará en vigor hasta el 2013. En cambio no modifican a la baja la ordenanza por tasas urbanísticas que si entraría en vigor tras su aprobación definitiva en el 2012. Esta bajada beneficiará a las constructoras y promotoras inmobiliarias, no a los vecinos.
Desde IU queremos manifestar nuestra preocupación porque el gobierno no tienen un plan de austeridad (recogido en su programa de gobierno), tampoco de control de gastos y desconocen la repercusión que estas bajadas tendrán sobre los gastos fijos, incluidos sus retribuciones, pero fundamentalmente la preocupación que queremos manifestar es porque el PP e ICxP están creando las condiciones económicas para hacer recortes sociales y de empleo, perjudicando a los vecinos más necesitados y aumentando el paro.
El concejal de IU votó abstención
4º.- Devolución del aval depositado por la empresa Urbaser.
El aval depositado por Urbaser SA era en garantía del cumplimiento del contrato de servicio de recogida de basuras, limpieza viaria y mantenimiento de jardines finalizado a comienzos del año
Se aprobó por unanimidad
5º.- Acuerdo sobre las alegaciones presentadas y aprobación definitiva del convenio para el aprovechamiento colectivo de aguas del río Jarama entre Ayuntamiento de Paracuellos, el de Torrejón y el INTA.
Este convenio se realiza con el Ayuntamiento de Torrejón, el INTA y el Ayuntamiento de Paracuellos. Su finalidad es facilitar agua procedente del río Jarama para riego de las zonas verdes no sabiéndose si es para Los Berrocales (como afirmó el 2º Teniente de Alcalde en la Comisión Informativa) o para el conjunto del término (como afirmó el Alcalde en el Pleno).
En este punto se puso de manifiesto el comportamiento chapucero y despótico del Alcalde, ya conocido en anteriores mandatos, pero que en este aún no se había manifestado con tanta claridad. Fue en relación con las alegaciones presentadas por UxP. Comienza el punto el Alcalde manifestando que por defecto de forma no sometía al pleno la tramitación de las alegaciones presentadas. Sin embargo ya habían sido informadas por la Secretaria Municipal, dictaminadas por la Comisión Informativa y él mismo las incluyó en el orden del día del Pleno: es decir ya se había iniciado y aceptado la tramitación. Con esa posición del Alcalde impidió el debate sobre las alegaciones. Sin embargo de una manera completamente chapucera, finalizados los turnos de palabras, sometió a votación las alegaciones.
IU apoyaríamos este convenio si lo que nos estuviesen planteando es la obtención de agua no apta para el consumo para regar las zonas verdes públicas de nuestro municipio. Pero PP e ICxP no es eso lo que están planteando. Lo que IU proponemos es que este convenio sirva para regar las zonas verdes públicas, fundamentalmente de Miramadrid y el excedente de agua para las zonas privadas, pero el proyecto que tienen, aunque no lo presenten de manera clara no es ese.
Por este motivo el voto de IU fue de abstención
6º.- Representantes del Ayuntamiento en la Comisión Técnica del Plan de Aislamiento Acústico.
El Gobierno propone a una representante de carácter técnico, como corresponde a la Comisión Técnica, pero de suplente propone a un concejal, lo que parece una tomadura de pelo, porque ya previamente habían nombrado en esta Comisión a dos ediles, reconociendo que no era lo más adecuado y que se hacía con carácter provisional.
IU votó en contra a causa del suplente y a favor de otra propuesta (de UxP) con dos técnicos municipales para esa Comisión.
7º.- Representante suplente del Ayuntamiento en las juntas de compensación, áreas de desarrollo y otras figuras urbanísticas
El gobierno propone al Concejal de Industria y Economía D. Juan Peinado, uno de los dos concejales no liberado y que por tanto cobrará del Ayuntamiento por la asistencia a las reuniones.
Desde IU mantenemos que no es necesario un suplente, menos cuando el titular tiene dedicación exclusiva, pero si se ve conveniente, lo adecuado sería nombrar a uno de los otros concejales con dedicación exclusiva, que no cobraría por asistir a esas reuniones y que en caso de que le sea imposible acudir al titular, por enfermedad, por ejemplo, es más fácil que pudiese acudir un suplente que se dedica exclusivamente al ayuntamiento como trabajo. Concretamente la Concejala de Medio Ambiente sería más adecuada que el Concejal de Industria.
El Concejal de IU puso de manifiesto el escaso peso decisorio que tiene el Ayuntamiento en esas reuniones, en las que participa con el derecho de voto que tiene como propietario, que habitualmente participa en esas reuniones con el 10% de los votos. La fuerza del ayuntamiento, del alcalde y del concejal de urbanismo está en la tramitación administrativa de las figuras de planeamiento, no en la asistencia a esas reuniones.
IU votó en contra porque el único motivo que existe en este nombramiento es que el suplente pueda cobrar por asistir a esas reuniones. No hubo ningún motivo que se manifestase por el que se le nombra a Peinado.
RUEGO DE IU:
A D. JUAN PEINADO: Según consta en el acta de Pleno de 18 de octubre, usted afirmó que la empresa Lavacolla tenía la autorización de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Le ruego que me proporcione una fotocopia de la citada autorización.
PREGUNTAS DE IU:
Primero se procede a contestar las preguntas realizadas por escrito a través del Registro Municipal:
PREGUNTAS AL ALCALDE PRESIDENTE, D. Fernando Zurita Orden
Usted ha nombrado personal eventual (cargo de confianza) como Director de Áreas Técnicas, Grupo A1, titulado superior, a D. Miguel Ángel Muñoz Zamora:
¿Qué titulación académica en concreto posee el titulado superior nombrado Director de Áreas Técnicas?
¿En qué área o áreas del ayuntamiento desarrolla su función?
En relación con esas áreas municipales ¿qué experiencia profesional acredita en su currículum?
Usted ha nombrado personal eventual (cargo de confianza)como Directora de Recursos Humanos, Grupo A1, titulado superior, a Dª. Dolores Monton Costero:
¿Qué titulación académica en concreto posee la titulada superior nombrada Directora de Recursos Humanos?
¿Qué experiencia profesional acredita en relación con la Administración Local?
¿Qué experiencia profesional acredita en gestión y dirección de Recursos Humanos?
CONTESTACIÓN DEL ALCALDE:
Sobre el Director de Áreas Técnicas: Titulación suficiente. Ningún Área del ayuntamiento. Experiencia mucha
Sobre la Directora de Recursos Humanos: Titulación suficiente. Experiencia mucha. Experiencia mucha.
Estas contestaciones del Alcalde las hizo con un tono “chulesco”, en un claro ejemplo de desprecio a la función de control que la ley otorga a la oposición
AL CONCEJAL DE ORGANIZACIÓN Y RECURSOS HUMANOS, D. Borja Baturone Blanc
Con fecha 4 de julio de 2011, usted propuso y posteriormente se aprobó por el Pleno Municipal, una modificación de la plantilla de personal, que decía literalmente que tenía “como objetivo dotar al Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama del personal estrictamente necesario para llevar a cabo las tareas que se deberán ejecutar a lo largo de 2011”. En esa modificación, amortizaron 10 plazas y crearon 9 plazas nuevas, 5 de ellas de auxiliar administrativo. Finalizando el año 2011, y tras haberse publicado en el BOCM con un coste para el Ayuntamiento de casi 600 euros, aún no se no se han cubierto las plazas con “el personal estrictamente necesario” que usted afirmaba.
¿Cuál es el motivo por el que no han convocado las plazas?
¿Cuál es el motivo por el que ni siquiera han aprobado ni publicado las bases de selección?.
¿Qué tareas se han dejado de ejecutar y que consideraba que se deberían ejecutar a lo largo de 2011, por no haberse cubierto las plazas de nueva creación?
¿Considera que las plazas de nueva creación de la modificación de la plantilla, ya no son necesarias para el funcionamiento municipal?
¿Tiene intención de amortizar alguna o algunas de las 9 plazas creadas y de las que no está realizando la tramitación necesaria para cubrirlas?
CONTESTACIÓN DEL CONCEJAL: Contestaré de manera global. Usted sabe que los trámites son largos (lee todos los pasos que han realizado desde la aprobación del mes de julio). Hemos aprobado las bases de alguna de las plazas en la Junta de Gobierno del día 15 de diciembre (un día antes de la fecha de la pregunta). Hemos intentado reordenar la plantilla para hacer las tareas que se necesitan y seguimos reordenándola. Hemos utilizado soluciones alternativas como el contrato de asistencia técnica Estamos estudiando o trabajando en la ordenación más adecuada de la plantilla.
Esta forma de contestar por parte de Baturone, supone también una falta de respeto a la función de la oposición y al papel que la ley otorga a las preguntas. En lo esencial supone una fórmula para no contestar de manera concreta.
AL CONCEJAL DE INDUSTRIA Y FOMENTO, D. Juan Peinado Valderas
En la finca rústica denominada “Finca La Condesa”, situada en Carretera M-111, Barajas-Belvis de Jarama, km 8,5, se celebran eventos, tales como bodas y banquetes, que podrían carecer de las preceptivas licencias municipales de actividad, según ha denunciado reiteradamente a este Ayuntamiento la Asociación Madrileña de Empresarios de Restauración (AMER) y la Asociación Empresarial Hotelera de Madrid (AEHM). Teniendo en cuenta la obligación y responsabilidad consecuente de esta administración local en lo referente a las competencias municipales en materia de industria y de urbanismo, así como la obligación de contestar establecida en la Ley 30/1992:
1ª-¿Tiene algún tipo de licencia o autorización municipal la citada actividad?
2ª-¿Tiene concedida algún tipo de autorización de la Comunidad Autónoma de Madrid para la realización de la actividad en suelo no urbanizable?
3ª-¿Ha solicitado y se le ha concedido la correspondiente licencia de actividad?
4ª- ¿Ha ordenado o se ha realizado alguna inspección por parte de los servicios de industria municipales para asegurar el cumplimiento de la normativa que afecta al ayuntamiento?
5ª-¿En algún momento y en cumplimiento de la Ley 30/1992 se ha dado respuesta a las solicitudes realizadas en nombre y representación de las Asociaciones Empresariales antes citadas?. Si se le ha dado respuesta ¿en qué fecha?.
CONTESTACIONES DEL CONCEJAL:
1ª.- No tiene licencia de actividad. Se le requirió el 13-12-10
2ª.- Solicitaron calificación urbanística el 13-7-09
3º.- La solicitaron el 29-1-09. No la tienen concedida
4º.- A solicitud de las 2 asociaciones se hizo la inspección el 21-7-11
5º.- Se les notificó rápidamente y por fax el resultado de la inspección
Añadió que el 31-12-10 está recogidala baja censal de esta actividad.
Es de agradecer esta forma de contestación de D. Juan Peinado, que es la que se corresponde y posibilita el ejercicio legal de control de la oposición.
Tras la preguntas escritas se proceden a las orales, que por parte de IU han sido las siguientes:
ALCALDE, D. Fernando Zurita:
¿Qué vara de medir, balanza, regla... utiliza para saber y que los demás sepamos cuándo una titulación es suficiente para la que se exige en un puesto?.
Contestación: La que decido
¿Qué vara de medir, balanza, regla... utiliza para saber y que los demás sepamos cuándo la experiencia profesional es mucha, poca, bastante...?
Contestación: La vara de medir la decide el Alcalde
Sin comentarios. Siguió con el mismo tono chulesco de la pregunta escrita
CONCEJAL DE INDUSTRIA , D. Juan Peinado:
Desde la Concejalía de Industria se han impulsado varias órdenes de suspensión inmediata de actividad y advertencia de cierre y clausura, por no disponer la actividad de la preceptiva licencia de apertura o de funcionamiento.
En el caso de la empresa Lavacolla, en lo concerniente a la actividad no amparada en licencia municipal de industria, ¿ por qué no se ha actuado de la misma manera y con la misma diligencia, ordenado la suspensión inmediata de la actividad y la advertencia de orden de cierre?
Por otra parte han ordenado la paralización de la actividad de Talleres Costero ¿qué relación existe, si existe alguna, entre Talleres Costero y Lavacolla?
Por último ¿existe algún interés por parte del equipo de gobierno en que Lavacolla siga funcionando ilegalmente?
Contestaré en el próximo Pleno
CONCEJAL DE URBANISMO, D. Javier Cuesta:
El pasado día 2 hizo usted pública una carta en Paracuellosdigital, en contestación a otra titulada “La situación de Lavacolla”. En ella decía “pero el Ayuntamiento no puede entrar en competencias que pertenecen a la Magistratura del Trabajo”, entiendo que se refiere al Ministerio de Trabajo, por eso le pregunto:
¿Considera que en la concesión de licencias urbanísticas por parte del ayuntamiento no se debe tener en cuenta lo regulado en el Real Decreto 486/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo?
De manera más concreta ¿considera que los proyectos de obras de instalaciones industriales para la obtención de la preceptiva licencia municipal no deben contener las especificaciones recogidas en los anexos del citado Real Decreto?
En el marco de las competencias municipales para otorgar licencias, tanto urbanísticas como industriales, ¿no cree que se debe velar por el cumplimiento en los proyectos de las Condiciones generales de seguridad en los lugares de trabajo? ¿o de iluminación? ¿o de los servicios higiénicos y zonas de descanso?
A todas que sí
CONCEJAL DE SEGURIDAD Y PROTECCIÓN CIVIL, D. Santos Miñambres:
Como usted sabe, la calle Ajalvir no tiene salida, es una calle cortada, en la que la anchura, la ordenación del tráfico y del estacionamiento de vehículos, a parte de las molestias y dificultades para el tránsito de los vecinos en esa calle, hace difícil, por no decir imposible la entrada y actuación de vehículos de emergencia como los bomberos. Me requiere una vecina para que le pregunte ¿tiene previsto algún plan para solucionar este problema de seguridad y prevenir una posible desgracia?
Pediré un estudio al respecto y le informaré
CONCEJAL DE HACIENDA, D. Santos Miñambres:
Usted ha aprobado una bonificación del 90% de la Tasa de Recogida de Basuras de los años 2009, 2010 y 2011 a un total de 24 empresas. ¿Todas ellas han aportado la certificación de que disponen de un sistema propio de recogida de residuos de recogida domiciliaria? ¿Cuál o cuáles son las empresas encargadas de la recogida de residuos asimilables a residuos domiciliarios?
Contestaré en el próximo Pleno