La propuesta de IU para evitar la instalación de la gasolinera

Antiquo, vaya pasada de contestación y eso que no se han metido ni contigo ni con tu familia, que si no le arrancas los ojos y la lengua a salvado.

Me parece que les has interpretado mal, Yo entiendo que dice otra cosa distinta de lo que tú refieres.

La responsabilidad será de todos los concejales durante todo el tiempo que sea y si es un delito hasta que prescriba. Lo que entiendo que dice salvado es que echar la culpa a un concejal y no al resto no es correcto. Es lo que interpreto. No que uno no sea responsable y los demás sí. Si te fijas luego dice lo de los 13 concejales y que la oposición era mayoría, que por tanto hay más culpables.

Lo que no entiendo es a que te refieres con eso de la prisión por algo de hace 3-4 años. ¿Sugieres que hay un delito?.

En lo de la responsabilidad política ya está resuelto el tema: las elecciones y su resultado.

Otra cosa es la civil o penal, que sería interesante que la explicases.

Lo del referendum no es para que te burles y desde luego no es nada de demagogia. Los vecinos deberíamos poder decidir si se pone la gasolinera o si se paga indemnización. No cómo quieres dar a entender que se indemniza a la fuerza, porque es un derecho que tiene el perjudicado. Si se deja la gasolinera no hay perjudicado. Si se indemniza no hay gasolinera.

Y por favor me gustaría que explicases un poco lo de la prisión y eso en este caso concreto.

Algunos parece que quieren agarrarse al pasado para justificar la incapacidad de resolver un problema. Creo que Rajoy le llama la herencia.

Me suena a cachondeo eso de que IU sea responsable por un voto de una cosa que parece que ocurrió en 2008 o 2009. Había 13 concejales y un gobierno en minoría y la oposición PP-ICxP no evita que se  apruebe, siendo mayoría. Y la culpa se le quiere echar a un concejal de IU. Un poco menos de cinismo y de sectarismo, please.

Si lo de la gasolinera no tiene solución (cosa difícil de entender), pues que el gobierno lo diga y lo explique. Dos organizaciones, una de vecinos y otra política han propuesto dos formas distintas de resolverlo. Supongo que las dos con abogados por medio. Que se explique por qué no vale ninguna de las dos formas, porque la sensación que produce el gobierno es que no porque no.

Ahora empieza a aparecer el tema de que va a salir muy caro para el Ayuntamiento. Pues que se diga cuánto de caro y que se someta a referendum para que los vecinos decidamos si estamos dispuestos a gastar ese dinero que es de todos para que no se ponga, o si por el contrario queremos quedarnos con el dinero (aunque no sepamos para qué) y con la gasolinera.

Eso pienso yo, el debate desde la argumentación es lo que hace creer a los demás que estamos en un sistema democrático, que cada uno ocupa su lugar, unos ejerciendo funciones de gobierno y otros presentando otros puntos de vista, que pueden ser aceptados o no, pero lo contrario es ejercer un poder absolutista. del cual hay que huir. El sistema democrático con esas aptitudes queda roto.

El hecho de no entrar a que se debatiese en el Pleno sobre este punto, a mi vecino de a pié, me dió muy mala espina, tanto si la propuesta fuera buena o mala, el decir, un no, sin más te deja desarmado, no sabiendo ya que pensar. ¿Será verdad lo que se dice, o existirán solo palabras vacías que dicen una cosa y hacen otra?.

Por otra parte si representais valores democráticos no creo que sea la mejor manera de actuar.

Vaya por delante que no seré precisamente yo quien “alimente” ni dignifique a la bestia, más aún, sabiendo como sé cual era la pretensión de IU a la hora de presentar el punto de gasolinera. Aún así, debo de reconocer que nos equivocamos de pe a pa por no entrar a debatir el punto urgente presentado por Germán.

Y aunque a simple vista pueda parecer que tiro piedras contra mi tejado, la única pretensión que me mueve al escribir estas líneas es que dicho tejado se vuelva sólido y consistente ante los empujes de un lobo feroz disfrazado de corderito que después de habernos “obsequiado” con semejante herencia arquitectónica solo tubo que soplar en una ocasión para desviar la atención sobre nosotros.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido para demostrar con argumentos tan sólidos como los existentes que la propuesta de IU era simplemente un brindis al sol con marcados tintes populistas.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido para no dar pábulo a los cuatro maquiavelos de siempre que ahora quieren desviar la atención y la responsabilidad de todo lo sucedido sobre el equipo de gobierno.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido porque nadie mejor que Juan Peinado conoce cuantos días de sueño y esfuerzos personales le ha costado este asunto.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido porque estoy bien seguro de que así lo pensaron a posteriori todos y cada uno de los Concejales que votaron NO al debate.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido simplemente por una cuestión de empatía con nuestros vecinos y como no, por una simple cuestión de coherencia con nuestros votantes.

El punto tuvo que haberse aceptado y debatido porque cuatro años en la oposición deberían de habernos servido para aprender que cualquier idea o propuesta (aunque sea populista como era el caso) merece ser al menos ser escuchada y porqué no debatida.

En fin, que la no aceptación del punto solo sirvió para emborronar y mancillar el trabajo que desde hace meses y con gran tesón están realizando muchos de nuestros representantes en el Ayuntamiento.

Lo dicho, un desacierto puntual que bajo mi particular opinión no debería de volver a repetirse.

Un saludo.

PD. antiquo: Aunque algo espeso en su lectura debo de reconocer que el debate con tu colega de profesión y antiguo asesor de IU (Félix = polichinela) me ha resultado ciertamente interesante.
 

NeilYoung, si has leido lo que pone antiquo, al cual contesto, y me creo que si lo has leido, lo que él dice es que ahora parar la obra de la gasolinera no se puede presentar como urgente, porque urgente era hace un año.

Lo que digo es que ahora si es urgente, porque hace un año se presentaron unas alegaciones, pero si la licencia de obra era urgente parar la hace un año, le pregunto que por qué no lo hizo el gobierno. Es él que que dice que hace un año era urgente parar la licencia de obras.

En la grabación del Pleno se puede ver que el motivo de presentar este punto por urgencia era que se estaban realizando las obras y añado sin que el gobierno haga nada para pararlas. Ni siquiera quisieron oir en que consistía la propuesta de IU.

Antiquo, el derecho será todo lo complicado que tú quieras, pero parece que tú lo complicas más

Si en agosto o septiembre de hace un año era cuando era urgente, ¿por qué el gobierno no lo paró entonces? ¿no podía?. Si pasa un año y el problema no se resuelve, se hará más urgente ¿no?. Si empiezan las obras y no se hace nada ¿aún será más urgente?. ¿O es que según tú en la ley la urgencia viene por el momento del procedimiento administrativo y no por el momento de la realidad?. La ley será mala, pero no creo que tanto.

¿Cómo puedes saber que no son 4 pesetas? ¿O es que lo que sabes es que ya no existen las pesetas?

Como tú pides a otros, te diré que para poder valorar si es mucho o poco dinero, hay que cuantificarlo. No vale decir que tal vez haya que pagar abogados, ingenieros, arquitectos, peones, etc y decir que es mucho, sin decir cuanto.

La salud y la seguridad de los vecinos me creo que valen más que lo que nos puedas decir. Incluso me creo que el bienestar vale la pena pagarlo. Si una gasolinera arruina el Ayuntamiento cuando sólo han hecho un agujero, algo huele mal

Por lo que yo vi del pleno y por la nota informativa de la AVMM, ni tan siquiera escucharon en que consistía la propuesta. El punto urgente lo denegaron, simplemente, no sé si tenían conocimiento en que consistiría, o es por la opción política de no admitir nada que venga de alguien distinto al propio gobierno,así como que tampoco quieren preguntas de los vecinos. No debemos ser nadie para ellos.

Bla, bla, bla.

Políticos: tocando el violín mientras....

como siempre.

Pues a mi me dá igual quén la quite (IU,PP,ICXP,UPyD....)lo que sí tengo claro es que el partido que la quite va a tener un monton de votos para siempre en Miramadrid.

antiquo, te posicionas por prejuicios. 

Te refieres a IU - Paracuellos ¿verdad?

¿Por qué no nos cuentas qué entiendes tú que debe ser?

Porque yo lo veo, como las demás formaciones del pueblo, un grupo de vecinos que quieren lo mejor para sus vecinos desde un enfoque ideológico. Como vecinos, insisto, que hacen más que la mayoría de los vecinos por los demás vecinos.

¿Te ha decepcionado que haya tenido tránsfugas?

Como el PP, como ICxP, como AIPJ... Los demás me parece que sólo han tenido 1 concejal, así que de transfuguismo nada por imposible

No es por eso ¿por qué entonces?

Ups...  no era mi intención ¿eeh?

De todos modos creo que, si no existe la App, se podría hacer; eso sí, en este tema habría que utilizar la lógica difusa (nada de álgebra de Boole pura y dura)

Saludos.

¿Sabes si hay alguna App para saber si una causa es o no justa?¿Quizá apuntando con la cámara del móvil a la causa y dándole al botón "JustaSiNo"?

(Para informar al tribunal constitucional, si eso...)

Saludos.

P.D. Me vale cualquier plataforma (WP, Android, BB, iOS,...)

Reconozco que soy de los que no estoy en contra de la gasolinera, pero también que todo apunta a que efectivamente la mayoría de los vecinos si lo están y eso en una democracia debería valer.

Además estaría muy bien que no se montase la gasolinera para dar una lección a quienes desde la administración, sean políticos o sean funcionarios (el arquitecto municipal no puede ser ajeno) dan la sensación de que hacen las cosas en función de intereses individuales. No quiero hablar de corrupción, porque no lo se, aunque esto no huele bien.

Del comunicado de Izquierda Unida hay una cosa que me parece muy inteligente y que tendría que hacerlo el gobierno. En definitiva se trata de usar la ley para parar una obra (que no se dio siguiendo la ley, por lo que he leído) y sentarse a negociar con los propietarios. Si no hay acuerdo para quitar la gasolinera, pues que decida un juez.

No se que problema puede haber en eso

Las argumentaciones jurídicas que aparecen en este hilo, son muy interesantes y muy agradable de leer.

Sin estar muy puesto en derecho, he visto en numerosas ocasiones que si bien hay datos objetivos en cualquier procedimiento, dependiendo de la argumentación, pueden entrar en un supuesto o en otro.

El sentido común nos pide que sumemos esfuerzos, no se trata de quien tiene la razón, sino de lo que realmente podemos hacer para que esto no siga adelante, olvidense de política y de personalismos, trabajemos todos juntos, no es dificil llegar a un entendimiento y aunar  las fuerzas y la razón.

Mi opinión es que en el caso de que no fueran dos procedimientos excluyentes deberían iniciarse ambos. Indudablemente será más beneficioso el que solicita la nulidad, pero como vecino, ante la posibilidad de que se construya la gasolinera o no, tampoco me parece mal que se declare la anulabilidad del acto, con el coste que ello pueda conllevar.

.

Pensando mal, pensando mal.... Se podría pensar que hasta tuvieran algún interés en no evitar la instalación de la gasolinera (vete a $aber por qu€) Así la gasolinera se pondría y encima ellos quedaban bien.

Saludos.

P.D. Pensando mal, claro. Cosa que yo no hago.

da asco todo, cada vez que un partido la cague voto de castigo a otro!

¿IU quiere evitar la instalación? ¿Por qué votó a favor de la instalación en la anterior legislatura?

bueno, bien por la información pero sinceramente, que se vayan todos los partidos políticos al PEDO!!! (con perdón)