ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Pelotas de golf (Radares) Parte II

Actualizado 31/03/2005
7907 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
jul.-2003
3668 mens.
Usuario Asiduo
26/03/2005 01:51
cuqui, suerte a donde vayas, pero existe lugar tranquilo y seguro?? si..en medio del campo ; lo de las bolas de radar, todavia estar por demostrar si son o no peligrosas, lo unico que con estos de jaramadirecto lo unico que hacen es sembrar la duda, y el temor a mucha gente. Yo me planteo unas preguntas: es logico, que unas promotoras promuevan viviendas en sitios peligrosos?? AENA viendo que estan haciendo viviendas alli, se calla??? yo no creo que se callen viendo que dentro de X años pueden surgir daños de salud y encima ellos pagen con las consecuencias, ademas de los vecinos... vosotros invertiriais un dinero en un negocio, sabiendo las consecuencias que a medio largo plazo te produciran ?? yo creo que estas empresas son algo mas serias, no creo que vendan viiendas sabiendo esa informacion y sabiendo que se les podria caer el pelo ; espero que este tema se aclare ya pronto, y que el Sergio no os venda la moto, y realmente tenga otros intereses de los que se ve ; lo unico que estan consiguiendo es que algunas personas se echen para atras y todavia no se ha llegado a ninguna conclusion o prueba convincente.
jun.-2003
259 mens.
Usuario Habitual
26/03/2005 20:59
Creo que la alarma esta fundada solo por sentido común en las vivienas que solo estan a cien metros del Radar.
ESTA DEMOSTRADO QUE LAS ONDAS DE RADAR CAUSAN, IMPOTENCIA, CANCER etc...lo unico que estudios a exposiciones durante 20 años de baja intensidad como sera nuestro caso no esta estudiado.
LA ALARMA SOCIAL ES BUENA EN SI MISMA ; se haran estudios mas exautivos e incluso quien sabe si detras estan los 20.000 habitantes de MM haran más fuerza para que los quiten. QUIEN NO LLORA NO MAMA.
QUITAR HIERRO como hace josele3c no nos favorece, aunque se haga de buena fé.

Saludos.
may.-2004
238 mens.
Usuario Habitual
27/03/2005 11:41
Respecto al mail de Chorbis. Si te fijas, la certificación sólo aplica en una banda concreta que es la que utiliza la BSC de Telefónica (alrededor de 900 Mhz). Los radares no van en esa frecuencia, para que los datos fueran significativos habría que hacer la medición en la banda correspondiente.

Respecto a lo de perjudiciales o no hay mucha polémica pero a mi me da la sensación que esto va a ser como lo del tabaco o lo de las líneas de alta tensión que no se va a reconocer hasta dentro de muchos años después de que se haya empezado a hablar del tema.... y es que hay mucha pasta en estos temas.



may.-2004
238 mens.
Usuario Habitual
27/03/2005 21:43
A mi me pilla un poco lejos en el sector 11 pero no por eso deja de preocuparme el tema. Creo que si existe una regulación de distancias mínimas se debería respetar y para ello que se pare lo que se tenga que parar (aunque sinceramente no creo que se pare nada).

En el peor de los casos si haciendo ruido no se consigue nada, siempre queda el recurso de hacer otro tipo de ruido (poner equipos que operen en la banda de 5 Ghz si es que es la que creo que utilizan y meter interferencias a los radares). Ya vereis que pronto los quitan... Eso si no pasaros a ver si se va a piñar un avión.

dic.-2003
1456 mens.
Usuario Asiduo
  toby
28/03/2005 21:20
estoesuninfierno
¿Podrías ampliar la información?
may.-2004
238 mens.
Usuario Habitual
28/03/2005 22:52
Respecto a la polémica. Os adjunto un informillo acerca de los diferentes puntos de vista que hay respecto a las radiacciones no ionizantes en frecuencias altas.
http://www.globalsecurity.org/space/library/report/1999/cape-cod_pavepaws-assess.htm

Quizás uno de los informes más relevantes que se mencionan pero que no he encontrado en internet es el Grayson Report en el que se afirma que se establece una correlación entre la exposición a radares y cancer.

Aparte de todo eso, la mayoría de los informes dicen que no hay relación entre exposición de radares y cancer siempre que no se superen los 4 w/kg de SAR. De hecho esa es la posición oficial de la SETSI.

Pero vamos que en los años 60 había un montón de informes que decían que el tabaco no era nocivo para la salud.

Aparte hay una legislación específica que regula las servidumbres a respetar respecto a las servidumbres que tienen las instalaciones aeronáuticas. A este respecto estas servidumbres se acuerdan por acuerdos del consejo de ministros. Un ejemplo es el siguiente en el que Bono dice que se hará lo que el diga respecto a las servidumbres de Rota:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd191-2005.html

Respecto a lo de las interferencias, mejor no menearlo. Básicamente los radares que hay en Paracuellos se dedican a intentar localizar la posición de los aviones para facilitar el aterrizaje y que los controladores puedan dar instrucciones precisas.

Si se mete ruido en la misma frecuencia que se está metiendo, la señal se empobrece y la precisión para localizar un avión también.

Como os podeis imaginar, estas frecuencias son restringidas y emitir en las mismas es constitutivo de delito.
mar.-2005
6 mens.
Usuario Circunstancial
29/03/2005 00:58
Hoy he estado leyendo un articulo sobre servidumbres de instalaciones radioelectricas aeronauticas. La verdad es que era bastante complicado y tecnico pero lo que he sacado en claro es que, para la administracion (en principio creo que es el ministerio de fomento) lo unico que prima es la seguridad de estas instalaciones y lo demas...se la trae floja.
Pongo un pequeño estracto, que escribo muy lento ;

A efectos legales de la regulacion de servidumbres aeronauticas se considera que las perturbaciones radioelectricas sufridas en la utilizacion normal de una instalacion rad. aer. estan producidas por:
1)Absorciones o reflexiones de las ondas electromagneticas radiadas o recibidas por la instalacion.
2)Otra radiaciones ajenas a la misma.
Por ello para evitar las perturbaciones del primer tipo en las instalaciones la ley establece las siguientes servidumbres aeronauticas sobre instalaciones:
a)Zona de limitacion de alturas, donde esta prohibido que ningun elemento sobre el terreno sobrepase en altura la superficie de limitacion de alturas correspondientes.
b)Zona de seguridad donde esta prohibido cualquier construccion o modificacion temporal o permanente de la constitucion del terreno, de su superficie o de los elementos que se encuentren sobre ella sin previo consentimiento del MINISTERIO DE FOMENTO.
Para evitar las perturbaciones del segundo tipo se establecen las siguientes servidumbres aeronauticas:
a)Dentro de la zona de limitacion de alturas es necesaria la autorizacion del ministerio de fomento para la instalacion fija o movilde todo tipo de emisor radioelectrico AUN CUANDO CUMPLA CON LAS CONDICIONES DE LA UNION INTERNACIONAL DE TELECOMUNICACIONES, asi como cualquier dispositivo que pueda dar origen a radiaciones electromagneticas perturbadoras del normal funcionamiento de la instalacion (cualquier dia nos entran los "geo" y nos confiscan la maquina de afeitar o el microondas).
b)Si una vez instalado el dispositivo, a que se refiere el apartado anterior, se localizaran en el fuentes perturbadoras del normal funcionamiento de la instalacion y el ministerio de Fomento lo notifica al propietario, que ESTARA OBLIGADO A REDUCIR LOS EFECTOS DE LAS PERTURBACIONES a limites aceptables de acuerdo con los criterios que haya indicado la ADMINISTRACION o a eliminarlas si asi se acordo por el organismo oficial....o sea, que pueden hacer lo que les salga de las pelotas.


En cuanto a las zonas de seguridas estan todas entre 200 y 300 metros dependiendo del tipo de instalacion (hay un monton) y las zonas de limitacion de altura estan entre 1000m y 5000 (Radar de vigilancia primario o secundario (SSR) y Radiogoniometro VHF (VDF) o UHF (SSR).

Con el estado hemos "topao", sacad vuestras propias conclusiones.

PD: A ver si algun moderador toma cartas en el asunto y manda a freir esparragos a gente como jamaradirecto1 que no hace mas que hacernos leer chorradas dirigidas a dirimir sus enfrentamientos politicos y personales. Si se consige algo sera por el interes de los nuevos vecinos, que queremos el mejor sitio posible para vivir, no por esta clase de ge?t%za.
mar.-2005
2 mens.
Usuario Circunstancial
29/03/2005 15:58
Estoy en absoluta comunión con vosotros y el problema que concierne a MM pero si tenemos la oportunidad de haceros eco en los medios de comunicación por éste problema de salud pública ,debo de aclarar que la CENTRAL TERMICA que proponen en Paracuellos es inminentemente más problemática que los radates de AENA,asi que por favor si tenemos la oportunindad no la desperdiciemos.

gracias y un saludo a todos.
mar.-2005
2 mens.
Usuario Circunstancial
29/03/2005 16:09
estoy totalmente de acuerdo con jaramadirecto1, todo aquello que se aprobó en su dia, es mucho más preocupante en vista al futuro. Tienes mucha razón, asi si puedes dar argumentos pero no insultando.

gracias-
ene.-2005
88 mens.
Usuario Habitual
  ppkas
29/03/2005 18:17
Altos del Jarama, sobre tú afirmación:

...debo de aclarar que la CENTRAL TERMICA que proponen en Paracuellos es inminentemente más problemática que los radares de AENA...

permiteme que no este de acuerdo con la misma, especialmente, cuando en los casos de los Radares de Aena se trata de un problema REAL EXISTENTE Y MUY DOCUMENTADO, frente a la Central Térmica que es un problema POTENCIAL, aunque sin perderlo de vista.

No es bueno dispersarse y creo que ahora todos los esfuerzos debemos ponerlos en trasladar a los medios de el problema REAL DE LOS RADARES DE AENA...los tenemos metidos casi en nuestros tejados....

oct.-2004
1750 mens.
Usuario Asiduo
30/03/2005 00:15
Ultimas novedades:
La Guardia civil nos dio un toque para que borraramos los radares de las fotos de nuestra web (jaramadirecto.com), son potenciales objetivos de ataque y por seguridad nacional no se pueden fotografiar ni ver con prismaticos. Se incurre en un delito penal. (ojo miramadrilenho con las fotos en la pagina de Terra). Le pregunto sobre que haran con centenares de ventanas que dispondran de una vista directa sobre el radar, a lo que contestó "habra que vigilar que no saquen fotos, ni filmen, ni miren con prismaticos ni telescopios". Imposible a no ser que pongan 20 agentes las 24 hs...y me certifico que no se podran poner antenas individuales, de radioaficionados o similares hasta 300 m del radar porque tambien es delito penal.

Por otro lado como os comente, en descargas estan todos los escritos hacia los organismos consultados. Ninguno ha contestado aun. Al intentar seguir la pista de los escritos, por ejemplo en la Consejeria de Medioambiente, se pasaron la pelota entre mas de 15 numeros distintos de telefono...al final nadie sabe ni donde esta mi escrito ni quien tiene que pronunciarse con el tema de los radares.

La gente de RTVE postergaron la visita, menos mal porque hoy a las 16,30 hs no aparecio ningun vecino ¿no habia interes en charlar del tema y trasladar la problematica a la prensa?

Hoy tambien hubo pleno en el Ayto. JaDi propuso como punto urgente la "Creacion de una Comision de investigacion sobre la contaminacion radioelectrica en el termino municipal" (para que se venga a medir la radiacion en Miramadrid y otros emisores proximos a casas o a la Escuela infantil). Pues bien, toda la oposicion respaldo el punto (IU, PSOE, JaDi) sin embargo el equipo de gobierno denego debatirlo aduciendo que "si la CAM los aprobo estará bien" JaDi recordo que no hay informes que aseguren el cumplimiento del RD 1066/2001 de contaminacion radioelectrica, que solo hay uno de AENA que dice "las viviendas minimo a 100 metros para que no se interfiera con el radar"...pero tampoco, inclusive el concejal de obras dijo que JaDi estaba creando alarma y el tema lo habiamos inventado nosotros (aunque han llegado al Ayto numerosos escritos y mails de particulares). Aclare que habiamos hablado con vecinos y en el foro de Internet se buscan respuestas oficiales a este tema desde hace años, nosotros escribimos sobre los radares desde hace solo 1 mes.

Finalmente, veo dificil que un partido politico local de la oposicion consiga algo. Si quereis que un organismo se pronuncie desde el punto de vista sanitario y que vengan a medir los niveles de radiacion, habra que mover el tema con escritos y muchas firmas respaldandolo. Sino, ir a vivir y olvidarse del tema. Esta en vuestras manos.

Sergio KG
Concejal portavoz JaDi
jun.-2004
853 mens.
Usuario Muy Frecuente
30/03/2005 10:07
Escrito por Sergio -----------------------
La gente de RTVE postergaron la visita, menos mal porque hoy a las 16,30 hs no aparecio ningun vecino ¿no habia interes en charlar del tema y trasladar la problematica a la prensa?
-----------------------

Vamos a ver....
Desde un primer momento he estado interesado en el tema y he tenido intención de ir a la entrevista con TVE y a la reunión previa.
Lo que pasa es que me huele un poco mal por 2 cosas.

1.- Que la reunión prevía se ponga un dia festivo de semana santa. Como comprenderás cada uno tendría su planificación de vacaciones ya hecha. Yo propuse el lunes que era día de diario, pero no te parecíó bien....

2.- Te pregunté que donde era la entrevista para ir y dar una postura de un vecino y no de un partido político. Aún estoy esperando respuesta. Creo que no me contestaste.

Así pues en vista de esto y del cariz político que estaba tomando este tema, decidí no seguir.....
Si otros vecinos no han ido no se que excusa tendrán o si realmente les interesará algo de lo que aquí se comenta.
Ya intentamos movilizarnos para el pleno en el que se debatía el tema de la Central térmica y fuimos dos caras nuevas + los 2 o 3 de siempre, según me dijeron.

Así pues me parece que este foro solo sirve para escribir, dar opiniones y esperar que otros hagan la tarea y den la cara. Que facil es quejarse sentado en una silla delante de una pantalla. Creo que me voy a pasar a ese bando, el de los cómodos.

Un saludo.
jun.-2003
1597 mens.
Usuario Asiduo
30/03/2005 10:45
Pues cada vez me descuadra más el tema.

¿Son objetivos de ataque y de seguridad nacional y cascan unas viviendas a no mas de 50 metros?.

feb.-2004
86 mens.
Usuario Habitual
  torri
30/03/2005 13:33
Sergio, no quería dar la razón a ninguno de tus detractores, pero veo que eres un poco cantamañanas y alarmista.
Respecto al tema de la Guardia Civil, te comento que no creo que haya ningun Guardia que te diga eso puesto que los radares están en unos sitios visibles desde kilómetros de distancia, con lo cual es absurdo tu planteamiento respecto al tema de fotografías y de seguridad nacional. ¿ o piensas que si tan importantisimos son no estarían protegidos?
Segundo estas sembrando unas alarmas que aunque pudieran tener alguna razón, no estan fundadas en ningun informe en concreto.
Dependiendo de quien sea el interlocutor tendremos una u otra respuesta.
Indudablemente que hay que intentar que quiten esos radares y los ubiquen en otro sitio, pero no creando alarmas injustificadas, sino a traves de movilizaciones, bombardeando de correos a las administraciones y cuantos metodos esten a nuestro alcance para conseguirlo, pero lo que si tengo claro es que no te quiero seguir el juego a tí que, aun agradeciendote toda la información que presentas, veo que solo pretendes volver al poder. Repito muchisimas gracias por la información y por todo el tiempo que empleas, pero no lo hagas para beneficiarte politicamente, porque dice el refranero popular que las mentiras tienen las patas muy cortas.
Personar si he molestado a alguien afin a Sergio, pero me resulta un poquito cargante.
Prefiero unos comentarios como los de Chorbis, Miralmadrileño, etc... son más constructivos y menos interesados.
Un saludo .
oct.-2004
1750 mens.
Usuario Asiduo
31/03/2005 02:25
A ifa2000:
la propuesta de vernos el jueves en lugar del lunes fue por si se charlaba, decidiais una postura y un "comunicado de prensa", esto no se puede hacer en una hora. Solo por eso, no por fastidiar a los que preferian el lunes, no lo veas asi por favor. El punto de reunion tanto del jueves como del martes fue en la entrada del Ayto y creo haberlo dicho, de ahi, a ver los radares y lo que quieran los de RTVE. Es mas, dime un dia por la tarde y quedamos los que querais para hablar del tema. Cuando dices "este foro solo sirve para escribir, dar opiniones y esperar que otros hagan la tarea y den la cara" supongo no es una indirecta porque mas no puedo hacer.

A Torri:
El jueves pasado mientras esperaba por si venia algun vecino, me acerque a charlar con la policia local y tambien habia un par de guardias civiles, todos ellos me informaron bien clarito "ojo con ir con camaras a los radares, si el de seguridad de alli nos avisa iremos y les denunciaremos..." y el resto que ya conté. Si no me crees ve este jueves por la tarde al Ayto que tambien habra un par de guardias civiles y que te explicarán que instrucciones tienen sobre los radares.
Nunca he dicho que los radares son peligrosos, lee bien lo que escribo, SOLO digo que no hay informes sanitarios cuando debiera haberlos. ¿de que alarma me hablas si hay muchos que pusieron info de cancer, problemas oculares y mucho mas? (no les has tachado de alarmistas, aunque si nos midieras a todos por igual, debieras)
No viviré en MM, pero si me afecta el tema de las antenas, mi hijo irá a la Escuela infantil y para que sepas hay una antena de telefonia a tan solo 35 metros. Recuerdo otras escuelas proximas a antenas y los casos de leucemia ¿os acordais? He leido mucho y te aseguro que no me hace gracia tener a mi hijo 5 horas al dia durante los proximos 3 años, cuando hay informes "oficiales" de la CAM diciendo que lo menos recomendable es tener radiacion cerca de escuelas (la radiacion afecta mas a los seres humanos en desarrollo, que a los adultos).

Como veis el tema de antenas y radares no es solo vuestro, además, si en este foro alguien dice algo de los radares esta bien, pero si lo hace un político, siempre se sospecha que miente, o que en realidad no le interesa solo quiere trepar. Yo tambien me estoy hartando de dar explicaciones y pidiendo disculpas constantemente, ademas de soportar a anonimos que insultan y mienten (aunque por fin el webmaster parece haberles cerrado la entrada).
Nose si es buena idea seguir informando sobre radares en este foro, luego de dar informacion, llueven palos...

Sergio KG
sep.-2008
817 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Pelotas de golf (Radares) Parte II" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+