Volver al foro
R
rozmaldo
27/03/2008 15:56

Aprobado el trayecto del tunel delPardo cierre M50

¿Cuántos túneles tendrá el cierre norte de la M-50 y cuál será su coste?

16.677 lecturas | 107 respuestas
Noticia sacada de: www.madrid.org

27/03/2008El cierre norte de la M-50 tendrá tres túneles, uno de ellos bajo el Monte de El Pardoimprimir >

LA CARRETERA TENDRÁ 32,8 KMS Y COSTARÁ 2.300 MILLONES

La Comunidad de Madrid ha dado luz verde al trámite de información pública de la futura M-61, que cerrará por el norte la M-50 entre la A-1 y la A-6, absorbiendo el incremento de tráfico transversal registrado en esta zona. El trazado planteado prevé construir tres túneles a lo largo de los 32,8 kilómetros de esta nueva carretera de circunvalación, que tendrá un coste de 2.300 millones de euros.

El Gobierno regional, que ya tiene finalizado el anteproyecto de esta nueva infraestructura, prevé construir un túnel de cerca de 10 kilómetros bajo el Monte de El Pardo, mientras que los otros dos túneles se situarán en la zona de San Sebastián de los Reyes conocida como Dehesa Vieja (2,4 kilómetros) y bajo la A-6 (cerca de 1,7 kilómetros).


La Comunidad ha previsto una serie de medidas compensatorias para proteger el medio ambiente. Así, el primero de los túneles comienza y finaliza fuera de los límites del Monte de El Pardo para evitar la afección a la zona. Además, para evitar pozos y chimeneas de ventilación en El Pardo, se construirá un tercer túnel auxiliar únicamente para la ventilación, precisamente para no tener que abrir chimeneas intermedias en esta zona.

Los estudios demuestran la falta de capacidad de la M-40 para absorber el tráfico, un incremento de los tránsitos transversales en la zona norte y un aumento de los viajes generados por los nuevos desarrollos urbanísticos de los PAU de Sanchinarro, Montecarmelo y Las Tablas, así como los crecimientos demográficos de Alcobendas, San Sebastián de los Reyes y Las Rozas.

Saturación en la zona norte

Los informes de movilidad reflejan que casi todos los tramos de la A-1, A-6 y M-40 (en su tramo norte) cuentan con intensidades medias diarias por encima de los 100.000 vehículos y, en algunos casos, hasta los 200.000. De esta forma, prácticamente se alcanza el colapso, con índices por encima del 76% de saturación, por lo que se calcula que la puesta en servicio de la M-61 supondrá un ahorro de 10.000 horas diarias a los conductores.

Así, se unirá la A-1 con la carretera de Colmenar (M-607) mediante un tramo de cerca de 12 kilómetros de carretera, mientras que el tramo entre la carretera de Burgos (A-1) y la A-6, a la altura de El Goloso, supondrá otros 20 kilómetros. Todo el trazado, que tendrá tres carriles por sentido, presentará las características propias de una vía adaptada para vehículos pesados de mercancías.

La M-61 será uno de los proyectos de obra civil más importantes y de mayor envergadura de España. Incluye siete enlaces con carreteras de la zona (entre ellas con la M-616 y con la futura variante de Las Rozas) y un total de 49 puentes y viaductos. Por último, entre otras medidas medioambientales figuran el uso de neumáticos reciclados para su asfalto, un plan de enterramiento del tendido eléctrico e iniciativas específicas de conservación del águila imperial.


 
 0   0
Etiquetas
Infraestructura vial Medio ambiente
E
eagleix
29/04/2008 13:43
Cita:
....otra cosa es que si los límites legales de ruidos y emisiones para zona urbana (que es lo que es ahora Montecarmelo) se sobrepasan...


Pero es que existe algún limite legal para las Administraciones que me citas?. Cuantas veces se ha observado (pero no reconocido) que en Madrid se sobrepasan todos los años y muchas veces los limites de todos los contaminantes?. Gracias a que la UE está ya haciendo su propio estudio sobre Madrid ya parece que existe alguna intención del ayuntamiento de reducir la contaminación.
 
 0   0
E
eagleix
29/04/2008 13:01
...no es cuestión de creer, es cuestión de medir. La propia presidenta regional ha dicho que las emisiones de la M-40 son increibles (luego tiene medidas, no creencias). Pues que las publique a ver lo que sale. Como no las va a publicar pues sigamos creyendo que todo va bien. Yo creía que las medidas compensatorias eran hacia las personas y el medio ambiente y no al revés...., ah¡¡¡ bueno no, es que la M-40 estaba antes que el PAU y se me habia olvidado el detalle de que las carreteras son seres vivos.
 
 0   0
M
modudu
28/04/2008 17:41
eagleix dijo:


Para la M-40 todavía deberían pedirse las medidas compensatorias de la actual carretera ...

Para ser más preciso, sería la M-40 la que debería pedir medidas compensatorias a nuestro PAU, ¿no? :-) Ahora en serio, otra cosa es que si los límites legales de ruidos y emisiones para zona urbana (que es lo que es ahora Montecarmelo) se sobrepasan, entonces La Junta de compensación, el Ayuntamiento, la CAM o el Ministerio de Fomento deberían tomar las medidas oportunas en la M-40. ¿Alguien cree que estamos en ese caso?
Un saludo
 
 0   0
E
eagleix
28/04/2008 15:35

Para la M-40 todavía deberían pedirse las medidas compensatorias de la actual carretera (donde están?) y si llega la ampliación de esta M-40, debería pedirse una segunda batería de medidas compensatorias.

Medidas compensatorias quiere decir además de soterrar, uso de materiales que reduzcan el ruido, etc..., la colocación de sumideros de dioxido de carbono para toda la contaminación que sueltan los cohes que ya pasan por ahí

Para la M-50 yo creo que de momento no hay que pedir nada, sólo que no se haga , y que en su lugar se proceda de una vez a cumplir lo que había proyectado en el programa de PP y PSOE: la Casa Campo del Norte, la cual serviría para compensar (solo en parte) toda la agresión acustica y ambiental reconocida por la Presidenta Regional, que supone tener ahí la M-40.

 
 0   0
M
modudu
27/04/2008 23:20
http://www.nuevosvecinos.com/bCarabanchel/1959875__pp__iu_contra_ampliacion_m40_.html

En carabanchel PP e IU pediran a Fomento que aprovechando la ampliación de la M-40, ésta sea soterrada. PSOE se abstuvo.
Lo reseño aquí para que se apliquen lo mismo con el cierre de la M-50 y, cuando llegue, con la ampliación de la M-40.
Un saludo
 
 0   0
A
aa2805
10/04/2008 17:32
Mucho chauchau y blablaba para al final no tener nada claro la ventaja de una super autopista subterránea que vamos a pagar de una manera u otra y que tan solo va a generar mucho más movimiento de coches, además de un riesgo cierto de perjuicio a una de las pocas zonas verdes de Madrid. Vosotros veréis, pero yo no lo veo.
 
 0   0
E
eagleix
10/04/2008 16:54
Lo que tienen que hacer es la Casa Campo del Norte que para eso estaba en los programas de ambos partidos y asi dejamos de hablar de peajes imaginarios. Y me da igual que la concesión para la regeneración de ese espacio sea pública, mixta o privada (que también "lo verde" es visto como una oportunidad económica). Asi los que quieran venir a trabajar por esta zona y esten hartos de atascos en la M-40 desearán mudarse por aquí cerca y así nuestros pisos valdrán más (puestos a pensar en nosotros y con mentalidad liberal...).
 
 0   0
M
modudu
10/04/2008 14:30
Novus: No es sólo el mátiz de que el que quiera usarla que la pague, sino que tambien beneficia a quien no la usa (como sería nuestro caso). Por eso, pensando en mi, de hacerse quiero que vayan por la M-50 cuantos más coches mejor. Respecto a lo que dices de la M-45... pues sabiendo eso habría que negociar un peaje indirecto justo.

enfin: Creo que no pasa por Tres Cantos, pero no cabe duda que es un municipio afectado tanto por los habitantes que tiene como por las empresas que alberga. Tambien decir que si estamos hablando de peajes es porque la CAM no quiere gastarse un duro en esta carretera, dejando la inversión y la posterior comercialización a empresas privadas. Es una forma de hacer las cosas.
Un saludo
 
 0   0
E
eagleix
10/04/2008 13:25
Las declaraciones son del alcalde de Tres Cantos.
 
 0   0
E
eagleix
10/04/2008 13:23
Por fin una señal!!!


Hoy en madridiario


"El líder socialista ha mostrado su descontento con este hecho porque la M-50 es una infraestructura que en el resto de tramos "es completamente gratuita". Pero Aguado se opone al proyecto no sólo porque vaya a ser de pago, sino porque además supondrá "una gran afección medioambiental contra zonas de especial protección ecológica".

En este sentido, ha señalado que "el cierre norte de la M-50 plantea "muy serias objeciones", como una grave afección medioambiental contra la zona del monte de El Pardo"

También se refirió a "una inexplicable falta de diálogo con el ministerio de Fomento, con el que es imprescindible acordar un proyecto ; un riesgo para la seguridad de los usuarios del túnel previsto ; y un coste desorbitado para las arcas públicas que el propio ex ministro de Fomento, (Francisco) Álvarez Cascos, ya descartó en 2003 por su dudosa viabilidad y por no ofrecer ningún beneficio social".

Los socialistas tricantinos han señalado que el presupuesto de la obra -2.300 millones de euros, según datos de la Comunidad de Madrid- supondría "el colapso del resto de inversiones en años". En la actualidad, según Aguado, la Comunidad de Madrid dispone "únicamente de 136 millones de euros para todas las inversiones en carreteras en 2008"."

Parece que lo de la seguridad no era un tema baladí. Veremos si esto mismo lo ratifican instancias superiores de este partido los gobiernos regional y nacional

 
 0   0
N
Novus
09/04/2008 18:05
Modudu, siento no estar deacuerdo contigo. El peor sistema es el peaje indirecto como el de la M-45. Se ha demostrado que en cinco años, las constructuoras ya la tienen pagada y que los 30 años que le quedan son para recoger beneficios. De todas maneras, mi pensamiento es muy liberal y no creo que todo el mundo este deacuerdo conmigo. Sigo pensando que los mejores impuestos son los directos y si quieres utilizar una carretera o autopista, pues la pagas.
 
 0   0
yanka
yanka
09/04/2008 16:21
Los niños que viven cerca de autopistas muy transitadas pueden sufrir daños pulmonares de por vida


http://www.20minutos.es/noticia/198529/0/pulmones/ninos/autopistas/
 
 0   0
E
eagleix
09/04/2008 14:27
No creo que ser extremista sea simular que en un accidente esté implicado un minusvalido. Supongo que para evaluar la seguridad se han de preveer accidentes, sino no haría falta evaluar la seguridad y esto sería jardilin (como asi es). Tampoco creo que sea ser extremo querer que se respete la ley que indica que la función principal de este terreno es la protección del Pardo y que las infraestructuras de interés público han de respetar esa función. Según mi entender la infraestructura proyectada claramente va en contra de la protección del Pardo (por ruidos, alteración geomorfológica, contaminación (porque en superficie no hay filtros), etc...). Por eso creo que los hechos que se proyectan son mas extremos que las palabras que aquí ponemos, que por otra parte tampoco solucionarán mucho.
 
 0   0
M
modudu
09/04/2008 14:00
Eagleix: Creo que tampoco hay que ponerse tan extremista. Quiero confiar en que las medidas de seguridad serían las adecuadas.
Novus: Dices que es necesaria. Si es así ¿por qué de peaje directo? Si el objetivo es mejorar las comunicaciones dejemos el acceso a esa M-50 libre. Si ese es el sentido, pues adelante. Y si el problema es el déficit público, es decir, que la CAM no puede afrontar esta obra y deja en manos privadas la construcción para su comercialización posterior, pues que se haga como la M-45, peaje indirecto. Aunque nos cueste un riñón a todos los madrileños, prefiero esta fórmula al peaje directo. Y si no, es que no es tan necesaria.
Además, utilizando los argumentos de los que estais tan a favor del cierre y no le veis mayores problemas, cuantos más coches vayan por ese tunel de la M-50 mejor, ya que sus emisiones son filtradas, en contra de lo que pasa si van por la M-40, ¿no?

enfin: Tenias razón en un post anterior, en las alegaciones de IU-Las Rozas de la variante A-6 no menciona la ley modificada.

Un saludo
 
 0   0
E
eagleix
09/04/2008 13:57
No, si con las cifras se pueden hacer maravillas. Ya que el supuesto tunel es tan necesario, se supone que por el circularan por lo menos 40.000 vehiculos/día ya que se tratará de una carretera de circunvalación de una ciudad densamente poblada. Supongo que el 0.05 de accidentes en este tunel no sería comparable a un tunel en el que pasaran 1000 vehiculos/día.
En cuanto a la evaluación de la seguridad hay que ponerse en casos hipotéticos posibles como el de la implicación de un minusvalido en un accidente (no tanto como el del meteorito), porque en situaciones normales ya se supone que hay seguridad.

En cualquier caso, cada uno tiene sus resptables preferencias, pero se haga o no el tunel lo que no estaría bien es que se variase la función primordial que por ley tiene ese terreno que no es otra que la protección del Pardo, y eso no debería estar sujeto a preferencias, sino a su cumplimiento. Yo, inocentemente,espero que sea así ya que en el mundo no abundan sitios como el Pardo.
 
 0   0
S
sarviseo
09/04/2008 13:45
eagleix dijo:

Supongamos que hay un accidente en uno de los tubos y otro accidente en el otro tubo, coincidiendo mas o menos en el mismo punto kilométrico y al mismo tiempo (no hace falta que sea todo exacto). Que pasaría con la evacuación?. Y si hubiera minusvalidos implicados en el accidente?. Saldrían bien por los tubos de evacuación?.

Otra cosa, al tener que pagar peaje yo no sé si esta sería ya una infraestructura de interés general. No lo asevero, simplemente lo pregunto.

Tambien yo voy en coche al trabajo pero asumo los atascos, como los asumí cuando estuve viviendo tres años en Holanda y uno en Francia. Allí donde estés, por mas carreteras que tengas nunca se acabarán los atascos, y si hacen la M-61 tampoco se acabarán ni aliviarán, con la diferencia de que en paises con regimenes de lluvias copiosos el aire no esta tan envenenado como en esta España que cada vez es más seca y todavía más en ciudades como Madrid,Valencia o Barcelona. Por eso yo personalmente no veo ninguna ventaja a esta carretera, independientemente del enorme daño que se hará al Pardo mientras duré la obra.
Después, con el paso de los años, y una vez descalificados (que no recalificados) esos terrenos destinados fundamentalmente a protección del Pardo, se urbanizarán (pero todo a su tiempo, cuando se acabe la crisis y repunte la prosperidad). Supongo que sabreis que varias promotoras compraron terrenos en el Soto de Viñuelas (en la parte derecha)del parque regional donde, de momento, no se puede construir. Que manía siempre de construir talando encinas centenarias, aprendan del pocero constructores. Esperemos que se cumpla aquello que tanto preconizan algunos de "ley y orden". Que se cumpla las leyes medioambientales (todas) y se mantenga el orden territorial.

En los túneles tan largos, hay una tercera galería central para evacuación en caso de emergencia, que además conecta con los 2 túneles cada poca distancia.
 
 0   0
N
Novus
09/04/2008 13:21
Hombre, y si cae un meteorito en la boca del tunel la evacuación tambien va ha ser jodida. Seamos sinceros, el riesgo de accidentes en los tuneles es mucho menor que en las carreteras a cielo abierto. Primero, la velocidad permitida es mucho menor, y segundo está demostrado que el grado de atención de los conductores en los tuneles es mucho mayor. Si buscas las estadisticas de accidentes dentro de tuneles verás que son infimas. En el antiguo tunel de Viella, uno de los mas peligrosos del mundo, los accidentes no representaban ni el 0,05 de los vehiculos que por el circulaban.
Yo personalmente estoy deacuerdo con la construcción del tunel. Me gustaria que lo alargaran hasta la M-607, o que por lo menos se hiciera en trinchera y a dos niveles. Pero creo que es necesario.
 
 0   0
E
eagleix
09/04/2008 11:00
Supongamos que hay un accidente en uno de los tubos y otro accidente en el otro tubo, coincidiendo mas o menos en el mismo punto kilométrico y al mismo tiempo (no hace falta que sea todo exacto). Que pasaría con la evacuación?. Y si hubiera minusvalidos implicados en el accidente?. Saldrían bien por los tubos de evacuación?.

Otra cosa, al tener que pagar peaje yo no sé si esta sería ya una infraestructura de interés general. No lo asevero, simplemente lo pregunto.

Tambien yo voy en coche al trabajo pero asumo los atascos, como los asumí cuando estuve viviendo tres años en Holanda y uno en Francia. Allí donde estés, por mas carreteras que tengas nunca se acabarán los atascos, y si hacen la M-61 tampoco se acabarán ni aliviarán, con la diferencia de que en paises con regimenes de lluvias copiosos el aire no esta tan envenenado como en esta España que cada vez es más seca y todavía más en ciudades como Madrid,Valencia o Barcelona. Por eso yo personalmente no veo ninguna ventaja a esta carretera, independientemente del enorme daño que se hará al Pardo mientras duré la obra.
Después, con el paso de los años, y una vez descalificados (que no recalificados) esos terrenos destinados fundamentalmente a protección del Pardo, se urbanizarán (pero todo a su tiempo, cuando se acabe la crisis y repunte la prosperidad). Supongo que sabreis que varias promotoras compraron terrenos en el Soto de Viñuelas (en la parte derecha)del parque regional donde, de momento, no se puede construir. Que manía siempre de construir talando encinas centenarias, aprendan del pocero constructores. Esperemos que se cumpla aquello que tanto preconizan algunos de "ley y orden". Que se cumpla las leyes medioambientales (todas) y se mantenga el orden territorial.
 
 0   0
S
sarviseo
08/04/2008 19:01
Antes de ver de que color pintamos las paredes del túnel, vamos a ver que se hace.
 
 0   0
N
Novus
08/04/2008 18:30
El tunel de guadarrama tiene 30 Km. Esta considerado como el tunel ferroviario mas seguro de Europa.
El tunel de la M-12, del cual no se su longitud, está considerado el tunel para vehiculos más seguro de Europa.
¿Tengo que dudar que el tunel de la M-50 no va ser seguro?
 
 0   0
BlackHawk
BlackHawk
08/04/2008 18:03
eagleix dijo:

seguridad?. En un tunel de 8-10 Km sin salidas?. Todavía esta por ver si el proyecto cumple todas las normativas de seguridad.


¿No son los tuneles de Guadarrama similares a este?¿a caso no son seguros?¿el colegio de ingenieros visa proyectos que no cumplan las normativas de seguridad?
 
 0   0
E
eagleix
08/04/2008 17:23
seguridad?. En un tunel de 8-10 Km sin salidas?. Todavía esta por ver si el proyecto cumple todas las normativas de seguridad.
 
 0   0
N
Novus
08/04/2008 17:05
En las autopistas de peaje, que existen en todas las partes del mundo, incluida media España, no siempre cuenta el tiempo de desplazamiento. Además influye la seguridad. Yo cojo todos los fines de semana la R-2 y aparte de ahorrar tiempo voy mucho más seguro. El viaje de ida y vuelta son 12 euros, lo que nos gastamos en cuatro cervezas tomando el aperitivo. Yo personalmente estoy deacuerdo con las autopistas de peaje, me parece que quien las utilice las tiene que pagar. En el caso de la M-50 creo que va a ser lo mismo, quien quiera rapidez y seguridad la pagará, y el que no quiera que siga circulando por la M-40, con el consiguiente atasco y por supuesto mas gasto en tiempo y consumo de combustible.
 
 0   0
R
ruido
08/04/2008 13:56
Por qué no, Aguirre-Newman?
 
 0   0
sinkorsakoff
sinkorsakoff
08/04/2008 13:43
pd: Puestos a privatizar todo, propongo privatizar tb la presidencia de la comunidad de madrid. Seguro que Price Waterhouse o alguna consultora no lo haría mal. Lo mismo hasta mejor que algunos políticos.
 
 0   0
sinkorsakoff
sinkorsakoff
08/04/2008 13:38
Se podría hacer mucho mejor, si se contara con fomento podría ser entera subterranea y sin ser de peaje. A veces merece la pena esperar 4 años a hacer una infraestuctura a hacerla como sea y tener una concesion de 50 años de peaje.


Pongamos un peaje minimo de 1,50 por trayecto. es decir 3 por día laborable. Son 75 eurillos al mes. No está nada mal. Las radiales vale, porque generalmente no se utilizan todos los días. Pero tener una circunvalación de peaje no me parece una gran idea.


Tb es necesario el by-pass norte de la m-30 y se está esperando entre otras cosas a ver si se aprueba de una vez la operacion chamartin para realizar la obra de manera coherente.
 
 0   0
pedrojota
pedrojota
08/04/2008 13:02
modudu dijo:

Bueno, pues confirmado queda que la M-40 no se descongestionará gracias a la M-50. Si alguien cree lo contrario, por favor, que me lo explique.

(...)

De todas formas sigo sin ver la necesidad de esta obra ya que está más que demostrado que cuanto más carreteras hay, más coches hay y al final el colapso es el mismo.



Sin la menor intención de polemizar (y menos contigo, que eres casi una institución XD) te diré que no tiene nada que ver...esas autovías que comentas (r-2 a R-5) tienen dos diferencias fundamentales para cualquiera, claras aún sin conocimientos de ingeniería de tráfico: primero, son radiales, mientras que la M-50 es transversal. Segundo, no dejan en el "centro" sino en un sitio relativamente alejado y que tb está atascado, por lo que pierden su utilidad. Ojo que estoy hablando de movimientos de entrada, para movimientos de salida son mucho más útiles.

Al cierre de la M-50 no le va a pasar eso, más bien al revés porque el objetivo es precisamente dar continuidad a una circunvalación ya existente. Si el peaje es lo suficientemente pequeño (estoy hablando de algo en el entorno de 1-2 euros como muchísimo) se usará, no te quepa duda.
 
 0   0
M
modudu
08/04/2008 08:55
enfin: Creo que las alegaciones que estas leyendo es contra la variante de la A6, que ya salió a información pública. Pero mucho de lo que ahí se dice es extrapolable a nuestra zona de transición.
Este fin de semana estuve leyendo esas alegaciones y me parece que sí que hace referencia a esas infraestructuras de interes público y general, para concluir que no es interes público (reitero que hablo de la variante de la A6).
Os dejo aquí tambien las alegaciones que presentaron hace 2 años el foro por la movilidad sostenible cuando se hizo la primera tentativa de cerrar la M-50
http://www.foromovilidadsostenible.org/r1ym50/Alegaciones_esia_m50.PDF
Un saludo
 
 0   0
M
modudu
08/04/2008 01:28
Bueno, pues confirmado queda que la M-40 no se descongestionará gracias a la M-50. Si alguien cree lo contrario, por favor, que me lo explique.

El domingo estuve en esa marcha en Las Rozas. La dejé a mitad de trayecto, en la estación de El Tejar. Se centraba más esta marcha en el proyecto de la variante A-6, aunque no se perdía la referencia del cierre de la M-50. Fuimos andando por una zona de transición muy parecida a lo que puede ser ahora mismo la casa de campo del norte. Nos comentaron que estas zonas de matorral y que parecen que no tiene valor, pues que sí que lo tienen, y precisamente es proteger el Monte del Pardo. Que tunelar tampoco es la solución a todos los males. Evidentemente el impacto es menor, pero que sigue habiendo impacto que hay que valorar.
Sigo pensando que las obras se van a acometer y que solo la justicia podría impedirlo, ya que lo que la CAM va a hacer por aquí, el gobierno central lo va a hacer con la variante de la A-6. Tambien creo que, con los medios técnicos adecuados, no pienso que directamente esta obra afecte al Monte de El Pardo. Otra cosa es que esta nueva infraestructura sirva de reclamo para una mayor presión urbanística en la sierra de Guadarrama.
De todas formas sigo sin ver la necesidad de esta obra ya que está más que demostrado que cuanto más carreteras hay, más coches hay y al final el colapso es el mismo.
Volviendo a la marcha, uno de los organizadores era IU-Las Rozas. En su web podeis ver más información (cada uno que aplique el filtro que considere) http://www.iulasrozas.org/

Un saludo
 
 0   0
floppy
floppy
07/04/2008 23:59
No se dan cuenta de que, siempre que exista una alternativa, la mayoría de los madrileños prefieren no pagar aunque vayan más atascados. Si se alegran de que se haga la carretera de peaje es porque piensan que se van a ir todos por ahí y le van a dejar tres carriles gratuitos para ellos solos. La expresión cuando han abierto una radial ha sido "a ver si se nota en el atasco", y no "pues a mí no me importa pagar todos los días por ir más cómodo"

La historia está para aprender de ella:

http://www.elpais.com/articulo/economia/autopistas/peaje/acceso/Madrid/alcanzan/tercio/trafico/previsto/elpepueco/20070409elpepieco_3/Tes
 
 0   0
G
GONZALETE
07/04/2008 22:33
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/07/madrid/1207590772.html


Pues va a ser que hay que aflojar la mosca.
 
 0   0
S
sarviseo
07/04/2008 21:03
juanbc dijo:

Antes de nada felicitaros a todos por el nivel de respeto y conocimiento del foro.

Me lo he leido entero y bueno, hay muchos matices pero lo primero es saber si se va a hacer o no.

Entiendo que se hara, no creo que contra esto se pueda hacer anda. Otra cosa es sobre el como se hara y sobre que pasara despues con los terrenos de la "isla" y los que puedan venir despues.

Personalmente creo que el modelo de movilidad que se esta aplicando es un disparate. Somos la segunda ciudad del mundo en cantidad de grandes vias y se siguen produciendo atascos. Cuantos mas tuneles, mas movilidad, mas coches mas atascos.

Me da la impresion que no beberiamos seguir "enterrando" nuestros impuestos en mas tuneles...hay otras cosas...sin dejar de ser esto importante.

Hay mas cosas que querria decir sobre vuestros comentarios pero no quiero extenderme.

Solo eso, felicitaros.

Felicidades a tí.
 
 0   0
hayquevivir
hayquevivir
07/04/2008 16:12
De verdad, aparte que hay que esperar a ver como se va a hacer, y, por mi noticias, siendo como soy, neofita en estos temas, pero, quien me lo ha comentado estuvo hace dos semanas en una reunion sobre este tema, y me ha comentado que es una maravilla, y por la tarde viniendo en el coche y oyendo, la ser, un ecologista hablando sobre este tema con una desinformacion total, agitando el personal solo y exclusivamente porque es la comunidad de madrid la implicada y una vez mas politizandolo todo, ¿donde estaban estos ecologista cuando el incendio de Guadalajara? y cuando los incendios de Galicia que vivi en directo durante dos dias sin salir de casa y con toallas en las ventanas del humo o con mascarillas? alli no estaban.

Yo conozco la carretera de la coruña desde finales de los 60, cuando cogias setas en el borde de las carretera y esparragos en el pinar de las rozas o subias a esquiar y no habia ni atascos o torrelodones cuando era un pueblo pequeño, enfin, años de unos pocos priviligiados, pero todo esto cambio y tiene que seguir cambiando para que quepamos todos, por supuesto, que respetando lo estipulado, si lo van a hacer sin respatar las normas, protestar, pero aqui lo que se protesta de momento es algo que yo tengo entendido que esta bien planificado. que no
 
 0   0
S
sarviseo
07/04/2008 15:31
Hay ciertas organizaciones (las mas o sus integrantes) que dejan de protestar si se les deja participar en el proceso de planeamiento, proyección, construcción, gestión y hasta en la pomoción. (Gratis no, por supuesto, ni mal pagado tampoco).
O simplemente sin trabajar. Cambian rápido de opinión.
Es mas, diría que son los mas propensos.
Dicho esto, soy partidario de la conservación de la naturaleza, los ecosistemas, las aguas en buen estado, las especies, el desarrollo sostenible, el control y disminución de los residuos, el mejor tratamiento,la eficacia en el uso y gestión de los recursos, todo, pero tenemos que tener nuestras propias opiniones o seleccionar bien aquellos de los que podemos aprender, algo, que hay mucho desaprensivo suelto.
 
 0   0
pedrojota
pedrojota
07/04/2008 12:44
eagleix dijo:

pedrojota,

Te recuerdo una cosa: en cierta carretera de Madrid se está haciendo la EIA después de estar hecha la carretera.
A que hay que esperar?


Supongo que te refieres a la M-501...tienes toda la razón, eso fue una burrada. Pero eso no me la quita a mí. Cuando salga el proyecto y no lleve DIA habrá que protestar (y eso no va a pasar pq las circunstancias no tienen nada que ver con el ejemplo que me pones).

eagleix dijo:


Además no hace falta ser ecologista para preferir un parque a una carretera.


Pues mira...depende. Cada cosa tiene su lugar. Hay cosas necesarias, lo que hay que hacer es asegurarse de que afectan lo mínimo posible al medio ambiente. Pasarse por exceso es casi tan malo como hacerlo por defecto.
 
 0   0
S
sarviseo
07/04/2008 12:42
Floppy dijo:

sarviseo dijo:

Veo por aquí mucha gente que no quiere que se construya ninguna infraestructura mas, así a priori, a posteriori y por que sí. Nunca mas en la vida jamás no no no no.




Sí, podrían construir un ambulatorio, más escuelas infantiles, centros culturales, ..., las parcelas ya están disponibles, no hay que expropiar a nadie ni hacer declaración de impacto ambiental... y además contarían con el apoyo de los vecinos. ¿Qué faltaría?

Interés o intereses por parte de las administraciones


Eso no son infraestructuras.
Pero estoy de acuerdo en que hacen mucha falta. Al barrio en concreto mas que la M-50.
Al margen es esto, a los que trabajan en la N-III, por ejemplo, les hace mucha falta. Al resto de Madrid también. ¿No os hace la vida mas fácil tener M-50 desde N-I hasta N-V? ¿No habeis visto como se pone por las mañanas el acceso a la M-30 dirección N-I últimamente. ¿Han entregado ya alguna torre?.
Yo creo que hace falta. Pero hace falta bien hecho. No falso túnel, sí túnel. Que no se pueda urbanizar a ambos lados de la carretera y que no se carguen el parque del Manzanares.
Hay que estudiar bien y luchar para que sea bueno e impedir que sea perjudicial.
 
 0   0
J
juanbc
07/04/2008 12:34
Antes de nada felicitaros a todos por el nivel de respeto y conocimiento del foro.

Me lo he leido entero y bueno, hay muchos matices pero lo primero es saber si se va a hacer o no.

Entiendo que se hara, no creo que contra esto se pueda hacer anda. Otra cosa es sobre el como se hara y sobre que pasara despues con los terrenos de la "isla" y los que puedan venir despues.

Personalmente creo que el modelo de movilidad que se esta aplicando es un disparate. Somos la segunda ciudad del mundo en cantidad de grandes vias y se siguen produciendo atascos. Cuantos mas tuneles, mas movilidad, mas coches mas atascos.

Me da la impresion que no beberiamos seguir "enterrando" nuestros impuestos en mas tuneles...hay otras cosas...sin dejar de ser esto importante.

Hay mas cosas que querria decir sobre vuestros comentarios pero no quiero extenderme.

Solo eso, felicitaros.
 
 0   0
S
sarviseo
07/04/2008 12:33
eagleix dijo:

pedrojota,

Te recuerdo una cosa: en cierta carretera de Madrid se está haciendo la EIA después de estar hecha la carretera.
A que hay que esperar?
Además no hace falta ser ecologista para preferir un parque a una carretera.

Bueno. supongo que para ir a trabajar, lo harás andandito por los parques que encuentres, y no cogerás el coche para ir por ninguna carretera. Descarto que irás en coche por un parque por que eso sí que es inadmisible.
 
 0   0
E
eagleix
07/04/2008 12:05
pedrojota,

Te recuerdo una cosa: en cierta carretera de Madrid se está haciendo la EIA después de estar hecha la carretera.
A que hay que esperar?
Además no hace falta ser ecologista para preferir un parque a una carretera.
 
 0   0
Fin del hilo
108  mensajes123>
Anuncios
 
Mercadillo
10/1/2024 Busco trabajo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento