Creo que tú mismo no has leido el hilo. Esto va de si el hecho de que quiten la limitación en altura es suficiente para que puedan construir más alto o no.

Yo pienso que sí y tú dices que no porque la eficabilidad bla bla bla y luego hablas de costes que no sé que tendrán que ver para que sea _legalmente_ posible
.

Por cierto, para los “ingenieros” de los rascacielos:

Siento que vuestros argumentos hayan quedado en evidencia, al final el razonamiento era tan simple como pedir 4000 euros por metro construido en una quinta planta, que es lo que están haciendo

Precisamente muchos de los edificios que se construyeron de los primeros en Montecarmelo tienen 4 plantas más ático: batuecas 13 y sus gemelos, Avda montecarmelo 5-21 y muchos otros. La de tonterías que se dicen por no callar…

Vamos que nadie sabe la respuesta. La pelea de siempre...y tú más¡,

A saber con quien hablas :-)

Veo que no tienes intención en aprender a usar el foro… bueno, con suerte esto era para Holaaa o algún otro.

No se en cual de todas tus intervenciones me has contestado, o si has vuelto a exponer tu cuento de los tres cerditos. No se si es de Asimov, o de Walt Disney pero sigo sin escuchar nada mas que tonterias sin ninguna base. Por cierto si quieres que hablemos de paises anglosajones adelante. Por por no diluirnos, me puedes indicar cual es tu conocimiento del sector o a que delitos, concretamente en Montecarmelo, te refieres. QUe edificio de Montecarmelo segun tu incumple y por que?

Este tema está muy debatido, a estas alturas negar el dinero negro que se ha movido a raudales por este barrio en la última década (y que se sigue moviendo, sólo hay que llamar para preguntar por cualquier piso a la venta en idealista y el tema saldrá más pronto que tarde) sólo lo hacen los muy fans…

¿Que si hay tiburones en el mar? Sí, y no pocos.

Que te los tengas que encontrar seguro cuando metes un pie en el agua ya no es tan cierto.

¿Por qué te crees que los paises latinos tenemos tantísimas normas? Porque las normas, el vigilar que se cumplan otorga un gran poder y eso es un calo de cultivo perfecto para la corrupción.

«Cuanto más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes», Tácito, Antigua Roma.

Añadiría, que el mayor coste de un edificio en Montecarmelo es sin duda, y con mucha diferencia, el terreno. 

Es obvio, que el bajo precio final de venta en otras provincias limítrofes no es por la calidad de los materiales (comparativamente hablando) 

Te repito que las conceden sin grandes problemas si cumples la normativa aplicada a rajatabla y si es una vivienda aislada. Si quieres hacer alguna altura más, y tal, …, cada promotor tiene ya sus técnicos del Ayuntamiento “preferidos” y no quiere cambiarlos bajo ningún concepto. Entre promotores no dicen nada porque todos participan del juego. El límite es simplemente que alguno se encuentre con una denuncia y acabe en la cárcel. Saben (o creen saber) hasta dónde pueden retorcer la normativa sin pillarse los dedos.

La normativa urbanística no es como sumar y restar. No. Es deliberadamente compleja y ambigua. Y encima la cambian sin dar explicaciones a nadie.

¿Habéis probado a pedir los criterios de obtención de licencia de una parcela ajena? La respuesta es siempre la misma: “preocúpese por la suya y deje en paz a los demás”. ¿Por qué? Porque así pueden seguir haciendo lo que les da la gana y mordiendo chicha.

Antes, durante el boom, se pedía dinero hasta por un miserable chalé particular porque la revalorización lo pagaba todo. Más que un boom era una orgía de billetes. Ahora si no es algo gordo, no se meten demasiado (como sea un Ayto pequeño todavía te lo sigues encontrando). Cada vez es menos probable que un particular pequeño se encuentre con estas prácticas, pero cuando hablamos de edificios y millones de €, siguen apareciendo los tiburones.

Si no sabes de qué hablo o es que vives en otro país o es que no trabajas de verdad en el ramo o lo haces desde hace 1 año y en cosas de poco montante (yo he cambiado completamente de sector porque he acabado asqueado pero sé de lo que hablo).

Y aquí viene el barro!!!!! A ver quién y cómo se contesta esas preguntas.

Me puedes decir a que te refieres cuando dices que estas relacionado con el ramo? Te lo digo por que yo he pedido licencias y OH sorpresa me las han concedido sin ningun maletin.  Como es posible?

Que tipo de relacion tienes para saber lo de los maletines? 

Tjaime1, oyes campanas pero no sabes qué canción se interpreta. Encima no vengas aquí a dar lecciones porque es ya indignante.

Es cierto que construir más alto implica más costes. Evidentemente, pero el valor de un m2 a 30 m de altura es mucho, pero muchísimo más elevado que el de uno a 10 m de altura. Compensa con mucho los costes de construcción.

Pero es que esa diferencia de altura ya multiplica el precio si pensamos en la altura RELATIVA, es decir, si en un barrio se limita a 20 m la altura máxima de la edificación, siempre un m2 del último piso vale más que un bajo o un primero. Pero es que si cuando ya solo quedan 2 parcelas vacías en el barrio, se eleva el límite de la norma a 25 ó 30 m, el precio de esos últimos pisos se dispara como un cohete por la posición RELATIVA.

Todas las normativas limitan la edificabilidad (m2 construidos por m2 de terreno) pero también la altura máxima del edificio, porque si no, estimado Tjaime1, todo el mundo haría pisos de 4,5 m de altura por planta y acabaría el edificio 5 m más atos que el de al lado. El incremento de coste lo recuperaría con mucho por el incremento del precio de venta de los pisos.
Si tu maravillosa teoría fuera cierta, nadie haría pisos altos y es evidente que no es así. Siento decirte, querido Tjaime1, que no tienes NPI.

Evidentemente no hay evidencias de esto más que el propio edificio. Y se protegen mediante 2 mecanismos:
-Te están robando derechos urbanísticos, que no son percibidos por la mayoría de gente: Las primeras licencias en Montecarmelo se concedieron con Bajo+3 alturas sin posibilidad de ático y retranqueo de 3 metros a las calles. Luego se fueron permitiendo más alturas, menos retranqueo, más altura máxima, …, y no se indemnizó (vía bonificación IBI o directamente de alguna forma a quienes promovieron viviendas con más limitaciones). Esto es casi incomprensible en España porque contamos con que la Administración nos pise el cuello gratuitamente y encima tenemos que mostrar gratitud y respeto. En el mundo anglosajón es otra historia completamente diferente.

-Todos los directamente implicados ganan (el dueño del suelo, el cosntructor, el promotor, el Ayuntamiento, sus funcionarios implicados, el banco, ...) salvo el comprador, que como compra libremente lo que le ofrecen, pues tampoco es tendente a quejarse. Así, los departamentos de urbanismo del Ayto son los más golosos para cualquiera que esté dentro. No se sabe pero se sospecha.  

-Las normas son deliberadamente confusas y contradictorias entre sí para poder ampararse en interpretaciones. ¿Desde dónde se miden el número de plantas o la altura máxima? Ten en cuenta que hay varias rasantes de referencia porque hay 4 calles (en general) que lindan con cada parcela, cada una con su perfil y cotas diferentes. Al que no paga su “maletín”, le dan la licencia, claro que sí, ero le toman de referencia el punto más bajo que pueden, mientras que al que cae bien y tal (“maletines”) tienden a buscar la forma de ponerle el punto más alto de referencia para que pueda construir más alto.

-Los delitos urbanísticos prescriben a los 4 años, lo cual, con la novedad de la casa recién estrenada y la ignorancia general al respecto es poco más que un instante a todos los efectos.

Siento que algunos os deis cuenta ahora, pero los que estamos relacionados con el ramo lo vemos negro sobre blanco.

Si estás tan seguro, denuncialo.

Claro que si cfsanz que los de podemos vais a solucionar todo. Como se está demostrando hasta ahora con el tráfico, la limpieza, la normativa, los desahucios, las viviendas sociales… Etc etc

Solo intentas mal meter y crear foros anti PP porque tú eres un podemita.

Hasta ahora no te he visto aportar ninguna idea positiva . Solo destructiva y con ánimo de crear polémica .

Lo que digo siempre: solo los mediocres echan la culpa a los demás de todos sus males ..

Yo volvería a contar otra vez...

El ático está retranqueado…..imagino que los áticos son de 2 plantas, donde la última del edificio es más terraza que otra cosa….ni idea. Dudo que alguien se salta la ley en un edificio así como así….cantaría mucho no?

Cogesa Avda Montecarmelo/Escorial/Silos…plantabaja+5 plantas+ático

Editado por emi12 24/10/2015 9:25

esta? http://www.idealista.com/obra-nueva/27819097/

parece pta baja y 4 + ático

Tapiego:

Entonces nos sabrías decir pq el edificio de Cogesa en construcción a la entrada del barrio cumple con la norma o se la estan incumpliendo pq tiene pta baja+5 plantas+ático. Y si la incumple que se puede hacer para que rectifiquen¿

Gracias

Esto es sencillo.

El número de plantas y altura de coronación vienen recogidos en el Plan Parcial de Suelo Urbanizable Incorporado. 0.07 “Montecarmelo”. Y salvo pequeñas modificaciones (debe haber media docena) ahí viene todo clarito. No he podido consultarla entera pero creo que en general son 4 o 5 plantas + p.baja. hasta un límite  de 20m de altura a coronación.En norma urbanística es frecuente que la altura máxima venga establecida por la anchura de las calles….Las otras limitaciones las marcan la ocupación y la edificabilidad. Por ello parece completamente descabellado que se pueda hacer un edificio de gran altura en nuestro barrio tanto por ley municipal como por rentabilidad económica….yo veo difícil que prospere una alegación para cambiar del plan las características de esa parcela.

Otro listo que metiendo la pata no lo reconoce y sigue atacando.

Lo que tú digas, majete. La limitación en alturas no vale para nada porque sólo cuenta la edificabilidad. ¿ya? ¿feliz?

Opinas de todo y no entiendes de nada….

Me parece que eres tú el que no entiende que son DOS limitaciones independientes y que no se puede pasar ninguna de ellas aunque se respete la otra.

De sentido común es que si con limitar la edificabilidad se estuviera limitando también la altura automáticamente la ley no mencionaría la altura para nada ni habría prisa en cambiar esa ley para quitar una limitación que según tú da igual porque con la edificabilidad es suficiente.

El argumento es el mismo, si la edificabilidad de esa parcela fuese de 50.000 metros si se construiría una torre de 25 o 40 pisos, con una planta de más de 1000 metros. Por tanto, lo que limita la altura, independientemente de que se puedan construir más o menos alturas, es la superficie habitable. 

Que tu no seas capaz de entender la conexidad de los argumentos no implica que haya cambiado el mio...

Eso espero… pena me daría tener aquí un mamotreto como los que se ven en Sanchinarro por ejemplo.

en la fuente que mencionas dice: “prevé incluir una disposición adicional que mencione todos los grandes proyectos urbanísticos afectados, como son Operación Chamartín, Valdebebas, Mahou-Calderón, Operación Campamento y Estrategia del Sudeste, entre otros.” me parece que montecarmelo no está incluido en esos “grandes proyectos afectados”

además, sería una pena… nuestro ilustre vecino Fernández Toxo se quedaría sin sus vistas privilegiadas de su doble ático y… sería una pena

Hombre, no te quepa duda que habría otra clase de producto aparte del “estándar”… pisos de 300 m2 y con mejores vistas a precios muy distintos.

Dime tú cuanto costaría un ático en el único edificio de por ejemplo 10 alturas de todo el barrio, frente al colegio alemán.

Bueno, veo que cambias de argumento y el problema sería el coste.

Lo cierto es que ahora mismo no se puede hacer porque no lo permite la ley del suelo, independientemente de costes, y si se cambia la ley se podrá. No te preocupes que siempre hay alguien dispuesto a pagar lo que sea para tener el ático con mejor vistas del barrio.

No eres el primer ni serás el último maleducado que sin haber escrito nunca antes algo vienes insultando a algún forero que no te cae bien. Una pena, la verdad.

Ya puede haber quedado claro que no tienes razón aunque lo primero que has escrito es que soy un ignorante que sigues insultando.

Claro hombre, una torre de 15 alturas con dos viviendas en cada una. El sobrecoste que supone realizar una construcción de esa altura, maquinaria especifica que hay que contratar (grúas, bombas de hormigón, etc son especiales) mas la realización de un proyecto de esas características, ya que no hay “muchas” construcciones de esas caracteristicas. Sin entrar en el encarecimiento en cuanto a materiales necesarios, refuerzo de cimientos para que un edificio aguante eso, etc…

¿Y eso dices que lo van a pagar entre dos por planta, no? ¿tu sabes a canto sale el metro construido en esas condiciones?

Ves? Lo acabas de demostrar. Y por cierto, por lo que he leido de tus intervenciones en el foro dudo mucho que cambies, mas bien tu modus operandi consiste en seguir en tus trece hasta intentar “ganar” la discusión por aburrimiento del adversario, por más que se te intente hacer entrar en razón.

seguro que los constructores, si les dejaran más alturas, habrían repartido ese “suelo extra” entre los vecinos…

Sobre todo si dicho barrio tiene todos los demás edificios limitados en altura… no digo que no hubiera estado bien poder construir un par de plantas más por edificio para poder tener casas más grandes (es decir, mismo número de viviendas pero repartidas en más plantas) pero a estas alturas lo lógico es que estemos todos igual…. 

En todo caso a mí lo que me preocupa y mosquea son las prisas, tampoco entro en si casas altas sí o no porque argumentos hay de sobra para las dos posiciones.

Debe reinar el sentido comun…

Es ridiculo no poder construir mas de 3 alturas justo al lado de las 4 torres, por ejemplo, y sería una desgracia poder hacer una torre en un barrio residencial cercano al Monte de El Pardo...