Volver al foro
C
chete
19/06/2005 21:21
dices que eres del PP, aunque no me lo creo, pero vale, supongámoslo. Yo te aseguro que yo no soy del PP, pero menos del PSOE, ni me gusta decir que soy de uno u otro (supongo que seré un chaquetero en función de los que mejor me representan), pero si fueras del PP sabrías que lo que se pide no es que se les niegue derechos, sino que no se le llame matrimonio a lo que no lo es, y solo se hace por jorobar y mala leche, nada más. Y digo yo ¿por qué desde el socialismo se preocupan tanto por este tema ahora y no se ha reivindicado antes?, si nunca les ha importado ....si fuera IU vale, pero el PSOE....., solo es populismo y por jorobar, simplemente por no quere cambiar el nombre.

y paso ya, porque mi comentario no va a servir para nada, el que piensa de una manera o de otra no va a cambiar....
 
N
new
19/06/2005 16:13
enhorabuena a los simpatizantes de la manifa de ayer... yo no la comparto pero la respeto ; solo espero que si algun dia teneis algun vecino, amigo o familiar homosexual,no seais duros con ellos y respetadle, vedle como persona y no como un bicho raro ; lo de la adopcion lo puedo entender un poco mas (aunque habiendo niños muriendo no lo entiendo...) pero legalizar una union para tener los mismos derechos fiscales y demas que tiene de malo? en que os influye a vosotros? no os perjudica en nada... entonces por que no lo aceptais... nunca me entrara en la cabeza, a eso lo llamo yo fascismo e intolerancia. Yo soy del pp pero te aseguro que en eso no estoy nada de acuerdo con mi partido. gracias por leerme
 
M
Miel
19/06/2005 15:04


http://personales.ya.com/montecarmelo/mani2.jpg
 
M
Miel
19/06/2005 15:03


http://personales.ya.com/montecarmelo/manifestacion.jpg
 
D
DINAMITA
19/06/2005 10:28
http://www.elmundo.es/diario/opinion/humor.html

 
M
mvmrs
19/06/2005 01:23
Que bien que lo hemos pasado!!! más de Un millon y medio de personas!! se han desbordado todas las previsones!!!... Enhorabuena a todos los que habeis participado!!! LA FAMILIA NO ES UN JUEGO NO LO DUDES ZAPATERO!!! SI NO NOS VES!!! VOLVEMOS OTRA VEZ!!! GRACIAS A TODOS!!!
 
O
OZZ
19/06/2005 00:02
El Gobierno español promueve iniciativas que atentan contra los fundamentos de la familia como espacio ecológico de la vida y fuente de la solidaridad más eficaz, en concreto pretende equiparar las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, permitiendo además la adopción conjunta. Entendemos que esta equiparación de la adopción por parte de parejas del mismo sexo supone un atentado contra la institución matrimonial y contra el derecho del menor a un padre y a una madre.

A esta medida se unen otras propuestas del Gobierno que nos causan honda preocupación. La banalización legal del compromiso matrimonial mediante el divorcio unilateral y sin causa desde los tres meses de la boda, prácticamente el repudio. El progresivo menoscabo del derecho a la vida, la limitación del derech de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos, cuya exclusión de las expresiones y condiciones morales y religiosas de la vida pública. Ante estas iniciativas, contrarias a la dignidad del ser humano, demandamos del gobierno y de todas las fuerzas políticas:

La retirada del proyecto de ley que equipara las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio. Así como una regulación sobre adopción que garantice el derecho del niño a tener una madre y un padre, en concordancia con la convención de la ONU sobre los derechos del niño.
Una política integral de protección a la familia, fundada en el mutuo compromiso y la igualdad entre el hombre y la mujer que crean el ambiente idóneo para las nuevas vidas, generando la solidaridad social más consistente que conocemos.

El respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y en particular para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa.

Un ordenamiento jurídico que garantice el respeto a la vida humana en su integridad, tan esencialmente unido al matrimonio y a la familia.

Una valoración positiva del hecho religioso en libertad, dado su carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad.

He de decir que nunca hubiese pensado que esta manifestación alcanzase las dimensiones que ha alcanzado, millón y medio de personas en las calles, frase que fue interrumpida por los manifestantes a gritos de "Luego diréis que somos cinco o seis". No puede haber Gobierno democrático que no escuche la voz del pueblo y que intente aprobar una ley tan importante sin un consenso, sin contar al menos con la mitad de la población. Porque la familia sí importa. Por el derecho a una madre y a un padre. Por la libertad. Por eso, comprometidos con los anteriores principios pedimos a los poderes públicos, a los grupos sociales y a cada ciudadano el respeto responsable y activo hacia el contenido de este manifiesto.

 
M
madolores
18/06/2005 23:52
Ladran, luego cabalgamos.Acabo de volver de la manifestación y os aseguro que el contraste entre la alegria y la tolerancia de los que alli estabamos y el odio y el resentimiento de algunas de las opiniones de este foro es tremendo. La unica disculpa que tienen es su ignorancia.
Saludos
 
N
new
18/06/2005 19:58
y por cierto.. para el que ha dicho que el culo esta para cagar... si tu ves a los gays solo por eso me parece patetico... lo importante es que se quierean y el amor tan profundo que puede haber entre ellos o ellas... no como lo hagan en la cama, el pene (por decirlo finamente) esta para mear y procrear y muchos se lo comen (en el sexo oral)... si nos ponemos asi... pues no acabamos de faltarnos al respeto. Y espero que como alguien ha dicho, no todo montecarmelo sea tan homofobo y fascista porque me cambio de barrio echando leches... no me gustaria, si algun dia tengo hijos que se criaran con vecinos asi o en un ambiente asi, me parece patetico algunas cosas que leo... y los que sois mas radicales espero que no os "toque" un hijo/a homosexual: pobre de el...
 
N
new
18/06/2005 19:42
llevo cerca de media hora leyendo detenidamente los mesajes de este foro y la verdad, me alegro de que la mayoria de la gente piense en libertad, tolerancia y respeto a las personas. Lo que me parece patetico es que la gente prefiera por moral o etica prohibir a dos homosexuales casarse o la adopcion cuando hay miles de niños en el mundo que desean que alguien les quiera y les alimente como cualquier persona digna. Preferis que esos niños sigan viviendo en la miseria antes que con dos gays o lesbianas que seguramente les den cariño, estabilidad economica etc? solo por esas ideas arcaicas y pasadas de moda? pues sere raro pero ante todo esta la vida, y si a un niño le puedes dar esa vida digna, que cojones importa si eres gay, viejo, joven, o transexual... señores, estamos hablando de personas... la homosexualidad no se contagia, sino por que los gays nacen de padres heterosexuales? deberian nacer heteros al serlo los padres... es logico. Con lo que trankilos que si algun dia se puede adoptar por parte de gays y lesbianas ninguno de esos niños se va a contagiar POR DIOS!!! Al igual que los heteros, los homosexuales son personas y tienen exactamente los mismos derechos le joda a quien el joda... y si no son iguales, por que pagan los mismos impuestos, por ejemplo? si hay igualdad la hay para todo, desde pagar impuestos, hasta heredar de tu pareja, hasta adoptar-casarse y demas.... Y precisamente la iglesia y la gente que piensa asi, es la mas intolerante de todas, porque son incapaces de ver a las personas en si mismas, no por su condicion sexual. Y si esto crea cierta ambiguedad si soy o no gay... pues a lo mejor lo soy y os encontrais con una pareja homo como vecinos que son de lo mas normal del mundo con sus carreras y trabajos y su dinero estable, o a lo mejor soy un padre de familia con 8 hijos que no usa condon porque quiere procrear... sea lo que fuere, soy tolerante y animo a todos a respetar y apoyar a la gente mas desprotegida, en este caso los gays y lesbianas... porque insisto, son HUMANOS Y PERSONAS con sentimientos al igual que todos.
Perdonad el rollo y gracia spor lledme
un beso a todos
 
B
bakunin6969
18/06/2005 13:03
No juzgues si no deseas ser juzgado:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos
no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben
poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo,
informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las
personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden
parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían
esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y
deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus
costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden
incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no
es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso
ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado
que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la
iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se
casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la
simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del
matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las
familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo
que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos
meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser
llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar
el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea
entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una
familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi
opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de
permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable
que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando
hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de
católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en
católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la
homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas
como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas
evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar
a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar
católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los
tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es
precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que
debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como
la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
 
C
COSCURRERA
17/06/2005 19:23
Lo de hacer coincidir con la manifestación no es verdad, mirad estas 2 páginas y vereis que el Foro de la Familia convoca la manifestación el día 5 de Mayo,

http://www.forofamilia.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=170

mientras que el concierto se sabía ya al menos el 22 de Abril que se iba a hacer.

http://www.postonove.com/noticias/index.php?id=26

Saludos a todos
 
J
Jas_seo
17/06/2005 18:46
lo que hay que leer

... me refiero en un foro de vivienda, de una zona, de madrid, que habla de montecarmelo.

mira por donde, grage, ves? 100 % de acuerdo contigo, eso sí no opino lo mismo de otros mensajes ehhh.

En el fondo lo que buscan los homosexuales es utilizar la fiesta del Sr. Carliños (con Ñ) Brown (Y no pongo Braun porque parece un aspirador) para promocionarse. Pues me parece muy bien, lo que no me parece tan bien es que se haga coincidir con la manifestación pro familia. Y... si no hay familia en qué nos convertiremos?

como siempre, saludos a todos ehhh
 
C
ctf
17/06/2005 10:59
Ya sé que este foro no es para eso, pero no lo puedo evitar. La verdad, eso de considerar el aborto como "normal" y de decir que "forma parte de nuestra cultura", tiene tela. Pienso que es lo peor que tiene nuestra sociedad -sin juzgar a nadie, juzgo el acto- que quieres que te diga, matamos a nuestros propios hijos. Pero claro, me olvido de los pobrecitos que van a venir al mundo en una familia desdichada, o la niña de 15 años que está embarazada, o el que es fruto de una violación.. ya vale de demagogia, hay que proteger al más indefenso, y el más indefenso en este caso es el no nacido. Si el aborto es nuestra cultura, me avergüenzo de tener esta cultura. Pero bueno, el foro es del Pau, y estamos desvariando, yo el primero. Saludos.
 
J
jse1968
17/06/2005 08:41
supongo que la manifestación de mañana también forma parte del borreguismo, no ? ... y lo del pensamiento único creo que viene de lejos, ya nos lo recuerdan los curas cada domingo ... "palabra de Dios", y de eso hace ya 2000 años, tiempo record, eso si que es liderazgo mediático, no los que mencionas.

 
C
chete
16/06/2005 19:48
Pues ahí va más.

Con lo que dice jse1968 queda demostrado que el borreguismo en España va creciendo a pasos agigantados. Antes cada uno tenía su opinión y pensamiento individual para una cosa u otra, ahora todo lo que opina un partido político, medio de comunicación, programa de televisión, líder mediático, etc es único y no se discute nada, piensas en todo igual o nada.
Lo gracioso es los que tienen esta forma de ver las cosas con el pensamiento único, están haciendo lo mismo (espero que sin darse cuenta) que el régimen predemocrático dictatorial del que tanto se han quejado y aborrecido. Esto es el pensamiento del partido, el único que cuenta, tipo staliniano, chavista, bolivariano, castrista, mussoliniano o de cualquier dictadura.

¿Para qué va a pensar el individuo como hace mensaka? que es como realmente debería de ser.

Somos una democracia de pacotilla a la que le queda mucho por andar y que de madura no tiene nada.

Es penoso hablar de cualquier tema político en España, se deben descojonar de nosotros fuera.

 
S
sulem
16/06/2005 19:32
no nos aburris. Esto esta la mar de entretenido y es muy interesaaaante
 
J
jse1968
16/06/2005 17:24
Barbaridades ? si quereis abrimos otro post en otro foro y lo discutimos a fondo, para no aburrir al resto de vecinos.

Miles de personas muriendo en Africa por el sida y nosotros preocupados por el "crimen" de congelar/clonar un embrión, o por si la palabra "matrimonio" es apropiada. En fin allá cada uno con su conciencia, o con su alma, sin ofender a los devotos de B-XVI.
 
M
Mensaka
16/06/2005 16:54
Yo estoy en contra del aborto y no en contra de la eutanasia, no estoy de acuerdo con que se negocie con ETA y sí con investigar con células madres. Creo que la política en el momento actual se ha diseccionado en dos partes, y que deciros, no me siento identificado con ninguna de ellas. Creo que el ser dogmático en este asunto es perjudicial, y eso es lo que está provocando la clase política. Izquierdas y Derechas. ¿Pero de verdad os lo creéis?.
 
C
chetos
16/06/2005 16:49
Perdona querido, pero te has pasado. Que sepas que lo del aborto, el divorcio, los preservativos en el colegio y todas las demas barbaridades que te parecen normales "ahora" lo seran para ti.
Te aseguro que si mañana le ponen a una vaca un motor en el culo y vuela, me seguira pareciendo igual de antinatural y absurdo que ahora, por muchas que vuelen eh!
 
J
jse1968
16/06/2005 15:48
Yo respeto a todos los que quieran seguir el modelo tradicional pero no podemos exigir que eso sea la norma.
Queramos o no la sociedad avanza y las leyes no pueden quedarse atrás. Hace años el tema del aborto y del divorcio parecía demencial y ahora forma parte de nuestra cultura. Con esto sucederá lo mismo.

Probablemente todos los que se manifiesten pasado mañana también estarán en contra de los preservativos en la escuela, de investigar con células madres, de las terapias genéticas, de los alimentos transgénicos, de negociar con ETA, de la eutanasia, a favor de la religión en la ESO, y tal y tal ... los "inmovilistas", sin ofender a nadie.


En fin , en unos 4 años votamos de nuevo. Allí veremos para donde tiramos, y espero que en los colegios del PAU haya papeletas de todos los partidos claro. Aunque me da que las de algunos se agotaran y las de otros se usarán poco.

ciao,

 
BlackHawk
BlackHawk
16/06/2005 13:00
...claro y ya que relativizamos pues podemos crear la unión entre personas y animales, que tambien tienen derechos. O por ejmplo regular las uniones entre una adulto y un menor, o entre personas y plantas....si por pedir derechos que no quede.
 
J
jse1968
16/06/2005 12:52
Para proteger la familia lo que hace falta es menos malos tratos, revisar la política de tutela de los niños en caso de separación y permisos de maternidad más amplios.

Si hubiera una ley de uniones civiles deberían contemplarse también las reivindicaciones de algunos grupos para crear uniones sin ningún tipo de límite de número ( poligamia ), basadas en interés mútuo ( con o sin amor ), en fin como una SL pero sin IVA.

salu2.

No iré a esta mani, of course !
 
Y
Yarnoz
16/06/2005 12:16
Repito: la adopción puede ser un tema peliagudo, en mi opinión es mucho más probable que haya una pareja heterosexual dispuesta a adoptar que sea mejor para el niño (dado la gran lista de espera que hay).
Pero el matrimonio no es discutible: si le quieren cambiar el nombre pues bueno, pero no entiendo que se discuta por eso, es solo un nombre.
Además hay muchos casos en los que un matrimonio o unión civil sería necesario para el bien del menor. Ejemplo: una pareja de lesbianas en la que una decide tener un hijo por inseminación artificial, o que ya lo tenía por cualquier razón. Se muere la madre, el niño o niña ha vivido con sus dos madres por un cierto número de años. Me quereis decir que la otra madre no puede tener ningún derecho sobre la paternidad del niño? no más que los abuelos y tíos? Por favor... El matrimonio (o como lo quieras llamar) regula muchas de estas situaciones por el bien del niño, siempre por el bien del niño, a los padres les importara un bledo que haya un papel que diga que son pareja.
Temas de herencia, ya se que es macabro, y muchisimo menos importante que el bienestar de un niño, pero si en una pareja homosexual se muere uno de los dos sin testamento, el matrimonio ahorraría trámites, juicios y posibles peleas con la familia del fallecido por algo que le debería corresponder.
Entiendo que no se quiera dejar adoptar, pero no se puede pedir que se les recorten derechos a otras personas. El ejemplo de dos ancianos que se casen a los 60 (civilmente) es el mismo, para que? no pueden tener hijos, no van a poder adoptar (podrán solicitarlo pero jamas se les concederá), no van a formar una familia tradicional, pero nadie les niega la posibilidad de casarse.
Y en respuesta a kiko96, manipulación es animar a alguien a ir a algo sin decir lo que es: ven que te llevamos a tomar una ducha, y los metes en una cámara de gas: les has manipulado/engañado para que alguien haga algo que no quería. Si a mi me dicen desde el principio: ven a esta manifestación sobre tal, pues ya juzgo yo si me interesa o no, pero sin mentiras o medias verdades.
 
BlackHawk
BlackHawk
16/06/2005 11:59
Con Mercedes Aroz ya son dos los senadores socialistas que no apoyan la ley: Francisco Vázquez y ella misma. Los razonamientos que le han llevado a la senadora socialista a estar en contra de la ley de reforma del matrimonio, son los siguientes, según ha manifestado a Europa Press:

1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, seguridad social y jubilación".

 
J
JFyEC
16/06/2005 10:56
el mensaje de kiko96 no tiene desperdicio ... he alucinado!!!
Kiko, respeto que pienses así pero no puedo entenderlo.

Me cuesta creer que gente, que presupongo con un nivel cultural aceptable, pueda tener escribir esto.

Nadie ha dicho que manifestarse sea de izquierdas, ni te ha dado motivos para que ataques de este modo a los que no piensan como tú ; simplemente en este foro se ha dicho que manipular es convocar a una manifestación sin decir el motivo principal de la misma.

 
J
jofer
16/06/2005 10:40
Hola,

como defensor de la familia tradicional (esa que se forma para tener hijos), en la manifestación defenderé:

- prohibición de casarse a los mayores de 50 años, ya que lo hacen por vicio...a esas edades ya deberían saber que no pueden tener hijos... (salvo que la petición venga acompañada de una solicitud de adopción).

- Prohibición de casarse a los que usen preservativos u otro método anticonceptivo. Lo mismo si alguno de los cónyuges es estéril.

- Pena de cárcel a los matrimonios que usen preservativo u otro método anticonceptivo, por antinatural.

...y es que hay que ser consecuente....

lo que hay que oir!


Salu2

JF
 
BlackHawk
BlackHawk
16/06/2005 10:33
Definición de matrimonio según la Real Academia de la Lengua:
(Del lat. matrimonĭ ;um).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

¿en cual acepción encaja, linguisticamente hablando lo de matrimonio gay, en la 4ª? En fin, que por mucho que se empeñen los políticos, la unión de personas del mismo sexo, linguisticamente hablando no se puede definir como matrimonio, si como unión civil.

En cuanto a lo de los derechos, ya lo he comentado antes...el derecho que prima es el del niño no el de la pareja. Que injusta es la naturaleza que no nos otorga el derecho a los hombres para concebir y así podemos seguir diciendo tonterías, en fin que si es por tener derechos...otra cosa son las obligaciones, de esas no se dice nada.
 
A
aballesteros
16/06/2005 10:09
me pregunto, y si el día de mañana algunos de vosotros tiene un hijo homosexual ¿como le explicareis que no tiene los mismos derechos que el resto de la gente?
A mi no me preocupa que mi hijo/hija sea homosexual, lo que realmente me preocupa es que se vea rechazado por la sociedad o por su propio barrio Montecarmelo.
Y hombre, hacer de esto una discusión semantica es ...
 
K
kiko96
15/06/2005 18:45
Sinceramente, como muchas, muchísimas personas, estoy cansado de "tolerancia", esa que sólo escucha y aprueba las ideas y comentarios que comulgan con ellos, empezando por "EL TOLERANTE" (que arresta a manifestantes al mejor estilo franquista, perdón, mejor dicho: estilo castrista) y terminando por esos insultantes y demagogos comentarios que se están realizando en este foro. ¿O es que la calle y las pancartas son de uso exclusivo de partidos de izquierdas, homosexuales y casposos progresistas trasnochados?.

Y encima hay quien habla de manipulación. Manipulación no es que alguien invite y anime a los demás a manifestarse, manipulación es influir e intentar modelar el pensamiento de los demás utilizando para ello, y sin ningún rubor, mentiras y demagogia, tal y como estamos viendo en declaraciones de los miembros de nuestro gobierno.

Estoy totalmente de acuerdo que el foro de un PAU no es la mejor tribuna para el debate la mayoría de los asuntos que han motivado la manifestación y que sin ningún lugar a dudas tienen una gran importancia y gravedad, como es: La defensa de la familia como pilar básico de la sociedad al ser la primera y más básica estructura social en la que vive cualquier menor, la defensa de los derechos de todos los niños (con padres o sin ellos), la defensa a una educación sin ingerencias y directrices gubernamentales, exigencia de ayudas a las familias, etc.
Y todo ello sin demagogias de herriko-taberna, esa que después de promover el asesinato libre de "non natos", busca informes que indican que es mejor tener papá-papá a no tener nada, ya, y mejor será no tener nada que tener unos padres drogadictos, o asesinos, o pederastas, o... DEMAGOGIA.
Y además, estoy de acuerdo con “mvmrs” al decir que entre otros motivos está “la desprotección que actualmente sufren las familias, entre las que se puede encontrar la falta de vivienda digna...”, porque lo estoy viviendo en mi familia (aclaro: numerosa) teniendo que acudir a una vivienda libre ajustada en metros porque no existen ayudas para las familias de clase media.

Y pensar que éstos son mis vecinos. ¡¡¡ Pues qué pena !!!

Por cierto, sí iré a la manifestación, como muchos otros vecinos de Montecarmelo, y me consta porque vamos casi toda la urbanización.
 
BlackHawk
BlackHawk
15/06/2005 13:18
A mi me parece estupendo que se les de cobertura legal a todo tipo de parejas, dentro del Estado todos deberíamos tener los mismo derechos. Sin embrago sigue siendo un error llamarlo matrimonio puesto que sería cuando menos un error semántico en la palabra....epro en fín, no deja de ser un tecnicismo, quizá deberían haberlo llamado unión civil y así todos contentos.
Con respecto al tema de la adopción, hay que tener en cuenta que no solo está el derecho de la pareja de adoptar sino que además está por encima de esto el derecho del niño y creo que aún es precipitado que lo puedan hacer. Creo que se deberían realizar los estudios pertinentes antes de tomar una decisión que a día de hoy solo es por politiqueos...ya sean de una u otra parte.

....y creo que se acabó para mi este tema, jodense, que esto es un foro de pisos y nos hemos desváido del tema hasta el infinito y más allá.
 
Y
Yarnoz
15/06/2005 12:53
Reconozco lo delicado del tema de la adopción, que no había mencionado para nada en mi anterior mensaje, pero sigo siendo de la misma opinión sobre su posibilidad de contraer matrimonio legalmente frente al estado.
De hecho en el tema de la adopción soy de la opinión de que, aunque legalmente se les permita, dado el nivel de exigencia y requisitos que hay hacia los padres adoptivos y las listas de espera que no paran de crecer, dudo que se dé el caso en el que una pareja homosexual sea la mejor candidata de la lista. De hecho en teoría tampoco deberían poder adoptar padres solteros, porque siempre habría una pareja más cualificada que un padre/madre solo.
Pero bueno, mejor dejarlo y a hablar de pisos...
 
J
jse1968
15/06/2005 12:49
No veo que interés tiene este tema en un foro de vecinos !

¿ Que yo sepa la manifestación no pasa por el PAU, verdad ?

No entiendo esto de las protestas por temas particulares de cada uno.

"Vive y deja vivir"
 
BlackHawk
BlackHawk
15/06/2005 12:24
Mas sobre el tema de los estudios:

Protección de los niños
En conclusión, los estudios científicos realizados hasta el momento tienen limitaciones significativas, y por consiguiente no permiten obtener conclusiones firmes. Sin embargo, los escasos datos disponibles sugieren que existen diferencias entre los hijos de padres homosexuales y heterosexuales. Por desgracia, una gran presión ideológica y social parece estar afectando al desarrollo de la investigación en este ámbito, a la forma de diseñar los estudios, realizarlos e interpretarlos. De hecho, se repite una y otra vez, tanto en los medios de comunicación como en foros de expertos, que los resultados de estudios realizados en diversos países son coincidentes en no encontrar diferencias en el desarrollo de los hijos de parejas homosexuales, sin atender a datos que han sido publicados en prestigiosas revistas científicas de difusión internacional. Se impone, por tanto, la necesidad de volver a centrar el debate sobre la adopción de niños por parejas homosexuales. Por un lado, siendo rigurosos en el análisis de los datos científicos publicados. Por otro, reconociendo que el deseo de satisfacer el afecto de los padres que adoptan un niño es legítimo y natural, pero está abocado al fracaso si se presenta como la principal razón de la adopción. El primer objetivo es que el niño pueda desarrollarse en las mejores condiciones posibles: con la adopción o la acogida se pretende dar padres a un niño, no un niño a unos padres.
La naturaleza hace nacer al ser humano particularmente inmaduro biológica y psicológicamente en comparación con el resto del mundo animal, pero esta aparente debilidad le posibilita su mayor riqueza: en lugar de estar totalmente condicionado por la biología, se le abre la puerta de la libertad. Por ello, el desarrollo del ser humano es un largo y complejo proceso. En esta evolución, la maduración de la identidad de género es un aspecto nuclear, que el niño establecerá sobre la base de sus características biológicas en relación con quien le rodea de forma más estrecha. La decisión de privar a un niño del modelo de un padre y una madre, varón y mujer, debe ser cuidadosamente sopesada. Porque, por encima de cualquier otra consideración, todos estamos de acuerdo en que lo que prima es la protección del niño y de sus derechos.
[b>Estudios de los hijos ya adultos
Golombok y Tasker publicaron, en 1996 en la revista DEVELOPMENTAL PSYCHOLOGY y en 1997 en la revista JOURNAL OF ORTHOPSYCHIATRY, un interesante estudio longitudinal basado en una muestra de madres e hijos que habían evaluado 16 años antes. Cuando los niños eran pequeños, no encontraron ninguna diferencia entre los hijos de lesbianas y los de mujeres heterosexuales divorciadas que vivían solas ; 46 de aquellos niños fueron seguidos hasta el inicio de la edad adulta (edad media de 23,5 años) y las investigadoras encontraron entonces una incidencia significativamente mayor de relaciones homosexuales entre los que habían crecido con madres lesbianas (24 por ciento), comparado con los que habían crecido con madres heterosexuales (0 por ciento) .
Bailey y colaboradores publicaron en 1995, en la revista DEVELOPMENTAL PSYCHOLOGY, otro estudio en el que investigaron la orientación sexual de 75 jóvenes adultos (entre 17 y 43 años de edad), hijos de padres homo o bisexuales. El 9 por ciento de ellos eran homo o bisexuales y mostraban una tasa de homosexualidad mayor de la sugerida por estudios poblacionales, que puede encontrarse alrededor del 1 por ciento en adolescentes estadounidenses (según datos publicados por Remafedi y colaboradores en la revista PEDIATRICS en 1992) y alrededor del 3,7 por ciento en adultos británicos (Johnson y colaboradores, THE LANCET 2001)
El único estudio español
En España sólo un estudio ha afrontado esta problemática. Ha corrido a cargo del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid y de la Facultad de Psicología de la Universidad de Sevilla, y ha sido reiteradamente nombrado en los debates políticos y en los medios de comunicación. Desafortunadamente presenta las mismas limitaciones metodológicas que investigaciones previas desarrolladas en otros países, por lo que sus conclusiones tampoco aportan nueva luz al debate en curso.
Debido a las dificultades para conseguir una muestra aleatorizada, los investigadores han tenido que aceptar un grupo de estudio constituido por voluntarios, contactados a través de publicidad en la prensa, colectivos de gays y lesbianas, etc. La composición de la muestra estudiada, de elevado nivel socioeconómico, con un 67 por ciento de padres universitarios, refleja en parte los efectos de este sesgo de selección. Otra limitación metodológica viene dada por las pérdidas de individuos incluidos en el estudio que no han sido analizados: partiendo de 60 padres incluidos, se han analizado en el estudio 27, lo que constituye una pérdida de muestra mayor del 50 por ciento, lo que puede también determinar un importante sesgo. La decisión de los investigadores de limitar el estudio a niños por debajo de los 16 años nos impide evaluar la repercusión de la homosexualidad de los padres en los hijos a una edad en la que pueda explorarse válidamente su conducta e identidad sexual.
 
BlackHawk
BlackHawk
15/06/2005 12:06
En eso te equivocas. Ya existe un estudio de una universidad en EEUU, y que salió publicado en una revista de prestigio Pediatrics. Este estudio es el único realizado en el tiempo, es decir, durante un periodo de 17 años. Esto es parte de un artículo referente al estudio, que cada uno saque sus concluiones:

Dos son los argumentos que esgrimen los defensores de esta nueva acepción de "familia": el primero, que es preferible para un niño abandonado vivir con una pareja homosexual que la acoja, que no tener familia alguna. Sin embargo, hoy en día, la situación real es muy distinta: el retraso de la edad para contraer matrimonio y formar familia, el recurso masivo a los métodos anticonceptivos, los efectos del estilo de vida moderno en la fertilidad de los cónyuges y la extensión del aborto, han contribuido a que cada vez más parejas recurran a las técnicas de fecundación artificial y a la adopción para realizar sus sueños de formar una familia. Un ejemplo es el caso de España, el país con la más baja tasa de natalidad del mundo, donde las listas de espera para adoptar niños españoles llegan a nueve años y, en los últimos cinco años, las adopciones internacionales se han multiplicado un 264%.

El segundo argumento es que denegar a las parejas homosexuales el derecho de adopción es una discriminación -y más ahora que el principio de no discriminación por razón de orientación sexual ha sido incluido en el artículo 21 de la futura Constitución Europea. Para responder a esta reclamación es necesario distinguir entre dos conceptos: el trato desigual y la discriminación. La discriminación sería un trato desigual no justificado. Así, por ejemplo, es acorde con los criterios de justicia el trato desigual de la ley cuando exige el pago de un impuesto de la renta proporcional a la riqueza del declarante. Del mismo modo, una persona de baja estatura no puede alegar discriminación al ser rechazada como jugador de baloncesto, azafata o policía, o una persona con problemas de visión, para puestos donde esa cualidad es relevante. En el caso que nos ocupa, la homosexualidad de los adoptantes es una característica relevante para la educación y desarrollo de un niño.

¿Por qué? En primer lugar, porque -aunque son poco divulgados por "políticamente incorrectos"-, estudios científicos serios muestra que los niños de hogares homosexuales son cuatro veces más propensos a buscar su identidad sexual experimentando con conductas homosexuales. Tomemos en cuenta otro dato: la más alta tasa de suicidio en EEUU se produce entre los adolescentes con tendencias homosexuales. Conociendo las enormes presiones que derivarían de una identidad sexual confusa, permitir esa adopción equivaldría a colocar a esos niños, de por vida, una carga traumática con tal de reafirmar socialmente los derechos gays.

En segundo lugar, está comprobada la mayor promiscuidad de las uniones homosexuales, que se rompen cuatro veces más que las heterosexuales. Imaginemos de nuevo las consecuencias sobre los niños, tan necesitados de estabilidad. ¿Cuántos padres o madres podría llegar a tener un solo niño?

Asimismo, para un buen desarrollo de su personalidad, los niños necesitan contar con modelos de identidad masculina y femenina. ¿Cómo podrán llegar a entender la complementariedad entre los sexos? ¿Cómo vivirán su propia sexualidad?

Lo quieran o no, las uniones homosexuales serán siempre una minoría, y esos niños, por mucho que se les diga, nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Encuentran ustedes una respuesta adecuada a la pregunta "por qué mis amigos tienen papá y mamá" o bien "qué es una mamá"?

En definitiva, los niños no pueden ser utilizados como instrumento para la reivindicación de los derechos de un grupo social, ni la adopción es una institución que pueda regirse por los criterios de la corrección política.

Y sin embargo, hay cosas que no es justo negar: la dignidad humana que tiene todo homosexual como persona, la existencia de las uniones homosexuales en nuestra sociedad. Pero reconocer efectos en el derecho a una situación de hecho no implica identificarla con instituciones naturales y jurídicas como el matrimonio y la familia. También es cierto que no todo el colectivo homosexual exhibe su "orgullo gay" tratando de generalizar su modo de vida y extender la influencia de un comportamiento minoritario al resto de la sociedad. Pero los niños son las personas más vulnerables de nuestra sociedad, dignos de una protección y cuidado especiales. ¿Vamos a hipotecar su desarrollo por el avance de la agenda política de una minoría?


En fin, sigo diciendo que cada perrillo se lama su cipotillo y en este tema lo que hay es mucha demagogia y demasiado politiqueo cuando lo que al final importa es el niño, no quien sean sus padres.
 
C
ctf
15/06/2005 11:16
Es curioso, siempre es lo mismo, los que hablan de intolerancia, suelen ser los más intolerantes.
Por otro lado, no me da igual que una pareja de homosexuales adopte o no adopte, es cierto que el tema no me afecta a mi, pero me parece una temeridad que se permita la adopción sin haber estudios serios al respecto sobre las consecuencias que pueda haber en los niños. Los experimentos, con gaseosa. ¿Qué pasa, que todo lo que no me afecte a mi o a mi familia directamente no puedo opinar? Y sí, me parece muy bien que se junten los homosexuales, de verdad, pero esta unión no es un matrimonio, como tampoco lo es una mujer casada con 2 hombres a la vez o al revés (de momento).
 
Y
Yarnoz
15/06/2005 11:04
Uno:
-El primer mensaje SI es manipulador, el principal tema de la manifestación es el rechazo a la legalización del matrimonio homosexual y ni se menciona. Y se mencionan otros, como la vivienda, que ni se contemplan.
Dos:
-Yo pienso formar familia tradicional/hetero o como prefirais llamarla, pero eso de manifestarse para limitar derechos a otras personas... En qué mundo vivimos? Manifestaros para que haya más ayudas a la vivienda, a la familia, ayudas para nuestros hijos, más protección ciudadana, para tener más derechos, una vida más digna... pero no para que restrinjan los derechos de otros!!!! de verdad que no lo entiendo, estamos hablando de matrimonio civil, es solo un papel legal frente al estado, nada más.
Eso si cuando ya he visto el segundo mensaje me ha quedado claro que lo que escondía es una intransigencia total. Y los genitales sirven también para mear!!!! que también son salida de desechos.
 
BlackHawk
BlackHawk
15/06/2005 10:26
Pues si, creo que entre tras cosas, está lo de la adopción y no es para repudiar a nadie como alguien decía por ahi.
Y repito, que cada perrillo se lama su cipotillo.
Tanto derecho tienen unos a manifestarse (aunque no les guste señores) como a otros en estar en desacuerdo con la manifestación. ¿O alguno de vosotros va a poner limites a lo que se puede o no se puede manifestar? Por que de ser así, hacer el favor de explicar quien se va a encargar ahora de censurar.
 
D
DCA
15/06/2005 10:23
Me parece lamentable la intolerancia que se esconde trás la idea de la defensa de la familia. Yo me he comprado el piso sola, deberiais manifestaros también contra mi, creo que tampoco entro en vuestra idea de familia.
Este foro debería ceñirse a temas relacionados con el PAU, en el que seguramente vivirán muchos homosexuales con los que estaré encantada de convivir, y espero que alguno me invite a su boda. Que pena.
 
C
colorado
14/06/2005 23:54
Yo no voy a ir a la manifestación pero creo que el motivo principal de la convocatoria es el tema de la adopción por parte de parejas homosexuales. Es así?
 

Fin del hilo
93  mensajes<123>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento