Volver al foro
M
mvmrs
13/06/2005 18:26

Manifestacion día 18

¿Por qué se convoca una gran manifestación en Madrid el 18 de junio?

12.150 lecturas | 92 respuestas
Gran Manifestacion convocada para el día 18 de junio a las 6 de la tarde, En Madrid, desde Cibeles a Colón:

Elo proximo día 18 de junio se ha convocado una manifestacion legal como protesta a la politica de desprotección que actualmente sufren las familias, entre las que se puede encontrar la falta de vivienda digna...derecho fundamental al que toda familia debería optar...


La manifestación tendrá lugar el sábado 18 de junio y recorrerá las calles de Madrid, desde la Plaza de Cibeles a la Puerta del Sol. La convocatoria está abierta a todos los ciudadanos y organizaciones que comparten la defensa de la familia y quieran sumarse a la propuesta. En la concentración también se expresarán otras reivindicaciones y preocupaciones muy vivas hoy en las organizaciones familiares, como son la reforma educativa, las ayudas por hijos y mayores y una política de "apoyo integral a la familia".

La convocatoria del día 18 de junio está dirigida a personas de todas las ideologías y creencias, siempre que compartan la defensa de los derechos de la infancia y la familia.





 
E
Elorto
24/06/2005 11:04
Si todo eso esta muy bien y no te falta razón jse1968®, seguramente en esos paises hay más ayudas a las empresas para que realicen inversiones cosa que aqui te aseguro que nada de nada. Aqui solo sa subvenciona a los actores etc etc porque es arte... ya sabemos como va la cosa y mi opinión me la reservo.
Opino que la inversion en i+d es una pieza vital a nivel empresarial, dependiendo del sector esta claro, en el mio en concreto es vital. Pero hablar de más prestaciones sociales tal y como está la cosa no me perece ni mucho menos la solucion sino agravar el problema. Para todo eso que comentas la clave es mas ayudas a las empresas y luego todo ira rodado, porque todo el mundo piensa que tener una empresa es un chollo y que lo empresarios está forrados y no saben la sorpresa que se llevarían si vieran la realidad.
Salu2
 
J
jse1968
24/06/2005 10:28
ELORTO yo no pretendo revolucionar nada, ni siquiera convencer a alguien como tu que tienes las ideas bien claritas y un estilo empresarial bien definido.

Si habeis leído un poco las noticias de estos días sabreis que uno de los males de la economía española es la poca inversión en nuevas tecnologías, en I+D+i, en modernizar la producción y un largo etc. Estas medidas son las que afectan a la baja productividad de nuestras empresas. Es decir, o los empresarios se ponen las pilas y haceis inversiones, o se os viene abajo el negocio, aunque mateis a los empleados a horas extras sin pagarles un duro. En Francia, Alemania o Reino Unido hay un tejido industrial y de servicios que aquí no podemos ni imaginar, y no hablo de las grandes multinacionales sino de miles de PYMES altamente cualificadas y con niveles de productividad altísimos, además con empleados/as motivados, no quemados como aquí.

Es una verguenza que tengan que ser los poderes públicos los que incentiven estas medidas porque la iniciativa privada es tan corta de vista que no es capaz de darse cuenta.

Respecto a los horarios la tendencia es flexibilizarlos, trabajando más por objetivos que por horarios. Esto les vendría bien por ejemplo a los funcionarios.

salu2
 
N
ncr
24/06/2005 09:05
Aumentar la productividad es realizar más trabajo en menos horas.
 
E
Elorto
23/06/2005 11:06
"aumentar la productividad laboral y después cada uno que se acoja al horario que más le convenga" me lo expliquen jse1968®, si tu tienes la formula de verdad que vas a revolucionar la economia mundial. Si España es uno de los paises menos productivos y encima reducimos la jornada laboral... que hacemos, decimos trabaje usted hombre que luego va a poder descansar más... un poco ridiculo no crees. El ejemplo lo tenemos en Francia que tu has puesto como un gran modelo, preguntales que tal les ha ido la medida.
ctf®, no he generalizado en ningún momento y lo que debe hacer un empleado al que no le conceden sus derechos es denunciarlo. Que hay mucho abuso, es posible pero lo que si te aseguro es que hoy en día con las normativas laborales que tenemos un trabajador esta totalmente protegido ante todo y al empresario le toca tragar y si despide ya se sabe... improcedente y a pagar.
Salu2
 
C
ctf
23/06/2005 09:29
Elorto, es que el tema me toca tan de cerca que no puedo dejar de tomar tus afirmaciones como algo personal (sin acritud). Lo del embarazo, es cierto, hay algunas que le echan cara, y hay otras que tienen problemas reales y riesgo para su hijo, no generalices. En mi caso, trabajo hasta el final, y no sabes lo horrible que es que con un bombo de 9 meses no te dejen sitio en el metro o que no llegues al teclado del ordenador porque la bandeja te choca con la tripa, pero en fin, eso son otros temas. Claro que me parece bien cobrar menos por tener reducción de jornada, es lo lógico, trabajas menos, cobras menos, y trabajo menos chulo (este último punto es discutible, pero es lo que hay). Y la empresa no es una ONG, pero de verdad te digo que se cometen muchos abusos en este campo en la empresa privada, es que parece como si lo ignoraras, y ya me estoy cansando de que nadie nos ayude a las madres, de que se nos ve como un lastre para la sociedad sólo porque intentas cumplir con tu horario a la vez que respondes bien en el trabajo, y ya está bien, somos un bien social, estamos educando a las generaciones del futuro, de nosotros depende que sean personas de bien, y que el día de mañana sean trabajadores eficientes, honrados y preocupados por el mundo. Tú Elorto, hablas del beneficio a corto plazo que tiene contratar a un hombre, pero ¿y a largo plazo? si todos curramos y curramos hasta la hora que le gusta al jefe, y no tenemos hijos, ¿qué pasará en el futuro? ni empresas, ni pensiones, ni nada. Así que, ni todo sindicalismo, ni todo beneficio a cortísimo plazo, que se las apañen empresas y gobierno para encontrar un equilibrio razonable, que hoy por hoy, no existe fuera del papel. Acabó el discurso.
 
J
jse1968
23/06/2005 08:52
Creo que estamos mezclando conceptos como tiempo de trabajo ( horarios, jornadas, etc) y productividad. Curiosamente somos de los paises con mayor tiempo de trabajo y menor productividad, hasta que lleguemos a un punto en donde no sea rentable producir nada. La solución no es trabajar más o menos, jornadas reducidas o largas, el problema es que hay que aumentar la productividad laboral y después cada uno que se acoja al horario que más le convenga. En prácticamente todas las empresas está mal visto la jornada reducida, la intensiva, la de verano... quizás más de uno quisiera tener un régimen laboral al estilo China ( sin derechos, sin horarios, sin nada prácticamente ).

Ejemplos como el teletrabajo son practicamente inexistentes en España, así claro no nacen niños/as ni de casualidad.
 
E
Elorto
22/06/2005 23:37
Ahh mvmrs® y totalmente deacuerdo contigo, hay que fomentar la natalidad, pero porque lo tiene que pagar la empresa privada? creo que esas ayudas tienen que venir de parte del gobierno pero no a costa de la empresa. Habra que dar ayudas, quiza tengamos que pagar mas impuestos... pero que siempre salga perdiendo el mismo no me parece ni medio bien.
Salu2
 
E
Elorto
22/06/2005 23:34
ctf® no te lo tomes de manera personal, cuando he dicho caradura por supuesto no me he referido a las mujeres que como tu bien dices se acogen a reducción de jornada, excedencia y todos los derechos que tienen... no por supuesto que no me refiero a eso. Me refiero a las que se pasan medio embarazo de bajas (totalmente falsas que todo el mundo sabemos lo que pasa) etc etc etc. A eso es lo que me refiero. De todos modos eso ha sido un comentario a colación del tema, no para que te lo tomes como base de mi planteamiento. No creo que te parezca cuestionable que cobre menos si se acogen a reducción de jornada, es de cajón, o que pasa, lo pago yo lo que trabaje y lo que no, su sueldo entero, el de la otra persona que tengo que contratar,y que más, le pongo un pisito... Creo que confundes la empresa privada con una ONG, y si una empresa no es rentable se cierra y a ver a quien le contamos los problemas luego...
Salu2
 
N
new
22/06/2005 21:33
la solucion es que nos toque la loteria y procreemos todos como locos con el tiempo libre que vamos a tener...
si me toca, os doy un poco, al menos para que pagueis vuestros pisos...
besos y abrazos
 
M
mvmrs
22/06/2005 19:40
Mi pregunta es QUIEN GARANTIZA LA SEGURIDAD SOCIAL DE UN PAIS DE VIEJOS???? ACASO NO ES UN BIEN PARA LA SOCIEDAD QUE NAZCAN NIÑOS?? ES QUE NO SABEMOS QUE ESPAÑA ES UNO DE LOS PAISES CON MENOS NACIMIENTOS DE EUROPA?? y que si seguimos así las pensiones del futuro no estaran garantizadas?? Así se ha visto en paises como Noruega, Holanda etc, por eso se premia a las madres que tiene hijos, y se les facilita en todo, porque se les ve como un bien social!! que diferete de España no?? Supongo que los que estuvimos en la manifestacón tambien gritabamos por eso!!!! por una politica de protección social a la familia!

 
C
ctf
22/06/2005 18:21
Mira Elorto, hay muchas mujeres que les encantaría tener una carrera profesional normalita y no pueden por el hecho de tener familia, y no por eso son unas caraduras. Tengo varias amigas con reducción de jornada, y no creo que por ejercer un derecho que te da la ley (aunque a veces las empresas no lo den)sean unas caraduras, ellas cumplen con su trabajo, y cobran menos que el resto de los compañeros. Dependerá de las características del puesto de cada uno, efectivamente, pero no me parece que por renunciar a ser jefa (lógicamente, con media jornada no puedes llegar muy lejos profesionalmente)y preferir estar más tiempo en casa (y por tanto con un puesto mediocre) seas una caradura, simplemente es una elección. Hay pymes que no lo pueden soportar y otras que sí, y muchas que no querrán ni hacer el esfuerzo aun sabiendo que contribuyen al bien de la sociedad, porque siempre es menos problema contratar a un hombre. Y además de pymes, muchas multinacionales y bancos. Y sí, es verdad, las empresas tienen que ganar, si no todos a casa, pero ni todo es capitalismo ni todo es socialismo, y yo ahora veo que en las empresas se desprotege mucho la situación de las madres (y todo de puertas adentro). En cuanto a la baja, he de reconocer que no la cambiaría con la de mi marido, me gusta estar en casa cuando son tan pequeños, pero es mi experiencia, supongo que habrá otras. Saludos.
 
E
Elorto
22/06/2005 16:38
Yo no he dicho nada de que sean unas vacaciones ni nada por el estilo jse1968®.
y si se la cogiera el hombre, y si, y si y si.... la realidad es que en muy pocos casos la coge el hombre, seguramente si pasara a mi me pareceria estupendo y no habría tanto problema, pero el hecho es que no es asi.
Por otro lado, me perece increible que te parezcan tan bien las 35 horas que hay en Francia. Como tu bien sabrás ha sido una medida desastrosa que están intentando quitar, por eso está Francia como está (todo en contra del gobierno) porque trabajar no nos gusta a nadie, pero es lo que hay. Un país trabajando 35 hora semanales no es competitivo y en Francia tenemos el ejemplo, decidselo a lo chinos que nos van a comer...
Salu2
 
J
jse1968
22/06/2005 16:01
Quizás alguna empresaria, que las habrá en el foro, no opine lo mismo.

Los derechos de maternidad no son ningún privilegio, no son vacaciones extra. ¿Y si se compartieran los tiempos de baja entre padres y madres ? cada dia lo hacemos más, ¿ se dejarían de contratar hombres ? ...me parece todo una excusa. No me convence ese discurso, perdonarme.

Dios mio, qué pais, y los vecinos del norte estudiando las 35h semanales, nos queda mucho por recorrer.
 
E
Elorto
22/06/2005 15:41
No dudo que seas muy eficiente ctf® y que tengas muchas tareas además del trabajo propiamente dicho pero lo que tu expones no tiene nada que ver con lo que yo he dicho. Yo no cuestiono los horarios flexibles ni nada de eso, todo eso depende del tipo de trabajo que tengas y si las obligaciones del puesto te lo permite, obviamente si se trata de un trabajo que funciona en horarios que tienen que atander al público pues no podrá ser flexible que le vamos a hacer. En ningun momento he cuestionado el tema de la baja por maternidad, lo que he expuesto es las consecuencias que tiene esa ampliación de la que se hablaba. Deacuerdo en que es una vergüenza que se pague menos a una mujer por el mismo trabajo que un hombre, y que se la contrate menos, y que tenga puestos menos relevantes en la empresa, pero trato exponer un punto de vista que es poco tenido en cuenta quiza porque el 99% de las personas son empleados y el 1% empresarios.
El contratar a una mujer trae consigo una serie de inconvenientes que no surgen a la hora de contratar a un hombre, no nos engañemos, y el incrementar esos privilegios de maternidad no es otra cosa sino tirar piedras contra su propio tejado a medio plazo.
Por otra parte y ya para terminar con el tema que no es del que trata este post, he de decir que hoy en dia el ser mujer en el mundo laboral es mucho mas complicado que para el hombre y en ese aspecto me solidarizo totalmente con vosotras, por eso cuando una mujer es realmente buena en el trabajo por lo general suelen ser mas eficientes que los hombres simplemente porque les ha costado más llegar hasta alli (tambien hay mucha cara dura, pero a esa el tiempo proto las pone en su sitio y su carrera laboral suele ser bastante mediocre o corta).
Salu2 a todos y espero ctf® que en tu trabajo consigas esa flexibilidad para compatibilizar todo.
 
C
ctf
22/06/2005 15:16
Elorto, las empresas tienen que ser competitivas, sí, pero eso no significa que los empleados seamos tontos y tengamos que estar todo el día pegados a la silla por si el jefe a última hora necesita algo (créeme que sucede). Está demostrado que cuando el empleado está contento y motivado, trabaja mejor, produce más, y todos tan contentos, así que no veo por qué no se pueden fomentar las jornadas flexibles para poder ayudar a los padres a atender a sus familias. Te aseguro que cuando tienes que cumplir con tu trabajo no hay como no tomarte 5 cafés en la mañana, comer rapidito e irte antes. Pero claro, eso no se ve, queda mucho mejor estar hasta las tantas, aunque sea navegando en internet (en este foro, por ejemplo). Además, hay temas que son incuestionables, la baja maternal no es rentable para la empresa, pero es un bien social, qué se le va a hacer, seguramente mis hijos sostendrán el día de mañana las pensiones de los que ahora no los tienen, y eso es un bien económico incuestionable. El gobierno tendrá que poner medidas para 1) proteger a los empresarios para incentivar la inversión y 2) ayudar a las familias a poder ser tales sin morir en el intento. Lo siento Elorto, me parece que solo miras con "las gafas" de empresario, aunque puede (no lo niego) que yo lleve las gafas de madre y currita-quemada-de-no-parar-de-trabajar (te aseguro que soy muy eficiente). Saludos.
 
K
kiko96
22/06/2005 13:35
PARA: JFyEC

Sobre mi mensaje del día 16, te pido disculpas si te ofendió porque no lo pretendía. Era un mensaje dirigido a los que no respetan mi forma de pensar y de vivir. Desde luego, creo que a estas alturas de milenio el respeto a los que no piensan como uno mismo debe ser un tema incuestionable, ¿o tú todavía te lo planteas?

¿Desperdicio?, por supuesto que no lo tiene, porque la verdad es siempre aprovechable. Tras las declaraciones hechas por el del delegado del gobierno en Madrid y su patética contabilidad, las del presidente en una revista dirigida al colectivo homosexual manifestando que va a ignorar el pensamiento de millones de españoles en favor de unos pocos, los furibundos ataques al Dr. Polaino, etc..., se demuestra (o mejor dicho: muestran) que tenía toda la razón: ¡VIVA EL TALANTE! ¡VIVA EL DIÁLOGO! ¡VIVA LA LIBERTAD! ¡¡¡VIVA MI-MI-MI DEMOCRACIA!!!

No me extraña que mi mensaje te hubiera dado motivos para alucinar y menos cuando la única respuesta que se te ha ocurrido plasmar es hacer alarde de nivel cultural. No sé cuál es el tuyo, el mío alto, muy alto. Ten en cuenta que me libré de la LOGSE.

Y gracias a mi nivel cultural y a mi libertad de pensamiento, insisto en lo que mi mensaje quería transmitir:

Que cada día es más fácil destruir, polemizar, enfrentar y hacer demagogia con las instituciones de mayor tradición de nuestra cultura (ignorando que gracias a las mismas estamos aquí debatiendo). Está de moda que nos metamos y desprestigiemos la familia, la religión, todo ello –dicen- en defensa de la libertad y de la verdad ¿de qué verdad? ¿de la laicista?. Esa que no acepta a los que sí creemos en los grandes valores y pilares de nuestra sociedad y encima los defendemos.

Si hay que salir a la calle: se sale ; si hay que escribir en un foro: se escribe ; si hay que denunciar la absurda demagogia: se denuncia ; si hay que decir las verdades del barquero sobre la izquierda española: pues se dicen.

Por cierto, espero que tras los numerosos mensajes de este foro, te hayas enterado por fin del motivo de la manifestación. Si no te lo explico de nuevo. A los que son como yo, paciencia no nos falta.
 
J
jse1968
22/06/2005 13:32
Entiendo que haya puntos de vista que no gusten a ciertos sectores,mayoritarios en este foro, pero por lo menos que quede claro que las medidas de protección a la familia son muy diversas, y en mi opinión las que se incluían en la manifestación del día 18 no son las más adecuadas.

ciao

ELORTO colega que cuando quieras nos tomamos unas cañas tio, que no va por ti.
 
E
Elorto
22/06/2005 12:01
No se si eso será por mi jse1968®, no creo que haya criticado a nadie.
Si lo que te molesta es que haya hecho una aclaración a lo que habias puesto eso es otra cosa. Es simplemente que veia que te lanzabas a escribir sin tener mucha idea y quería dejarlo claro.
Sin más un saludo.
 
J
jse1968
22/06/2005 11:54
A ver si tenemos un poquito más de "talante", y criticamos las ideas/opiniones y no a las personas. A más de uno espero no tenerle de vecino sinceramente.
 
E
Elorto
22/06/2005 10:15
Comparto en parte tu opinión ctf®, pero la realidad es que las empresas buscan ser competitivas y si con un hombre no se van a encontrar esos problemas pues está claro a quien contratarán. No se tu empresa que situación tiene pero te aseguro que muchas empresas cuando se les juntan dos bajas a la vez le hacen polvo y no nos engañemos, lo que mueve este país es la PYME que es donde se crea empleo. Estoy deacuerdo que hay que ayudar al trabajador, pero mucho más al empresario porque como a la empresa le vaya mal a ver donde trabajamos,ahi si que no vamos a tener problemas de horarios para estar con nuestros hijos... tendremos 24 horas al día. Dejar a un niño con 4 meses para que le cuiden es antinatural pero que solución tenemos. España es cierto que es de los paises europeos que menor tiempo tiene de baja por maternidad pero lo que no decimos es que aqui se precibe el 100% del sueldo cosa que no pasa en esos paises que tu llamas avanzados jse1968®. Ahh jse1968® y no presupongas tanto que te columpias.
Salu2
 
C
ctf
22/06/2005 09:38
Realmente, no sé cuál es la solución, puede que las empresas se resientan, pero nuestros hijos, y por tanto, la sociedad, también. Y lo digo con conocimiento de causa, soy madre de dos hijos, y tengo que sufrir cada día un horario laboral tremendo que me impide dedicar a mi familia el tiempo que debería, y no sé otras empresas, pero os aseguro que la mía tiene el beneficio neto disparado y podría "soportar" una baja maternal más larga, entre otras medidas, yo sería la primera interesada en sacar mi trabajo adelante con uñas y dientes -y como yo, todas las compañeras que son madres-. Volver a trabajar dejando a una cuidadora a tu hijo de 4 meses es totalmente antinatural, creedme. Y estoy hasta el gorro de que todas las empresas y el gobierno cacareen a favor de la conciliación familiar y laboral, y luego se lo pasen por el forro. De verdad, las familias estamos muy solas en esto, y yo estoy feliz con mis hijos, y a pesar de todo me compensa, pero no tenemos ninguna ayuda, yo no quiero 100 € (aunque algo es algo), quiero que me dejen compatibilizar el trabajo y mi vida, sin tener que ser "defenestrada" por ello, pero está visto que no es posible. ¡¡Abajo el mito de la superwoman!! (creedme, lo de la superwoman es una trola como la copa de un pino). Saludos.
 
J
jse1968
22/06/2005 09:29
En los paises más avanzados socialmente ( entre los que no nos incluimos aún ) no se plantean este tipo de dudas sobre el impacto de la baja de maternidad en la contratación de las mujeres.

Actualmente el paro femenino sigue sin bajar y es el más precario, aparte de cobrar menos. Es decir, que los empleadores, como decis, ya tienen calculado este coste.

Probablemente alguno teneis un negocio de escuela infantil y claro se os fastidia el chollo por culpa de los "iluminaos".

ciao
 
E
Elorto
21/06/2005 23:27
Te voy a aclarar un poquito jse1968®, que te veo mal informado. Las bajas por maternidad la mitad las costea la seguridad social y la otra mitad la empresa. Si aumentamos a 6 meses en lugar de las 16 semanas actuales la empresa estaría pagando dos meses más de la baja además de a la persona qe lógicamente se tenga que contratar para suplir esa baja, es decir un sueldo y medio. Por otro lado, tu crees que el porcentaje de contratación de mujeres no se resentiría??
Lo dicho, mucho iluminao.
Salu2
 
V
Vitasloma
21/06/2005 18:36
Hola,

Aclarar en primer lugar que no estoy en contra de los homosexuales, tengo amigos cercanos que lo son, y evidentemente, no tengo ningún problema.

En relación con las uniones entre homosexuales, me parece bien que se equiparen los derechos etc., pero me parece mal que se le denomine matrimonio. Simplemente es una figura distinta, como también lo es la pareja de hecho. ¿Por qué es distinta una pareja de hecho a un matrimonio? Algún fundamento habrá, y nadie se queja. Por algo hay un registro de parejas de hecho, distinto del registro de uniones matrimoniales. Bien, a lo mejor la solución es denominar a este tipo de uniones parejas de hecho, también.

Lo que ya no me gusta nada, es que puedan adoptar. Ante las disquisiciones demagógicas que hace alguna gente, diciendo que "mejor estarán los niños con una pareja homosexual que les quiera, que con unos padres separados, o que en un centro de acogida, etc, etc" que se pueden leer por aquí, sinceramente, creo que los niños con quien mejor están es con sus padres, separados o no. Y en cuanto a los centros de acogida, habría que ver cuántos niños habría en esos centros si se agilizaran y facilitaran, tanto burocrática como económicamente los trámites de adopción. Que en este país para adoptar tienes que luchar contra los elementos, tardas cien siglos, y encima te sale por un ojo de la cara. Parece mentira que salga "mejor" irte a adoptar a un país extranjero.

Así las cosas, sinceramente creo que un niño estará mejor con unos padres adoptivos (hetereosexuales), que en el centro de acogida, sin duda. Si fuera más fácil adoptar probablemente habría más parejas (heterosexuales) dispuestas a hacerlo que niños en los centros.

Y en cuanto al tema que plantea jse1968, sobre los 6 meses de baja por maternidad, me parece mejor que bien. En Noruega, por ejemplo, el permiso por maternidad es de al menos 1 año (remunerado) y posteriormente se pueden pedir excedencias para la crianza de los hijos. Y puede que Noruega sea un país más aburrido que el nuestro, con menos sol, y más frío, pero desde luego está en general, más avanzado, y, que yo sepa, no está en quiebra, ni el país, ni sus empresas. De alguna manera se podrá hacer, digo yo...

Saludos.
 
A
Antonimo
21/06/2005 18:15
ehh, bueno, las bajas de los trabajadores son consteadas tanto por la Seguridad Social como por el empleador..., salvo en la empresa de jse1968, claro está.

Solo por puntualizar.
 
J
jse1968
21/06/2005 17:48
para vuestra información los permisos de maternidad/paternidad los paga la seguridad social, no la empresa, ni mucho menos los trabajadores. Claro que si el estado no puede permitirse este tipo de lujos pues la tasa de natalidad caerá en picado. Pero por su puesto que mandar 1000 tíos a Irak a "poner orden" si podemos costearlo.

correcto, este es un pais de iluminados.
 
E
Elorto
21/06/2005 15:42
Gran medida la que se propone en ese enlace jse1968®, y los gastos que eso genera quien los paga... todos, la empresa que tiene que pagar dos sueldos mientras tanto o las mujeres a las cuales se las contratará mucho menos por los problemas que ello conllevaría.
Veo mucho iluminao por aqui.
Salu2
 
J
jse1968
21/06/2005 14:32
Otras medidas para proteger a la familia:

http://www.petitiononline.com/6mesbaja/petition.html
 
C
cobitos
21/06/2005 12:46
No hay nada que agradecer jse1968, independientemente de que la RAE cambie (no actualice) la definición, si te he servido de ayuda me doy por satisfecho.
 
J
jse1968
21/06/2005 12:41
Gracias cobitos. Quizás sea la RAE la que finalmente tenga que actualizar la definición en unos años.
 
C
cobitos
21/06/2005 12:06
jse1968,

te recomiendo que visites http://www.rae.es/ para consultar el significado de la palabra matrimonio, descubrirás varias cosas

Según la Real Academia de la Lengua, matrimonio es "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales." ¿donde aparece la religión?, tal vez debamos darle otro nombre a la unión de personas del mismo sexo (que es lo que proponía la manifestación) ya que dentro de esa definición, creo que no entran.

Saludos.



 
J
jse1968
21/06/2005 11:26
por fin pasó ya el "día del orgullo familiar".

estoy de acuerdo en eliminar la palabra "matrimonio" del código civil, hace referencia a un tema religioso y en mi opinión no es adecuado a un estado laico y aconfesional como el nuestro.

Mi solidaridad con los colectivos homosexuales, padres, madres y en general progenitores.

ciao.
 
M
masa
20/06/2005 15:58
Yo no tengo nada en contra de los homosexuales. Has nacido así, te guste o no, eres así ; pero yendo al tema que ha apuntado alguien del día del orgullo gay, sinceramente me parece que poco tiene que ver con la homosexualidad de nacimiento. Yo lo que veo en esa "expresión de júbilo" es una reunión de "locas" a las que les da igual "por delante que por detrás" ; estoy segura que habrá un montón de homosexuales que no se identifiquen con eso, porque la verdad, yo pienso que ser homosexual no tiene por qué significar ponerte un braguero y vestirte de carnaval brasileño.
 
N
najarra
20/06/2005 15:23
Yo creo que quizá no hubiera habido esta polémica (que de cualquier forma siempre es bueno discutir sobre cualquier tema) si en los 8 años que ha estado gobernando el PP hubiera sacado una ley igual que están diciento ahora, que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heteros llamándose union civil o de cualquier otra manera y con la excepción de poder adoptar (que yo creo que también podrían hacerlo perfectamente). Sin embargo no hicieron nada y no quisieron nunca tratar este tema quizá porque ni siquieran creen en esto.

Quizá también hubiera habido algo de polémica porque nunca llueve a gusto de todos, pero yo creo que hubiera dejado satisfechos a casi todos.


Un saludo a todos.
 
N
new
20/06/2005 15:06
estoy de acuerdo en parte con todos. Si realmente a la gente le da igual o le parece bien la union homosexual con los mismos derechos que los heterosexuales, pues adelante ; quizas se malinterpretan las cosas ; que mas da como se llame... como si lo quieren llamar "homoparejas" me da igual, la mayoria quiere los mismos derechos, como dice masa, de herencias, economicos y demas... si es asi, la manifestacion me parece bien, cada uno tiene derecho a expresarse como quiera, pero que luego no se juzgue cuando los homosexuales se expresen en el dia del orgullo, que ya veras como se les critica...
 
Y
Yarnoz
20/06/2005 11:31
Hombre, pues si es solo eso lo que les preocupa, pues que se le ponga otro nombre, se crea una figura jurídica más, que se llame por ejemplo "unión civil" y se pone un artículo más que diga: "Unión civil: figura legal con todos los derechos y deberes de -vease más arriba- ´Matrimonio´"
es sólo una línea más en el código.
Pero no creo que eso fuera lo que quisieran ni que sea práctico, tener dos figuras legales iguales. Lo que se podría hacer es eliminar el matrimonio y dejar solo "unión civil" para todos, así no se usaría una palabra ´sagrada´ para algo tan impúdico para algunos ; y la palabra matrimonio reservarla solo para uniones religiosas. Creo que así todo el mundo estaría contento.
 
M
masa
20/06/2005 10:53
Estoy absolutamente de acuerdo con chete. Se pretende hacer ver que los que estamos a favor de la familia estamos en contra de las uniones homosexuales, y no es así. Lo que queremos es que el Código Civil siga manteniendo el artículo referente al matrimonio intacto y que además regule las relaciones homosexuales con todos los derechos (sobre todo los económicos: heredar, pensiones, etc. que además es lo que realmente les importa y lo entiendo)en otro artículo. En ningún país que regula las relaciones homosexuales se ha hecho lo que pretende hacer Zapatero. Regúlalo, no nos oponemos, pero no lo iguales al matrimonio sencillamente porque no es lo mismo. La sensación que da Zapatero con todas sus decisiones es de resentimiento y de querer "fastidiar" al que no piensa como él.
Por cierto la manifestación fue impresionante, la alegría que desbordaba, parecía un carnaval. Me alegré una montón de haber ido. Que tengáis todos un buen día.
 
C
chete
20/06/2005 00:41
está claro que lo que tenemos es diferentes escalas de valor, pues yo fui por esa "chorrada", sin dobles fondos Y lo del buen rollo por supuesto, pero es que no creo que sirvan para mucho estos intercambios, y menos en este foro...... y mira que intento resisistirme a hablar de otras cosas que no sean el PAU, pero bueno, estoy pasando por una especie de "mono" verborreico y últimamente no paro. A ver si con la vuelta al duro trabajo.....
 
N
new
19/06/2005 23:10
estoy totalmente de acuerdo contigo chete.
he dicho que soy del pp pq creo que en muchas cosas lo han hecho genial, pero si el psoe lo hiciera genial, pues me cambiaria (quizas tb soy chaquetero pero la mayoria velamos por nuestros intereses)
y me refiero a que no me creo que se hayan manifestado miles de personas solo por la chorrada de un cambio de nombre, de llamr matrimonio o no a este tipo de uniones. Esta claro que hay un doble fondo, la gente que se ha manifestado lo ha hecho en contra de la union se llame como se llame, insisto, que no creo que sea por la cuention semantica. y por supuesto que tu opinion vale. para eso estamos, para opinar sin malos rollos.
un saludo
 

Fin del hilo
93  mensajes123>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento