Como sabréis el ayuntamiento ha editado un tríptico relativo al plan especial para la definición de accesos y ordenación del cementerio y tanatorio norte de Fuencarral.
Si me lo permitís, usando un formato de carta abierta de respuesta, voy a transcribirlo incorporando ciertos comentarios al mismo (lo que se encuentre entre comillas (“…”) es literal del tríptico y transcribo el texto del tríptico completo, sin omitir ni una sola coma). Si alguien quiere utilizarlo para algún fin, íntegramente o modificándolo, puede hacerlo perfectamente.
“Estimado vecino:”
Vd. no me estima en absoluto, sino no justificaría este Plan Especial que cambiaría de forma radical la concepción de barrio que desde el ayuntamiento se nos ha dado.
“Como bien sabe, la Junta de Gobierno de la ciudad ha aprobado, inicialmente, el Plan Urbanístico Especial para definir accesos y las condiciones de ordenación del cementerio de Fuencarral y la creación del Tanatorio Norte en el ámbito del Plan Parcial II-2 de Monte Carmelo,” …
Por supuesto que se de la aprobación inicial del Plan Urbanístico Especial, pero no gracias a Vd., sino a que muchos de mis vecinos se han movilizado para informar al resto del barrio de los objetivos de dicho plan. Es más, representantes políticos afines a Vd. tuvieron la desfachatez de presentarse cierto sábado por la mañana en el Centro Comercial dónde solemos recoger firmas y alegaciones para acusarnos de desinformar a la gente, cuando todas y cada uno de nuestros argumentos tienen como base el Plan Especial que Vds. han aprobado inicialmente.
…”para el cumplimiento de las determinaciones que se contemplan en el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997.”
La verdad es que en mi ignorancia no entiendo muy bien qué quiere decir con esta frase. Si acaso se refiere a que la ampliación del cementerio ya estaba aprobada (como se asevera en el Plan Especial, faltando manifiestamente a la verdad), he de decirle que esto es falso, dado que NUNCA dicha ampliación del cementerio ha estado urbanísticamente aprobada y ninguno de los planes parciales de Monte Carmelo así lo contemplaba. A la parcela objeto del Plan Especial (26.2) se le asignaba un uso 5.4.1.: De servicio público-protección del cementerio, que, en ningún caso, puede equipararse jurídicamente con ampliación del cementerio. Por tanto, según el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid que Vd. menciona, esta parcela 26.2 cuyo uso es de servicio público-protección del cementerio, puede dedicarse a ampliar el cementerio, pero también puede dedicarse a zona verde o deportiva, pues éstos son usos compatibles. Por tanto igual que decimos que la ampliación ya estaba prevista, también podemos decir que estaba previsto un parque o una piscina municipal.
“En este sentido este Plan constituye una localización adecuada para la ampliación del cementerio y la instalación de un nuevo Tanatorio que satisfará, preferentemente, las necesidades no sólo de la población residente en los distritos del Norte y Oeste de la ciudad, sino al conjunto de los madrileños.”
En cuanto a que es una localización adecuada, estaría por ver si un nuevo informe geológico de la zona así lo determinaría, no como aquel que en los años 80, al parecer, desaconsejó la ampliación del cementerio por la contaminación que produciría al acuífero 14 de Madrid que se encuentra bajo dicho terreno. En cuanto a la necesidad de estos servicios, teniendo en cuenta que en el distrito de Fuencarral-El Pardo, para atender una media de 4 fallecimientos diarios (según el Padrón Municipal de Habitantes referido al año 2004), se cuenta con las 28 salas del Tanatorio de Nuestra Señora de los Remedios, las 10 de La Paz y las 9 del Ramón y Cajal y otras 17 salas a unos kilómetros por la Carretera de Colmenar, en el Parque Cementerio de La Paz (que cuenta además con un crematorio), entendemos que se cubren con sobrada holgura las necesidades del Distrito. Pero es más, en el municipio de Madrid existen más de 150 salas de velatorio para atender una media de 72 fallecimientos diarios. Por lo que consideramos de igual modo que quedan cubiertas las necesidades del municipio. Y, volviendo de nuevo al cementerio de La Paz, recordar la gran extensión que tiene disponible tanto para enterramientos en nichos como en sepultura.
“Ante la expectación que ha despertado entre los vecinos la previsión en dicho Plan Especial que el uso de una parte del suelo se destine para la instalación de un Tanatorio y un crematorio, quiero en primer lugar reiterar y transmitir la tranquilidad a los vecinos de que no se va a instalar ningún crematorio.”
Gracias señor Calvo por este anuncio, si bien me faltaría por saber el horizonte temporal de esta afirmación. Independientemente de que su formación política salga reelegida o no en las próximas elecciones municipales, el equipo de gobierno cambiará. ¿Seguirá vigente dicha promesa? ¿Y con el posterior cambio de gobierno? ¿Cuándo se entendería que el Concejal del Área de Gobierno de Seguridad y Servicios a la Comunidad queda exento de cumplir dicha promesa y que se puede construir un crematorio? Creo que no está Vd. en la posición de asegurarme que nunca, jamás, se construirá un crematorio en Montecarmelo, si ahora aceptamos el Tanatorio y la ampliación del cementerio. Y como muestra un botón: como Concejal del Área de Gobierno de Seguridad y Servicios a la Comunidad, ¿me podría explicar qué se está haciendo en estos momentos en las salas situadas más al sur del Tanatorio Sur, situado en la Ctra. De Toledo, junto al cementerio Sur de Carabanchel, propiedad de la EMSF? Le voy respondiendo yo, si me lo permite: UN CREMATORIO.
“No obstante, respecto de la ampliación del cementerio, es esta una necesidad prioritaria para la ciudad y, lógicamente, debe llevar aparejada la necesaria prestación de los servicios funerarios en un futuro Tanatorio.”
Todo Plan Especial debe estar suficientemente justificado y en dicho plan no se menciona ni una sola palabra de la necesidad de ampliar el cementerio de Fuencarral. Es más, la ciudad de Madrid está suficientemente bien abastecida de terreno para proceder a inhumaciones en las dos necrópolis ya consolidadas de la ciudad. Y que Vd. haga la relación directa entre cementerio y tanatorio, pues creo que no tiene razón de ser, ya que muchos de los fallecidos que se velan en un tanatorio no son inhumados en cementerios contiguos y ni tan siquiera cercanos. Y si de proyecciones de futuro hablamos, es un hecho que cada día más la ciudadanía madrileña opta por la cremación cuando llegue el fin de sus días. Esto provocará que cada vez haya más espacio para inhumaciones ‘convencionales’, dado el ahorro de espacio en cementerios que las cremaciones provocan, por lo que crear nuevos cementerios o ampliar más aun los existentes no responden a necesidades reales de espacio. Más bien parece que responden a otro tipo de necesidades de tipo económico.
“Sobre ello hay que precisar que el cinturón verde y los accesos que ha previsto el Plan Especial hacen que dichas instalaciones no interfieran en la normal actividad del vecindario.”
¿Cinturón verde? Uno de los puntos del plan especial que pasa, en cierta medida, desapercibido es la permuta de dos parcelas dotacionales en el frente del cementerio por parte de una parcela verde a la izquierda del mismo. Antes del plan sí que existía un cinturón verde alrededor del cementerio que ahora desaparece. No entiendo bien esta publicidad engañosa que se nos hace de cinturón verde. Además, el plan no aporta zonas verdes de espacios libres de uso público, es más, las reduce, a costa de zonas verdes de espacios generales de protección. Como ya digo, ese cinturón verde ya existía, alrededor del cementerio antes del intento de aplicación de este plan. Con esta plan la parte oeste del PAU pierde zonas verdes.
¿Accesos que ha previsto el Plan Especial? He de afirmar que el acceso a la M-40 no se va a realizar, dando como resultado que todo, absolutamente todo el tráfico funerario transcurririá por el interior del barrio de Montecarmelo, en caso de que este Plan Especial se aprobase definitivamente. Me baso en hacer esta afirmación y de acusarle de faltar a la verdad en una nota de servicio interna que está integrada en el expediente del Plan Especial por la que el ayuntamiento era consciente de que el ministerio de Fomento sólo autorizaría acceso a la M-40 bien por Montecarmelo o por Ventisquero de la Condesa. De todos es sabido que el ayuntamiento eligió realizar el acceso a la M-40 por Ventisquero de la Condesa, supongo que por razones de interes general que no entro a valorar. La única posibilidad de que se realice acceso a la M-40 por Montecarmelo pasa por la materialización de un proyecto del Ministerio de Fomento de 2002 de dotar de vías de servicio a la M-40. De dicho proyecto no se sabe nada, por lo que puedo asegurar que el Ministerio de Fomento no va a autorizar una nueva salida directa al tronco central de la M-40, debido a la cercanía con el acceso recientemente inaugurado de Ventisquero de la Condesa, a menos de 1200 metros. E incluso en mi fuero interno tengo la sensación de que el ayuntamiento es consciente de este hecho y que, a pesar de ello, sigue adelante con su Plan Especial e incluso edita el presente tríptico dónde se aprecia en el plano dicho acceso, dando una información sobre una infraestructura conscientemente irrealizable.
“No obstante, cuando se encuentre redactado el proyecto lo someteremos a la información de todos los vecinos.”
¿Entiendo de sus palabras que se retira el presente Plan Especial? ¿Entiendo que van a redactar uno nuevo y distinto? ¿Entiendo que se abre de nuevo todo el proceso legal de sometimiento a información pública? ¿Entiendo que todo lo hecho hasta ahora por el equipo que ha redactado el Plan Especial no tiene validez, que ha sido tiempo y dinero perdido? Perdone mis interrogantes, pero me creía yo que el proyecto estaba ya redactado y que era precisamente este, el Plan Urbanístico Especial para definir accesos y las condiciones de ordenación del cementerio de Fuencarral y la creación del Tanatorio Norte, y que, dado que ahora mismo está en información pública, era el momento que teníamos de hablar de él y de presentar las alegaciones que al mismo creamos los vecinos oportunas. De hecho eso es lo que haremos, dado que es la forma que nuestro ordenamiento jurídico establece y no renunciaremos a esta herramienta. Si más adelante redactan otro nuevo plan y lo vuelven a presentar a información pública, los vecinos lo volveremos a estudiar con el mismo interés que el presente y, si procede alegar algo, así lo haremos. Si por el contrario consideramos que beneficiará nuestra vida futura, seré el primero en aplaudir el nuevo plan.
“Sin otro particular agradeciéndole la atención prestada reciba un cordial saludo”
Reciba otro ‘cordial’ saludo, tan ‘cordial’ como pueda ser el suyo.
“Pedro Calvo Poch
Concejal Área de Gobierno de Seguridad y Servicios a la Comunidad”
¿Quién es Vd. para escribirme respecto a este tema? No me lo tome como una falta de respeto, tan solo es que me sorprende que Vd. no es Pilar Martínez López, Concejala del Área de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras, ni Alberto Ruiz-Gallardón, Alcalde de Madrid, ni Manuel Cobo Vega, vicealcalde de Madrid, personas estas últimas que firmaron el acuerdo de 19 de Enero de 2006 de la Junta de Gobierno de la ciudad de Madrid por el que se aprueba inicialmente el Plan Especial. Por eso me sorprende que ninguno de ellos se dirija a mí para tratar este tema y sea Vd. en su lugar. ¿Me lo podría explicar?