ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

metro

Actualizado 08/04/2005
11284 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
13/03/2005 10:16
De tener prioridad semafórica, antes se pondra 2 veces el semáforo en rojo para los coches del cruce anterior y los peatones por 1 de tranvía. (que apenas no dura ni 15 segundos).

No seamos tan quisquillosos. En todas las zonas del barrio hay cruces y semáforos, tanto para coches como para peatones. ¿porque no ser paciente con un tren que pasa 5 minutos y cuya espera no debe ser superior a 15 segundos?. Y eso que es SOLO 1 cruce de todo el Barrio de Sanchinarro. No se los cruces que debe de haber, tanto en semáforos como en pasos de cebra, pero estamos hablando sólo de 1.

¿problemas para el tráfico? Pues que esperen a que pase el tren, que de eso se trata, transporte público en detrimento de los coches, que por cierto, más ruidosos, más contaminantes, que provocan más accidentes, y dan más problemas al propio tráfico que un tren ligero.

Yo utilizaré el tren, porque no quiero molestar a los vecinos con mi coche emitiéndoles humos y ruidos.

Saludos.


(desde luego estoy viendo que vale cualquier cosa para protestar)
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
14/03/2005 07:16
Ejem!!

Estas desviando la atencion hacia otro asunto muy diferente. Yo tambien prefiero el tren al coche, de eso no hablabamos. El asunto es por que en superficie y no bajo tierra cuando nada lo impide asi. He vivido en ciudades con trenes en superficie....y se lo que pasa al cabo de poco. Te cuento, desde el punto de vista estetico lo mas molesto de los trenes de Metro son las pintadas y los obsoletos que quedan los vagones al cabo de poco tiempo, vandalizaciones...etc. Bueno, por suerte todo eso queda encubierto bajo la superficie de las calles de la ciudad. Muy poco despues de que nos instalen los trenes de superficie vas a empezar a ver grafitis, pintadas y demas en cada vagon que pasa por delante de tu casa. A los 4 años, el modelo de vagon ha quedado desfasado y obsoleto ; la idea que nos venden de lo bonito que va a quedar un tren en superficie te va a durar menos que un helado en una sauna, te repito, no hablo por hablar, lo he visto y sufrido antes. El unico remedio a este mal es una intensa campaña de limpieza de grafitis y pintadas (se hizo en Nueva York pagado por la ciudad) a un coste elevado que dudo que nuestro Ayuntamiento este dispuesto a invertir. Espero estar equivocado, lo digo con sinceridad.

Saludos
ene.-2004
40 mens.
Usuario Ocasional
14/03/2005 10:36
La verdad es que descorazona un poco ver que a pesar de la informacion que aparece cada poco tiempo sobre el metro ligero (o como lo quieran llamar...) a nadie le parece suficiente.
Ahora son los grafittis, yo creo que eso es sacar un poco los pies del tiesto.

Bastante peor estan los jardines que "estaran" los vagones.

Ademas, gracias a que va a ser ligero existe mucha gente que podra disfrutar de paradas proximas a sus domicilios (yo, por ejemplo) mientras que si fuese todo subterraneo parace ser que solo unos pocos priviligiados de Sanchi lo tendrian.

Un poco de "caridad" para los que llevamos años pidiendo metro.......

Por cierto, Spastik, habras visto que no estaba muy equivocado cuando dije que tus afirmaciones pro-metro ligero no serian muy bien aceptadas.

De verdad, no quiero polemizar, y obviamente opinar es libre, pero cada vez que alguien opina (y yo me incluyo) que lo del metro ligero tampoco es para cortarse las venas, se monta un "pequeño" lio....Podeis mirar en sanchinarro.com el foro y vereis...

Siento el rollo, pero yo solo espero que acaben cuanto antes, para poder disfrutar de un medio de transporte alternativo.

Un saludo,
Nacho
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
14/03/2005 19:07
Hola Nacho,

Para algo se inventaron los gustos...

A unos les gusta el tren ligero en superficie y a otros les gusta el metro...ambas opciones tienen sus pros y sus contras. Por norma general el tren en superficie tiene menos ventajas sobre una linea soterrada. En este foro se han expuesto muchas opiniones sobre ambos sistemas y sobre el gusto de cada uno pero al final nos podran lo que decidan y yo sere el primero en alegrarme, sea lo que sea, porque por lo menos tenemos transporte publico a la puerta de casa. Mis quejas se basaban simplemente en la eleccion del sistema de transporte para un barrio de las caracteristicas del nuestro. Como dije antes, por lo menos tendremos la opcion de tomar un tren ya sea en superficie o bajo tierra.

Saludos
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
14/03/2005 21:20
Buenas!

Espero no desviar mucho el tema con este mensaje.

Soy un aférrimo opositor al modelo de ciudad que se aspira en todos casi todas las ciudades españolas. Los argumentos son largos (quizás podría preparar un tema para debatirlo con vosotros), pero baso mi crítica a que la baja densidad de población y el bajo índice de edificabilidad (vendido políticamente en todas las ciudades de España como "modelo ecológico"). Tiene ventajas, pero también trae consigo grandes desventajas, entre ellas el índice de rentabilidad/coste tanto para negocios privados (pequeño comercio) como obras públicas (colegios, centros de salud, tren, etc...)

Dentro de la construcción del metro, existe un índice llamado "índice de rentabilidad social", que es hasta que punto es rentable invertir 1€ en tal barrio para la utilización y utilidad social que va a tener dicha infraesctructura.

Por poner un ejemplo, en 1993 se encargó a EPYPSA (Estudios, Proyectos y Planificación SA) el estudio de viabilidad y alternativas de la L3 desde Legazpi hasta Villaverde Alto. Sin embargo, debida a la escasez de población en aquella época, las conclusiones fueron las siguientes (cito textualmente): “La actuación es SOCIALMENTE POCO RENTABLE, atendiendo a criterios de evaluación utilizados y desde el punto de vista de la Empresa explotadora presenta una muy baja cobertura ingresos/costes”.

Pero después de 12 años, y ante el aumento de población de estos barrios, hoy se puede construir esta infraesctructura.

Con esto quiero decir que la baja densidad de poblacion, hace que el Metro no sea rentable, y se opte por sistemas más baratos, o se trate de abaratar costes con el fin de construir la infraesctructura permitiendo que estos ratios sean aceptables.

La fórmula de Tren Ligero (referido siempre al Tren, no al sistema o concepto de explotación), es el escogido por los paises de todo el mundo cuando el Metro resulta caro socialmente hablando, por lo que se implanta en zonas de baja densidad y ciudades de tamaño medio (Málaga, Sevilla, Valencia, Zaragoza....).

Por eso para zonas de urbanizaciones, parques empresariales y barrios extensos con baja densidad de población resulta más rentable construir una infraesctructura de Tren Ligero que de Metro.

Cosa aparte es que yo también deseara todas las estaciones bajo tierra simplemente por "concepto" (soy más pro-metro por afición), pero tampoco hay que sacar problemas donde no los hay.

A ver si construyo ese tema exponiendo mi crítica al modelo de construcción de los nuevos barrios.

Saludos!
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
14/03/2005 22:45
Muy bien expuesto pero no te olvides que otro factor, a veces el primero, que influye en la eleccion de un sistema u otro ; es el coste, no social, sino de ejecucion. En algunas de las ciudades que has nombrado antes el agua subterranea se encuentra a profundidades someras lo cual encarece los trabajos de tunelacion y eleva de forma considerable los presupuestos. En esos casos el tren en superficie es la alternativa mas viable y economica. Sin animo de remover la sopa, cuando se planteo el MetroSur jamas se hablo de tren en superficie, se metieron varias tuneladoras a trabajar, desde luego es una zona con mas densidad de poblacion pero tambien creo que los nuevos barrios del norte terminaran por ser rentables para el metro y desde luego no tenemos problemas de terreno o agua subterranea que hagan el metro inviable, lo que me hace pensar que la eleccion de tren en superficie sobre metro fue puramente por ahorro de costes mas que por estar a la vanguardia con respecto a otras ciudades.
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
16/03/2005 09:02
Hola de nuevo,

Sigo asiduamente este animado debate sobre el metro/tren ligero en nuestro barrio.

Últimamente he leido un par de comentarios con los que no estoy de acuerdo. Os pongo aquí mis discrepancias:

Respecto al mensaje de EnriqueBenede en el que dice: [...> y yo sere el primero en alegrarme, sea lo que sea, porque por lo menos tenemos transporte publico a la puerta de casa. [...>
Tambien dices: [...>por lo menos tendremos la opcion de tomar un tren ya sea en superficie o bajo tierra.
[...>
Me parece un error tomar esta actitud conformista. No tenemos que aceptar cualquier infraestructura como si fuera un "regalo de los dioses". Tenemos derecho a que se dote a nuestro barrio con las mejores infraestructuras posibles. Tambien pienso que los políticos tienen la obligación de tomar la mejor de las decisiones. Por tanto debemos exigirles lo mejor y no conformarnos con soluciones mediocres como si de limosna se tratara.

Respecto al mensaje de SpastiK en el que intenta justificar el metro ligero explicando que las zonas con menor densidad de población no reciben estas dotaciones dado que son actuaciones SOCIALMENTE POCO RENTABLE.
He de recordar que los que gobiernan esta ciudad no la tienen que gertionar como si fuera un empresa privada ("MADRID. S.A.") sino para ser disfrutada por TODOS los ciudadanos. Todos pagamos nuestros impuestos y tenemos los mismos derechos.

Un saludo.
ene.-2004
40 mens.
Usuario Ocasional
16/03/2005 12:17
Sin animo de parecer repetitivo, ese proyecto va a dotar a Sanchinarro de 3 o 4 estaciones mas y a Virgen del Cortijo de una que si fuese un Metro "normal" no la tendriamos.

De verdad, lo siento por los que no estan a favor de esos 300/400 mt en superficie, pero seguro que sale mas gente bebficiada que perjudicada.

Un saludo,Nacho
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
16/03/2005 15:06
Yo tambien espero que sea asi, pero tengo mis dudas.

El tener la parada a 5 minutos en lugar de a 10 minutos es un dudoso beneficio frente a todas las dudas razonables que se han planteado.

Es mi caso: con tren ligero tengo la parada muy cerca (2-3 min). Si fuera metro tendría que andar por lo menos 10 min. Aún asi lo prefiero. Yo valoro más otros aspectos como la seguridad, impacto ambiental, capacidad, posibilidades de ampliación etc.

Un saludo.
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
17/03/2005 19:31
jai,

Malinterpretas mis palabras, o mi intencion, no es una actitud conformista, es simplemente resignacion ya que si te fijas en la fecha de mi mensaje las obras del tren ligero ya habian comenzado por entonces y poco se puede hacer para cambiarlo, con lo cual solo me queda una opcion, alegrarme de que puedo usar el tren, de nada me va a servir a estas alturas el patalear por un metro subterraneo que tanto deseaba.
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
18/03/2005 09:37
Ya veo lo que me quieres decir.

Es que yo soy muy "guerrero" y no perdono ni una ocasión para hacer ver que no es, o no ha sido, buena idea lo del tren ligero.

Un saludo.
dic.-2003
82 mens.
Usuario Habitual
18/03/2005 11:09
yo tengo entendido que es un billete distinto
mar.-2004
103 mens.
Usuario Habitual
  rulos
18/03/2005 12:36
ES EL MISMO BILLETE
may.-2003
594 mens.
Usuario Frecuente
18/03/2005 14:33
yo también escuché hace tiempo que era el mismo billete.
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
20/03/2005 21:19
jaimerr, los políticos no solo gobiernan para los ciudadanos, sino también para la oposición.

Cuando haces obras NO-RENTABLES, los primeros que protestan son la oposición (que para eso tienen su función), y posiblemente a ningún político les gustaría que sus oponentes en política saquen en los medios los estudios de consultoría, que en todo caso son públicos, donde la conclusión del estudio es: "la obra es socialmente poco rentable".

Las críticas serían monumentales, porque nos encontraríamos a un político construyendo una obra cuyos estudios la desaconsejan.

Con esto no estoy justificando el Tren Ligero como alternatia al Metro para el caso de San Chinarro, simplemento hago constancia de la importancia de estos datos. Debo añadir también que desconozco la rentabilidad del Metro en este caso, lo que si que conozco es que de tener Metro nadie habría ganado 5 minutos (dependiendo obviamente el destino), sino que habría perdido unos 6 minutos hasta llegar a Mar de Cristal, para luego allí coger la L8, teniendo sólo 2 estaciones frente las 7 que habrá en 2007.

Veo que hay pros y contras según quien los mire ;)
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "metro" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+