ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

metro

Actualizado 08/04/2005
11277 lecturas acumuladas
52  mensajes< Anterior1234
Autor
Tema
Fecha
sep.-2004
174 mens.
Usuario Habitual
06/04/2005 04:53
ya está todo sanchinarro levantado, ya no hay vuelta atras.
jul.-2003
101 mens.
Usuario Habitual
  catal
06/04/2005 12:29
Buenas,
No soy muy dado a exponer mi opinion en este foro porque me parece que la mayoria de la gente tiene su opinion ya formada y no la suelen cambiar atendiendo a argumentos logicos.

En relacion con el coste del metro ligero frente al metro y su rentabilidad social quiero anadir que los que nos gobiernan (como todos nosotros) disponen de una cantidad de dinero limitada y por lo tanto a la hora de tomar decisiones de inversion tienen que elegir entre varias opciones.
Si una de las opciones no es "Socialmente rentable" entonces lo que suele ocurrir es que no se hace porque existen otras que si lo son (colegios, centros de salud, centros culturales,...etc).
En el caso del Metro a Sanchinarro, ante una inversion no socialmente rentable, se ha buscado una formula que abaratara el coste pudiendo asi hacerla socialmente rentable. Es Decir ante otras opciones de inversion la CAM ha buscado la mejor forma de suministrar a Sanchinarro de un transporte publico moderno y eficiente.

En relacion con el tramo en superficie. Yo tambien preferiria que no lo fuera pero el coste de enterrarlo haria la inversion socialmente menos rentable asi que entiendo que se haya hecho asi. Con la diferencia de coste se pueden realizar muchas inversiones (colegios,..etc).

Me parece muy bien que quien decide que hacer con mi dinero (impuestos) aplique criterios de rentabilidad y eficiencia en sus decisiones!

Por ultimo en relacion con las criticas al tren ligero creo que Spastik ya ha explicado con argumentos solidos y logicos todas las que han puesto en este foro. Aun asi hay mucha gente que sigue rebatiendolo sin mucho bagaje.

Yo he vivido en Bruselas y ahora vivo en Londres. En bruselas hay tranvia (que es mas lento que el tren ligero) desde hace muchos anos y vivia frente a una linea que estaba en plataforma exclusiva pegado a un parque. Ni tenia problemas de ruido ni de seguridad ni esteticos ni con el trafico. El servicio era excelente y eso que ni siquiera tenia prioridad semaforica (nuestro servicio sera sensiblemente mas efectivo)
En londres hay metro ligero y tranvia desde hace menos tiempo. En ciertos tramos comparte plataforma con el trafico. Aun asi el servicio que presta tiene un exito enorme y parte de las zonas a las que sirve han pasado de estar deprimidas socialmente a ser buenas zonas de londres. Otras zonas a las que sirve son el abanderado de la modernidad de la ciudad (Canary Warf).

Por estos motivos creo que el argumento de que yo lo he visto y no funciona no es muy realista y mas de uno deberia abandonarlo para criticar la infraestructura.

Por ultimo solo quiero felicitar a spastik por ser la persona cuya aportacion al foro es mas positiva y de calidad (es mi opinion).
jul.-2003
101 mens.
Usuario Habitual
  catal
06/04/2005 12:35
Se me olvidaba,
Spastik, me parece muy buena idea abrir un foro para discutir el modelo de ciudad.
Si lo haces estare encantado de participar.
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
08/04/2005 03:03
Gracias Catal.

Sobre lo del modelo de urbanismo de los PAUs, creo que puede crear cierta polémica, pues quizá mucha gente de los PAUs prefieran tranquilidad, pocos vecinos, grandes espacios.... cuando mi opinión consiste en sacar las desventajas de la baja densidad de población (desaprovechamiento del suelo, menor reparto entre vecinos de los costes del suelo, baja rentabilidad de los negocios privados, grandes esfuerzos de inversión pública respecto la utilidad social,..). El modelo por el que apuesto es el de la Avenida de Cortes Valencianas o Avenida de Francia en Valencia, donde la arquitectura moderna y vanguardista se combina con grandes avenidas y edificios de 10-12 alturas con mayor aprovechamiento del suelo. Pero bueno, no deja de ser una opinión personal que seguramente choque con mucha gente que busque "tranquilidad".

-------------------------

En cuanto al tema del tren ligero, hay unas fotografías bastante buenas sobre lo que es realmente un LRRT (Light Rail Rapid Transit), que será lo que tenga Sanchinarro en un futuro.

Pertenecen al llamdo "Metro de Oporto":

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=2966654&postcount=7

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3115984&postcount=21

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3766639&postcount=31

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3678271&postcount=28


Saludos!
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
08/04/2005 09:03
¿dejaría de ser el metro ligero "socialmente rentable" si esos pocos metros que transcurre en superficie fueran bajo tierra?

¿Como se sabe si es "socialmente rentable" que el metro ligero cruze a nivel con una importante avenida, con los problemas que eso puede acarrear?

Yo pienso que el metro ligero es más barato que el metro, pero no por eso es "socialmente rentable"

Un saludo.
jul.-2003
101 mens.
Usuario Habitual
  catal
08/04/2005 10:13
Spastik,
Estoy de acuerdo contigo en las desventajas de planificar con bajas densidades. Ademas, en nuestro pais (y en la mayoria de paises Europeos) por motivos historicos el modelo seguido ha sido siempre de alta densidad.

En mi opinion, habria que planificar con densidades sensiblemente mayores a as que se aplican hoy en dia. Mayor densidad no significa peores condiciones de vida (los mejores barrios de la mayoria de ciudades espanolas son los mas densos!).

Otra cosa es como crea que se debe hacer esto... El modelo que comentas (Avda de Francia) no me parece el mas atractivo porque creo que rompe la escala humana y muchas grandes avenidas tienden a crear Islas de las que uno entra/sale en coche (o autobus) limitando el uso publico de las calles.
A mi me parece mas adecuado un modelo como el de los ensanches de madrid (Bo de Salamanca) o Barcelona aunque la experiencia nos dice que habria que corregir varias cosas).

Otro punto que creo que seria bueno cambiar es el del tamano de las parcelas. Me explico, en los nuevos barrios Madrilenos las parecelas son muy grandes con lo que se convierten en barrios muy monotonos, a mi me gustan mucho mas los barrios en los que la edificacion es mas variada y esto se suele conseguir con menores pareclas.
Saludos.
ene.-2004
294 mens.
Usuario Habitual
08/04/2005 18:04
Sin ser conocedor de estas cosas del urbanismo, sí que me atrevo a dar una opinión como "habitante":

- Efectivamente avenidas grandes fomentan altas velocidades de los vehículos y hacen poco habitables los barrios.
- Parcelas grandes hacen comunidades muy grandes y poco manejables. Comunidades más pequeñas son más humanas. Además cada vez menos infraestructuras son comunitarias (me refiero a calefacción, agua caliente, aire acondicionado) por lo que realmente da igual que una comunidad tenga más o menos viviendas (o eso creo).
- Otro aspecto a considerar: si hubiera infraestructuras comunes suficientes y próximas (polideportivos, piscinas, aparcamientos, ...) no haría falta que cada comunidad tuviera las suyas. Me refiero a las famosas pistas de paddle, piscinas, gimnasios... eso también incide en la necesidad de una densidad suficiente para hacer "socialmente rentable" una inversión pública.

Por lo demás, tanto Spastik como Catal me parecéis ejemplos de foreros a seguir.

Seguid así.

Saludos
sep.-2008
818 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "metro" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+