ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

A Gallardón no le gusta el tranvía

Actualizado 05/08/2005
12786 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
oct.-2003
275 mens.
Usuario Habitual
17/05/2005 13:23
Lo que no tiene sentido es hacer metro ligero ... enterrado, sólo por las protestas de 4, 40 ó 4000 vecinos. En barrios como sanchinarro o Las tablas, con avenidas tan enormes, el metro ligero en superficie no tiene por qué funcionar mal,es más es mucho más agil y rápido, pero claro, se cambia la idea inicial, únicamente por fines electoralistas, no vaya a ser que los electores se enfaden. A veces, a los ciudadanos no hay que hacerles ni caso, porque no saben. Eso sí, ya veremos si con las líneas enterradas las líneas llegan a ser rentables algun día. De estar en superficie o enterrado, hay un abismo, en lo que a gastos de explotación y mantenimiento se refiere...

feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
17/05/2005 14:56
Propongo al señor Alakran se informe sobre el significado de la palabra "DEMOCRACIA". Tras su declaración queda claro que no sabe su significado y tampoco sabe que España es un pais con un sistema político democrático.
De lo contrario solo un ANTIDEMOCRATA se atrevería a decir cosas como las que ha dicho en su anterior mensaje al afirmar que: "...a los ciudadanos no hay que hacerles ni caso, porque no saben." o eso otro de "Lo que no tiene sentido es hacer metro ligero ... enterrado, sólo por las protestas de 4, 40 ó 4000 vecinos".
Está claro que esta persona viviría mejor y más feliz viviendo en un pais como China, p.e. Le propongo que emigre a otro pais.

Señor SpastiK: precísamente porque estamos en el siglo XXI y queremos dejar atras el siglo XX mirando hacia Europa pido que no se incurra en la incongruencia de este tren ligero o tranvía.

Que conste que no me interesa tener que hacer tantas alusiones personales, pero no he tenido más remedio.

Un saludo!

feb.-2004
359 mens.
Usuario Frecuente
17/05/2005 16:20
Vale jaimerr®, y ahora ponnos otra noticia de accidente de tranvia de esas que tanto nos ilustran.
mar.-2003
195 mens.
Usuario Habitual
  jmma
17/05/2005 19:26
Lisboa y Roma tienen tranvía, he vivido y trabajado en ambas y nunca he visto ningún accidente.

Yo prefiero el metro normal antes que lo que van a hacer, pero si todo el mundo respeta las señales y las reglas no tiene que pasar nada, porque igual que un tranvía puede tener un accidente, acaso los autobuses no los tiene? Hoy sin ir mas lejos ha habido un atropello a una serñora de 82 años (si no recuerdo mal), entonces qué hacemos? quitamos también los autobuses?
mar.-2003
361 mens.
Usuario Frecuente
17/05/2005 19:56
Hola a todos:
Tal vez peque de iluso o de ignorante, pero particularmente me parece mucha casualidad que la unica parte descubierta sea en la zona de VPP y no en la zona de libre ni, por supuesto, en pinar de chamartin.
Alguien me podria explicar esto con datos convincentes y no solo con el argumento del ahorro, porque si es por ahorrar ahorramos todos (VPP y Libre) y si no gastamos todos porque los impuestos son de todos o eso creo.
Saludos.
feb.-2005
1085 mens.
Usuario Asiduo
17/05/2005 20:01
No, no quitamos los autobuses. La solución es aumentar la seguridad: mejores autobuses, mejores vias, mejor señalización, mejor educación vial, mejor formación y condiciones de trabajo para los conductores profesionales. Hay muchas vias de acción para minimizar este tipo de accidentes. (y no sólamente los políticos son los responsables de mejorar todo eso...)

Pero siempre habrá un riesgo, aunque sea mínimo. (errores humanos, fallos técnicos, condiciones ambientales adversas, etc..)
Ese "minimo" de riesgo aumenta al hacer circular un tren por la superficie con cruces a nivel con el resto de tráfico.(y peatones) Si enterramos el trazado del tranvia o tren ligero, conseguimos "no aumentar" esos riesgos. No aumentar el nivel de ruido (por poco que sea), que ya el tráfico rodado produce bastante ruido. No sacrificamos unos estupendos m2 de superficie para pasear o sentarnos en un banco tranquilo a leer el periódico.

Lanzo una pregunta: ¿porque desaparecieron los tranvias de nuestras cuidades hace años?

Un saludo!
mar.-2003
195 mens.
Usuario Habitual
  jmma
17/05/2005 21:20
Hola otra vez. No es que yo quiera defender el metro ligero, que no es miintención porque como he dicho prefiero el metro convencional, pero como digo mi experiencia no es mala.

Antes he puesto como ejemplo Roma. Todo aquel que haya ido a Italia ha podido comprobar como conduden los italianos y también cómo actúan los peatones, es el mayor de lso caos, pero te puedo asegurar que donde había tranvía el tema era diferente, se respetaba mucho más, de ahí que no viera ningún accidente de tranvía y si varios accidentes de coches.

Como bien dices jaimerr, lo que hay que hacer es mejorar vias, mejorar señalización, mejor formación y condiciones de trabajo para los conductores profesionales y sobre todo mejorar la educación vial, que creo que es uno de los problemas más grave que tenemos, que no sabemos ni conducir ni andar.

Respecto al rudio, en los sitios con tranvía que conozco no hace más que el que puede hacer el autobús al pasar.

Espero que aquí sea igual
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
18/05/2005 14:12
Yo te respondo a tu pregunta jaimerr (supongo que si lo preguntas desconoces la respuesta):


Los tranvias se quitaron de las calles para dar paso al coche.
Poco a poco el número de turismos por la calle fué aumentando, por lo que comenzó a generar problemas de tráfico. La solución adoptada por todas las ciudades europeas fué elminar de la calle el tranvía y dar paso al coche.

Pero obviamente, como todo en la vida,la sociedad avanza y se moderniza.

Hoy, siglo XXI, el pensamiento es otro bien distinto, que no es otro que eliminar el coche de las calles céntricas y apostar por medios de transporte público no contaminantes, pues en esa evolución de la sociedad, se comienzan a tener en cuenta la calidad de vida, del aire, y la necesidad de proteger el medio ambiente, haciendo ciudades más saludables y limpias.

En ese esfuerzo, las ciudades europeas comenzaron a potenciar estos medios de transporte público (tranvías), embelleciendo las ciudades, peatonalizando el centro, y quitando carriles al tráfico rodado.

Lamentablemente, España ha llegado un poco tarde por esta apuesta de modelo de ciudad, pero como bien se dice, nunca es tarde.
Por eso, a Barcelona, Bilbao, Alicante y Valencia, se unirán dentro de poco Sevilla, Málaga, San Sebastián, Vigo, La Coruña, Zaragoza, Granda, Cádiz, Velez-Málaga, Palma de Mallorca, Las Palmas, Tenerife, Castellón, Parla, Boadilla, Pozuelo, Madrid, Vitoria, Tarragona, etc, etc, y etc....


Es así como las ciudades europeas se modernizan y avanzan, pese a que parte de la población prefiera quedarse en el siglo XX.

Saludos!
oct.-2003
275 mens.
Usuario Habitual
18/05/2005 16:20

Sólo para contestar a jaimerr. En mi humilde opinión, Hay cosas que deberían decidirlas los expertos, sin necesidad de someterlas a referendum popular.

Estoy de acuerdo contigo Spastik. El metro ligero o tranvía , tal y como se está haciendo hoy, es un medio rápido, limpio silencioso , sí silencioso y eficaz. Al enterrarlo pierde toda su gracia, pues tienes que bajar escaleras, etc etc. mucho más coñazo que poder cogerlo como si fuese un autobús. A mí me parece un medio de transporte cojonudo.


Respecto a lo de antidemócrata, pues que quieres que te diga, me parece el menos malo de los sistemas, pero vamos, tampoco creo mucho en eso de que el pueblo siempre tiene razón y tal y tal. Creo que a la gente se la manipula muy fácilmente y muchos de los que un día dicen viva franco, mañana dicen viva ZP. Entiendo que es políticamente incorrecto lo que estoy diciendo , pero es mi opinión.


ago.-2003
106 mens.
Usuario Habitual
18/05/2005 17:00
Sí, sí, muy bonito el tranvía, muy limpio, muy económico y todo lo que querais. Entonces, ¿por qué el trazado en superficie es menos de la mitad del total?
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
18/05/2005 17:24
Contestando a Spastik y citando su propio email, "eliminar el coche de las calles centricas"...todavia sigo sin entender como encajan unos cuantos metros de linea en superficie en una zona no centrica cuando el resto de la via esta soterrada, es como un timido intento de algo o un experimento con gaseosa. Segun tu explicacion, "en el siglo XXI se potencian los tranvias, se peatonaliza el centro y se quitan carriles al trafico rodado". De verdad que no veo como encaja eso con nuestra situacion en Sanchinarro, no somos zona centrica con problemas de circulacion, y por el contrario el tramo en superficie nos despeatonaliza una franja de parque auque no sea para tanto. En fin, como se ha dicho muchisimas veces aqui antes, no es cuestion de criticar el medio de transporte en si, sino la eleccion de la zona y tramo, comparado con la otra opcion disponible, esto es, soterrar el tramo evitando aumentar riesgos en circulacion peatonal y de vehiculos en superficie. Particularmente me gustan mas las vistas de un parque para disfrute de todos que un bonito tren que me pase por delante por muy limpio, silencioso y maravilloso que sea. Es cuestion de gustos.

Saludos y mantengamos abierto el dialogo
mar.-2005
113 mens.
Usuario Habitual
18/05/2005 22:17
Se me olvidaba, volver al tranvia o metro en superficie no es un paso de modernidad, al contrario es resucitar una vieja idea, si quieres mirar al futuro echa una ojeada a Alemania y paises asiaticos con el tren de levitacion magnetica aunque son otros trenes y dan otro servicio de conexion entre ciudades para pasageros y carga mas que de transporte urbano.
oct.-2004
43 mens.
Usuario Ocasional
19/05/2005 13:45
Please, Enrique, no me compares un MAGLEV con un Tren Ligero, que ambas son cosas totalmente opuestas.

Mientras el Tren Ligero está concebido para distancias cortas entre estaciones y una baja demanda, el tren de levitación magnética sólo es rentable a grandes distancias y en corredores de gran demanda, circulando a 400km/h frente a los 70km/h de un tren ligero.

Ahora bien, el MAGLEV todavía se considera un medio de transporte experimental, pues tan solo existe una línea en todo el mundo con una explotación comercial mediante esta tecnología, que es la línea de Shangai al Aeropuerto.

En inglaterra se está estudiando la posibilida de introducir esta tecnología como transporte urbano (en viaducto, como un monorail y de impacto visual mucho más acustante que un tren ligero a pie de calle), pero habría que ver el coste de este medio y compararlo con los 100Km/h al que podría ir, velocidad inferior a los 110km/h que se puede alcanzar en la L8, L10 y L12 del Metro de Madrid o los 120Km/h que se alcanzarán en el Metro de Madrid en 2007.

Cuando hablo de apostar por la modernidad, lo digo en los términos de implantar este nuevo método de transportes, comparando la aceptación que existe en otras ciudades europeas frente la indiferencia o rechazo que produce en... bueno, de momento Madrid, porque Barcelona, Bilbao, Valencia y Alicante celebran cada nueva estación de tranvía que se abre.


Por cierto, en el siguiente enlace se discutió largo y tendido sobre el porqué de este método y el porqué de su trazado, por si alguien se ha incorporado ahora:

http://www.nuevosvecinos.com/bSanchinarro/mensaje.asp?id=441015


Saludos!
mar.-2003
361 mens.
Usuario Frecuente
19/05/2005 14:00
Hola de nuevo.
¿No existe respuesta convincente para mi pregunta o no la conoceis? Por si acaso, la repito.
¿Porque el tramo descubierto cae justamente enfrente de las casas de VPP y no en la zona libre ni en Pinar de chamartin?
Lo pregunto porque de verdad que querria seguir confiando en que para nuestros dirigentes todos somos iguales y porque parece que vosotros estais informados de lo que hablais.

sep.-2004
18 mens.
Usuario Circunstancial
19/05/2005 17:04
Carlosousa, yo quiero pensar que es una casualidad, de todas formas no se muy bien por donde vas, parece que realmente no confías del todo en tus dirigentes y crees que tampoco somos todos iguales. Sinceramente, ¿si hubiese sido al revés? ¿Seria mejor? Para quien, ¿Seria peor? Para quien, ¿Entonces?.
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "A Gallardón no le gusta el tranvía" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+