Volver al foro
EBS
EBS
12/04/2005 09:51

A Gallardón no le gusta el tranvía

¿Existen tranvías sin catenarias en otras ciudades?

17.130 lecturas | 120 respuestas
Tras la inauguración del Secoim en la casa de Campo, el alcalde comentó que a él no le gusta el tranvía porque llena el espacio aéreo de la ciudad de catenarias, con sus consiguientes cables, como consecuencia del tendido que hay que instalar para que este medio de transporte sea efectivo.
Añadió que en los últimos años impulsó un acuerdo con las empresas eléctricas para la retirada del tendido eléctrico aéreo y agregó que ahora no tendría mucho sentido implantar un medio de locomoción que contribuye a lo contrario, y se preguntó si alguna ciudad cuenta con tranvía «sin catenarias», a lo que un técnico le indicó que en Burdeos existe un tranvía urbano de estas características.
Ante ese comentario, Ruiz-Gallardón le recomendó a la concejala de Urbanismo, Pilar Martínez, que se interese en ese proyecto así como en los estudios que otras ciudades como Barcelona o Valencia están efectuando para «resucitar» el tranvía. No obstante, el alcalde matizó que de existir alguna fórmula no agresiva con el entorno urbano habría que buscar un modelo de vagón acorde con las características, por ejemplo, del centro de Madrid
 
 0   0
Etiquetas
Transporte urbano
H
HORTALEZA
05/08/2005 20:01
hola.
lo que está claro es una cosa: si el metro fuera subterráneo no tendríamos parada 4 ni 5 por la calle Príncipe Carlos, habría solo una parada en la plaza Alcalde Moreno Torres (donde está la TORRE MIRADOR) y de ahí se iría hacia El Corte Inglés ; quien viva al lado de la plaza fenomenal, pero quien le toque en Pintor Ignacio de Zuloaga o cercanas, se tendría que dar un buen paseo, ya que todos los accesos a la plaza los ha cerrado "El Mirador del Norte".
yo por lo menos estoy contento de que me lo pongan al lado de casa, y ahorrarme tiempo.
saludos
 
 0   0
S
SpastiK
03/08/2005 16:51
Carlos, cuando hables de algo, dilo con conocimiento de causa. No te pongas a decir mentiras o a intentar crear opinión a base de conjeturas y sin ningún tipo de información.

Me refiero al trazado de Pozuelo. En realidad lo que ha sucedido es que la línea se va a acortar en 1,2km, esto es, será más corta de lo que era antes, teniendo en total 8,2km en vez de 10km.
¿Razones?. Se elimina una curva que realizaba semienterrado para luego ir en su tramo final enterrado, por una recta, acortando el camino, reduciendo el tiempo, y llegando de forma más fácil a la estación de Aravaca. Esta reducción de 1,2km, aunque sea ese tramo final todo soterrado en vez de semienterrado y enterrado, supondrá un ahorro a la línea y un beneficio a los vecinos y usuarios, pues verán reducido el tiempo de viaje.

 
 0   0
A
alakran
03/08/2005 13:59
Jaimerr, sin ánimo de ofender creo que estás obsesionado con el tema de las VPT y VPO, y ves fantasmas donde no los hay. También con lo del ruido y demas pamplinas. Me parece que estais pensando en el tranvía de los años 50, o en el funicular que sube a Cotos desde Cercedilla. Nada que ver con lo que se está haciendo ahora por ahí, en el año 2005. En mi opinión, y siento ser recurrente, enterrar el metro ligero es absurdo, será más incómodo de coger y mucho menos ágil, además de tener un coste innecesario, que pagaremos todos, claro está. Respecto al incremento del peligro, no sé porqué tiene que ser más probable que te atropelle el tranvía a que lo haga un autobús o un coche. No lo comprendo, sinceramente.

Y otra cosa, no tienen nada que ver las anchísimas avenidas de sanchinarro y Las Tablas con las calles de Madrid por donde, hace años, circulaban los tranvías.

Y más aún, me reafirmo en mi idea de que la mayoría, generalmente, no suele tener razón. Y a las pruebas me remito:

¿cómo se explica entonces que ZP sea el lider más valorado? (esto ees broma, que nadie se enfade ...)

Por cierto, Afpremier, esa loa al caos en que el Sr. Gallardón tiene sumida a nuestra ciudad, roza la paranoia. habrá que ver la efectividad de las obras faraónicas que se están haciendo .. me da a mi que más por pasar a la historia como un gran gestor así y sacar tajada personalmente de las mismas, que por el interés de los madrileños.

Pero bueno, eso es otro tema. El funcionamiento del tranvía ya lo veremos en 2007, cuando entre en servicio.
 
 0   0
J
jaimerr
03/08/2005 11:52
Si al final la gente lo usa, no es sinónimo de exito. La gente lo usará porque "es lo que hay".

Sería un exito si la gente lo usa "a gusto" sin padecer los inconvenientes que tiene este tipo de trasporte público, y eso aún esta por ver.
De momento pinta mal dado el rechazo masivo que causa en todos los sitios donde se a anunciado su implantación.
 
 0   0
A
afpremier
02/08/2005 21:34
Estoy totaalmente deacuerdo con "POTE", ya veremos cuando esté hecho si a la gente le gusta o no, y veremos también si se montan en él o no. Lo que está claro es que una ciudad tan importante a nivel mundial como Madrid no puede ser que no tenga lo que todas las ciudades punteras tienen o tendrán. El único inconveniente que veo son los tendidos que tiene que colocar, ya que es una incongruencia que pacten con las compañías eléctricas para que los quiten y ahora lo pongan ellos, cosa por lo que al Sr. Gallardón no le gusta, el quiere que se haga pero sin catenarias ccomo en una ciudad europea (única en el mundo con este sistema)
Bravo por los proyectos faraónicos del Sr Gallardón, porque deacuerdo que Madrid está en este momento caótico, pero quien algo quiere algo le cuesta, ya sea económicamente hablando o de lo que sea, no importa que mis hijos tengan que pagar la deuda de la M30, porque cuando sean mayores me lo agradecerán sus pulmones (contaminación), sus oídos (ruidos constantes) y sobre todos sus ojos (antiestético para la vista).
 
 0   0
J
jaimerr
02/08/2005 17:19
pote® estás mal informado. Si miras un plano en el que se vea la distribución de las parcelas de VPT, VPO y precio libre, verás como la frontera entre unas y otras coincide casi por completo con el trazado en superficie del tranvia.
Excepto un par de bloques que hay en Principe Carlos (enfrente de la Ibercaja p.e.) que son de alquiler protegido.

Además me parece oportuno recordarte que hasta lo hijos mejor educados y con los padres más responsables cometen travesuras o descuidos y cruzan irregularmente la calzada. Se trata de minimizar estos riesgos. Por esto digo que el trazado en superficie es inseguro.

El tema estético: lo que comentas SOLO es tu opinión personal. Y SOLO cuenta como eso. No esperes que tu opinión se haga norma.

Por otro lado a mi me parece infantil que digas que la gente que usa el transporte público subterraneo huele mal.
Está claro que el taxi es el único transporte público que te va a satisfacer. Úsalo y deja a los demás viajar en paz.

Salu2!
 
 0   0
A
alakran
02/08/2005 16:20
100% de acuerdo con pote.

ya lo veremos cuando esté hecho
 
 0   0
C
CARLOSSUSA
02/08/2005 15:04
Te estas quejando de que se leen infantiladas y tonterias sobre este tema pero debajo de tu casa va cubierto y no lo vas a utilizar por el olor.
En fin es para mear y no echar gota.
Solo me queda esperar que lo hayas puesto de cachondeo.
Es como si digo que las cementeras al lado de las viviendas no molestan y las tengo a 50 km.
Bueno dejo el temita porque ya me he caido dos veces de la silla por las carcajadas.
Saludos a todos los afectados

P.D.: Insisto en que no debe de ser tan bueno en superficie cuando todos los vecinos afectados de Pozuelo se han quejado y lo van a soterrar.
 
 0   0
P
pote
28/07/2005 14:30
Qué follón se monta con el tren ligero por arriba o por abajo. Hombre, que es una chorrada manifiesta y se dicen bastantes tonterías desde mi punto de vista: 1) En las Tablas va prácticamente todo en superficie y no hay tanta queja. 2) Se habla de que va en superficie por la zona pobre (mayores infantiladas solo las puedo oir en los Lunnis) porque las viviendas de protección pública en alquiler están junto al Corte Inglés con un cartel bien grande que lo dice. 3) Que si accidentes, que si atropellos a niños... ¿Nadie sabe educar a sus hijos diciéndoles que miren antes de cruzar? ¿No se hace eso con un semáforo? 4) Muchos ruidos: las Avenidas grandes de Sanchinarro van a tener 100 veces más ruido que 4 tranvias pasando a la misma hora (y lo digo con conocimiento de causa habiendo vivido en Bilbao, Montpellier y Gante). 5) Problemas de estética. A mí no me lo parece. Para mí es distintivo, integrado en el paisaje urbano de cualquier país moderno y diré que mi pena es que no sea descubierto por todo el trayecto y que no sé por qué se haya decidido que delante de mi casa vaya por debajo y me obliguen a bajar escaleras con lo cómodo que sería ver si se acerca desde mi ventana y bajar en el momento preciso en vez de esperarme en una estación subterránea y maloliente como todas las del Metro de Madrid (por eso no lo cogeré, porque es insoportable el mal olor a humanidad y alcantarilla que hay al menos ahora en las estaciones subterráneas).
 
 0   0
C
CARLOSSUSA
28/07/2005 12:19
Yo el otro dia vi en Madrid directo en telemadrid al que no se le puede acusar de imparcialidad porque parece el antiguo Nodo, el reportaje en el que se decia que el alcalde de Pozuelo se habia quejado del impacto que esa obra en superficie causaria.
La comunidad de Madrid habia estudiado la queja y como la obra no suponia ni un euro de mas se iba a realizar.
No os dire mas que casi me muero de la risa, ¿no es tan bueno el metro en superficie?¿no costaban tantos euros enterrar el tramo en superficie en Sanchinarro?
Doy por supuesto que nada tiene que ver con el tipo de gente que vive en Pozuelo, porque ya sabemos que son todos de clase "media-baja", como la gente del tramo descubierto de Sanchinarro.
Sigo pensando que si tanta gente estamos en contra deberiamos movilizarnos, dado que segun contaron en Telemadrid no cuesta nada enterrar las vias.
Saludos.
 
 0   0
S
SyT
28/07/2005 08:20
Hola Sanchin, yo no tengo mas datos, pero voy a intentar enterarme como lo han hecho para intentar conseguir aqui lo mismo ok?. un saludo
 
 0   0
S
sanchin
27/07/2005 15:44
He oído que en Pozuelo van a soterrar un tramo de su tren ligero porque los vecinos se han quejado, ¿alguien tiene datos más exactos? Gracias.
 
 0   0
E
Elorto
27/07/2005 12:00
Cuando lo descubras nos lo cuentas Colombo
 
 0   0
J
jaimerr
27/07/2005 11:40
Estoy revisando las webs que nos ha "recomendado" SpastiK. Y yo me pregunto: ¿por que hay varias web para la promoción y defensa del tranvía/tren ligero? veo un gran esfuerzo por mejorar la imagen de este medio de transporte.
Obviamente algo malo pasa con el tranvía para que sea necesario tanta promoción.
 
 0   0
E
Elorto
27/07/2005 11:31
Venga jaimerr® pon una noticia de accidentes que lo estás deseando, esas si que molan ehh, y objetivas que no veas...
 
 0   0
J
jaimerr
27/07/2005 11:17
Desde mi punto de vista los datos aportados por SpastiK no son imparciales. Es información generada por la parte interesada y por tanto carece de objetividad. No digo que todo sea falso, pero decir que ahí está la verdad no es creible.
Datos reales y objetivos es lo que hace falta.
 
 0   0
E
Elorto
27/07/2005 10:56
syt®, a ti si que se te ve el plumero y lo que es peor, criticas a alguien como SpastiK® que no ha hecho otra cosa que aportar datos y por lo menos para mi arrojar mucha luz sobre este tema. Desde aqui mi agradecimiento a SpastiK® por sus aportaciones y si se me permite syt®, esos consejitos podías aplicartelos tú mismo.
Salu2
 
 0   0
S
SyT
27/07/2005 08:13
Hola Spastik, gracias amig@ por darme mas razones para estar en contra del metro ligero. Si el alcalde socialista de Parla quiere uno, que lo haga en su pueblo, pero primero que consulte a todos los ciudadanos (del PP,PSOE,IU etc si sabes tu como diferenciarlos) si estan a favor o en contra......puede que te sorprendas. En serio Spastik se te nota mucho tu acercamiento al PP y la defensa a ultranza de un proyecto casposo, antiguo y que la un gran procentaje de los que aqui escriben rechazamos.Deberias (un consejo con toda mi humildad) ser más critico con las ideas de tu partido para que no te engañen tanto. Un abrazo a todos.
 
 0   0
S
SpastiK
26/07/2005 19:52
Parece ser que el alcalde socialista de Parla ha descubierto las ventajas de este medio de transporte, mientras otros se niegan a abrir los ojos y siguen empeñados en defender que este medio de transporte pertenece al pasado (syt y otros que con tal de criticar un proyecto del PP, buscan cualquier excusa falsa).

Aquí tenéis una página del tranvia de Parla donde se muestran sus ventajas:

www.viaparla.com

Y aquí otra sobre el tranvía de BCN, con sus ventajas y características:

www.tramvia.org (tramvia con "m")

Váis a la pestaña de arriba donde pone "ventajas", y os váis informando poco a poco sobre sus ventajas seleccionando cada una de ellas y viendo los gráficos de velocidades, incidencia de accidentes, sostenibilidad, etc..

Venga, por favor, hagamos todos un esfuerzo por avanzar en conocimiento y mentalidad y dejemos atrás esa visión antigua y pasada de moda.

Animo!

Saludos!

 
 0   0
J
jaimerr
18/07/2005 09:15
Vaya! un mitín político!
Que raro: no estamos en campaña electoral! jejeje!
 
 0   0
A
afpremier
16/07/2005 14:01
Ayer mismo escribí un correo al Ayto de Madrid pidiéndole que remedie el problema, sobre todo estético, que va a traer el tren ligero con susu catenarias. Le pedí que si era necesario una reinversión que la hagan. Porque creo que es una incongruencia que acuerden con las compañías eléctricas eliminar todos los tendidos eléctricos, y ahora vayan a poner ellos todo el sistema de tendiddos y catenarias, espero que se lo replanteen y hagan un tranvía como en Burdeos. Espero que sí porque yo estoy muy a favor, porque todas las ciudades punteras del mundo lo tienen, y Madrid (la mejor ciudad del mundo) no puede ser menos. Y a todos esos que están en contra les digo que el tren ligero (en su defecto tranvía) no va a ser como el que teníamos hace 50 años, pq todos están asustados con los ruidos, la contaminación..., y erstán muy confundidos pq estamos en el 2005, señores las cosas avanzan.
Por lo de la M30 me parece un proyecto excelentísimo, y por la actuación del Sr Gallardón y la Sra Aguirre me parce intachable (junto con uno de los mejores alcaldes de Madrid: el Sr Álvarez del Manzano).
 
 0   0
N
NachoM
12/07/2005 13:38
Aqui os dejo un link para que veais como es la primera parada en superficie del metro "que no le gusta a Gallardon"....

Los planos estan en SCC (www.skyscrapercity.com) para quien tenga un interes mayor.Por cierto gracias a James T Menendez postear los planos en SCC




http://img81.imageshack.us/my.php?image=mlsanchitablsest04pgina14do.jpg
 
 0   0
monimonty
monimonty
02/07/2005 23:28
Por eso lo digo.
 
 0   0
J
jaimerr
30/06/2005 08:28
Hombre! lo de estar por encima de la media intelectual en norteamérica....jeje! ¿Que tiene de especial? jeje!
 
 0   0
monimonty
monimonty
29/06/2005 18:20
Al hilo de lo de Bangkok, yo creo que en la mayoría de las ciudades más modernas del mundo usan el sistema del tren ligero. En Seattle lo tienen como ejemplo desde la exposición mundial, y puedo decir que estan por encima de la media intelectual en Norteamérica, además de estar bastante concienciados con el medio ambiente.
 
 0   0
V
Vitasloma
29/06/2005 16:33
Hola,

A mí me parece fenomenal lo de enterrar todo el tráfico... ahora, vamos todos a contárselo a los que se manifiestan en contra del soterramiento de la M30 en la ribera del Manzanares y por la Avenida de la Ilustración... como véis, nunca llueve a gusto de todos.

He tenido la fortuna de visitar ciudades que tienen tranvía y aparte de no haber visto mayor complicación, he de decir que no sé ni qué ruido hacen porque, efectivamente, el ruido de los coches y de las motos ahogaba el sonido del tranvía.

Acabo de volver de Bangkok, ahí lo que tienen es un metro que llaman "sky train" porque va a la altura de entre un séptimo y un cuarto piso, aproximadamente. Tampoco hace nada de ruido, y va de maravilla.

Por otro lado, el principal objetivo del metro, entiendo yo, es que más gente opte por el transporte público y deje los coches en casa. Así pues, no debería obstaculizar mucho el tráfico porque se supone que los vecinos del barrio usaremos menos el coche. O sea, que debería haber menos tráfico.

Y en cuanto a los accidentes, aparte de que debería haber menos tráfico, si todos nos tomáramos un poco más en serio las normas viales, que estoy segura nos enseñaron a todos desde pequeñitos, o en su defecto, cuando nos sacamos el carnet, habría muchos menos, con o sin tranvía. Que cuando hay un accidente es porque hay alguien que está haciendo el burro, y se pasa las normas por el arco del triunfo. O no?

Saludos.
 
 0   0
JJMato
JJMato
29/06/2005 09:00
Seguramente se haya optado por el transporte en superficie por una cuestión de costes.
El que sea subterráneo implica:
- Menos posibilidad de accidentes
- Mayor fluidez en el transporte
- Mejora estética
De verdad, yo creo que es algo bastante obvio...insisto, retomando una idea que he leido...yo, enterraría todo el tráfico.
Un saludo
 
 0   0
S
sanchin
24/06/2005 18:50
Sobre las ciudades que comentas que tendrán metro ligero y que la gente lo está deseando, si fuese posible la opción de metro (subterráneo) en vez de en superficie, ¿preferirían metro o superficie?

Claro que es mejor un tren ligero que un autobús, pero muchas de las críticas hacia el tren ligero de Sanchinarro (zona no turística) son porque sería mejor que el mismo trazado, siendo también tren ligero si fuese necesario, estuviese enterrado.
 
 0   0
S
SpastiK
24/06/2005 14:48
Quiero matizar una cosa.

Personalmente, si alguien me pregunta si lo prefiero en superficie o subterráneo, constesto subterráneo, pero por simple preferencia personal para el caso particular de Sanchinarro.

Más o menos hasta ahí estamos casi todos de acuerdos.

Sin embargo no seré yo quien hable de "problemas" ficticios e inexistentes de este medio de transporte. (en ocasiones rozan el término de "mentiras")

Como bien dice el Alcalde socialista de Parla, este medio de transporte es silencioso, no contaminante, rápido, y que favorece la movilidad de los barrios mediante un medio de transporte público ecológico.

(ahora que vayan esos de "tren-fashion de la Señora Aguirre" y digan lo mismo del "tren-fashion del socialista de Parla", a ver si son capaces...)

Os pongo una "pequeña" lista:

FUNCIONANDO:

BCN
Bilbao
Alicante
Valencia
La Coruña (turístico)

EN PROYECTO O EN CONSTRUCCIÓN:

La Coruña
Vigo
Zaragoza (para la expo 2008)
Bilbao
Donosita-San Sebastián
Vitoria
Sevilla (2006)
Málaga (2008)
Veléz-Málaga (2005-2006)
Granada
Cádiz
Palma de Mallorca
Santander
Barcelona y ciudades cercanas (Badalona, Hospitalet, Espugles...)
Gerona
Lérida
Camp de Tarragona
Murcia
Madrid (2007)
Pozuelo(2007)
Boadilla(2007)
Parla (2006)
Valdemoro (en estudio, aunque algo abandonado)
Las Palmas de Gran Canaria
Tenerife (otoño 2005)
Valencia y ciudades limítrofes de l´Horta Sud y playas del norte de Valencia ciudad
Alicante y ciudades costeras de la provincia alicantina (Denia, Benidorm, Torrevieja, San Juan..)
Castellón

La mayoría de estas ciudades tienen este medio de transporte de Tren Ligero en construcción, bien para explotarlo bajo el concepto de tranvía o bien de Metro Ligero.
Otras ciudades tienen este medio en proyecto y contemplados dentro de planes de infraestructuras con fechas de inaguración en torno a 2010 (comunidad Valenciana, Cataluña, Galicia, Andalucía...). Cuando no he puesto fechas no quiere decir que no estén en construcción o aprobados, es porque no me acuerdo de las fechas.

Esta lista guardarla, porque os puedo decir con seguridad que en estas ciudades la expectación que está despertando este medio de transporte es unánime, pues la mayoría son ciudades con un transporte urbano algo deficiente y con un tráfico colapsado.

Estas futuras redes darán un nuevo impulso a las ciudades, conectando las estaciones de AVE con barrios periféricos, servicios, centro ciudad, centros empresariales etc.. como alternativa a coches y autobuses contaminantes.

Y es más, donde surgen críticas puede ser en Barcelona, demandando la llegada a tal barrio, pidiendo mejores frecuencias, prioridad semafórica.... pero si os dáis cuenta la gente lo acepta y pide más para este medio, cosa que resulta positiva en cuanto aceptación.

Repito: serán proyectos de socialistas o de peperos. Pero en la mayoría de estas ciudades no hacen distinción del promotor en función de su color político. Simplemente desean la llegada de esta nueva oportunidad de movilidad.
Un ejemplo claro: Parla. Y siendo un municipio mayoritariamente socialista, no creo que nadie se oponga, o diga que hace ruido, o que le quita espacio al coche, o que hace vibraciones (escusas que se han leido por Sanchinarro).

Por favor, refexionemos un poco.

Me da la sensación de que Madrid está muy politizada. No vendría mal un poco de uso de razón y comenzar a ver las infraestructuras con conocimiento de causa, lógica y razonamientos útiles en vez de encontrar críticas falsas y baratas para un proyecto de alguien que no cae bien.

España ha estado a la cola de Europa en este medio de transporte generalizado y asentado ya en todo el mundo. Esta década servirá para ponernos a la cabeza de Europa, pues ningún país tendrá tantas ciudades con este medio de transporte en 2010 como España.

El futuro, poco a poco. Pero mejor con la mente abierta.

Saludos!
 
 0   0
C
catal
24/06/2005 11:06
Yo tambien estoy a favor del proyecto que van ha hacer (los motivos los podeis ver en mis mensajes anteriores si teneis interes). Y soy de los que no vay a tenerlo ni siquiera cerca aunque con el aumento de paradas tendre una mucha mas cerca que antes.

Solo queria aclarar que lo de mas accidentes porque hay mas trafico es un poco simplista. Al haber TL se supone que habra muchos menos coches (en un TL viajaran muchas mas personas reduciendo el numero total de vehiculos) y por lo tanto menos riesgo de accidentes.

Por ejemplo si en un TL van 30 pax por tren, son unos 20 coches menos en las calles (en espana creo que ese ratio es aun mayor pero seamos conservadores). Si el riesgo de accidente es el doble con el TL (yo creo que es similar o inferior pero bueno concedamos eso... sigamos siendo conservadores en contra del TL) seguimos teniendo 10 veces menos riesgo de accidentes gracias al TL.

En fin como dicho NachoM no vamos a convencer a nadie y habra que esperar a al 2007 para que la gente se convezca a favor o en contra.
saludos
 
 0   0
N
NachoM
24/06/2005 10:35
Increible....debe ser el post mas largo del foro....asi que voy a incrementarlo.

Yo defiendo el Metro Ligero, aparte de porque me parece incluso bonito, por la sencilla razon de que esos 500 metros, si es que llegan, al aire libre, han hecho que haya 10 paradas en vez de 2. Por lo tanto habra CINCO veces mas facilidades para tener una estacion cerca.
¡¡¡ Toma estadisticas !!!!

Creo que Spastik ya explico lo del ruido y la velocidad y a mi me parecio que lo decia con CONOCIMIENTO DE CAUSA.

Respecto al peligro yo creo que TODOS, hasta Spastik, esta de acuerdo en que a mas vehiculos mas peligro. Pero tambien esteremos todos de acuerdo en que el incremento en % de la peligrosidad no es tanta como quereis hacernos creer los que estais en contra....Y lo de Barcelona es un cuento chino, porque el 99% de los accidentes los provocaron los vehiculos..... ¿ O es mentira....?

Yo creo que es un poco "tendencioso" decir que la culpa de los accidentes es del TL...


Yo entiendo las reticencias y si yo me hubiese comprado un piso en, el Mirador por ejemplo, a lo mejor estaria mas en contra, pero hasta el primer trimestre del 2007, tambien estareis de acuerdo en que NO TENEMOS DATOS PARA ALARMAR a la gente.

Lo dicho.....esperaremos






 
 0   0
M
mike_quevedo
24/06/2005 09:07
Hola
Lo que dice jjmato es de sentido común...yo también opino que lo mejor es que todo fuese subterráneo...es una involución el sacar el metro otra vez al aire libre...vereis como con el tiempo lo acabarán por enterrar, y habremos hecho el gasto dos veces...
 
 0   0
JJMato
JJMato
24/06/2005 09:05
Hola a todos
Bueno, después de llevar días leyendo este post, y después de leer y releer, tan sólo deciros lo siguiente:
Yo vivo en Sanchinarro, en la zona con metro subterráneo, cerca del Corte Inglés, y antes, no es que fuera partidario del metro ligero, pero no lo veía mal.

Tras leer lo que habéis escrito todos y reflexionar acerca del asunto, me doy cuenta de que no es tan difícil darse cuenta de que, el metro subterráneo es mucho más ventajoso para todos que el metro en superficie...de verdad, no hay que ser ingeniero, ni "rojo" (yo no lo soy), ni tener un piso de VPO o VPP...es una cuestión muy sencilla y evidente...de hecho, lo mejor sería que todo el tráfico rodado fuese subterráneo...
 
 0   0
S
SyT
24/06/2005 08:21
Yo sigo estando totalmente en contra del metro ligero. Nachoco, dices que en este foro hay 5/6 personas a las q no les gusta el metro ligero y 2/3 que lo defendemos?...pues eso ya es mayoria. Dices tambien que hay gente que no participa en el foro y no refleja su opinion?...pues tambien estoy de acuerdo contigo porque muchas de ellas estaran en contra y si sigue existinedo proporcion que hay en el foro....la mayoria estará en contra ¿no? (aunque ya se que extrapolar estos datos es complicado). Spastik@, vuelvo a decirte que añadiendo un elemento más a la circulación, las probabilidades de que exista un accidente, mas atascos,etc seran mayores ¿no?.
Un saludo a todos syt.
 
 0   0
S
SpastiK
24/06/2005 02:03
Por favor, JGAM, no insistas por esa vía porque me parece ridículo.

1º. Pones dos planos, y dices que ha habido modificación del recorrido. FALSO.
El primer plano que pones (uno con colorcitos más fuertes) no es el del recorrido real, esto es, el que utilizarán los técnicos para construirlo, sino un plano orientativo que está situado en la portada del estudio de consultoría.
Luego, si abres ese libro, verás detallado el recorrido del Tren Ligero, donde podrás ver fotos como la segunda que pones, los cuales son los verdaderos y únicos. Por lo tanto, como bien mantengo, el recorrido no ha sido modificado.

2. Vas a tener la plataforma para el Tren Ligero pasada las calzadas para vehículos. Si el puto muñeco se pone en verde, tu cruzas. Si se pone en rojo, te paras. Y si te quieres jugar tu vida, pues crúza la vía con el muñequito en rojo y espera a que te atropelle una moto, autobús, coche, camíón o Tren Ligero.... que curiosamente antes te atropellará un coche o moto con mayores probabilidades que la de un Tren Ligero.
¿Que crees que vas a sufrir riesgo de accidentes?
Pues nada, si padeces esa psicósis quédate en casa y no te muevas.
Y si vas a ser de esos/as que cruzan por mitad de la calle, pues adelante, juégate la vida. Pero luego no te quejes si te atropella algún coche o tren.

3. Y sobre el ruido, pues apostamos lo que quieras. Vete a la Diagonal, coge un medidor de decibélios, y verás que el paso del tranvía apenas modifica el nivel de sonoridad en la vía pública. ¿Razones? Porqué 3 autobuses, 4 motos y 25 coches al rededor del Tren Ligero hacen mucho más ruido que el tren, por lo que al menos que plantes la oreja a1 tren no vas a oir nada.

4.Y sobre tus dudas sobre si es "seguro, limpio, estético y silencioso", pues te lo vuelvo a repetir. O esperas a que se inagure en 2007 para verlo con tus propios ojos, o te vas a alguna ciudad donde funcionen estos modelos para comprobarlo y convencerte. Está claro que no te voy a convencer, así que ya te convencerás tu solito/a.
 
 0   0
V
Vitasloma
23/06/2005 20:12
Hola,

Sólo decir que yo soy de las que estoy a favor (o, bueno, por lo menos no en contra) del metro en superficie.

Saludos.
 
 0   0
J
jaimerr
23/06/2005 18:02
yo me se otra de esas:
"Si metes la cabeza en el horno y los pies en el congelador tienes el cuerpo a una temperatura media perfecta"

Bromas a parte: me refería a estadísticas bien hechas: con una buena toma de datos, mejor dicho, con la "mayoría" de los datos, que es cuando merece la pena extrapolar los resultados.
Que más da, si no me has querido entenderme, por mucho que te lo razone...
 
 0   0
N
nachoco
23/06/2005 14:26
Por cierto, jaimerr, sabes lo que dicen las estadísticas? pues que si yo me como dos filetes y tu ninguno, la media de filetes que nos comemos es de 1 cada uno. O por ejemplo, que la renta per cápita de un país es de 1.000€ cuando en realidad hay una gran mayoría que esta muy por debajo de dicha renta. O sin ir má lejos. En este foro hay 5 o 6 personas que "ATACAN" el tren en superficie y 2 o 3 que lo defendemos. Extrapolando estos datos querría decir estadísticamente que hay una mayoría que no le gusta el tren en superficie pero es un absoluto error ya que hay una inmensa mayoría de vecinos que no refleja su opinión en éste foro. Así que menos demagogia syt y no te creas en representación de ninguna mayoría que no es así.
 
 0   0
N
nachoco
23/06/2005 14:05
Totalmente de acuerdo monimonty. Por fin algo de coherencia y sosiego en este foro tan politizado y avinagrado. Señores, que NO hay que meter la Política en todo.
 
 0   0
Fin del hilo
121  mensajes1234>
Anuncios
 
Mercadillo
15/2/2024 COLEGIO CASVI TRES CANTOS
10/1/2024 Busco trabajo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento