Volver al foro
N
nueva_vecina_fase3
20/10/2006 09:54
Ante las dudas de la labor social que hace la iglesia puedo decir que dos familiares míos son colaboradores de Cáritas y entre otras de las labores que hace esta organización de la iglesia os puedo decir: reparten comida, ropa, facilitan acceso a un trabajo a aquellos que se acercan a ellos sobre todo a inmigrantes, les asesoran en lo que pueden y también deciros que ayudan a gente de cualquier religión porque allí van muchos musulmanes a pedir ayuda.
Hace poco salió un reportaje en la tele sobre las condiciones de vida infrahumana que tienen los inmigrantes que viven en algunos pueblos de Almería, os puedo decir que era muy triste ver las imágenes de la mas triste miseria, suciedad,pobreza y abandono en que vivían.... y sabéis quien estaba allí..... pues unas monjas y sacerdotes católicos...
La iglesia tiene muchos defectos pero hoy en día la labor social que hace no se puede comparar con nadie... porqué creéis que los distintos gobiernos no se deciden a quitarle la subvención que recibe del estado.... pues yo creo que porque es la mayor ONG que existe en nuesto pais y el estado no podría asumir esta labor por sí solo..
 
A
Adsl
19/10/2006 18:48
jaimerr dijo:

Exacto, totalmente de acuerdo contigo apeiron.
La cosa no tendría la menor importancia si no fuera por que la iglesia católica utiliza los censos de bautismos (en lugar de confirmaciones ) para conseguir subvenciones. Ese es el problema.

jaimerr de nuevo creo que te equivocas. No es ningún problema. Ese criterio (nº de bautismos) para la obtención de subvenciones no lo ha impuesto la Iglesia. Es un baremo que el Estado aprueba porque indudablemnte el beneficio social existe, y no es otro que el que se presta a los padres de la criatura que profesan la religión católica y deciden bautizar a su hijo. Luego, como es tu caso, el hijo puede optar por renunciar a dicha religión y entiendo que no bautizará a sus vástagos, por lo que aquí no habrá subvención.
En ambos casos deciden los padres, no la Iglesia.
 
S
Sgp
19/10/2006 18:47
Jaimerr me alegro mucho de que no sepas qué contribuciones hace la iglesia, porque eso significa que ni tú, ni tus conocidos, ni tus vecinos las han necesitado nunca.
Yo antes vivía en una ciudad pequeña donde hay muchas iglesias de barrio (sí, de esas feas donde los que critican a la iglesia no quieren casarse, y buscan otras para que quede bonito en la foto).
La gente que tenía problemas económicos, que se había quedado en el paro de repente o que acababan de llegar y no tenían trabajo, acudía a las iglesias para que les dieran ropa, comida, les buscaran algún trabajo entre conocidos, etc.
Incluso conozco casos en los que el cura de mi parroquia, que tiene un sueldo muy modesto, ha dado de su dinero a un vecino al que le habían cortado la luz por falta de pago.
En las misas, si había alguien que necesitaba ayuda urgente (no necesariamente monetaria, sino también ropa, muebles, un trabajo, etc.) se decía dónde se podían dirigir los feligreses para que pudieran ayudarlos.
Ya sé que hay muchas iglesias donde ésto no pasa, sobre todo las bonitas que conoce la gente sólo de haber ido a preguntar si pueden bautizar a su hijo o casarse y donde les dicen que tienen que pagar porque no es su parroquia.
Porque, aunque poca gente lo sabe, en la parroquia que te corresponde no te cobran por nada. Ahora, si quieres casarte en Los Jerónimos, seguramente te costará un ojo de la cara.
Pero la mayoría de las parroquias de barrio son de las que ayudan a la gente y esa ayuda que proporcionan se la evita el estado.
También podéis comparar los precios de los colegios concertados de las órdenes de la iglesia católica (no de una entidad privada pero católico como el de nuestro barrio) con los concertados privados y veréis la diferencia de precio, porque la iglesia católica paga el mantenimiento del colegio, la construcción, etc. y en los otros lo tienen que pagar los padres.
 
J
jaimerr
19/10/2006 15:56
Yo soy uno de ellos, no lo dudes. Por eso sé de lo que estoy hablando. Me costó mucho conseguirlo.
 
J
jaimerr
19/10/2006 15:53
rulos, disculpa que no sea capaz de valorar la aportación de la iglesia católica al estado.
 
R
rulos
19/10/2006 15:53
"rectifico la errata de subvenciones", me gustaria saber cuantos miles se han quitado del catolicismo y si tu eres uno de ellos
 
R
rulos
19/10/2006 15:46
Tienes razón en que es apostatia, pero es muy facil vete a una parroquia te buscan gratuitamente en el episcopado y te dan de baja como catolico y es la iglesia la que subenciona al estado con todo lo que hace
 
J
jaimerr
19/10/2006 15:42
Aclaro para evitar suspicacias:

El problema no es que la iglesia obtenga sbvenciones.
El problema es que usen el nombre de personas que están en un censo en el que no han decidido estar.

Salu2!
 
J
jaimerr
19/10/2006 15:36
Exacto, totalmente de acuerdo contigo apeiron.
La cosa no tendría la menor importancia si no fuera por que la iglesia católica utiliza los censos de bautismos (en lugar de confirmaciones ) para conseguir subvenciones. Ese es el problema.
 
A
apeiron
19/10/2006 12:32
Jaimerr : "El problema es que generalmente se bautizan niños muy pequeños que no saben lo que es el bautismo, no pueden entender las consecuencias de ese sacramento y nadie les ha preguntado si quieren ser bautizados"

Totalmente de acuerdo. Hasta que los niños tienen uso de razón, normalmente los padres deciden por ellos, y deciden lo que creen que es mejor para ellos, y les educan de la mejor forma que creen.
Si tienes hijos, supongo que habrás tomado muchas de estas decisiones. Pues fijate, la del bautismo es una de las que tienen marcha atrás, si el bautizado decide a lo largo de su vida que no lo quiere. Puede iniciar el proceso que tú dices. Puede negarse al Sacramento de la Confirmación, que básicamente es ratificar el bautismo ( al no haber tenido poder de decisión, etc.. ).
Es decir, que la Iglesia te obliga a nada. El resto de la educación o decisiones que tomes para tus hijos, no suelen tener marcha atrás.
Te digotodo esto por el encabezamiento de tu frase : " El problema......." Yo no veo ningún problema
 
J
jaimerr
19/10/2006 12:05
La solución para los que no quieren seguir perteneciendo a la iglesia católica es la APOSTATIA, no la excomunión como indica rulos.

La APOSTATIA es un acto voluntario del bautizado que renuncia a pertenecer a la iglesia católica. En la Excomunión es la iglesia católica la que no quiere que pertenezcas a ella.

El problema es que generalmente se bautizan niños muy pequeños que no saben lo que es el bautismo, no pueden entender las consecuencias de ese sacramento y nadie les ha preguntado si quieren ser bautizados. De esa manera mucho pasan a formar parte de un "club" al que no quieren pertenecer. La APOSTATIA es un trámite largo y dificultoso en el que te ponen todas las pegas del mundo para que no consigas borrarte del "club". (es como darse de baja de V0dafone!)

Sin enbargo, al que quiera realizar la APOSTATIA le recuerdo que la iglesia católica no está exenta de cumplir la La Ley de Protección de Datos de Caracter Personal.

Salu2!
 
R
rulos
18/10/2006 19:44
Las parroquias dan servicio a una mayoria de la sociedad y responden a una necesidad social a la que el estado es carente como la ayuda a los necesitados (ropa,comida o dinero), normalmente la mayoria son bautizados por lo que se supone que entras en esta religión y tendrás que ser responsable con ella sino es así puedes excomulgate. Las parroquias no cobran dinero por bautizos, comuniones, confirmaciones, bodas, funerales,unción de enfermos,etc que la mayoria utiliza estos servicios de forma gratuita y que yo pienso que deberian cobrar. Lo que se tranmite en las parroquias es el amor, caridad, etica, respeto y todos los valores buenos que a uno le gustaria que hubiera siempre por lo que no entiendo que se esté en contra, a nadie le hace daño. además la religión cristiana es fundamental en nuestra cultura ocidental de la cual nos debemos sentir orgullosos fuera de los topicos o recurrentes de la inquisición, la epoca de franco o la colonización el cristianismo trajo por ejemplo los derechos sociales y las bases de la democracia
 
J
jaimerr
18/10/2006 15:08
Pedrojavis te noto muy crispado y veo que sólo quieres discutir de política. Yo paso.

Tonelillo: Yo estaba evitando personalizar para no añadir tensión inecesaria al debate. Disfruta todo lo que puedas del polideportivo.

Yo voy de vez en cuando a visitar los templos religiosos. Suelen ser muy bonitos desde el punto de vista artístico. Espero que si construyen uno en Sanchinarro sea de estilo Modernista.

Bye!
 
tonelillo
tonelillo
18/10/2006 14:32
jaimerr dijo:

No es lo mismo "poder ir" que "disfrutar de".

Una niña de 2 meses podrá disfrutar de un polideportivo en el futuro.
Un anciado en silla de ruedas pudo disfrutar de un polideportivo en el pasado.
Por eso sigo pensando que un polideportivo beneficia a todos por igual, pero un templo religioso es para uso y disfrute de los practicantes de esa religión.

En cualquier caso, no me gustaría que esto se conviertiera en una discusión sobre que es mejor, un polideportivo o un templo. Discutir sobre eso sería algo inutil.

Sin embargo, lo que si me gustaría saber es porque se abre plazo de alegaciones a la concesión de la parcela al Arzobispado de madrid, si al parecer, es una parcela que le corresponde por derecho.

Salu2!


Estoy totalmente de acuerdo con Jaimerr en que no es lo mismo "poder ir" que "disfrutar de" como no es lo mismo una lata de mejillones que una lata de anchoas. Pero no es cierto que una niña de 2 meses pueda disfrutar de un polideportivo en el futuro si, como a su padre, no le gusta el deporte. Por la misma razón, un anciano en silla de ruedas (por cierto, desde muy pequeño) pudo disfrutar en el pasado de un polideportivo. Por eso yo sigo pensando que un polideportivo es para uso y disfrute de los practicantes de un deporte, mientras que un templo religioso beneficia a todos los que no piensan como Jaimerr.

Adiós.
 
tonelillo
tonelillo
18/10/2006 13:36
Hagamos caso a Jaimerr y disfrutemos del pasado y del futuro. Olvidémonos del presente. Por tanto, pasemos página a este asunto de presente actualidad.
 
P
Pedrojavis
18/10/2006 13:29
Perdón, quería decir hiprogresía....
 
J
jaimerr
18/10/2006 13:20
Pedrojavis:

¿Reconquista?!! ¿A que viene eso? Creo que no estamos hablando de eso.

¿Hipocresía?!! ¿Dónde?!!

Por tu mensaje deduzco que estás molesto por algo que he dicho. ¿he dicho algo que sea falso?

Salu2!

P.D.: Yo creo que si hubo reconquista.
 
P
Pedrojavis
18/10/2006 13:02
Venga, y ahora a defender también como hizo Cebríán el otro día que la reconquista nunca existió. Ay Dios cuánta hipocresía...
 
J
jaimerr
18/10/2006 12:46
No es lo mismo "poder ir" que "disfrutar de".

Una niña de 2 meses podrá disfrutar de un polideportivo en el futuro.
Un anciado en silla de ruedas pudo disfrutar de un polideportivo en el pasado.
Por eso sigo pensando que un polideportivo beneficia a todos por igual, pero un templo religioso es para uso y disfrute de los practicantes de esa religión.

En cualquier caso, no me gustaría que esto se conviertiera en una discusión sobre que es mejor, un polideportivo o un templo. Discutir sobre eso sería algo inutil.

Sin embargo, lo que si me gustaría saber es porque se abre plazo de alegaciones a la concesión de la parcela al Arzobispado de madrid, si al parecer, es una parcela que le corresponde por derecho.

Salu2!
 
S
Sgp
17/10/2006 18:30
Yo doy por supuesto que la cesión no es gratuita, sino a cambio de los terrenos que en su día entregó la iglesia. Porque lo que sé seguro es que la iglesia tenía bastantes terrenos en el barrio y ahora sólo tiene dos. Y me extrañaría que el Ayuntamiento le pagara por unos terrenos que ahora va a volver a darles.
Creo que el asunto de las alegaciones va por otro lado. Seguro que para cualquier servicio público se pueden presentar alegaciones. A algunos les puede molestar el mercado, a otros la comisaría, a otros el polideportivo... por diversas razones o pueden no estar de acuerdo con la ubicación (como ejemplo en este foro hay quien está a favor de la ubicación del mercado y quien no, incluso en un post alguien decía que un mercado no era necesario porque ahora todo el mundo compra en el super. Y nadie puede negar que este es un servicio público y que lo más lógico es que lo construyan).
Contestando a jaimerr un polideportivo no lo pueden usar todos los vecinos. Por ejemplo, los minusválidos. Seguramente, si en el barrio hubiera mitad válidos y mitad minusválidos, harían un polideportivo para cada clase, pero como no es el caso, nadie pone el grito en el cielo porque no haya un polideportivo para minusválidos. Asimismo, si hubiera mitad católicos, mitad musulmanes, seguramente pondrían una mezquita, porque lo han hecho en muchos barrios, pero tampoco es el caso.
 
tonelillo
tonelillo
17/10/2006 14:23
jaimerr dijo:

A un polideportivo pueden ir a practicar deporte un católico, un musulman, un judio o un budista. El polideportivo beneficia a todos por igual. Sin embargo un templo religioso es beneficioso para los practicantes de una determinada religión. No compares un polideportivo con un templo religioso.

No hay comparación posible.


Estoy totalmente de acuerdo con Jaimerr en que no es comparable un polideportivo con un templo religioso, como no es comparable una lata de sardinas a una lata de caballa. Pero no es del todo cierto que a un polideportivo pueden ir a practicar deporte un católico, un musulmán, un judío o un budista. Mi abuelo, católico e inválido para más señas, no puede practicar deporte en un polideportivo. Mi hija de dos meses, católica por la gracia de Dios, tampoco puede. Realmente sí puede, como también puede Jaimerr entrar en un templo católico. Pero por lo visto, ambos casos no tendrían sentido. Tanto mi abuelo como mi hija, sí han podido ir a un templo religioso. En el caso de mi hija, para recibir el bautismo y en el caso de mi abuelo, para obtener consuelo espiritual como es su deseo.

Efectivamente, nada es comparable, ni tan siquiera nuestros puntos de vista.

Un saludo cordial.
 
A
Adsl
17/10/2006 13:22
jaimerr dijo:

A un polideportivo pueden ir a practicar deporte un católico, un musulman, un judio o un budista. El polideportivo beneficia a todos por igual. Sin embargo un templo religioso es beneficioso para los practicantes de una determinada religión. No compares un polideportivo con un templo religioso.

No hay comparación posible.


jaimerr este silogismo no es válido. Porque la respuesta a ese razonamiento sería que a una iglesia católica pueden ir gentes que van al polideportivo, gentes que no, gentes que acuden al mercado, gentes que usan el transporte público, etc.
Y por supuesto estoy de acuerdo contigo en que no hay que comparar un polideportivo con un templo religioso.
 
A
albertops
17/10/2006 13:12
Yo no soy para nada religioso, es más, diría que soy ateo, pero entiendo que se construya una iglesia, teniendo en cuenta que la mayoría de la gente que vive es cristiana. Por suspuesto que tambien estaría deacuerdo en que se hiciera una mezquita o una sinagoga si hubiera mucha gente musulmana o judia, pero creo que no es el caso.
Nos guste o no, la iglesia es un bien común que da un servicio a quien lo necesita.
No se puede comparar con un polideportivo, pero el ejemplo no es del todo malo.
Nadie pone quejas cuando se levanta, aunque luego no vayan, pues con la iglesia debería de pasar lo mismo.
SALU2!!!!!!
 
C
croque
17/10/2006 11:37
Primero decir que soy católico.
Ahora según tengo entendido, en cualquier desarrollo urbanístico a los propietarios de los terrenos del barrio a desarrollar, se les dará los metros cuadrados que les correspondan en función de lo que poseían.
Si esto es lo que ha pasado me parecerá correcta la actuación pues es como se hace con calquier propietario.
En caso contrario me parece fatal.
Pese a ser católico pienso que no estaría bien regalar terrenos a cualquier institución, sea de la religión que sea. Pues al fin y al cabo son instituciones privadas.

Un dato a algo que apuntaban en otro comentario, es cierto que durante muchos años "Caritas" ha sido dada como la ONG mejor. Ahora mismo no se como está el tema.
 
J
jaimerr
17/10/2006 11:04
A un polideportivo pueden ir a practicar deporte un católico, un musulman, un judio o un budista. El polideportivo beneficia a todos por igual. Sin embargo un templo religioso es beneficioso para los practicantes de una determinada religión. No compares un polideportivo con un templo religioso.

No hay comparación posible.
 
S
sanchinai
16/10/2006 21:18
hay que estar muy ciego para no ver que polideportivos mercados iglesias... son bienes de interes general, si, si GENERAL

aunque hay gente la inmensa mayoria que no hace deporte o hace el que le gusta que rariiiiisima vez se realiza en un polideportivo se debe considerar necesario y una iglesia con el caracter que tiene y lo que aporta a sus feligreses es otro.

Salvo que ya nos pongamos en plan egoista y pensemos en que todo debe ser privado y digamos ¡¡que quieren una iglesia pues que la paguen los catolicos¡¡, ¡¡ que quieren un polideportivo que se lo paguen quien quiera hacer deporte¡¡

Seguro que para cada uno sus intereses son lo mas importantes pero hay que pensar en ciertas mayorias, que ojala nos sobraran terrenos y dinero para hacer multiples centros sociales iglesias polideportivos... pero hay que saber priorizar y quien no sepa ver la importancia de una iglesia para un conjunto grande no solo para si mismo me reitero y termino como empece HAY QUE ESTAR MUY CIEGO
 
A
apeiron
16/10/2006 20:53

albfdezconde : El proceso para la creación de los PAUS se basa en una expropiación por el Ayuntamiento a los propietarios de los terrenos incluidos en las extensiones de los diferentes PAUS.
Lo que hizo el Ayuntamiento fue, una vez expropiado, pagar la expropiación con ´metros construibles´, es decir, en función del número de metros cuadrados que se expropiaran a una persona, institución o lo que fuere, se le concedían tantos metros cuadrados edificables. Y de igual manera ´pagó´ el Ayuntamiento a las urbanizadoras, es decir, con metros construibles ( y que podían corresponder a viviendas VPO, VPT o libre.
Si la Iglesia tenía tierras que fueron expropiadas, o bien se le pagó con metros edificables, o se llegó al acuerdo de cesión de una parcela para construcción de una parroquia. Esto lo desconozco.
Otra cosa diferente sería que el Ayuntamiento, a parte de esos metros que le corresponderían por la expropiación, donara una parcela para construcción de una iglesia, que, dicho sea de paso, no me parecería nada mal.

jaimerr, estoy de acuerdo que España es, a mi pesar, aconfesional ; Que los católicos somos mayoría, también. No creo que eso sea discrimiar a nadie. En cualquier caso, como somos mayoría bastante amplia, parece lógico que se ceda ( si es el caso ) un terreno para hacer una iglesia.

 
J
jaimerr
16/10/2006 15:16
martinez314 dijo:

Estoy un poco harta de oir en este y otros foros eso de que España es laica. Eso es falso. Nos guste o no, España es un pais católico, más o menos practicante, pero católico. Y quien no vea eso es que es ciego.


Pues yo debo estar cegato perdido, porque lo que veo es que España es un pais que se declara aconfesional en su constitución.

Y además, colabora con las diferentes confesiones.

Otra cosa distinta, es que haya mayoría de población católica, pero eso no define a todo el pais. (eso sería discriminar a los no-católicos)

Por otro lado, tengo una duda acorde con el tema de este post:
¿porque se abre plazo para presentar alegaciones a esta cesión? ¿se podría llegar a rechazar? ¿porque causas?

Salu2!
 
A
albfdezconde
16/10/2006 14:56
Hola bajsan, sin ser el más entendido y de lo que he leído en el foro y en el Boletín del Ayuntamiento de Madrid, la cesión es gratuita en virtud de un acuerdo de noviembre de 1997. Es por tanto esta cesión "gratuita" lo que la Iglesia obtiene como compensación por los terrenos que tenía...

¿Es una parcela pública? sí, ¿se entrega gratitamente a la Iglesia? sí, ¿por qué? como compensación por terrenos del PAU que en su día le fueron expropiados. No veo nada malo en ello, vamos, digo yo... Un saludo,

Alberto
 
F
fuensan
16/10/2006 13:54
Contesto a estos dos mensajes por igual:

"Hay que poner al artículo completo y no sólo lo que nos interesa"

"Fuensan, ¡¡¡¡machote te han pillado!!!!, la censura no es buena y tu lo sabes ....

Así que menos TIO y menos censura."

¿Que necesitais que ponga, la Constitución completa?
Creía que con esa frase era más que suficiente para indicar que España no es católica. Que cooperen con ellos no quiere decir que España este definida como católica. Porque por esa regla de tres, España también es Musulmana porque coopera con ellos.

Creo que la censura la pone quien dice que "las cosas son así porque yo lo veo así, o la mayoría lo ve así". Yo me he limitado a informar de lo que la Constitución dice al respecto.
 
B
bajsan
13/10/2006 23:30
Perdonar, pero he dicho claramente que nadie cede gratuitamente los terrenos.
En una junta de compensación no hay suelo que sobre, todo suelo tiene un precio, ya sean viales o servicios.
Y he dicho claramente que a mi me da igual que fuese como propietario una congregación católica como otros. Los propietarios claramente han sacado un gran beneficio, lícito ya que ellos eran dueños de los terrenos y estan en su derecho de poder vender después de la adjudicación al precio que quieran y se lo quieran comprar.
En este caso estamos hablando de la cesión de una parcela gratuita no de lo que hayan sacado con la venta de las parcelas o pisos que les haya tocado, pues al ser una entidad privada pueden hacer con ello lo que quieran, como cualquier propietario privado. De lo que estamos hablando aqui es de una parcela pública y en este caso ya cambian las cosas. Si la quieres la pagas como todos.
 
S
Sgp
13/10/2006 14:40
Bajsan y otros:
Creo os habéis saltado algunos posts. Los terrenos no se ceden gratuitamente. La iglesia y otros propietarios pusieron un suelo que les pertenecía en común y de ese suelo que ha sobrado (una vez descontados viales, servicios, etc.) les adjudican una parcela.
Obviamente muchos sacarán dinero de ello, porque si el terreno que había antes valía una cantidad, al hacer pisos (y más con lo que han subido) valdrá más.
No entiendo muy bien que beneficio puede sacar la iglesia, ya que ha cambiado un terreno que tenía por otro. A no ser que en su terreno donde cabía una iglesia vaya a hacer 5 y las vaya a vender (no sé quien las compraria).
El único beneficio entiendo que puede ser que consiga más feligreses pero eso, ¿a nosotros que nos importa?.
 
A
abuelito
13/10/2006 14:03
Fuensan, ¡¡¡¡machote te han pillado!!!!, la censura no es buena y tu lo sabes ....

Así que menos TIO y menos censura.
 
N
nueva_vecina_fase3
13/10/2006 13:58
Hay que poner al artículo completo y no sólo lo que nos interesa.
 
N
nueva_vecina_fase3
13/10/2006 13:57
Articulo de la constitución completo:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

 
F
fuensan
13/10/2006 10:58
MARTINEZ314.

Constitución Española articulo 16.3
"Ninguna confesión tendrá carácter Estatal"

TE GUSTE A TÍ O NO.
 
T
tasa
12/10/2006 22:09
bajsan, estoy contigo, muy coherente en tus opiniones y bastante bien informado, aunque las monjas de Santa Catalina se han llevado unas extraordinarias plusvalias, la iglesia cuando da algo es que recibe mucho mas,independientemente de casos concretos de ayuda desinteresada.
 
B
bajsan
12/10/2006 11:19
Cuando se hizo la junta de compensación de sanchinarro,todos los propietarios de parcelas que quisieron, entraron a formar parte en esta junta. Después se hizo la distribución de parcelas, y a cada parcela se le dió un uso, y según el uso que te hubiesen dado en la parcela que tuviera cada uno asi se remuneró a cada uno, es decir, un propietario podría tener tantos metros de terreno distribuido por todo el barrio, y una parte tocarle de viales, parques, terciario, servicios, viviendas de VPT, VPO o libres. Después se le iba pagando si era vial o servicios publicos el ayuntamiento, viviendas de VPT o VPO, la promotora a la que vendiese ya fuese privada o pública (ayuntamiento) y las viviendas libres, promotoras privadas. Aqui en Sanchinarro "nadie" cedió gratuitamente ningún terreno, unos lo cobraron con dinero y otros con viviendas. Aqui no pensemos en ningún momento en "pobres propietarios de parcelas", pues ya nos habría gustado a cualquiera de nosotros ser alguno de ellos.
Por ello, en cuanto al tema, ¿por qué hay que dar parcelas gratis a nadie, si esas parcelas han costado dinero y han salido de las arcas públicas?. No es entrar a quien se las cedes, sino por que a ellos si y a otros no. En cuestión de negocios de parcelas no hay bien social, es puro negocio y dinero. Las percelas del ayuntamiento es de todos y el fin es social. La iglesia, para mucha gente es muy importante, por ello la iglesia católica, se tiene que preocupar por sus ferigreses y darles un templo en Sanchinarro si lo creen preciso, pero pagando como todos, pues no es una institución pública sino privada. Podrá pedir ayudas, subenciones, etc... como todas las demás instituciones privadas que su fin es el bien social. Un saludo.
 
C
chotobi
11/10/2006 20:12
no te esfuerzes en decirle de donde vienen los terrenos no hay peor sordo que el que no quiere oir. Quiza mejor seria matar a todos esos curas especuladores que la iglesia no esta para ayudar, que eso de vivir para los demas es que mola y los curas se pasan el dia borrachos y de prost...... y si eso volvemos al 36 al tiro en la nuca. Y modudu si ni te va ni te viene para que lo pones ¿para crear polemica? que guay no? que aburrido eres.

 
M
martinez314
11/10/2006 20:10
Estoy un poco harta de oir en este y otros foros eso de que España es laica. Eso es falso. Nos guste o no, España es un pais católico, más o menos practicante, pero católico. Y quien no vea eso es que es ciego.
 

Fin del hilo
97  mensajes<123>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento