Estimados vecinos:
Muchos de vosotros estáis preocupados e interesados por las acciones coordinadas que llevará a cabo la Asociación de Vecinos al respecto del proyecto ARTEfacto. Se han valorado varias opciones, teniendo como fin último su efectividad real e impacto. Pasamos a informaros de las principales iniciativas relacionadas con el próximo Pleno de Distrito, y muy especialmente a pediros vuestra colaboración activa.
ACCIÓN A- El próximo Pleno de la Junta de Distrito es el martes 21 de febrero a las 18hs. Como primera medida, la AAVV va a presentar este lunes una propuesta para la paralización de la puesta en marcha del proyecto del ARTE-facto en Valdebebas. En el Pleno será fundamentada para luego pedir a los Grupos Políticos votación nominal, de forma que quede clara la postura de cada Grupo.
ACCIÓN B- Convocamos a todos los vecinos, socios y no socios de la AAVV, a asistir al Pleno del Distrito. El Pleno es abierto al público, y no es necesario permanecer hasta su finalización, basta con estar presente cuando se trate el tema que nos interesa. Publicaremos el Orden del Día, el día previo al Pleno.
ACCIÓN C- Presentación de preguntas y peticiones de palabra por parte de los vecinos. Los responsables de la Junta de Distrito tienen la obligación de responder en el Pleno a todas las preguntas que los vecinos del Distrito presenten en tiempo y forma. Las preguntas estarán relacionadas no solo el ARTE-facto, sino con todos los problemas que actualmente acucian al barrio.
Queremos facilitar a los socios de la Asociación de Vecinos la participación en esta inciativa a título particular. Consideramos positivo que se presenten cuantas más mejor, por lo que aquellos que queráis colaborar presentando una pregunta a vuestro nombre lo podéis hacer a título personal cada uno, o bien nos deberéis facilitar por mail la solicitud debidamente cumplimentada con vuestro DNI y se haría presentación conjunta de la propuesta de la AAVV a la que vosotros así nos indiqueis.
Os proponemos una lista de preguntas para que, si así lo deseáis, podáis escoger una que se os asignará por orden de solicitud.
Como bien sabéis, en la Junta Directiva de la AAVV trabajamos todo el año en representación de los vecinos, pero creemos positivo, simbólico y necesario que en la Junta de Distrito escuchen a todos los vecinos para que perciban el impacto que el proyecto ARTEfacto está causando en el barrio.
Desde esta Asociación no vamos a tramitar ni enviar preguntas que puedan ser consideradas discriminadoras o segregacionistas hacia las personas a las que se destine el ARTEfacto. En la medida en la que participéis de esta iniciativa os pedimos dejar a un lado posibles consideraciones u opiniones acerca de colectivos y pedimos que se argumenten las preguntas basándose en criterios de oportunidad, conveniencia, falta de infraestructuras y resolución de los problemas que más acucian al barrio y a sus vecinos. No queremos ni podemos permitir que nos sigan tachando injustamente de "antisociales","discriminadores" o "clasistas" porque eso les da fuerza para continuar adelante y argumentar en contra de los vecinos manipulando nuestros verdaderos argumentos, como vienen haciendo.
Os animamos a participar, respondiendo a este correo. Os contestaremos con la lista de preguntas disponibles, para que elijáis la preferida entre las que queden libres.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PROPUESTAS DE PREGUNTAS PARA ESCOGER POR LOS SOCIOS (Se expondrán por escrito y se presentarán de forma breve, pero cada vecino podrá argumentarla en el propio Pleno)
1- ¿Qué justificación tiene para la Junta de Distrito que el Ayuntamiento deje de ingresar los aproximadamente 40 millones de euros en los que se valora la parcela 106-A, y que servirían, por ejemplo, para cubrir el Plan de Reequilibrio Territorial de toda la ciudad de Madrid, o para hacer iniciativas soviales públicas para muchas más personas que las 31 familias previstas?
2- ¿Han pensado el perjuicio que para las 31 familias del proyecto ARTEfacto, en situaciones especialmente vulnerables, supondrá venir a vivir a un barrio que actualmente no cuenta con ningún equipamiento, y para el cual no hay previsión de ninguna dotación pública sanitaria, ni centro de día, ni polideportivo, y no se sabe cuándo abrirá el primer supermercado en su entorno próximo?
3- ¿Cuál ha sido el criterio del cambio de ubicación producido entre octubre y noviembre de 2016, de Manoteras a Valdebebas, recogido por Madridiario?
4- En su nota explicativa del proyecto ARTEfacto, el Ayuntamiento de Madrid ha manifestado que las otras dos ubicaciones de ARTEfactos son óptimas por su cercanía a equipamientos básicos y comercios en centros consolidados. ¿Cómo compatibiliza ese razonamiento con la defensa de la bondad de su localización en Valdebebas, que carece de los mínimos equipamientos y dotaciones públicas, y está en proceso de consolidación?
5- Responsables de la Junta de Distrito han manifestado que el proyecto ARTEfacto lleva un año desarrollándose, motivo por el cual no puede someterse a cambios mayores. ¿Por qué no hubo participación ciudadana a lo largo de ese año ni conocimiento público del proyecto hasta hace unas semanas?
6- ¿En qué fecha se comunicó oficialmente a las Asociaciones o Colectivos vecinales el proyecto ARTEfacto por parte de un representante del Ayuntamiento?
7- ¿Pueden darnos los nombres de las otras dos empresas que se presentaron al concurso para la contratación del diseño de ARTEfacto, y poner a disposición pública lpropuesta técnica, económica y de méritos? ¿En qué criterios de adjudicación se basó el Ayuntamiento?
8- ¿Por qué no utilizan para equipamientos públicos las parcelas destinadas expresamente para ese uso, y para las que en más del 99% de su superficie no hay proyecto asigando, utilizando una parcela que no tendría problema en desarrollarse como vivienda, y condenando a que esas parcelas de equipamientos sigan vacías?
9- ¿Qué justificación tiene invertir de forma prioritaria en un proyecto de estas características, no demandado por los vecinos, en un barrio con una carencia extrema de dotaciones, desoyendo las peticiones vecinales de otros equipamientos?
10- ¿Puede documentar el Ayuntamiento de Madrid los procesos de participación ciudadana llevados a cabo por el Municipio desde el inicio del anteproyecto desde hace aproximadamente un año?
11- ¿Sabe la Junta de Distrito que el ARTEfacto, al contrario de lo manifestado por la Concejala Presidenta y la Portavoz del Ayuntamiento de Madrid, no fue una de las propuestas planteadas ni votadas por los vecinos de Valdebebas en los Presupuestos Participativos de 2017? La propuesta más votada para el barrio, que fue también la segunda más votada de toda la ciudad de Madrid, fue un Centro Cultural en Valdebebas. Dicho Centro Cultural fue valorado por los técnicos municipales en 3.500.000 euros, cuando el proyecto completo del ARTEfacto tiene un presupuesto (integrando vivienda y dotaciones) de 3.000.000 de euros, por lo que no se trata del mismo proyecto? El concepto, ubicación en una parcela de equipamientos y calidad del equipamiento demandado responden a un Centro Cultural convencional y no a un experimento de dudoso éxito.
12- ¿Se ha planteado la Junta de Distrito la demanda, modelo de gestión y viabilidad de la cantina proyectada en el ARTEfacto, existiendo varios bares y restaurantes en el barrio? ¿Cómo va a mantenerse el coste del personal que la atenderá y el material necesario para su funcionamiento con la demanda que generen las 31 familias en el improbable caso de que se opte por la cantina en lugar de la oferta de restauración existente en el barrio? ¿Será una actividad lucrativa?
13- ¿Qué parte del presupuesto designado para el ARTEfacto está destinada a equipamientos para el barrio de Valdebebas?
14- ¿Consideran viable un auditorio al aire libre en el interior de una manzana de viviendas, y en contacto directo con ellas? ¿Las actividades culturales de Valdebebas solo están reservadas para los meses en los que el tiempo acompañe y sujetas a las variaciones atmosféricas? ¿Han pensado en la incompatibilidad de dinámicas de uso y los ruidos que generará en las viviendas del ARTEfacto y del resto de la manzana 106-A un auditorio de estas características y ubicación?
15- Respecto al proyecto ARTEfacto ¿creen que unos talleres situados en los aparcamientos subterráneos que la ley obliga que existan asociados a las viviendas son instalaciones de calidad y homologables a un Centro Cultural adecuado para un barrio de 10.000 vecinos?
16- ¿Está definido el modelo de gestión y requisitos de acceso a las instalaciones del ARTEfacto? ¿Por qué no se ha informado de un aspecto tan importante como este?
17- ¿El modelo de ciudad impulsado por el Ayuntamiento de Madrid se fundamenta en sustituir la reflexión colectiva de los ciudadanos y los agentes urbanizadores por el análisis particular de una empresa consultora contratada al efecto? ¿Creen que un proyecto como el ARTEfacto, diseñado para varias localizaciones en distintos distritos puede responder, a su juicio, a las necesidades concretas de cada uno de dichos barrios?
18.- ¿Pueden documentar el tipo de análisis, metodología, tiempo y recursos empleados por la empresa consultora contratada para el anteproyecto del ARTEfacto para determinar las necesidades del barrio?
19- ¿Ha propuesto la Junta de Distrito de Hortaleza a la Comunidad de Madrid en un informe, que se dote a Valdebebas y Cárcavas de un Centro de Salud ubicado en el barrio de Timón, ubicado en Barajas? ¿Pueden aclarar si en dicho informe detallan si ese centro de Salud se debe de construir al este o al oeste de la M-12? Es importante destacar que de haberse propuesto un Centro de Salud al este de la M-12, no daría servicio efectivo ni a Valdebebas ni a Las Cárcavas, dado que el barrio está aislado por transporte público o a pie con dicho barrio, siendo la única forma de acceder a él el transporte privado, saliendo a la autopista M-11. Conviene también destacar que la única conexión proyectada hacia el este de la M-11 está previsto que conecte por transporte privado con la terminal 4 del aeropuerto, pero no hay definida conexión alguna de Valdebebas con el ensanche de Barajas y el resto de distrito de Barajas.
20- ¿Pueden informarnos sobre el estado de los contratos de limpieza de calles y mantenimiento de zonas verdes en el barrio de Valdebebas? Es cierto que en la actualidad Valdebebas no está incluído en los contratos vigentes? ¿Hay fecha para la inclusión?
21- ¿Cómo justifica el Ayuntamiento de Madrid que la Corporación Municipal actual haya presentado Recurso de Casación frente al Tribunal Superior de Justicia de Madrid para defender la corrección, legalidad y razón de ser del Plan Especial de Ordenación Pormenorizada de la llamada "Pastilla Comercial", y al mismo tiempo, en paralelo y de forma totalmente contradictoria, abogue por su modificación? ¿Puede el Ayuntamiento abogar por una cosa y la contraria al mismo tiempo?
22- ¿Es consciente el Ayuntamiento de Madrid, que manifiesta mostrar especial preocupación por colectivos vulnerables, la situación de extrema vulnerabilidad a la que está sometiendo a la cooperativa de vivienda protegida Valdecam, familias al borde de la quiebra y con la incertidumbre de no saber si conseguirán habitar las viviendas que ya están pagando, sin tener salida posible a esta situación? ¿No sería coherente preocuparse también por esas familias desbloqueando esta situación?
23- ¿Hay fecha para la instalación de marquesinas techadas en las líneas 171 y 174 de autobús a su paso por Valdebebas, que anunció la Empresa Municipal de Transportes "para después del verano de 2016"?
24- ¿Tiene el Ayuntamiento de Madrid fecha de ejecución para la parte que le corresponde del Parque Central de Valdebebas (Parque Agrourbano) o bien para la cesión de la misma a la Junta de Compensación de Valdebebas, con garantías de construcción inmediata?
25.- ¿Considera el Ayuntamiento de Madrid que la solución definitiva para el tráfico de un barrio con 12.000 habitantes reales y un fuerte crecimiento de población previsto en los próximos meses son los actuales resaltos en las avenidas? ¿Puede detallar si el dimensionado, que provoca daños en la suspensión de los coches y peligrosidad para motos y bicicletas, se ajusta a la normativa vigente? ¿Tiene previsto un proyecto de semaforización y fecha para el mismo?
26- ¿Tiene fecha el Ayuntamiento de Madrid para la insatalación de una rotonda adicional o cambio de sentido en la Avenida de las Fuezas Armadas a su paso por las Cárcavas? ¿Tiene conocimiento de la situación de peligrosidad que suponen los cambios de sentido que en demasiadas ocasiones se producen en dicha avenida pro conductores temerarios atravesando la mediana por el paso peatonal? ¿Va a hacer algo para solucionar esta situación?
27- ¿Pueden compartir públicamente los resultados del estudio que se aprobó en el Pleno de Hortaleza de 10/12/2014 para permitir la conexión de Valdebebas con la vía de servicio de la M-40 a través de la calle Luis Martínez Feduchi? ¿Qué otras iniciativas ha hecho o va a hacer el Ayuntamiento de Madrid para mejorar las conexiones de Valdebebas con las carreteras circundantes, especialmente con la R-2. M-40 y M-12?
28- ¿Considera el Ayuntamiento de Madrid que unas canchas mixtas de futbito y baloncesto constituyen un equipamiento deportivo dimensionado y suficiente para un barrio de más de 10.000 vecinos y con un crecimiento de población muy superior a otras zonas de Madrid?
29- En el Pleno de Hortaleza del 24/11/2015 se rechazó el modelo de gestión de una iniciativa de centro deportivo municipal impulsada por vecinos de Valdebebas a coste cero por el Ayuntamiento y se anunció que la Junta de Distrito iba a impulsar la creación de un Polideportivo totalmente público. En dicho Pleno se aprobó elevar a estudio la construcción y gestión de un centro deportivo municipal en Valdebebas. ¿Pueden compartir los resultados de dicho estudio? Hay que recordar que la iniciativa vecinal rechazada contaba con una extensa lista de deportes en instalaciones cubiertas y descubiertas para fútbol, baloncesto, atletismo, natación, hockey, tenis, balonmano, frontón y un largo etcétera. ¿La cancha mixta de futbito y baloncesto al aire libre recientemente anunciada, es la instalación polideportiva prometida y que lo sustituye?
30.- ¿Se ha hecho un estudio de valoración sobre cómo impactará el proyecto ARTE-facto en el resto del desarrollo de la parcela, usos y gestión de la misma?