Ayuntamiento detecta elevado fraude en las VPOs

Bueno, parece ser que este tipo de informes se pueden plantear de muchas y diferentes maneras según a quien convenga y qué quieran resaltar.

Por lo que he leido del artículo (he de reconocer que un poco por encima), lo que marcan como realmente escandaloso es que el 69% de las viviendas de VPP (no VPO) están ocupadas por quien no es el titular. Pues bien, esto no es sancionable y es completamente legal. Las viviendas de Protección Pública (VPP) se pueden alquilar (yo no estoy de acuerdo con ese apartado de la ley pero es cierto). El precio del alquiler no puede superar el 7% anual del valor total de la vivienda.

Es curioso que se llamen "incidencias" en lugar de "infracciones" y que de las 883 incidencias sólo se abre expediente a 40 (seguramente debieron abrir más expedientes pero no tantos como incidencias). Además, lo que dice el titular es que 7 de cada 10 incidencias, y no 7 de cada 10 viviendas. Si se tiene en cuenta que se han inspeccionado 15294 viviendas (siempre según los datos del artículo) y hay 579 en las que los datos del ocupante no son los mismos que los del propietario, eso hace un 3,78% de las viviendas (valor que me parece muy bajo pero que no tiene nada que ver con el 70% que parece a vote pronto) y de ese 3,78% habría que ver cuales son alquileres legales y alquileres no legales.

Lo que quiero decir con toda esta parrafada es que, aunque el artículo no miente en ningún dato (o eso espero), sí que hay que tener cuidado en lo que leemos puesto que siempre lo exponen enfatizando lo que más interesa y teniendo en cuenta la psicología a quien va dirigido el artículo.

Por otro lado si quereis saber mi opinión, estoy totalmente en desacuerdo con la parte de la ley que permite alquilar los pisos de VPP, me da la impresión que ese es un apartado que alguien ha puesto ahí para enriquecerse (hecha la ley, hecha la trampa). Una persona que se compra una vivienda de protección es porque cunple una serie de requisitos, entre los que destaco los siguientes:

1.- Ser la única vivienda en propiedad
2.- Tener unos ingresos que no superen un máximo (ya que de ser de otra manera se entiende que puede comprar una vivienda del mercado libre)

Desde mi punto de vista estos requisitos son totalmente incompatibles con el alquiler de la vivienda.

Si ves mi escrito lanzo preguntas sin respuesta, aunque pueda ir implícita. Debe ser cada uno el que las conteste.

Y por cierto, estamos hablando en el contexto de viviendas de VPO, no saquemos los pies del tiesto y seamos demagogos.

Y si, soy egoista, busca mi beneficio, sin pisar o perjudicar a los demás. Y efectivamente mi deber es denunciar, y no he dicho que no lo haga. Así como si mi actos alguien los considera malos para él, que me denuncien.

Carlomagno,

Según tus argumentos, ¿ el delito no es malo si no te pillan ? Yo personalmente creo que el hacer las cosas bien o mal están en uno, en la moral y ética de cada uno. Por supuesto hay personas (por lo que dices, tú pareces uno, perdóname si te entiendo mal) que les da igual 8 que 80, a las que el bien o el mal no tienen más sentido que desde un punto egoista.

Las leyes están para ordenar la convivencia, no para educar en qué está bien o mal. Somos nosotros los que elegimos el hacer las cosas bien o mal.

Tu deber como ciudadano y derecho es DENUNCIAR cuando creas que se esta infringiendo la ley SEA QUIEN SEA el la incumple.

Claro y como otros se tiran por las ventanas , pues vas y lo haces , y como otros maltratan a las mujeres o a los niños pues yo tambien lo hago ,asi nos luce el pelo.

No hay corrupción en las administraciones???, si quien gestiona nuestra dinero, en muchas ocasiones nos roba, acaso no estamos autoriados a buscar nuestro propio beneficio???. La picaresca ha existido, existe y existirán es inherente de la especie humana, quien diga lo contrario miente. Para eso existen las leyes, para evitarlo, pero si quien debe ser adalid de estas leyes se las salta, no podemos nosotros saltárnoslas???

En fin, es la vida.

La verdad es que esto dice mucho del tipo de sociedad que estamos haciendo. Podemos criticar a la Administración por su falta de rigor, pero reconozcamos también nuestra gran culpa. El "canchullo, como bien dice Sorentin, es algo más que reprochable moralmente y muchos lo ven como algo normal sin mayor trascendencia. Prefieren pensar en la "abeja Maya" (es un sarcasmo) en vez de pensar que están haciendo que alguna pareja con poquísimos ingresos viva en un mísero alquiler (paradigma de las escalas económicas que nuestra sociedad) que tienen más derechos a recibir este tipo de viviendas.

Es estupendo que todos queramos mejorar pero ¿ Tiene que ser a costa de los demás ?

Pues será que se han enterado porque han querido, a la vista está.
Hay demasiada gente que pide un piso de protección y en cuanto mejora un poco su situación económica hace el "chanchullo". Y en muchos casos la documentacion aportada es con datos falsos o incompletos.
Las Administraciones Públicas podrían (si quisieran de verdad) poner freno a esta situación, pero no les interesa, ¿perderían demasiados votos?...