EL INFORME PELIKANO (POR INKISIDOR)

Inkisidor,
He decidido colgar aquí tu informe pelikano sobre el complot de los abogados para todo aquel que no le importe perder unos minutos leyendolo y para que la gente se de cuenta de muchas cosas, espero que no te moleste que lo cuelgue aquí, si es así dimelo y lo borro:

Buenas a todos. Como he dicho en un post anterior, tengo una teoría acerca de las intenciones de José Martinez. Aunque sueñe a coña, la llamo La Teoría del Chiste de la Vaca.

Pongamos una serie de precedentes: en un juicio penal, la resolución del mismo no tiene costes para las partes salvo lo que hayan acordado cada una de esas partes con su propio abogado. Es decir, en caso de que ganemos el juicio penal contra DM, JM sólo cobraria 75.000 (que ya se ha pagado en su totalidad) + 10.000 €, según consta en su hoja de encargo. Cifra irrisoria comparado con el beneficio que los cooperativistas podríamos sacar del mismo. Pero en un juicio civil no es así: ahí si hay costas y el abogado cobraría lo estipulado en el libro de tarifas del Colegio de Abogados; cifra que en nuestro caso y calculado a grosso modo, se acercaría bastante la nada despreciable cifra de 158.000 € (más del doble que por la vía penal) más lo que habria recibido por el proceso penal: un total cercano a los 250.000 €, que se abonarían por parte de las cooperativas (si se pierde en un proceso penal no habría costas pero en un proceso civil si perdemos además de pagar a nuestro abogado su minuta íntegra, también deberíamos pagar la del abogado contrario). Aparte, un proceso penal es mucho mas rápido en cuanto a la finalización del mismo que uno de tipo civil, además de que podríamos ver al responsable de nuestras desdichas en la cárcel, mientras que el civil es muchísimo más lento y DM no pisa el trullo ni de casualidad. Mi teoría se basa precisamente en esto que acabo de comentar: JM realmente quiere sacarle hasta las tripas a DM (económicamente hablando) pero por un proceso civil, no penal. Y lo está haciendo realmente bien y todo ello en perfecta connivencia con Victor Moreno Catena, el abogado de los excooperativistas. Mi teoria dice que JM y VMC han llegado a algun tipo de acuerdo entre ellos en el cual se viene a reflejar que VMC consigue lo que persigue para sus asesorados, es decir el 100% de las aportaciones dadas por ellos, a cambio de que JM se quede para él solito el proceso civil de la demanda.

¿Por qué la mayoría de los escritos relevantes en el proceso judicial los presenta VMC, aun habiendo sido redactados por JM y los asesores? ¿Por qué no se han practicado ninguna prueba relevante desde hace mucho tiempo? Tanto que urgía la destitución y expulsión de Nacho Montón, se le cita para que declare y se pospone la citación porque no tiene abogado. Nacho hace más de tres meses que tiene abogado, ¿Por que no ha ido a declarar? ¿Por qué no han declarado, mientras, Andres Serrano, Sacristán, los jerifaltes del seguro y tantos otros que podrían acelerar el proceso y que avanzará mucho más por la vía penal? [TODO ESTO ES DEMOSTRABLE> Muy facil: sospecho que la intención que tienen ambos es que el juez archive la querella por falta de pruebas y se siga el proceso por la via civil. ¿Y quien quedaría como el malo? VMC que ha sido el que ha pedido siempre las pruebas, presentado escritos, etc... JM quedaria como un santo, que ha hecho todo lo que tenia que hacer y se presta generoso a seguir el proceso por lo civil.

¿Pero que gana VMC para sus defendidos? Pues que mientras tanto, el tiempo pasa y se empiezan a hacer las primeras devoluciones. Como os decia anteriormente, los rumores me dicen que en las oficinas se están calculando ya los importes de dichas devoluciones, pero no en base al balance de cuentas, si no al de devolver el 100% de las aportaciones. Esto no es lo único de toda mi teoría que no puedo corroborar seguro al 100% (por eso es una teoría), pero cuadra bastante bien con unos hechos que pasaron semanas después de la Asamblea de Diciembre de 2008:
En los días posteriores a la misma, tal y como se quedo aprobado en el punto 4 de la misma, se invitaba a los socios que habían cursado la baja a que se reintegraran como socios de la misma, para hacerse beneficiarios de las posibles mejoras que pudieran darnos los distintos procedimientos judiciales que tenemos abiertos. De tal forma, se aprobó en una reunión de CR el enviar una carta informativa a dichos exsocios. Y esa carta efectivamente se envió, lo que provocó (a mi entender) el que VMC le diera un tirón de orejas a JM, pues una de las partes del acuerdo que a él le beneficiaba corría peligro. Tirón de orejas que nos fue transmitido a todos los miembros del CR a través de Carlos, al que misteriosamente se le habia olvidado que se había aprobado el envío de esa carta.[ESTA ÚLTIMA PARTE SI ES DEMOSTRABLE>

A ésto le tenemos que añadir que JM tambien quería llevar el juicio de la demanda de la exsocia y así lo ha conseguido (nos ha cobrado 2500 € por llevarla): recordemos que nos ha llegado ya la primera demanda de un socio que pidió la baja y no se le ha devuelto el dinero. JM insistió (y hay muchos testigos de eso) en llevar él ese juicio para controlarlo y para allanarse, como él mismo ha reconocido; a nosotros nos contentaba diciendo que en realidad iba a por el seguro, haciendo "fontanería" con el abogado de la demandante [TODO ESTO ES DEMOSTRABLE> y su amiguito VMC le seguía queriendo porque trataba con mucho cariño a los ex... Y la pregunta que me hago es: ¿Y para el resto de demandas que nos van a caer (hasta 450 aproximadamente que hay de baja) tambien nos va a cobrar 2.500 €?

¿Y donde enlaza la persistente intención de JM de quitar la querella contra el Yunta? Pues por un lado, como parte de ese acuerdo al que hacia mención anteriormente. VMC es un abogado puesto (no lo olvidemos) por el Yunta a los excoopes. Es un cambio de cromos: tu me quitas la querella de mi jefe y consigues que se devuelvan el 100% de las cantidades de los exsocios y yo te dejo para ti solo el proceso civil contra DM que te hará sensiblemente más rico y que tienes ganado. No se vayan todavia, aun hay más...

¿Por qué el cambio de chaqueta radical de Tania (del comité de obras de Cuna)? No hay que olvidar que ella ha estado siempre a la cabeza de muchas manifestaciones en contra del Ayuntamiento, llegando incluso a leer un manifiesto en la puerta del alcalde escrito por mi venerable Santón (no veas como echo de menos tus intervenciones, amigo). Bien, pues el padre de Tania es una persona importante ligada al mundo de la construcción y amigo de JM. De hecho, conocimos a este abogado gracias a ella. Y desde que este abogado es nuestro abogado, Tania es una firme defensora de sus tesis, llegando incluso a manipular sus especialidades (fiscal, laboral ,etc, cuando el propio JM ha reconocido que lleva 10 años sin llevar una expropiación) en una reunion de CR para que éste, finalmente, decidiera contratar sus servicios, pero no ya solo como abogado si no incluso como asesor de las cooperativas. Por suerte, ésto no se hizo y en su hoja de encargo solo aparece para lo que se le buscó: para llevar el juicio penal contra DM. El que haya algo más detrás de eso no es improbable, cuanto menos...[TODO ESTO ES DEMOSTRABLE>

Y ahí es donde entra Carlos (vocal y tesorero en funciones de Capital) con su ya triste y famosa acta manipulada, en la que se pretende legitimar unas facultades que en la hoja de encargo que este abogado nos firmó no aparecen. ¿Y que interés tiene Carlos en todo esto? Pues aparte de la casi patológica necesidad de buscar conspiración en todas partes, justo después de la Asamblea en la que, recordemos, se aprobó el no presentarnos a los concursos de vivienda protegida; Carlos le propone a Vero el montar una cooperativa y presentarse ellos de forma independiente. Vero no esta muy convencida de todo ello y Carlos no para de enviarle presupuestos de distintos técnicos intentado convencerla de llevar adelante esa idea de unas cooperativas nuevas. Hete aquí que Vero decide acceder a crear esa cooperativa, siendo Carlos el socio numero 5 de la misma, pero cuando le dice que ha hablado con Luis Maria y que le ha convencido para que le eche un cable, Carlos repentinamente se echa para atrás, se da de baja de la coope y deja incluso de llamarla, cuando antes la llamaba casi a diario. [TODO ESTO ES DEMOSTRABLE> Y aqui me cuadra que el que quería echarle un cable a Carlos es JM (y vete a saber si el padre de Tania, el constructor, pero esto también es una suposición muy cabal): y para que JM pudiera asegurarse que le adjudicarían las parcelas en el concurso lo que debía hacer es colgarse la medalla frente al Yunta de haber logrado quitar una querella contra ellos y parar las manifestaciones.

No obstante todo esto, empieza una campaña de acoso, derribo y desprestigio en contra de los miembros del CR más resistentes a las tesis de JM. No hay más que ver los foros de www.nuevosvecinos.com, donde ponen a Vero poco menos que de choriza y aprovechada, cuando ha currado en sacar esto adelante como la que más. O de los asesores, a los que JM en una reunión que tuvimos un domingo en su despacho y en la que casualmente, todos habian llegado antes que Ismael y yo (y os puedo asegurar que llegamos 5 minutos antes de la hora fijada); tilda de tener oscuros intereses y de estar nosotros haciéndoles el juego para lucrarse.
Campaña que finaliza con un esplendoroso correo electrónico enviado por JM a quien le dió la gana (ya fueran miembros o no del CR y no a todos los miembros en activo del mismo) en el que insta, a su chulesca manera rondando el insulto (recordemos la Asamblea, en la que le tuve que pedir moderación en su intervención), a Luis María a meterse en sus asuntos, dejándole el tejemaneje de la querella contra DM en sus manos y sin que intervenga para nada en la supervision de la misma (supervisión que figura en el contrato del asesor, ojo!). Email que provoca, entre otras cosas y como colofón, la rescisión inmediata y unilateral por parte de Luis María como asesor de las cooperativas al no firmarle el CR un acta en el que refleje que él, como asesor queda libre de dicha función contractual.[TODO ESTO ES DEMOSTRABLE>
Hagamos un fácil cálculo matemático: 250.000 € de costas que podria ganar el abogado en el pleito civil contra DM + 125.000 € por 50 demandas de exsocios (por poner un número, recuerdo de nuevo que son cerca de 450) frente a los 5.000 mensuales que cobra el asesor = 75 meses o lo que es lo mismo 6.25 años de curro de los asesores. ¿Quien se está beneficiando?

Como he dicho desde el principio, es mi teoría y como tal puede ser errónea, pero los hechos me indican que no voy desencaminado y asi quería compartirla con vosotros. Podeis creerla y pedir las pertinentes explicaciones o podeis tacharlo de desvarío y pedir que me internen en un psiquiatrico. Yo creo en lo que veo y la interconexión de hechos y reacciones me lleva a pensar que lo que digo es cierto. Y os pido que releais varias veces lo que expongo y lo penseis con la cabeza muy fría.
Insisto en lo que he dicho en multitud de ocasiones, no estoy en contra del CR, si no en contra de las actuaciones que pueda estar haciendo JM, que creo que no son las más beneficiosas para las cooperativas y que provocaron mi dimisión como vicepresidente de Capital del Sur. Es más, prefiero volver a quedar como un tonto y que el CR realice las operaciones pertinentes para evitar este tejemaneje del que informo en este post a tener que llevar la razón, no haberlo hecho público y que el cambalache se geste totalmente. Ya lo he hecho antes y lo volveré a hacer las veces que sea necesario.

Finalizo ésta, que será mi última intervención en éste y otros foros por una temporada para hacer caso a GuS (que creo habla como un amigo) y tomarme un merecido descanso de toda la mierda que llevo acumulada (el que necesite buscarme, sabe como hacerlo); no sin antes explicar el porqué del nombre de mi teoría:

Estaban un granjero y un ganadero disputando por la propiedad de una vaca. El ganadero consulta al abogado del pueblo:
- Sr abogado, la vaca es mía, porque mios eran la vaca que lo parió y el toro que la engendró.
- Por supuesto que si, claro que la vaca es suya.- contesta el abogado.
El granjero por su parte, no iba a ser menos y le consulta tambien al letrado:
- Sr abogado, yo creo que la vaca es mía, porque se ha criado y alimentado en los pastos que yo cultivo desde antes incluso de que naciera.
- Clarísimo está que la vaca es suya.- responde el abogado.
A solas ya, la mujer del abogado, que habia visto a escondidas las conversaciones con el argicultor y el ganadero, le pregunta:
- Oye, ¿por qué le has dicho a los dos, al ganadero y al granjero que la vaca es suya?
- Ssssssh, calla mujer, que la vaca al final será nuestra.

Triste pero cierto...

Pdta: Este informe inkisidor lo escribió el 4 de Marzo de 2009

Para quien no sepa quien es inkisidor, es uno de los miembros integrantes de la acusación particular que han conseguido que se impute al seguro HCC EUROPE y a Miguel Angel Sacristan Serrano entre otros (vease las providencias del juzgado que están colgadas en este mismo foro).

Como veis inkisidor no iba muy desencaminado y muchas de sus teorias  se acaban de demostrar como ciertas y espero que esto haga reflexionar a mucha gente a partir de ahora.