ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Dehesanova Dehesanova

Dehesanova

Viviendas en San Sebastián de los Reyes
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

ESTATUTOS

Actualizado 26/06/2006
6643 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
14/06/2006 22:03
joer, beefutile, pues si te parece injusto, dilo claramente, pon algo del estilo, debemos tener cuidado para q no se de la situación injusta de q los chalets paguen los gastos de los pisos....tendriamos q evitarlo asi o asa....
en lugar de decir q lo normal seria q los chalets paguen los gastos de los chalets (q es lo legal) y ponerte a calcular cuotas incluyendo esos gastos a los chalests...

Vamos digo yo...

o yo no te entiendo muy bien, o cuando escribes no eres muy claro, porq el resto del foro ha dicho claramente q le parecia injusto mientras tu calculabas cuotas...

de todas formas, cuando tenga tiemo, buscaré el mensaje emn el q ya mostrabas tu intención de cargar a los chalets con los gastos de los portales
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
14/06/2006 22:57
Bueno, ahi va:

Beefutile, 30/05/2006: "y lo mejor de todo... 216 vecinos para pagar la comunidad con lo cual tocas a mucho menos. Y si encima cuentas con que 50 son chalets, pues al que tiene un piso como yo le sale todavía más barato la mensualidad de la comunidad"


como se te echaron encima...pues cambiaste un poco el discurso:
"como ya han explicado en posts anteriores la comunidad de los pisos y los chalets son diferentes. Lo que pasa es que eso es un importe muy pequeño de la cuota. La parte "gorda" es la mancomunidad donde aparecen los gastos a compartir entre todos, pisos y chalets: Vigilancia, seguridad, mantenimiento de las instalaciones, piscina, jardinería, luz exterior, portero, gastos de administración, etc..."

y ya empezaste con los numeros...:
"Es probable (aunque esto vendrá reflejado en los estatutos) que la proporcion de pago a la mancomunidad sea que los chalets pagen aprox. el doble que un piso de dos dormitorios (aprox el valor de un piso de 2 dorm es la mitad de un chalet). Pero ojo, esto lo digo como referencia, por favor no me crucifiqueis por los cálculos que acabo de hacer que son aproximados y esto vendrá determinado en los estatutos"


q ahora es especificado, metiendo los gastos de los portales en los chalets:

"Cuota posible:
2 dorm: 80€
3 dorm: (peq)100€
3 dorm: (gra) 110€
4 dorm: 140€
Chalet: 220€"

porq al leer los estatutos has visto el cielo abierto en cargarles con esos gastos....o eso a parecido por lo q escribes.
También se ve q debes de tener un familiar cercano abogado (tu abogado) q te dice lo q es legal, lo q no....(injusto pero legal, decias, y como ya hemos visto en otros comentarios tuyos...si es legal...a por ello...aunq sea injusto...)
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
14/06/2006 23:34
A mí, y a mucha más gente por lo que he podido averiguar, nos dijeron antes de firmar nada que se harían dos comunidades: de pisos y chalets, y una mancomunidad, lo que parace lógico y razonable.

Sin embargo en los estatutos, según la copia que he podido conseguir, se dice claramente que:Art. 1 "son elementos comunes del conjunto residencial..., los ascensores,.. y en general cuantos espacios...de uso común, y que no han sido constituidos en la presente escritura como elementos privativos.. "(lo que incluiría los portales y escaleras).

Art. 2 "la cuota de participación de cada vivienda...determina su derecho de copropiedad sobre los elementos, pertenencias y servicios comunes , así como la participación... en cargas , gastos y beneficios.

Art. 3...podrá crearse las siguientes subcomunidades si así lo decide la junta general de propietarios :
una subcomunidad por cada portal
y una subcomunidad de viviendas unifamiliares.

Esto es una injusticia de primera categoría, que vulnera el principio de igualdad, y defrauda la buena fé y sentido de la justicia que, como comprador, supuse que tendría LAR cuando en el contrato de compraventa (de adhesión) les apoderé para crear los estatutos. Sencillamente les apoderé para crear dos comunidades y una mancomunidad, que es lo quie me dijeron que iban a hacer, y luego han hecho lo que les ha dado la gana. Desgraciadamente no hay nada escrito, pero es que si hay que poner en los contratos hasta estos detalles es que la empresa que vende no es de fiar, como parece es el caso.

Como quiera que no coincide lo escrito en los estatutos con lo que se nos dijo, he intentado ponerme en contacto con la Sra o Sta Carmen MArtínez (una vez más) sin éxito (una vez más) para pedir explicaciones. Parece que esta Sta está muy ocupada y nunca atiende el tfno ni contesta a los mensajes. Incluso me personé una vez en las oficinas de LAR en Castellana 130 para forzar una reunión con ella y no estaba, y ni siquiera tuvo la deferencia de llamarme. Le pasó el tema a Sergio, del que tengo que decir que es una persona que por lo menos atiende a los clientes.

Pues bien, le expliqué a Sergio que lo reflejado en los estatutos no coincidía con las informaciones que nos facilitaron los vendedores en su dia, y le exhorté a corregir este "error", y a que la sta Martínez se pusiera en contacto conmigo para darme una explicación: nada, como predicar en el desierto. ME llamó Sergio a los 10 minutos y me dijo que había hablado con la sta MArtínez y que los estautos no se cambiaban, que me los leyera bien, y que en definitiva esta sta no me iba a llamar.

Visto lo cual me veo obligado a hacer algo que odio, pero es que no puedo consentir que me tomen el pelo y que me maltraten como cliente que paga religiosamente: voy a escribir una carta dirigida al Sr Miguel Amo, Consejero Delegado de LAr, en la cual le informaré, por si no lo sabe, acerca de que según los estatutos tan maravillosos que preparan para sus clientes, los propietarios de los chalets pueden verse obligados injustamente a soportar gastos de elementos definidos como comunes, pero que en realidad, por la configuración del complejo, no van a ser disfrutados ni "desgastados", por así decirlo, por los propietarios de los chalets, con el agravante adicional de que el coeficiente de los chalets seguramente será superior al de las viviendas que sí harán uso directo de estos elementos, y que para hacer la segregación en subcomunidades los chalets seguramente no alcanzan el quorum suficiente, vamos, que estamos vendidos.

Ya, de paso, y como me cabrea que me tomen el pelo y que ni siquiera una empresa que cacarea un servicio SI de relación directa y de calidad con el cliente se digne a atender a un cliente mediante la persona que está siendo requerida para ello, pues voy a seguir poniendo en conocimiento de este Sr unas cuantas cosas más. por ejemplo:

1- que el servicio de atención al cliente de LAr me ha dicho que no estoy en la lista de visitas a las viviendas porque tengo problemas con el ELECTA, cuando yo no he contratado el programa ELECTA (menudo descontrol, menuda calidad).

2- Que con fecha 27 de marzo (o sea, anteayer) me enviaron una carta en la que me decían que la obra seguía el planning previsto, razón por la cual informé a la casera del piso donde vivo alquilado que me iría el 30 de junio. Ahora esto ya no está tan claro, y la casera ha alquilado el piso, o sea, me tengo que ir, y no tengo donde meterme (mucha calidad, sí señor). DEsde luego que como pueda reclamar algo en este caso, o incluso resolver el contrato, no me voy a cortar ni un pelo

3- También le contaré que me tomé la molestia de personarme en las oficinas de LAR en Castellana 130 para hablar con la STa MArtínez,la cual no estaba (me dijeron), dejando aviso personalmente para que me llamase. ¿quién llamó?: Sergio. Vamos, que a dia de hoy, aún no tengo el gusto de conocer a esta señorita, y mira que tengo ganas. Debe ser que las molestias que se toma un cliente por comunicarse con LAR no es costumbre de la casa sean correspondidas. Sí señor. Eso es calidad en atención al cliente.

Y todo (lo de las subcomunidades dichosas) seguramente por ahorrarse unos pocos cientos de € de la constitución de dos comunidades más. DEbe ser que LAR considera esos pocos y cochinos € como un gasto inasumible en una promoción en la que habrá facturado fácilmente entre 15000 y 20000 millones de pesetas. Dirán: que paguen ellos la creación de las comunidades. Ahora entiendo lo de la carpintería interior de papel. Sí Señor, así se hace imagen de empresa

En definitiva, estoy muy, muy descontento con LAR. DEsde luego que jamás voy a recomendar a esta promotora, visto lo visto. Qúé pena que por unos pocos cientos de € se tire por tierra tanta inversión en publicidad y márketing.

Recomiendo al resto de convecinos que hallan sido informados erróneamente acerca de los estatutos, o de cualquier otro tema, que pidan explicaciones a la Sta MArtínez y reclamen que se cumpla lo pactado verbalmente. y si no se digna, al Sr Amo. por lo menos que sepa que se malinforma a los clientes.

Por último, y esto en plan informativo: lo que se ha facilitado son los estatutos, no la división horizontal. Es en la división horizontal donde debería aparecer la creación de las susodichas plazas de aparcamiento en superficie y su destino. O sea, tendremos que esperar un poco más, porque supongo que LAR no nos va a facilitar más información de momento, no vaya a ser que nos pongamos todos a llamar a la Sta. MArtínez, que no está para esas cosas.

Y al hilo de todo esto, ya que voy a escribir la carta (luego no la escribiré, que se me pasará el cabreo, o a lo major sí), le voy a pedir al Sr Amo que nos facilite un informe de los arquitectos de la promoción en el sentido de si las plazas de aparcamiento de superficie cumplen todas las normativas, para tener más base a la hora de decidir qué se puede hacer con las mismas.

Y bueno, que lo que está pasando es sencillamente impresentable.

Propongo utilicen estos eslógans:

LArCREA desasosiego en sus clientes
LArCrea desconfianza en sus clientes
LArCrea malos rollos entre sus clientes

Menos mal que por lo menos la mayoría de los vecinos de los pisos han visto la clara injusticia y están por la labor de arreglarlo. PEro co*o, que lo arregle LAr, que es su cometido!

Hala, ya me he desahogado. PErdón a todos por el rollo
Ah!, una cosita más, para que veais lo mal que se trabaja en este pais: en los estatutos se dice que "dado que existen dos espacios de garaje claramente diferenciados y separados físicamente, su mantenimiento y conservación también se realizará de manera independiente".. (correspondiendo el mantenimiento de los de los pisos a los pisos y plazas de garaje, y los de los chalets a los de los chalets). Vamos, esto sí que es uniformidad de criterios. O sea, que los espacios diferenciados físicamente se sufragan por separado (lo que es lógico). No sé, lo mismo me imputan gastos de conservación de los ascensores porque resulta que el ascensor del portal 14 tiene una parada en el salón de mi casa., ¡seguro que va a ser eso!.

Bueno, ahora sí que digo adiós o todos.
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
15/06/2006 01:16
Antes de incluso leerme el post de fernandob, conteso al de sjchm porque esto ya es la monda... donde he dicho yo que en esa cuota esten incluidos los gastos de los portales??? esas cuotas orentativas son segun los coeficientes que hay en los estatutos y que tienen que ver con la parte de la comunidad que es vigilancia seguridad piscina etc... es que por mucho que te empeñes no puedes poner en mi boca cosas que yo no he dicho... las cuotas a la comunidad son en función de los coeficientes... otra cosa es que los gastos de los portales no se sufragen con esas cuotas sino con otras pero yo NO HE DICHO QUE AHI SE INCLUYERA NINGUN TIPO DE GASTO DE LOS PORTALES, eso lo dices TU. Deja de echarme la culpa de todo y deidcate a otras cosas porque parece mentira que siendo el que mas escribes en el foro te enteres a veces de lo que te de la gana porque no te lees bien los posts...

Además, si que es cierto que lo que mas cuesta lo van a tener que pagar en mayor medida los chalets y eso no es otra cosa que la piscina, la vigilancia, el mantenimiento en general de la urba... El tema de los portales es pecata minuta, que nos vamos a gastar al año por portal en limpieza 1000€? eso no es nada...

Y esto es así aunque se creen 676544 subcomunidades...

Ala, releete mis doscientos y pico posts que me parece que solo has entendido la mitad de lo que he dicho!!!
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
15/06/2006 01:21
Además eres tu uno de los que ahora, leeyendo los estatutos quieres que no se aparque cuando sabias cuando compraste tu piso que había zona de aparcamiento en los viales, eso es igual de ruin que de lo que tu me acusas a mi ("porq al leer los estatutos has visto el cielo abierto en cargarles con esos gastos....o eso a parecido por lo q escribes. ")
, con la diferencia de que tu acusación es falsa y te lo acabo de demostrar ahora mismo, ¿eres capaz de demostrar tu lo contrario con los viales?
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
15/06/2006 01:36
Fernando B. Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión y creo que tienes razón en quejarte, protestar e incluso denunciar a lar porque eso claramente te perjudica. Por ello, si te puedo ser de alguna ayuda te la ofrezco encantado.

Ahora bien, creo que he debido de entender mal una cosa porque metes de nuevo los dichosos viales interiores en juego... de la misma manera que tu te sientes engañado, nos sentimos otros a los que se nos dijo que en esos viales se iba a aparcar. El caso es similar (si bien es mucho más putada lo que le han hecho a los chalets que lo que nos han hecho a los que queremos aparcar...) Es por ello que te pido que sigas el mismo criterio con una cosa y con otra... No hay que votar si se crea las subcomunidades, eso hay que hacerlo aunque el 99% de los vecinos esté en contra, porque es de ley que te den lo que te han vendido. No hay que votar si se aparca o no en los viales, es de ley que se aparque, así nos lo habían vendido.

Fernandob, yo me solidarizo con tu causa, pero espero que tu te solidarices con la mía, y aunque te gustaría que no se aparcase delante de tu chalet (a mi tampco me importaría que me pagases el ascensor) seas coherente y reconozcas que es injusto que se prive a un vecino de aparcar en los viales igual que yo reconozco que es todavía más injusto que un chalet pague por el ascensor de un piso que no utiliza (cuando en ambos casos se había pactado lo contrario).

Salu2 y ánimo!!!
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
15/06/2006 08:39
Pues eso beefutile, q lo digas claramente, si te aprece injusto o no. Asi me gusta. Hemos necesitado no se cuantos post para saber q estás en contra de esa medida.(yo por lo menos, q debo ser muy corto)
entonces, parece q todos estamos de acuerdo en q es injusto q los chalets paguen los gastos de los portales, con lo q imagino q se arreglara´esto en una junta.
De todas formas, si vamos a creer ahora lo q nos han ido diciendo los comerciales....a mi me han llegado a dar datos erroneos de mi propia casa...
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
16/06/2006 00:06
Sí, beefutile, pero yo no insulto ni amenazo a ningún vecino. me dirijo directamente a LAR, que son los que me han malinformado, y como no me atienden las personas responsables de la promoción, pues tendré que recurrir al de más arriba, y como no sé quien es, pues al de arriba del todo, que sí viene en la web.

Y tampoco creo que sea comparable el caso de los viales con el de la no creación de las dos comunidades. Al fin y al cabo en el segundo caso se trata de una decisión arbitraria de lar por ahorrarse cuatro duros, y de la que pueden sacar provecho económicamente los que están en mayoría en perjuicio de los que están en minoría por unos servicios que estos últimos no disfrutan. Vamos, que yo no tengo opción ni razón para utilizar unos ascensores que pago pero que no me llevan a mi casa. Y lo mismo con el mantenimiento de los portales. Solo es perjuicio puro y duro. POr eso a casi todos (incluido tú) os parece injusto. Vamos, solo a un jeta le parecería justo. Y por eso existe jurisprudencia en contra de situaciones aberrantes como ésta.

Sin embargo en el primer caso (viales) sí que se trata de un servicio disfrutable por todos, y que si se restringe o elimina, o si se habilita, afecta a todos por igual.

NO obstante lo cual en mi anterior post he animado a todos a reclamar a LAR si se han defraudado sus espectativas o las informaciones que les dieron los comerciales han sido erróneas, por así decirlo. Y eso incluye el tema viales si te sientes afectado en algún momento. PEro nunca la confrontación entre vecinos, que nos vamos a ver las caras todos los dias.

Luego te voy a pedir una exlicación, pero antes te voy a explicar yo, aun a riesgo de que me vuelvas a llamar demagogo:

Yo mantengo la posición de no aparcar en los viales, no por fastidiar a nadie, ni mucho menos. Ni porque me pueda beneficiar a mí, que tampoco lo tengo tan claro. Al fin y al cabo las plazas de aparcamiento me pillan en la acera de enfrente, o sea que de aparcar en la puerta de mi casa, nada.

No, yo lo hago principalmente porque me parece mucho mejor tener un espacio para que los niños jueguen sin que sus madres se preocupen porque les pueda atropellar un coche. Por eso también defiendo que no se circule por los viales y que se abra un segundo acceso de garaje a la calle. Y también porque me parece mucho más bonito y más sano tener unas jardineras ahí y gente paseando y niños jugando. Y fíjaté que lo mismo esto me molesta hasta más que unos coches. Y toma nota también de una cosa: si se puede circular y aparcar en los viales yo podré descargar la compra en la misma puerta de mi casa, y si no se puede me tocará subirla por la escalera, porque yo no tengo ascensor aunque lo pague. No tengas tan claro que me beneficia tanto.


Y ahora te pregunto yo ¿utilizarías esta aberración de estatutos para hacer fuerza en el sentido de conseguir el dichoso derecho de aparcamiento en las ¿plazas? de los viales (esto es, -si vosotros sois buenos y me dejais aparcar, yo os exonero de tener que pagarme el ascensor-), a pesar de que te parezca injusto como tú mismo has reconicido?. Si es así, está claro que mis motivaciones y las tuyas son diferentes. Pero estoy seguro de que no lo harías.

Pero en definitiva, lo que sí me parece impresentable es que LAR no nos de informaciones claras y exactas ¿Cuándo me van a dar mi casa?¡¡¡que me tengo que buscar un sitio donde meterme y no sé si tengo que buscar para una semana, un mes o un año!!! ¿por qué me han dicho que todo iba según el planning, cuando es evidente que no es cierto? ¿por qué no consigo hablar con la Sta Martínez? (ya desde luego no la llamo más)¿por qué se me maltrata como cliente?

preguntas que quedarán sin respuesta.

Saludos a todos
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
16/06/2006 01:09
No fernando B, jamas utilizaría los estatutos para que me dejaseis aparcar en la urba, principalmente por dos razones:

1.- No tengo la suficiente fuerza solo (ni probablemente acompañado) para hacerlo, si lo intentase hacer sería ruín y crearía enfrentamientos innecesarios con los vecinos.

2- Tampoco me hace falta ya que sigo creyendo que esas plazas son de uso común y nadie me puede prohibir usarlas.

Además de que me parece injusto (siempre lo digo, para que no queden dudas) si que es cierto que es igual de injusto que el mantenimiento del ascensor lo pague un bajo, que no lo utiliza o que lo utiliza en mucha menor medida que un cuarto. Estamos en las mismas... es injusto pero no se libra de pagar... Yo no tendría ningún problema en pagar la limpieza de mi portal, la luz que gaste mi ascensor y su mantenimiento, es más, eso sería lo justo, y voy más allá, yo que tengo un cuarto piso debería incluso pagar más que el del primero. Pero lo que si que es cierto es que al igual que esto me beneficia, (en realidad acabaré pagando lo mismo que el del primero a sabiendas de que gasto más escalera y ascensor) habrá en otras cosas en las que se me perjudique... seguro!! (porque nunca se puede ser equitativo al 100%). Ahora, de eso a que los chalets paguen por los ascensores... eso es ser antiequitativo al 100%.

Otra cosa que si que me parece injusta de los estatutos es que en el caso de crearse las subcomunidades sean tb los pisos los que paguen la limpieza y conservación de los patinillos (entiendo que esto son los pasillos exteriores que dan acceso a los portales) ya que entiendo que esto es de uso común y que al final Si que pueden usar los vecinos de los chalets y los pisos. (al igual que las aceras que hay delante de los chalets).

FernandoB. Yo no voy a tomar ninguna medida contra los vecinos, y espero que no penseis que esto es así cuando mis visitas aparquen su coche en los lugares habilitados para aparcar en los viales, porque lo único que hago es uso de las zonas comunes que he pagado religiosamente al comprar mi casa.

Además te recomieno que tomes acciones legales contra LAR lo antes posible porque aunque los vecinos decidamos crear las subcomunidades nunca se sabe cuando nos podamos echar atrás y descrearlas de igual manera que se crearon... Tienes que luchar porque se reconozca tu derecho inalienable que nadie te puede quitar aunque todos los pisos se pongan de acuerdo y digan que tienes que pagar a escote por todo!!! Te apoyaré si lo haces!!!

Salu2.

PD: Yo no digo que tu no creas firmemente que lo mejor es no aparcar en los viales... esa es tu opinion y es perfectamente razonable y coherente. Pero tendrás que darme la razón en una cosa, si a mi me parece que es mejor aparcar (tb es una opinion) tendrás que respetarme y aceptar que aparque ya que esa era una de las condiciones con las que te vendieron el chalet. Espero que no me digas... "como no respetaron los compromisos que tenían conmigo, ahora que no respeten los que tenian contigo" porque eso si cabe es más injusto todavía.
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
16/06/2006 01:41
FernandoB. a continuación pego dos extractos de post que has escrito tu, no te lo tomes a mal y lee lo que tengo que decir.

"Demagogia barata, tanta o menos que tú, Beefutile. Vamos a dejarlo, por favor. Cada uno que vote y que sea lo que la comunidad quiera.
Por último te diré que se te nota muy nervioso y que pierdes los papeles con facilidad. A mí me llamas demagogo y a otras personas les deformas el nick, curiosamente a los que no opinan como tú o que no aportan nada positivo según tú, esto es, ideas para que tú puedas aparcar tu coche en los viales. Pues majo, tomaté una tila, y vete concienciandote de que esas no son plazas de aparcamiento y que lo llevas muy, pero que muy crudo . "


Como puedes ver lo que decias antes y que a mi me enfadaba bastante también te enfadaría a tí si yo te lo dijera de las comunidades...

Me explico... te parece razonable que los vecinos voten si los chalets tienen que pagar el mantenimiento de los ascensores o piensas como yo que los pisos pueden votar lo que quieran que esos gastos son suyos y no de los chalets. Pues eso, eso de "que decida la mayoría" parece que no es del todo justo...

En tu post tb dices que lo tenía muy crudo (y esto fue lo que en realidad me encendió). como te sentirías tu si yo ahora te digo (que no lo hago, es sólo un ejemplo) "que te vayas olvidando, que los gastos del ascensor los pagas tb tu y para librarte lo tienes muy pero que muy crudo" A que te enciende...(y eso que además ahora hay un documento(tu estabas especulando ya que no tenías nada para apoyar lo que decías), que son los estatutos, que dan fe de que si lo dijera estaría en lo cierto)

Pues te agradecería una disculpa sobre estas palabras y que reconocieses de igual manera que yo lo hago (y tb siento si te he ofendido) que te pasaste de la raya y que no tenías razon (ya que ahora estas diciendo todo lo contrario en el tema de las subcomunidades, ojo, Y CON TODA LA RAZON DEL MUNDO!!!).

Salu2

PD: Siento haber removido el pasado, pero creo que este ejercicio puede ayudar a que nos demos cuenta de que no todos tenemos los mismos gustos y preferencias y que hay que respetar la legalidad y lo que se acordó en el momento de la venta. Nos tenemos que llevar bien para que todo, absolutamente todo, vaya sobre ruedas.

Y dicho esto, propongo solución al tema de las subcomunidades:

Votamos en junta la creación de las subcomunidades (y las creamos) y demandamos (la comunidad) a LAR por no haberlas creado ellos y les pedimos daños y perjuicios (básicamente les reclamamos lo que nos cueste crearlas).
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
16/06/2006 08:08
vamos, ya está bien, me niego en rotundo a q aparquen las visitas dentro de la urbanización!!!!
Entiendo que en los estatutos no pone nada de q sean plazas para las visitas, asi q , NO.
Ya me parece mal q se aparque (espero q finalmente logremos evitarlo), como para q encima ande entrando y saliendo por la urbanización el primo y la tia de fulanito, el sobrino de menganito, y to quisqui, es el colmo!!!! las visitas, q entren por la puerta del vigilante llamando al telefonillo, como toda la vida de dios
ene.-2005
49 mens.
Usuario Ocasional
16/06/2006 09:36
Me alegra que se haya recuperado el tono de respeto. Creo que los temas (Subcomunidades y Viales) son dos temas distintos pero, sin querer generar más polémica, creo que lo que diferencia a Fernando y a beefutile a favor del primero, es que Fernando nunca dice que se negaría a pagar las cuotas que legalmente le tocara, pero beefutile, le he querido entender, sí dice que aparcará independientemente de lo que los vecinos legalmente puedan decidir.

Es una diferencia de matiz importante.

Saludos.
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
16/06/2006 10:54
sjchm: Pero si cuando nos vendieron el piso eso fue lo que nos dijeron!!! que eran para visitas... ahora quieres cambiarlo en beneficio propio.Si yo prefiero que sean para los vecinos, o alquilarlas...

Sin embargo, lo de las comunidades, que nos dijeron que iban a ser 2, lo cambian y te indignas... Hay que estar a las duras y a las maduras!

Valcar, entiendo tu diferencia de matiz, pero lo que yo voy a hacer es atenerme a la legalidad igual que entiendo que hará FernandoB. Voy a actuar según lo que dicen los estatutos y la LPH. Eso te parece mal? Los estatutos dicen que las zonas comunes son de todos y que no se puede prohibir a nadie el uso de ellas en beneficio de otros. Las plazas exteriores entran dentro del paquete de zonas comunes asi que haré lo que dicen los estatutos... no impediré a nadie que las use, pero tampoco me lo pueden prohibir a mi!!!

Salu2

Salu2
mar.-2005
408 mens.
Usuario Frecuente
16/06/2006 10:57
Perdona valcar, que me he enrollado demasiado y todo esto se resume en una frase: Los vecinos no pueden decidir legalmente que no se puede hacer uso de una zona común (excepto con la totalidad de los votos de los vecinos).

Asi que no existe diferencia de matiz.

Salu2
ene.-2005
49 mens.
Usuario Ocasional
16/06/2006 11:20
Pues si los vecinos no pueden decidir que hacer con una zona común, ¿quién lo puede hacer?. Sigo pensando que mediante una normativa interna no hace falta la unanimidad total sino sólo los 3/5 para decidirlo. Pero en fin, ya nos asesorará el administrador.

Saludos.
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "ESTATUTOS" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+