ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
Dehesanova Dehesanova

Dehesanova

Viviendas en San Sebastián de los Reyes
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

OS ANIMO A TODOS

Actualizado 18/06/2006
925 lecturas acumuladas
29  mensajes< Anterior12
Autor
Tema
Fecha
jun.-2003
1906 mens.
Usuario Asiduo
  Sjchm
17/06/2006 14:34
no he leido a fondo los estatutos, ya lo haré, pero echando un vistazo por encima...no dice q los chalets tengan q pagar los gastos de los portales...más bién al revés, q cada mancomunidad se ocupará de sus gastos, y hay 19 mancomunidades, una de los chalets y otras 18 (de cada portal). Lo q yo he entendido es q cada mancomunidad se hace cargo de sus zonas comunes y especifica q para los chalets son las vayas y no se q, y para cada portal, las escaleras etc, asi q creo q viene bién separado (por lo q yo he entendido, asi de forma rápida).

También pone, q para q se usarán lasa zonas comunes (las de todos), lo decidiran los vecinos en junta. Con lo q yo entiendo q si los vecinos (x mayoria)deciden en junta ajardinar los viales, así se hará.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 15:41
FernandoB, te agradezco tu comentario. Efectivamente soy licenciado en Derecho, pero jamás me he dedicado profesionalmente al campo jurídico, de manera que mis conocimientos legales, buenos en el pasado, están hoy bastante "enlatados". Vamos, que no me hagas mucho caso...
ene.-2005
49 mens.
Usuario Ocasional
17/06/2006 16:39
POr fin hemos leído los estatutos, nos tuvimos que pasar el viernes por la caseta para que me los dieran. Sobre lo que dice sjchm, eso sólo será así si la junta general de propietarios (es decir todos los vecinos) lo deciden. Se pone en las manos los vecinos (pisos y chalets) decidir si se hacen dos subcomunidades y sí los chalets no pagan los portales y ascensores. Aunque toda la gente de este foro ha sido razonable y podría votar por hacer las subcomunidades, puede ser que cuando estemos todos no se decida eso, la gente puede votar lo que quiera sin atender a lo que es justo o no.

A mi me parecen incongruentes porque por otro lado sí que divide los dos aparcamientos (chalets y pisos) y dice que se deben especificar en el presupuesto ambos conceptos para que cada uno pague lo suyo. No entiendo porque no han hecho lo mismo con los portales y ascensores.

Conclusión, los de LAR además de incumplir su palabra han generado un problema adicional para algunos de sus clientes, además de otras cosas como lo de ELECTA y la incertidumbre que tenemos.

La primer aqueja que hemos hecho ha sido al que estaba en la caseta, creo que se llama Sergio. Este nos ha dicho que no nos puede facilitar los datos de quien ha hecho estos estatutos, pero que nos entiende y que escribiría una queja a LAR con nuestros datos. Para nosotros obviamente esto no es suficiente y, lo siguiente que pensamos hacer es hablar con el administrador y sí ha escrito el estos estatutos decirle unas cuantas cosas. ¿Alguno tenéis los datos de esta persona en cuestión?. Lo siguiente será asesorarnos legalmente a ver que opciones tenemos para no firmar estos estatutos.

Para Fernando, muchas gracias para tu comentario, lo de no firmar sería una medida de presión para LAR, pero cuando supusiera perder pasta ya nos lo pesaríamos. Aún así, se podría pensar en alguna acción conjunta de los implicados, cuantos más seamos mejor, además de incluir en las escrituras que no estamos de acuerdo con los estatutos. Cuando me entere de más cosas os lo cuento.

Saludos.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 18:03
Si, como algunos decís, queréis dejar constancia de alguna disconformidad en el acto de firma, aseguraos antes de poder hacerlo. Yo me pondría en contacto con la notaría previamente.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 18:57
En cualquier caso, recordad que el contrato de compraventa incluía un apoderamiento para constituir la comunidad, el cual no recuerdo que tuviese ninguna limitación. En principio, eso complicaría muchísimo cualquier reclamación contra Lar por causa de los estatutos. Como alguien ha apuntado, "las palabras se las lleva el viento", y al final no veo cómo podría probarse un perjuicio contra los propietarios por causa de los estatutos (que sigo sin conocer) ; es decir, que no veo la forma de alegar un abuso por parte de Lar al hacer la redacción que hayan hecho, respecto al poder otorgado.

Evidentemente nos han mentido: A mí también me dijeron que habría dos comunidades (pisos y chalets) y una mancomunidad, pero creo que esta es una de las que hay que tragar...
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 19:11
Por último, y dejo de aburriros, una consideración: Si bien es cierto que lo que se aprueba por mayoría se puede "desaprobar" por la misma mayoría, me parece muy difícil que si se crean las subcomunidades se vuelva atrás. Y lo digo por consideraciones prácticas: Al principio todo va bien: Todo está en perfecto estado de revista (o casi) y de lo único que se trata es de encontrar una fórmula equitativa y eficiente de reparto y administración de gastos. Después las cosas se deterioran, y surgen nuevos intereses. Vale, pero las cosas no se deterioran igual, y los intereses no siempre son comunes. Al final se trata de un juego de suma cero: Lo que unos ganan lo pierden otros, y los intereses cruzados terminan por ser tan complejos que cada vez es más difícil encontrar consensos para cambiar las reglas básicas del juego.

¿Cuál podría ser el motivo para eliminar las subcomunidades una vez creadas? ¿Ganar en eficiencia? No sería necesario eliminar las subcomunidades ; existen alternativas para administrar en común ciertos gastos, sin que eso suponga cambiar su distribución. ¿Repartir de otra manera los gastos? Hombre, aun suponiendo que eso afectase a todos los pisos por igual (pienso en la hipótesis de que hubiese un portal con un deterioro mucho más acusado que los demás, porque en él vive un gamberro, y entonces el resto se opondría a compartir ese gasto), sería difícil conseguir una mayoría. Más claramente: Si de lo que se tiene miedo es de un abuso de posición por parte del conjunto de los pisos respecto a los chalets para hacerles pagar el gasto, bueno... sería posible... si hubiese una epidemia de ruindad. No digo que no pudiera ocurrir, pero si llegásemos a tener vecinos capaces de pensar así en una mayoría, mi opción sería vender la casa y salir pitando. Seguro que no llegamos a esos extremos... o eso sinceramente espero.
abr.-2006
52 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 20:24
la llevas clara vas a tener que pagar gastos de ascensor te pongas como te pongas.
vamos que con lo que se lee en el foro y lo que me han dicho unos cuantos vecinos..............me parece a mi que
los chalets se van a ver involucrados en los gastos de los edificios.(ahhh y que conste que yo no lo quiero asi ehh).
saludos para tod@s.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 20:31
Yo la llevo clarísima. ¿A que no?
ene.-2005
49 mens.
Usuario Ocasional
17/06/2006 21:06
Micopete, lo que te estoy entendiendo es que en caso de una votación para dividir las comunidades, tú y los vecinos con lo que has hablado votarías que NO, para que los chalets paguen los portales y ascensores de los pisos?.

Es tan fácil como decirlo abiertamente.
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 21:10
Yo he entendido lo mismo. Por cierto, que en tal caso podría ser divertidísima una junta con 50 propietarios de chalets cabreados votando que las escaleras de los portales se pintasen de verde botella...

Es broma, pero...
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
17/06/2006 21:18
Hola a todos de nuevo. A este paso voy a desbancar a sjchm como forero más participativo.

Me alegro también de tu mayor participación, cinicus.

lo que yo intento ahora dando tanto la brasa es corregir una situación impuesta por LAR, y que creo que en el mejor de los casos puede crear suspicacias, y en el peor degenerar en muy malos rollos y acciones judiciales, y que eso va en perjuicio de todos nosotros que vamos a ser vecinos.

Y además eso tendría muy fácil arreglo ahora: con que LAR hiciese los estatutos como nos dijo que los iba a hacer.

Muy triste sería tener que salir pitando de mi casa por unos pocos cientos de € que se quiere ahorrar la promotora, porque no me cabe duda de que esa es la causa. Ya sabeis, la avaricia no tiene límites.

Y yo creo también que sí que se podrían dar con el tiempo, aunque se aprobase la división en subcomunidades, una nueva agrupación porque vengan gastos extraordinarios de por ejemplo ascensores o pintura de portales, etc. Lo dice alguien que ha trabajado en algunos de estos gremios.

Al final donde hay pasta (gastos) se generan intereses, y donde se generan intereses surge la política, que todos sabemos que es una cosa asquerosa pero que al fin y al cabo es hacer uso de las reglas "arrimando el ascua a la sardina propia", como alguien dijo.

Por eso creo que es imperativo arreglar esta cuestión ya. Y no soy persona que me guste mucho destacar, todo lo contrario (ya me conoceréis) pero si doy tanto la tabarra es porque, más que intuyo, se que esto solo nos puede traer problemas.

En cuanto a pedir responsabilidades a LAR por estar en desacuerdo con los estautos, eres abogado y sabes más que yo, cinicus. No obstante algo me dice que habiendo apoderado a ciegas fiandote de lo que te han dicho, y siendo unos estatutos que te perjudican, la manifestación ante el notario sí debería tener algún peso. Desde luego si no manifiestas nada es que estás aceptando los estatutos después de redactados, y eso sí que va en tu contra.

Saludos
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
17/06/2006 21:22
Yo creo que MICOPETE no decía que estuviese por la labor de obligar a los chalets a correr con los gastos de los portales (hablo de los posts de ahora mismo). Más bien decía que leyendo a algunos foreros como que no iba a quedar más remedio.

Per ¿véis? ya se generan los malos rollos.

Por favor, todos a escribor a LAR. Incluidos los de los pisos que penséis que esto es una injusticia. Va a ser mejor para todos.

Saludos
feb.-2006
166 mens.
Usuario Habitual
17/06/2006 21:30
FernandoB, comparto planteamientos contigo. Es simplemente que no soy optimista respecto a las posibilidades de una reclamación a Lar. No obstante, mañana tendré los estatutos y los leeré atentamente.

Por cierto, dos aclaraciones: No soy abogado ; soy licenciado en Derecho, pero no me dedico a la abogacía. En segundo lugar, y aunque creo que no es eso lo que quieres decir, yo no me iría por ahorrarme unos euros, sino porque no desearía tener vecinos así.

De todas formas, comentarte que no puedo estar más de acuerdo con tu último post. Si los estatutos están finalmente como dices, mañana mismo hablaré con un -este sí- abogado para estudiar alternativas. Por lo que me han avanzado existen, pero no tengo detalles (y de verdad que de temas de comunidades de propietarios, yo ni pum)
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
18/06/2006 00:16
OK cinicus. Entendida la aclaración. No es lo mismo ser licenciado en derecho que abogado en ejercicio.


Hay que jorobarse que tengamos que estar así por esta gente puñetera de Lar, en vez de estar pensando en el torneo de padel o en las cervecitas en la terraza de los vestuarios. ¡Vaya una forma de estrenar hogar!
sep.-2008
817 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "OS ANIMO A TODOS" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+