ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
El Parterre El Parterre

El Parterre

Viviendas en Madrid
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

ACLARACIONES IMPORTANTES AL CONFLICTO

Actualizado 15/07/2005
719 lecturas acumuladas
15  mensajes
Autor
Tema
Fecha
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
07/07/2005 14:17
Saludos, vecinos:
He mantenido una conversación con representantes de ECOVI y me he agenciado copia del acta de la asamblea en la que se aprobó la ampliación de la promoción. Me he encontrado con alguna sorpresa y con una serie de datos que desconocía y que me han ayudado a aclarar un poco mis conceptos. Los apunto aquí con la intención de que cada cual obtenga sus propias conclusiones. Os comento:
1.- La ampliación se aprueba en asamblea general ordinaria celebrada el día 29 de abril de 2002. Asamblea a la que asisten 35 socios de 37 posibles. Significa ésto, por tanto, que tenemos TODOS el concepto equivocado. No son 80 socios antiguos y 30 nuevos ; sino 41 socios antiguos (había 4 personas con vivienda reservada pero que no eran socios de pleno derecho aun en ese momento) y 68 nuevos. Me parece importante que todos sepamos este dato.
2.- El proyecto original consistía en 81 viviendas. Posteriormente pasó a 54 viviendas (este era el proyecto que se manejaba como definitivo en ese momento) y en la asamblea que refiero se aprueba aumentarlo al actual de 110 viviendas.
3.- El proyecto de 54 viviendas se iba a desarrollar sobre la parcela 6.5 D1 y se estudia la posibilidad de ampliarlo al de 110 actual mediante la compra de una parcela colindante a la 6.5 D1. Había dos opciones, comprar la 6.5 D2 o la 6.5 E. La 6.5 D2 se desestima por imposibilidad de alcanzar acuerdo con los 12 propietarios de la misma. El coste de la parcela 6.5 E es de 516,87 €/m2 y posee una totalidad de metros cuadrados edificables de 6.155,39 m2. Eso supondría (matemática pura) un coste total del terreno de 3.181.536,43 € que debería afrontarse mediante la siguiente forma de pago: un 20% (636.307,29 €) a la firma del contrato ; otro 20% a los 45 días de dicha firma ; y el 60% restante a la firma de escrituras. Deduzco, por tanto, que el primer 20% tuvo que ser adelantado por los 41 socios antiguos, puesto que los 68 restantes aún no "existíamos" como socios para la cooperativa.
3.- El precio de las viviendas no variaría sensiblemente con el que ya tenían firmado esos 41 socios, fundamentalmente por dos razones. Primera: porque el incremento que produciría el acometer una obra más grande sería absorvido por la venta de los 800 m2 de locales comerciales que se podrían obtener. Segunda (y aquí es donde está el "meollo"): porque los 41 socios existentes en ese momento disfrutarían una "bonificación a favor de los actuales socios con el objetivo de mantener aproximadamente las mismas expectativas que los socios tenían con respecto al precio de las viviendas de origen".
4.- Los socios asistentes (35) aprueban por mayoría abosluta (sin ningún voto en contra) tanto la compra del terreno como la ampliación a 110 viviendas.
Conclusiones (propias):
- Cuando yo firmé el primer contrato con la cooperativa, los precios firmados ya tenían repercutido el sobrecoste de este acuerdo.
- El incremento que sufro (5.000 €) en el segundo contrato, lo hemos sufrido todos proporcionalmente según nuestro tipo de vivienda.
- El exceso de coste del terreno ampliado con respecto al original supondría, aproximadamente, 32.000.000 de las antiguas pesetas, que divididas entre 68 supondrían en torno a 2.800 € de exceso de mi vivienda con respecto a las de cualquier socio antiguo.
No es mi intención ejercer de abogado del diablo pero, ¿qué queréis que os diga? Encabronar una situación por 3.000 euros que, además ya iba a pagar de todas maneras...
¡Enfin! Que cada cual haga lo que estime oportuno hacer...

P.D. Por cierto, peores noticias: el local comercial no se vende. Preparad 3.00o euritos más...

Un saludo.
oct.-2004
10 mens.
Usuario Circunstancial
  alka
07/07/2005 15:08
Hola cygnusX1, sólo felicitarte ya que creo que eres el único que ha hablado con un poco de coherencia y con conocimiento de datos. Entiendo que la gente se enfade por el desconocimiento, pero no entiendo que se cree esta polémica sin saber cosas de las cuales no están debidamente informados...culpa de la gestora por no enviar documentación vale, pero a mi la gestora (en concreto Raúl) nunca me ha puesto ningún impedimento en explicarme las cosas tal y como son. Ya aprovecho para deciros lo que me dijo respecto al porq no nos envian la documentación solicitada, por lo visto dice la Ley y/o los Estatutos que si se trata el tema en una Asamblea, la documentación solicitada se presentará en la misma. Veremos a ver q nos dan. Un saludo a todos.
may.-2005
12 mens.
Usuario Circunstancial
07/07/2005 17:54
Total por 3.000 € de aquí (pago de más del terreno)y otros 3.000 €urillos de allá (el local), todos contentos, venga que nos sobra la pasta y nada de encabronos todos supervecinisimos y superfelices de la vida y ya que casi tenemos casa pues se la donamos a los que todavía no la tienen y nosotros nos podiamos meter en una promoción de venta libre de las que cuestan 48.000 € o 60.000 € porque total por unos miles de €urillos más quien se va a preocupar???????????
Todo esta muy bien, el piso muy bien, la consturctora superior, la gestora fántastica, los vecinos extraordinarios, todo de categoría.
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
07/07/2005 18:36
Hola, JuanmaBF:
¿He dicho yo que me sobre el dinero, que la constructora sea superior, que la gestora fantástica, que regalemos el piso y otra serie de cuestiones que obtienes de la lectura de mi mensaje?. Si tu intención es desprestigiar una opinión llevando la situación al ridículo, pues allá tu.
En otro hilo del foro hablas de "opiniones que dicen que lo dejemos pasar por solo 3.000 euros". No se como lees (dicho esto con todos mis respetos) pero yo no digo que lo dejemos pasar. Es más, digo que cada cual haga lo que estime conveniente hacer. Lo único que digo (y eso si que lo afirmo ahora) es que no me merece la pena encabronar una situación por 3.000 euros que, además, ya iba a pagar de todas maneras. Y te justifico el por qué lo pienso (aunque, sinceramente, tu actitud me lleva a pensar que te importará un huevo lo que te explique):
- Si el incremento del nuevo terreno (32.000.000 de pesetas - 192.000 euros) lo dividimos entre 68 (que es la situación que tenemos ahora) resulta que los socios nuevos tocaríamos a 2.828,29 € de incremento. Si dicho incremento se divide entre 109, tocaríamos cada uno a 1.764,44 €. Supone que los nuevos habríamos pagado 1.063,85 € de más. En mi opinión, sería jugarse un retraso en la entrega de las viviendas por 180.000 pesetas. Tu verás.
- Y por otro lado, de los 130.000 millones de pesetas que adelantaron 41 socios para señalizar el terreno nos hemos aprovechado todos.
Y ahora yo te pregunto JuanmaBF, ¿te valdrá lo que se decida o ejercerás acciones legales de todas maneras? (no espero ni pretendo que me contestes). Lo digo porque, en cuento haya un solo socio con esa intención, no deberíamos perder el tiempo haciendo asambleas porque va a dar igual.
Y no, mi querido vecino, no me sobra el dinero. Es más, no tengo los 3.000 euros de los locales. Me he enterado hoy y me ha tocado los ........ pero ¿que hago? ¿me corto las venas? Considera que no he dicho "eurillos" en mi mensaje anterior (que parece que te molesta), actua como si hubiera dicho "putos 3.000 euros". Solo trataba de tomármelo con filosofía.
A la primera cerveza invitas tu por tocarme las narices (es broma).
Un saludo.
may.-2005
12 mens.
Usuario Circunstancial
07/07/2005 18:51
Vamos a ver yo no prtendo tocarte la narices CygnusX1, lo único que pretendo es que mis derechos como cooperativista sean exactamente los mismos que los del resto de cooperativistas (y ya no se si somos 30 afectados o 64 o la cifra que sea, pero creo que somos unos cuantos) y por lo tanto creo que intentaré que sea el dinero que sea (eso lo tendrá que dictaminar alguna persona con todos los datos sobre la mesa y totalmente imparcial y sin ningún interés que el solucionar el conflicto) que se tome la decisión justa y si eso implica tomar acciones legales creo que las deberiamos tomar y si eso a su vez implica un retraso en la entrega pues lo siento muchisimo pero no creo que sea una buena manera de pensar poner como excusa el retraso para aplacar una supuesta ilegalidad de mayor o menor importe, pero lo cierto o parece que lo cierto es que hay algo que no se hizo bien en su momento y por lo tanto en mi opinión sea cual sea su importe deberiamos de estar todos del mismo lado independientemente de lo que ello suponga.
Saludos CygnusX1 y resto de cooperativistas, pero las cosas estarían mucho más tranquilas si todo se hubiese llevado con total transparencia y no como se ha llevado porque creo y creemos porque es una opinión bastante generalizada que las cosas se han llevado con bastante oscurantismo.
En fin saludos y no me gusta la cerveza, así que lo siento pero no te invitaré a una cerveza (es coña)
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
07/07/2005 19:11
Joder... ¿Te da igual el retraso que pudiera producir (que no se si habria de producirse) una causa judicial para ahorrarte 1.063 € del precio total de tu vivienda? No quiero que se interprete como una excusa, es que en mi caso particular un retraso sería una putada como un piano. ¡Que me caso al año que viene, coño! ¡Enfin, JuanmaBF! Que parece que el entendimiento está lejos de producirse... Y vaya si lo siento...
Sí estoy de acuerdo contigo en una cosa, la desinformación ha sido el denominador común en todo este tiempo (al menos desde que yo estoy en la cooperativa).
Siento que no quieras invitarme a una cerve...
Un saludo.
Avatar maf
mar.-2003
67 mens.
Usuario Habitual
  maf
07/07/2005 20:49
Buenas tardes:
Te agradezco un montón la información CygnusX1, tu por lo menos nos has intentado aclarar las cosas, entiendo que esta aclaración tenía que haber sido dada por Ecovi, aunque diga Alka que según los estatutos la información la dan en Asamblea creo que debido a la “polémica” que se ha formado no les hubiera costado mucho enviarnos un escrito detallando esto.
A ver si lo he entendido bien: el precio de la ampliación del terreno es de 3.181.536,43 €, como bien deduces, el 20 % lo absorben los 42 socios iniciales, por lo tanto nos quedan 2.545.229,14 €, supongamos que los 800 m2 de locales que absorberían parte del coste del terreno se vendan a 2100 €/m2 construido, esto nos deja un valor de 865.229,14 € pendientes, le restamos el 20 % (el pago a los 45 días) del valor inicial que supongo es el pago que hacemos todos (los 110) a la firma del siguiente contrato, por lo cual nos quedan 228.921.85.- € que si lo dividimos entre los 68 socios nos sale una cantidad aproximada de 3.350 €/socio.
Tengo una duda:
El primer 20 % supongo que no solo lo absorben los 42 primeros socios, si no que lo repartirán junto con las 68 futuras incorporaciones (sería lo lógico).

Si esto es así, teóricamente tengo mas o menos claro lo que hemos pagado de mas los 68 últimos socios, y si queremos hacer bien las cuentas tendríamos que restarles IPC’s de años anteriores, etc. y podríamos hablar de los 2800.- € de demasía que tu comentas.

Aun me queda una pregunta que si alguien me pudiera contestar creo que se aclararía todo ; ¿cuántos euros de diferencia existen entre dos pisos del mismo tipo comprados antes de la ampliación del terreno y después? o lo que es lo mismo ¿qué diferencia existe entre lo que le ha costado un piso del mismo tipo a los 42 primeros con respecto a los 68 ultimos?

Gracias de nuevo por la información y si consideras que no lo he entendido bien, dímelo, me gustaría llegar al día 14 de julio con las ideas muy claras.

Un saludo para todos
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
07/07/2005 23:39
Saludos, maf:
Una pequeña aclaración. El 20% de reserva del terreno no lo absorben los 41 originarios, simplemente lo adelantan. Entiendo que luego lo hemos pagado entre todos. Lo que sí hemos pagado los 68 últimos son los 32.000.000 de pesetas que suponían el incremento de precio por ser la segunda parcela más cara.
Por lo que yo deduzco (eso no me lo ha dicho nadie, sólo lo he deducido) es que los 68 socios nuevos hemos abonado una cantidad media de 2.800 € cada uno, y los socios antiguos 0 € (2.800 € x 68 socios = 190.000 euros). Si lo tuviésemos que abonar entre todos, tendríamos que pagar, aproximadamente 1.700 € TODOS. Significaría eso que nos tendrían que "devolver" 1.100 € a los socios nuevos, y que los antiguos tendrían que pagar 1.700 €.
En respuesta a tu pregunta, creo que los nuevos hemos pagado 2.800 euros más cada uno.
No obstante, los datos "buenos" los tiene ECOVI y supongo que nos lo dirán en la asamblea. Todo esto son conjeturas mías que espero no se desvíen demasiado de la realidad.
No pretendo convencer a nadie sobre la legalidad o no (o incluso sobre la moralidad o no) de la decisión que se tomó en su día, es más, yo me estoy intentando auto-convencer todavía y no encuentro una explicación razonable. Lo que si intuyo es que si yo hubiera sido uno de aquellos socios, habría votado lo mismo (para qué voy a decir otra cosa)...
¡Enfin! Esperemos a ver por donde se "descuelgan" en la asamblea... Solo espero que todo este "embrollo" quede definitivamente zanjado el jueves.
Un saludo.
mar.-2005
73 mens.
Usuario Habitual
08/07/2005 14:35
A mi tampoco me parece bien como ha actuado la gestora en cuanto a la total desinformación. Pero no obstante no creo que se tenga que llegar a denunciar.

Por lo visto los sesenta y pico nuevos pagamos unos 9.000 € más (esta cantidad está dicha y reconocida por ECOVI) porque así se decidió en una Asamblea. Así pues en la siguiente Asamblea que se realice una votación para derogar dicha decisión, y si esto no es legal, plantear algúna propuesta que sí sea legal, para que se nos devuelvan los 3.000 € que hemos pagado de más.

Por cierto Cygnus, la cerveza la pago yo por lo bien que lo has explicado
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
08/07/2005 19:43
Solo una cosa (es que no me cuadra con lo que me explicaron en ECOVI): ¿con qué se corresponden los 9.000 euros?
Lo digo por que 9.000 x 68 = 612.000 €. ¿De qué son estos 600.000 euros?
Yo recuerdo que en la mesa presidencial, en la última asamblea, hablaron de unos 3.000 euros y no de 9.000. Ahora bien, en mi caso particular he sufrido un incremento entre el primer contrato y el segundo de 5.000 euros. Si ha eso le sumo 3.000 sí me saldrían 8.000, Pero entiendo que todos nos subió la vivienda aproximadamente lo mismo entre el primer contrato y el segundo, con la diferencia de que los socios antiguos no tienen ese "plus" de 3.000 euros.
Otra cuestión que me hago: ¿quién decide si la decisión es legal o no? Es que si cada uno de nosotros llevamos un abogado nos juntaremos con 109 abogados. Creo que deberíamos designar un solo ente o persona física que dictaminara acerca de la decisión o, sencillamente, plantear en Asamblea la votación para derogar ese acuerdo (como bien dice mateo36). Lo que debemos evitar a toda costa es un proceso que retrasara la entrega de las viviendas.
También me planteo otra cosa: la resolución no tiene que ser incompatible con la entrega de las viviendas. Yo propongo que sigamos cada uno con nuestro proceso de pago, para no dificultar el final de la promoción. Si dentro de un tiempo se demuestra (o decide) que ha de devolverse dinero a algunos cooperativistas pues que así sea.
Veo que nos metemos en un túnel y que nos vamos a joder todos. Al tiempo...
Un saludo.

P.D. Gracias por la cerve mateo36. Las raciones las pongo yo.
jun.-2005
215 mens.
Usuario Habitual
10/07/2005 16:49
Gracias Cygnus por tus aclaraciones y tu información detallada, aunqe debo decir que a mí no me queda claro si al final el pago de más ha sido de unos 3.000 o 9.000 € por parte de los socios nuevos. No conozco ni he podido contactar con ningún socio antiguo que tenga una vivienda como la mía (portal 5, letra "A") por lo que no sé cual es esa diferencia.
Lo que tengo claro Cygnus, es que una vez que tengamos firmada la hipoteca, para lo cual ya sabemos que tendríamos que pasarnos en este mes por Caja Vital, podemos olvidarnos de cualquier tipo de devolución por parte de nadie ni de cantidad alguna, pues en la escritura quedará fijado el precio de las viviendas definitivamente y eso ya no habrá quien lo mueva.
Creo que lo que deberíamos haber hecho ya es designar a un abogado o asesor que viera la documentación, nos confirmase tus conclusiones y con su dictamen en la mano tomásemos la decisión adecuada. Lo malo es que creo va a ser demasiado tarde para ponernos de acuerdo en eso. Yo personalmente pienso acudir mañana mismo a por esa documentación y hacer la consulta personalmente.
Por supuesto que sería muy lamentable sufrir más retraso en la entrega de las viviendas. Pero estoy de acuerdo con JuanmaBF en que la cantidad, cualquiera que sea, a mí me cuesta bastante más de un mes de trabajo y no es cuestión de dejarla caer en el olvido.
Saludos a todos.
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
10/07/2005 19:36
Estimado Angelms4:
Eso que dices de que una vez escriturado nos podemos olvidar de cualquier tipo de devolución no debe ser así porque ¿y si el local comercial industrial se vende dentro de un año? Ese dinero sería para nosotros y sería susceptible de repartirse.
No obstante, si una decisión judicial o de consumo dijera que el acuerdo no se ajusta a ley, supongo que existiría la fórmula para proceder a la devolución que corresponda ¿no crees?
Estoy preguntando que yo en estos temas legales no estoy muy puesto que digamos.
Un saludo.
feb.-2003
143 mens.
Usuario Habitual
14/07/2005 23:51
Saludos, vecinos:
No es ya la cara de "tontolaba" que se me ha quedado con la hojita de Excel que nos han dado haciéndola pasar por información (que también), sino más bien el haber descubierto que un servidor ha pagado 11.700 euros más que otro socio (de antes de abril del 2002, que ahora no es políticamente correcto decir antiguo) con el mismo tipo de vivienda.
Es para flipar. Y yo aqui haciendo causa común...
Mis disculpas a los socios que, evidentemente, estaban muchísimo mejor informados que yo.
Un saludo.
may.-2005
16 mens.
Usuario Circunstancial
  LSANZ
15/07/2005 00:02
GRACIAS POR RESPONDER TAN PRONTO YA QUE DESPUES DE ESTA MARAVILLOSA ASAMBLEA NO SE HA LLEGADO A NINGUN ACUERDO, SOLO HAN CONSEGUIDO QUE NOS CABREEMOS MÁS.
ALGUNOS, COMO DICE CYGNUS ESTABAMOS MÁS INFORMADOS QUE OTROS, PARA QUE VEAIS QUE SIEMPRE ES LO MISMO, CUENTAN LAS COSAS CON CUENTA GOTAS Y CUENDO LES INTERESA. ESPERO QUE LLEGUEMOS A ALGUNA SOLUCIÓN, Y COMO CREO QUE NO A QUEDADO MUY CLARO EN LA ASAMBLEA, NO QUEREMOS PERJUDICAR A LOS "ANTIGUOS", QUEREMOS QUE TODO QUEDE CLARO Y NO SENTIRNOS ENGAÑADOS POR NADIE.
UN SALUDO.
oct.-2003
116 mens.
Usuario Habitual
15/07/2005 10:13
Yo, por mas que miro la tabla que nos entregarón ayer, no acabo de encontrarle sentido. Ni siquiera los incrementos de precio de las viviendas se corresponden con los metros de cada una de ellas ya que hay viviendas que, con mas metros, han pagado mucho menos incremento que otras viviendas con muchos menos metros. Vamos, una tomadura de pelo.

Saludos a todos.
sep.-2008
807 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "ACLARACIONES IMPORTANTES AL CONFLICTO" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+