junta vecinos mayo 2009

¿Es viable subir las cuotas de la comunidad?

1.573 lecturas | 8 respuestas

Acabo de ver la convocatoria de la junta y el orden del día. Aquí están las ideas que me sugieren:

El recibo de la comunidad que se paga es ya demasiado alto. Sugerir que deben aumentar las cuotas es descabellado. La solución no es poner más, sino gastar mejor el que se pone. Recordemos que esto son pisos de protección pública, y se supone que nadie nada en la abundancia por aquí. Ya hay morosos. Crece el número de morosos. Si los morosos no pagan es porque no pueden pagar, nadie deja de pagar por gusto. Y pensar otra cosa es mala fe.
Bien, si no pueden con estas cuotas, imagino que podrán aún menos si se suben. Y no se trata tampoco de que sólo paguen algunos ni de que la comunidad se meta en juicios a diestro y siniestro unos contra otros. Lo más lógico, en mi opinión es que habrá que tratar de bajar las cuotas para que todos paguen sin problemas. NO ES RAZONABLE QUE LOS MÁS DESAHOGADOS SEAN LOS QUE IMPONGAN EL RITMO DE GASTO A LOS DEMÁS. Son pisos de protección pública, repito. Y estamos en crisis. Bastante tenemos con ir tirando.
Propongo, en vez de subir cuotas, que se suspendan todos los gastos superfluos, que se pospongan reformas y demás, y que se controlen más seriamente los gastos de funcionamiento.
Creo que el cáncer viene de que la comunidad mantiene a MUCHA gente. Veamos quienes son:

- el jardinero y su jefe.
- el conserje y su jefe.
- el administrador y su secretaria.

Demasiada gente, creo yo. Deberíamos cortarles el pienso, no están los tiempos como para mantener parásitos. Sí, son personas y tienen que comer y eso, pero también nosotros.
Veamos ahora qué se puede hacer con cada uno de ellos:

- El conserje: Se supone que limpia, se supone que mantiene el edificio, se supone que saca los cubos todos los días, incluso festivos.
Bien, el problema de los cubos es sencillo de resolver. Hubo un tiempo en que los cubos estaban muy bien puestos en el cuarto de bicicletas. La presidenta (con no se sabe muy bien qué asesoramiento y de quién) tuvo a bien suspender un acuerdo de la junta al respecto, alegando que el cuarto de bicicletas no reunía las condiciones. Bien, pues la solución no es suspender el acuerdo, sino hacer que el cuarto reúna las condiciones. ¿O acaso no se han gastado más de 2000 € en el cuarto de baño para el conserje? Pues que se habilite el cuarto de bicicletas como cuarto de basura general, seguro que cuesta menos dinero y nos va a ahorrar mucho más. Consideradlo una inversión. Veo que en el orden del día se quiere discutir el uso del cuarto de bicicletas. Pues bien, no hay mucho que pensar: cuarto de basura. Se habilita, se meten unos cubos gigantes, de esos que hay al lado de los parques, y el tío de la basura sólo tiene que sacarlos cada dos o tres días, según se llenen. El cuarto de basuras estaría abierto siempre, y así cada uno podría ir a tirarla cuando le viniera bien, cuando fuera a coger el coche o cuando le saliera de la punta del coño. Tener un tío sólo para sacar los cubos y que los vecinos se ahorren el paseo incluso en festivos nos sale demasiado caro (y por cierto, ya que sale el tema, más nos puede salir si al viejo de más de setenta años que los saca de vez en cuando le da un jamacuco).
Todo eso sin contar con las molestias que ya algún vecino expuso por la cosa de los cubos entrando y saliendo a todas horas por las escaleras de los portales, como si fuera eso el paseíllo del estiércol, ¡¡menuda comunidad!!... En ningún sitio están todo el día restregando la basura arriba y abajo por la puerta de las casas si pueden evitarlo, y para eso tenemos nosotros la cochera, el cuarto de bicicletas y la calle Tubas, creo yo, joder.
Una vez que el conserje no tenga que sacar los cubos, sus tareas se reducen considerablemente. Cambiar una bombilla, limpiar los portales. Bien, la limpieza se puede fijar en dos veces a la semana los portales y en una vez al mes el garaje. Creo que bastaría con una persona a media jornada o menos. Si la contrata la comunidad incluso saldría más barato. Se puede proponer que sea el administrador el que se encargue de seguros y demás, y ya de paso que haga algo (aunque con ese tema iré más adelante).
Veamos, ¿qué más hace el conserje? Aparte de hablar con los vecinos, no se me ocurre nada más. Creo que podríamos ahorrárnoslo. Si alquien necesita alguien con quien hablar, que llame a un 900 o al teléfono de la esperanza. En cualquier caso, ¿¿encima pagarle para eso?? No, creo que paso.

- El jardinero: El tema de la jardinería es un hijo tonto para la comunidad. En agua de riego se gasta más que en luz. Eso no es ni económico, ni ecológico, ni lógico a secas. Bien, acabemos con ello. Ahí va mi solución: A la mierda el césped. Se ponen plantas que no haya que regar y se acabó. El mismo que venga a limpiar que las riegue una vez a la semana y punto. En cuanto a las hiedras, que les den por saco a las putas hiedras. ¿Que se las llevan los vecinos? ¡Pues mejor, así no hay que mantenerlas!. Sólo porque el puto Gallardón quiera lucirse con un puto edificio de diseño, no tenemos por qué estar haciéndole la cobertura nosotros que somos obreros (yo, al menos) mileuristas. Si quiere edificio para lucirse, que se lo pague él. Propongo abandonar todo lo referente al plinto verde y todo lo referente a la fachada de cañizo (luego volveré con este tema). Cuanto el plinto verde sea una mierda seca, que es lo que está llamado a ser en un futuro no muy lejano, el ayuntamiento quizá sea más permeable con la posibilidad de que se ponga pizarra o baldosa o cualquier otra cosa barata y autosostenible. Suprimidas las tareas del jardinero, se puede suprimir al jardinero mismo. Dos parásitos menos para la comunidad, más dinero para cosas útiles. Una vez que no haya nada que hacer en el jardín, podemos darle boleto al jardinero y a su jefe. Un bonito ahorro, le llamo yo a eso. La comunidad no tiene un jardín que merezca llamarse así, no veo por qué necesita jardinero entonces.

Y ya que hablamos del cañizo: En el orden del día se propone el tratamiento ignífugo. Bien, mi postura es que le den por culo al cañizo, así de claro. No va a traer más que problemas. El tratamiento ignífugo no impide que arda, no seáis ingenuos. Y habría que darlo cada dos por tres. No quiero estar cada dos años trabajando un mes gratis para mantener el puto bambú. Prefiero irme a Cancún, aún con todo lo de la gripe mejicana.
Propongo dejar morir el cañizo, que se caiga a cachos, que se haga papel, me da igual. Ya sé que hay riesgos, sí, lo sé, pero no va a ser por mucho tiempo. En cosa de otro año o así, el estado será tan lamentable que el ayuntamiento mismo propondrá alguna solución. La solución no es mantenerle el puto cañizo a Gallardón para que vengan los chinos o los japos o quien coño sea a decirle lo bonito que es el puto edificio y la puta ciudad, ¿está claro?, a él y a su amiguito Zaera. Si quieren cañizo, que se lo pongan en los cojones y lo mantengan ellos.

Una vez que el cañizo se vaya a la mierda, un gasto menos, se hace una obra para poner persianas metálicas y se acabó con el problema y con el peligro de vandalismo.

- El administrador: Tiene, en mi opinión, unas funciones demasiado laxas. Hay que dotar ese importante puesto con funciones reales. ¿Qué os parece si le proponemos que sea él quien mantenga al tío de las pequeñas reparaciones? Si sale algo, se le llama y él manda alguien sin coste. ¿A que suena bien? Sé que hay administradores que lo hacen. El nuestro no. De hecho, el nuestro no hace eso ni nada. El nuestro no hace, simplemente. Asesora y mal, y creo que ya está bien. No da soluciones, sólo quiere que se pague más. Se habla en el orden del día de abrir una cuenta independiente para derramas. Mi punto de vista es el siguiente: ¡¡¡Y UNA PUTA MIERDA!!! No sé si habéis echado un vistazo a las cuentas, pero no hay quien saque nada en claro. No se sabe cuánto dinero hay, ni en qué cojones se gasta realmente. Si eso es así con UNA cuenta, no quiero imaginar lo que pueda ser con VARIAS cuentas. O con MUCHAS cuentas. Así que, buen intento, señor administrador, pero me temo que tendrá que trabajar un poco más cuadrando la cuenta... Así es la vida. Muchas cuentas implican muchas manos, y es no es bueno.


En cuanto a la posibilidad de constituir mancomunidades, creo que el tema es más delicado de lo que quieren hacernos ver. No convendría precipitarse porque luego los problemas surgen y hay conflictos.
En mi opinión, habría que especificar tan minuciosamente las competencias de la mancomunidad en relación con las de las minicomunidades de portal, que sería aún más ingobernable a corto y medio plazo que seguir como estamos. Los portales no son iguales, cada uno tiene sus problemas, y dejar solos a los que tengan más problemas es una putada innecesaria. Por ejemplo, las fachadas no son las mismas en los extremos.
Si el edificio es el mismo no es razonable que las comunidades se separen. Creo que no es buena idea. Creo que podría darse el caso de que algún problema de un portal concreto se lo coman sólo los de ese portal, cuando en realidad puede afectar a todos. Eso sin contar con la cuestión los morosos. La unión hace la fuerza. Sí, es complicado tomar decisiones con ochenta vecinos y demás, pero también tiene ventajas.

Por supuesto, creo que queda clara mi visión de la propuesta de subida de cuotas. El que quiera pagar más, que pague, pero que no obligue a los demás. No todos podemos permitírnoslo. NO todos queremos permitírnoslo. Yo voto por bajar las cuotas eliminando gastos suntuarios y parásitos de la nómina.

Espero que nadie se moleste si el lenguaje es demasiado directo. Así resulta más ameno.

Por último, ya sé que el nick es nuevo, pero os aseguro que yo no lo soy. Simplemente deseo que todo esto conste desde el anonimato para evitar ataques personales.

Gracias por vuestra atención.