ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Chivatazo

Actualizado 05/07/2011
124373 lecturas acumuladas
1.330  mensajes< Anterior12 ... 910111213 ... 8889Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
29/09/2006 17:45
Se me olvidaba también es blablabla, puro guirigai y tampoco me lo creo ni yo, ni los agujeros del 11-M pero el que seguro que si se lo cree es Manolo El Grande & acólitos. Tanto lo de sus querellas como lo de la Fiscalia. Insisto esta reteconfirmado

Claro sentencia firme de todas formas analiza y fíjate en que lugar queda un derecho tan legitimo como es el derecho de la propiedad privada, con arreglo a una Ley Franquista del año 40 se le puede obligar a el dueño legitimo a realizar la venta forzosa de su propiedad no cuando el quiera, si no cuando quiera el inquilino, para esto no hace falta tener conocimientos Jurídicos solo un poco de sentido común y analizar con detenimiento lo que se esta leyendo me gustaría saber si tu estas de acuerdo con la vulneración de los derechos que actualmente están reconocidos en la legislación vigente o te gusta mas la anterior sobre la propiedad privada, es solo por curiosidad. Cito textual del artículo publicado en Interviu "De las mulas a los tractores. Del blanco y negro al color. Siempre entre cebada y trigo. Hasta 1991, cuando el dueño del terreno no quiere vendérselo y la familia recurre a los tribunales el Tribunal Supremo dan la razón a la familia de agricultores y ordenan al dueño , Enrique Lisardo, que le venda el terreno a un precio fijado por un perito en efecto, un perito judicial valora en 2003 El Quiñón, entonces rústico y en el que no se podía construir, en 411 millones de pesetas. “¿Quién compra a ese precio un suelo de secano? pues con haber pagado los 411 kilos que decía el perito según el articulo de Interviu serian los actuales propietarios aunque fuese mediante una venta forzosa, pero tiene toda la pinta de ser muy listos estos herederos agrícolas, no pago 411 kilos por que me parece mucho, pero que me paguen 20.000 kilos que ese va a ganar mucho esto es la historia de este país la envidia. Creo que deberíamos ser mas prudentes todos cuando hablamos y mostrar mas respeto por las decisiones Judiciales por que si están a estas alturas de la película será por algo vamos digo yo.

Gracias
jul.-2006
178 mens.
Usuario Habitual
29/09/2006 19:29
Permíteme que me descojone en tu cara. Tus intentos de manipulación son patéticos, eso que dices lo habrás soñado, así que van a dejar que se baja de rositas el pocero con su tremendo pelotazo y va a caer el peso de la ley en el pobre alcalde de Seseña. No te lo crees ni tu.
Avatar SHF
sep.-2005
202 mens.
Usuario Habitual
  SHF
29/09/2006 20:58
Hola vecin@s

Lo de pobre Alcalde suena a chiste vamos a dejarlo por que a mi desde luego no me da ninguna pena, el sabrá que ha dicho o que ha echo para que un Juzgado haya admitido a tramite una querella criminal como dice Us2 cada uno debe de ser responsable de los actos que comete y si ha cometido irresponsabilidades que no lo se y desde luego no me corresponde a mi juzgarlos que apechugue que difamar y calumniar en este país siempre sale gratis, insisto si es que lo ha dicho o echo, para obtener beneficios propios puede que este probando su propia medicina no lo se.

Salu2
jul.-2006
178 mens.
Usuario Habitual
29/09/2006 22:07
me sigo descojonando, ¿de donde habeis sacado lo de la querella criminal contra el alcalde? lo que sí ha pasado hoy es que está visto para sentencia el juicio contra el pocero por el que se le piden 115 millones de euros. Aunque dado que el pocero os ha vendido el terreno a vosotros ¿no tendrias que pagarlos vosotros en caso de que el juez diera la razón a la familia González Mejía?

http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=17570&edicion=29/09/2006&pass=
jun.-2006
247 mens.
Usuario Habitual
29/09/2006 22:47
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac5529.htm


Cita:
Villa Pocero: un gigante con pies de barro

La polémica urbanización de Seseña se asienta sobre unos terrenos en litigio - Un juez decidirá esta semana si obliga a Hernando a pagar a sus dueños nada menos que 115 millones de euros

Ismael del Prado

Madrid- «Están de cachondeo con nosotros. Nos tienen de Illescas a Toledo y de Toledo a Illescas. De juzgado en juzgado, sin atendernos y haciendo caso omiso de una sentencia en firme del Tribunal Supremo que nos da la razón». El que habla es Justo Serrano. Junto a su suegro, allá por 1939, comenzó a trabajar en unos terrenos en los que hoy conviven grúas y cemento para dar forma al sueño del constructor Francisco Hernando: «Villa Pocero».
«Empezamos a trabajar estas tierras al poco de acabar la Guerra Civil. Estos campos no tenían dueño, así que optamos por atenernos a la ley que permite explotar un terreno. Cumplimos con nuestra obligación cada año, hasta alcanzar los 25 necesarios para poder escriturar a nuestro nombre. Salió publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y nadie los reclamó». Pero la sorpresa, reconoce Serrano, les llegó «al ir a Illescas para redactar las escrituras. Esos terrenos figuraban ya a nombre de otra persona: Enrique Lisardo de Orejón Camareno. Éste, al poco tiempo, le vendió los terrenos a ‘El Pocero’ por 60 millones de pesetas», recuerda indignado.
Ante esta situación, Justo y su esposa, María Isabel González Mejía, decidieron recurrir a la justicia para obtener una solución al respecto. Así, el contencioso fue a los juzgados de Illescas, que tras estudiar el caso, les dio la razón. Por si no fuera suficiente, desde los tribunales de Toledo también se les respaldó.
Allí, «una vez finalizado el juicio, el juez le comentó a nuestra abogada que, con sólo mirar en el ordenador la ficha de este señor, ya conocían que tenía multitud de líos entre manos, como en Villaviciosa de Odón», afirma Serrano. A pesar de todo, para que no hubiera ningún tipo de duda, la pareja llevó el caso al Tribunal Supremo. Y allí... nueva resolución a su favor, fechada a 7 de octubre de 1997.
«En los tres casos, volvieron a darnos la razón. Parecía que, de una vez por todas, íbamos a poder escriturar a nuestro nombre», explica un decepcionado Justo Serrano. Pero nada más lejos de la realidad. Como si se tratara del «Vuelva usted mañana», cada semana, Serrano acudía a la notaría «preguntando sí había pasado por ahí Francisco Hernando. Pero siempre me volvía para casa con la misma respuesta: No ha venido, no sabemos nada de él».
Indignados, acudieron a los juzgados de nuevo para pedir explicaciones. «De repente, todo estaba en nuestra contra. Los juzgados de Illescas y Toledo que antes nos daban la razón, nos dieron el caso por perdido. La única explicación que me cabe en la cabeza es que alguien de arriba, de la Junta, tomara cartas en el asunto para que una persona tan influyente como Francisco Hernando no saliera perjudicado», trata de autoconvencerse Serrano.
Los herederos de las tierras de «Villa Pocero» no están dispuestos a esperar mucho más. De ahí que acudieran a la Fiscalía Anticorrupción para poner una querella judicial. Mientras, el matrimonio confía en hacer la espera mucho más corta el próximo miércoles, con 115 millones de euros (19.000 millones de pesetas) en su cuenta corriente. Y es que ésa es precisamente la cantidad que Justo y su mujer reclaman al promotor Francisco Hernando por todos los daños ocasionados en el juicio que comienza ese día en Illescas. «Esa cantidad es el tope que nos puso el perito. De ninguna manera creemos que sea una cantidad desorbitada. Que a nadie se le olvide que, según se ha vaticinado en diversos medios de comunicación, ‘El Pocero’ va a obtener en torno a los 1.200 millones de euros de ingresos por la venta de los pisos, «por la venta de unos terrenos que son de nuestra propiedad», argumenta airado Serrano harto de tanto «Vuelva usted mañana».
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
29/09/2006 23:17
El que no creo que se este descojonando como tu dices se ha Manolo El Grande& acólitos. No tengo las notas ahora mismo pero el lunes cuando vaya al trabajo lo pondré. Por otro lado veo que estas a favor del derecho de intervención Judicial para realizar y ordenar ventas forzosas a los legítimos propietarios de cualquier bien mueble o inmueble de su propiedad a favor de cualquier inquilino.

Vamos tal y como yo lo veo después de leer muy detenidamente el reportaje del Interviú llego a la siguiente conclusión. Si tengo alquilado mi piso de mi propiedad durante 29 años a un inquilino y cuando haga el año 30, si el decide que se lo tengo que vender me denuncia y así provoca una venta forzosa. Se lo tengo que vender por narices no cuando yo quiera, si es que quiero por que a lo mejor se lo quiero dejar a mis hijos y encima no me lo paga por que le parece caro a pesar de dictaminar un perito el precio de una venta, la cual yo como propietario no he convenido, que hago estoy así toda la vida sin cobrar el alquiler y sin poder vender mi casa, por que el inquilino tan ni siquiera se digna a pagar lo que dictamina un perito. Tu apoyas y estas a favor de que se vulnere el derecho a la propiedad privada recogido en nuestra constitución, por lo que veo si, pero bueno a estas alturas no me extraña nada.

Gracias

jul.-2006
178 mens.
Usuario Habitual
29/09/2006 23:20
jaja, ahora invocas la Constitución, me parece que los pelotazos urbanísiticos están expresamente prohibidos en el artículo 47 ¿lo conocerán sus señorías?
jun.-2006
247 mens.
Usuario Habitual
30/09/2006 00:32
Menudo razonamiento US2, te habras roto la cabeza.
ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 12:15
Joder falto un dia y no veas la que se lia.
Una aclaracion solo para mi por favor, la ley que tanto cacarea el Señor Us2 ¿esta en vigencia actualmente?, porque si lo esta es aplicable piense yo lo que piense, si nos ocurre igual en Seseña con una ley de al epoca de Paquito por la cual nos pueden hacer la cantera de yeso al ser un bien de interes general. Resumiendo si por una casualidad de la vida demuestra el estado que debajo de tu casa hay un yacimiento de los que estan en esa ley, te la expropian y te la quitan, ¿esta ley te parece mas justa Us2?. Da igual que este a favor o en contra es una ley aplicable o no.
De la querella no tengo ni idea ni se ha oido nada ayer.
ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 12:24
Extraño sera que siendo tan mediatico el caso, si hay una querella contra el alcalde no salga en los medios. En fin esto sale en la tribuna de Toledo periodico que no comulga en nada con el alcalde de seseña:

CASO EL QUIÑÓN
Fuentes alega ahora que otorgó más licencias con el fin de evitar despidos

ramón de juan / toledo

El alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, aseguró que el 21 de noviembre de 2005, tuvo una reunión con Emiliano García-Page y Alejandro Gil en la que estos le instaron a dar más licencias a Francisco Hernando «porque si no, iba a despedir a trabajadores y el promotor la iba a liar». Fuentes dijo que a partir de entonces, PP y PSOE de Seseña amenazaron a IU con no apoyar los presupuestos si no se aprobaba El Quiñón, momento a partir del cual, IU comenzó con sus denuncias.

Fuentes admitió que solicitó a la Junta que levantara la suspensión del PAU del Quiñón, explicando que el PEIcontaba con los informes técnicos y jurídicos favorables del Ayuntamiento. «Por eso me vi obligado a tramitarlo, ya que no podía bloquer los acuerdos plenarios. Sólo gestioné documentos», explicó, para agregar que él seguía viendo que el PEI era insuficiente. «He cumplido con los requisitos de gestor del Ayuntamiento», matizó

Alejandro Gil acusó al alcalde de Seseña de otorgar licencias urbanísticas sin estar aprobados los proyectos de urbanización. Fuentes dijo que las licencias «se están simultaneando», de manera que la aprobación de los proyectos (para dotar a las viviendas de servicios) «se hará más adelante».

Además, Gil objetó a Fuentes el hecho de que no haya tramitado ninguna VPO, a pesar de que el Ayuntamiento le corresponde el 10% del suelo. En este sentido, Fuentes explicó que el Ayuntamiento no va a construir viviendas de protección oficial ni las va a sacar a concurso hasta que «tengamos justificado que el proyecto de urbanización está completamente acabado y los proyectos del plan especial de infraestructuras estén aprobados y en ejecución».



¿informes ambiguos? El alcalde objetó que en el informe de la Comisión Provincial de Urbanismo, de 6 de mayo de 2003, por el que según Gil se exponían una serie de deficiencias suficientes para paralizar el PAU, no se concluía una oposición al proyecto hasta que tales deficiencias estuviesen subsanadas. Fuentes se refería a que era ambiguo.

Manuel Fuentes aseguró que, el día de la aprobación del PAU, el 8 de mayo de 2003, «tuvo que ser el asesor jurídico municipal el que dijera que al PAU le faltaba la evaluación ambiental».

Siempre según la versión de IU, fue ese mismo día cuando Santiago García Aranda, por entonces delegado de Obras Públicas, recogió el informe de la Delegación de Agricultura y Medio Ambiente sobre adecuación de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias a la Evaluación Ambiental Previa (informe positivo) para trasladarlo a la reunión, informe imprescindible para la aprobación del PAU en el Pleno municipal de ese día.

Por su parte, el coordinador regional de IU, Cayo Lara, manifestó que «la Junta tuvo una voluntad política decidida de aprobar el PAU del Quiñón». El coordinador se preguntó, en virtud de las 18 objeciones «muy graves que puso la CPU al PEI, por qué Gil envió a Santiago García Aranda a recoger el documento a la Consejería de Agricultura, clave para aprobar el PAU por la tarde, con la recalificación del suelo». «¿Por qué no lo paró?», insistió. «Había prisa por aprobar el PAU, ya que a las 12’00 de la noche del 8 de mayo empezaba la campaña de las elecciones municipales», dijo.
ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 12:32
Me gustaria saber si de verdad de se creen lo que dicen estos. No se dan cuenta que la poca credibilidad del PSOE de Seseña se la estan cargando:

CASO EL QUIÑÓN
El PSOE dice que el alcalde miente y recuerda que concedió las licencias por ‘decretazo’

L.T./ toledo

El PSOE de Toledo acusó al alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, de mentir en las declaraciones realizadas, al tiempo que negó que se le pidiera al Ayuntamiento la concesión de licencias a ONDE 2000, la empresa constructora de Francisco Hernando, para la edificación del PAU ‘El Quiñón’ en esta localidad.

El PSOE asegura que Fuentes «está faltando a la verdad», primero porque, según manifiesta, ha sido el alcalde quien ha autorizado las licencias, «él y sólo él». Además, apuntan los socialistas que lo hizo «por decretazo y no por comisión de gobierno o por acuerdo plenario», trámite habitual.

También alega el PSOE que sus declaraciones son «incongruentes», puesto que, primero se conceden las licencias y después se inician las obras y, por tanto, la contratación de trabajadores.

Al mismo tiempo, señala que el alcalde está concediendo licencias «por encima de las contempladas», según el Plan de Etapas emitido por la Junta. El PSOE recuerda que este Plan comprendía hasta el 2007 una autorización máxima de 2.732 viviendas, concediendo 2.364 viviendas más de las acordadas en dicho Plan con la Junta.



obra social. Según este partido, el Ayuntamiento de Seseña no ha realizado ninguna de las obras de infraestructuras, como el abastecimiento de agua y la luz, que es de competencia municipal y, por tanto, vinculante a la hora de conceder licencias, mientras que ha recibido casi 1.000 millones de las antiguas pesetas «que no ha destinado a obra social y sí a festejos y subidas salariales en la Corporación, según reflejan los presupuestos municipales».

Preguntes en Seseña a el que sepa algo de lo que se cuece y te dira que el PSOE puso como condicion licencias por los presupuestos sino las obras las pararan y no seguiran currando. Aparte que los sueldos en la corporacion (por lo menos los concejales liberados y alcalde) estan congelados desde principio de legislatura, aparte que estan paralizados 6.000.000 de euros ahora mismo para obras e infraestructuras. Claro que como me comentaron el otro dia " si alguien aspira a ganar las elecciones es muy goloso encontrarte con 6 millones de euros nada mas entrar".
ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 12:42
Ultimamente intentaba no poner nada del PR pero en vistas de lo que paso en el ultimo pleno, ¿quien tiene razon?, ¿Toledo diciendo que estan suspendidos de militancia y disuelta la corporacion o los ediles de Seseña que no se pasan al gurpo mixto?. Para oir a alguno en este foro o en algun periodico si el alcalde se hubiese atrevido a no dejar pasar a los "representantes" socialistas al ultimo pleno hubiera sido el acabose vamos.

Emiliano García Page es actualmente vicepresidente segundo del gobierno de Toledo, pero, además sigue siendo secretario provincial del PSOE… y como tal hizo público el pasado mes de julio (en cuanto IU presentó la denuncia ya famosa ante la Fiscalía Anticorrupción) que la agrupación socialista de Seseña estaba disuelta y que sus miembros, todos sus miembros estaban suspendidos de militancia. Lo que quiere decir que los cuatro concejales del PSOE en el Ayuntamiento no podrían votar ni asistir al Pleno como Grupo Socialista. En buena lógica y según las normativas vigentes, los cuatro afectados tendrían que haber solicitado previamente presentarse como Grupo Mixto.



Pero, los cuatro votaron en el Pleno del pasado día 26 como Grupo Socialista y eso indica que, primero, García Page no controla la situación de Seseña y, segundo, que es un impresentable, políticamente hablando, a quien no obedecen ni los suyos. En realidad el actual alcalde, Manuel Fuentes, hubiese sido valiente no les hubiese dejado entrar ni votar salvo que lo hicieran a título personal y no como PSOE.



Claro que aquí llueve sobre mojado, ya que todo el ‘lío’ actual en la agrupación viene de cuando los dos Felipes se enfrentaron públicamente por el tema de El Quiñón. Felipe Torrejón se oponía y Felipe Sancho lo apoyaba y eso motivó la suspensión de militancia y la disolución de la agrupación. Y más sabiendo como se sabe que García Page es muy amigo de Francisco Hernando, El Pocero. ¡Todo es una vergüenza en el caso del pelotazo de los 250.000 millones!



Porque de vergüenza es que García Page dijera en la reunión que mantuvo el pasado 15 de mayo de 2004 con los representantes de IU, Fuentes y Cayo Lara, que no habría ningún tipo de acuerdo ‘si sacáis a relucir la relación entre Bono y Francisco Hernando Contreras’ y que había que sacar adelante el PAU de El quiñón si quería recibir ‘tratamiento de ayuntamiento socialista’… y además que había que aprobarle otros dos PAUs ¡eso es un amigo!


ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 12:57
Si alguien quiere saber la modificacion presupuestaria paralizada por la oposicion de la corporacion me la puede pedir y gustosamente se la mandare. Mi correo es:

jomoves@wanadoo.es
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
30/09/2006 12:58
La ley de arrendamientos rústicos del año 40 afortunadamente fue derogada,Infórmate antes de hablar.

Por lo que se ve ellos cuando denuncian no dan tanta publicidad y no deben de avisar a los medios, no crees pero como he dicho el lunes cuando este en el Ministerio pondré todos los datos, el día que tiene que ir a declarar como imputado, el numero de procedimiento, Juzgado, Etc también le podéis preguntar a el.

Gracias
ene.-2005
323 mens.
Usuario Frecuente
30/09/2006 13:12
¿Cuando fue derogada? ¿estaba vigente cuando presentaron los agricultores su demanda?. Pregunto cuando no se algo y pido que se me explique nada mas no suelo hablar sin conocimiento de causa.
Desde luego para ser una persona que esta alejada de Seseña, tienes una informacion muyyyy privilegiada por lo que se ve cuando aqui en la calle aun no se sabe nada, ni tan siquiera el Berrido de la sagra saca nada este viernes. Y tu tienes con pelos y señales en tu curro, el dia el numero de juzgado la hora. Joder que casualidad.
sep.-2008
817 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Chivatazo" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+