ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Chivatazo

Actualizado 05/07/2011
124383 lecturas acumuladas
1.330  mensajes< Anterior12 ... 6364656667 ... 8889Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
03/11/2009 15:42
Me acaban de mandar la noticia de la agencia antes de comer. Sephitots has sido rapida de narices. Supuestamente esta era una de las querellas mas faciles para la defensa de Manolo "El Grande"  asi que mas vale que preparen mejor la defensa de las otras, por que si le han condenado en esta, chungo pero chungo lo va a tener.

Gracias
oct.-2009
523 mens.
Usuario Frecuente
  vdlc
03/11/2009 15:43

me alegro mogollón

ago.-2009
318 mens.
Usuario Frecuente
03/11/2009 15:54

Ahora haber de donde salen esos quince mil euros, ¿de sus bolsillos o del Ayuntamiento y de todos los seseñeros?




Bueno, y como ya termino mi jornada laboral, me despido de todos vosotros.

Que seais muy felices y comais perdices.........................


Editado por Sephitots 03/11/2009 16:00
Avatar US3
oct.-2007
104 mens.
Usuario Habitual
  US3
03/11/2009 16:09
03-11-2009 / 15:50 h

(Castilla La Mancha) JUSTICIA-INTERIOR-SUCESOS,JUSTICIA


Condenan alcalde de Seseña y 4 ediles a una multa por calumniar al Pocero



Toledo, 3 nov (EFE).- El juzgado de lo penal número 1 de Toledo ha condenado a una multa de 3.600 euros al alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, de IU, y a cuatro concejales de su equipo de Gobierno por el delito de calumnias del que estaban acusados por el constructor Francisco Hernando, 'El Pocero'.

Según el fallo de la sentencia al que ha tenido acceso EFE, en la sentencia se condena también a los acusados a indemnizar a Hernando de forma conjunta con 15.000 euros, con la responsabilidad solidaria de IU.

La sentencia se produce tras la querella presentada por el constructor contra el alcalde y los ediles de su anterior equipo de Gobierno por un artículo sin firmar publicado en mayo de 2007 en el boletín local de IU titulado 'El Mago del Ladrillo'.

En su fallo, el juez establece para el alcalde y los concejales Nuria Beatriz Muñoz, David García Contreras, Mercedes Urosa Martín y Mercedes González Urquiza una pena de doce meses de multa, a razón de diez euros al día, hasta un total de 3.600 euros.

En caso de impago se establece un día de privación de libertad o de trabajo en beneficio de la comunidad por cada día no abonado hasta un máximo de seis meses.

Además, el juez les condena a pagar de forma solidaria una multa de 15.000 euros, más los intereses legales previstos, así como al pago de las costas procesales. Asimismo, se condena a Izquierda Unida a pagar solidariamente con los acusados la multa de quince mil euros.

En su querella, Hernando pidió dos años de prisión para cada uno de los acusados, el alejamiento de Seseña y la inhabilitación para ejercer el cargo por considerar que el citado artículo tenían un ánimo calumniable.

Por su parte, la defensa de los acusados insistió el día de la vista oral, celebrada el pasado día 14, que las afirmaciones vertidas en el citado artículo se referían a circunstancias y acciones de los promotores inmobiliarios y del ladrillo en general y que no aludían al citado empresario.

Tras la presentación de esta querella, los ahora condenados tuvieron que depositar una fianza de 133.333 euros, dinero que se recaudó mediante una campaña popular entre los simpatizantes y afiliados de IU. EFE.

Anuncios Google
Calcular Seguros de Coche
Compara 15 aseguradoras en 3 min. Ahorra hasta 500€ en tu seguro http://www.AsesorSeguros.com
Chalets en La Rioja
Por 87.000€. Lo que buscabas para relajarte. A 3h de Madrid! http://www.arrolaberri.com
Mejores precios Citroën
Aprovecha el Plan 2000E Aprovecha el momento Citroën http://www.citroen.es



Las noticias más vistas
1. Rajoy advierte enfadado que no tolerará ningún conflicto interno
2. No sólo Ferrari y Alonso en 2010
3. La verdadera historia de los leones «come hombres» de Tsavo
4. Casi 100.000 personas más a la cola del paro
5. La viuda de Stieg Larsson prepara su venganza
6. Adiós a uno de los más grandes
7. «Pretoria» pone en cuestión operaciones sospechosas que archivó la Fiscalía
8. Cobo, el lacayo
nov.-2008
279 mens.
Usuario Habitual
03/11/2009 17:55

No jodas Luzbel que te piras. ¿a donde?

Eso me lo tienes que decir a la cara.
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
04/11/2009 13:48
Esto empieza a oler un poquito mal, como ya adelante en otro mensaje en relación a las empresas encausadas en los casos gurtel y petroria Constructora Hispanica , Aqualia y Limasa y que desarrollan actividad directa o indirecta en Seseña. Pues bien ahora resulta que en la operación Petroria llevada acabo por la Audiencia Nacional en la Generalitat y mas concretamente en el Ayto de Santa Coloma de Gramanet, entre los imputados por presuntos delitos de corrupción se encuentra Manuel Carrillo Martín consejero delegado de Limasa empresa dedicada a la limpieza y conservación de edificios públicos, que a su vez participa con capital privado en la empresa mixta Ayuntamiento Limasa de limpiezas de Seseña Selymsa cuyo órgano de administración esta formado por el propio Manuel Carrillo el Alcalde y varios concejales .Hasta aquí en principio todo normal pero parece ser y existen bastantes probabilidades de que la empresa municipal de Seseña Selymsa en los ejercicios anteriores ha facturado a la Generalitat. La pregunta es evidente sobre que conceptos o trabajos, la noticia esta corriendo como la pólvora, es la nueva comidilla en el pueblo a parte de la condena por calumnias de Manolo “El Grande” y el resto de concejales, por cierto que muchos festejaron en distintos puntos de Seseña

Gracias
Avatar US3
oct.-2007
104 mens.
Usuario Habitual
  US3
04/11/2009 17:19
Con gusto nos huebiera encantado saber donde eras las celebraciones para unirnos a la fista.
Avatar US3
oct.-2007
104 mens.
Usuario Habitual
  US3
04/11/2009 17:28
http://www.prnoticias.com/images/stories/marketing/sentencia1.pdf

Aqui teneis el enlace de la sentancia
may.-2009
421 mens.
Usuario Frecuente
04/11/2009 22:14
Lo único que espero es que el ayuntamiento no tenga que poner ni un sólo euro de la caja para pagar las sentencias de este personaje......
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
05/11/2009 10:24
Síntesis del último informe de la Comisión Regional de Urbanismo sobre la resolución del PAU “El Quiñon”.

Fundamentos de derecho:

1 “La obligación del contratista consiste en ejecutar la obra y de dicha obligación de la que no queda liberado, en principio, ni aun en el caso de que la administración no cumpla puntualmente con sus obligaciones asumidas.”

En este mismo sentido señala el articulo 113.3 Trlcap (hoy articulo 208.3LCSP) que “el incumplimiento por parte de la administración de las obligaciones del contrato determinara para aquella, con carácter general, el pago de los daños y perjuicios que por tal causa se irroguen al contratista”

Así resulta que la resolución de los contratos es entendida por la doctrina como medida última a la que acudir con el fin de preservar el interés público. La resolución de un contrato solo procede cuando existe una clara voluntad de incumplimiento por parte de alguno o algunos de los contratantes, como ultimo recurso, y en el ámbito administrativo además cuando no se perturbe el interés publico concurrente.

Del hecho de que las actuaciones que corresponde realizar al Ayuntamiento de Seseña, si bien en distinto grado, están en curso de tramitación o de ejecución; de que el incumplimiento de las obligaciones que competen al ayuntamiento de Seseña al que alude el agente urbanizador, o bien el retraso en su ejecución, caso de haberse producido( cuestión esta que no corresponde dilucidar a esta parte) pudieran ser, en su caso, reparados o paliados por otros medios distintos y menos gravosos, que la resolución del programa de actuación urbanizadora; y finalmente del posible perjuicio que la resolución del programa pudiera conllevar a terceros, en particular a los adquirientes de viviendas ejecutadas y en ejecución.

2 No entrar a considerar las medidas complementarias solicitadas por el agente urbanizador del programa de actuación urbanizadora “El Quiñon” del municipio de Seseña, dado que se refieren a cuestiones propias de su ejecución, las cuales corresponde dilucidar a su Excmo. Ayuntamiento conforme al articulo 125.1 TRLOTAU, así como la recepción y conservación de las obras de urbanización, Reguladas en los artículos 135 y 136 TRLOTA, y que igualmente son cuestiones que competen conforme a estos, a la administración actuante, en este caso el consistorio de Seseña”.


Lo que hago constar para los efectos oportunos, de conformidad con lo dispuesto en el aticulo27…

Gracias

Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
05/11/2009 10:37
Articulos referidos en sus conclusiones por la Comision Regional de Urabanismo

Artículo 125. La ejecución por urbanizador de los Programas de Actuación Urbanizadora.

Las relaciones derivadas de la adjudicación del Programa de Actuación Urbanizadora se regirán por lo dispuesto en esta Ley y, en el marco de la misma, en los Planes, el propio Programa y los actos adoptados para su cumplimiento, así como, supletoriamente, por las reglas del contrato de gestión de servicios públicos de la legislación reguladora de la contratación de las Administraciones Públicas. La resolución de la adjudicación se acordará por la Administración actuante, previo informe de la Comisión Regional de Urbanismo, que podrá ser instado también por el urbanizador. Sin perjuicio de las responsabilidades económicas que procedan, la resolución determinará la cancelación de la programación. El correspondiente acuerdo deberá, además y cuando proceda:

Declarar, de conformidad con el referido informe, la edificabilidad de aquellos terrenos que hubieren alcanzado la condición de solar y cuyo propietario haya contribuido suficientemente a las cargas de urbanización.

Iniciar el procedimiento para la reclasificación de aquellos terrenos en los que, dado lo avanzado de las obras de urbanización, sea posible concluirlas en el régimen propio de las actuaciones edificatorias.

Incoar, si se estima oportuno, el procedimiento pertinente para acordar una nueva programación del terreno en la que un nuevo urbanizador asuma las obligaciones del antiguo, afectando los bienes y recursos resultantes de la liquidación de la programación cancelada a ejecutar la que la sustituya o, en otro caso, y salvo perjuicio para el interés público o tercero sin culpa, disponer:

La devolución de las contribuciones a los gastos de urbanización, efectivamente satisfechas y no aplicadas a su destino, a los propietarios de terrenos en los que no se vaya a acometer una nueva programación, previa modificación por el mismo procedimiento seguido para su adopción de los correspondientes actos administrativos dictados para la ejecución del Programa cancelado; o

La compensación que sea pertinente a los propietarios que hayan contribuido a los gastos de urbanización con cargo a la ejecución de las garantías prestadas por el antiguo urbanizador, cuando ésta proceda.

Comenzar, en su caso, la tramitación de los procedimientos declarativos del incumplimiento de deberes urbanísticos que sean pertinentes.

Artículo 135. El deber de conservación de las obras de urbanización.

1. La conservación de las obras de urbanización, incluyendo el mantenimiento de las dotaciones y los servicios públicos correspondientes, incumbe a la Administración actuante, salvo en el caso de actuaciones urbanizadoras autónomas de uso turístico o residencial de baja densidad de carácter aislado o complejos industriales o terciarios de similar carácter, en cuyo caso se podrán constituir entidades urbanísticas de conservación integradas por los propietarios de las mismas, de manera voluntaria u obligatoria, en los términos que reglamentariamente se determinen.

2. En las obras de urbanización realizadas por gestión indirecta o por particulares, el deber previsto en el número anterior comenzará desde el momento de la recepción definitiva por la Administración actuante de las correspondientes obras, salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.

Artículo 136. La recepción de las obras de urbanización.

1. La recepción de las obras de urbanización corresponderá siempre al Municipio, de oficio o a instancia de la persona responsable de la ejecución, conservación y entrega de dichas obras.

2. La recepción definitiva, cuando en ella se hayan observado deficiencias, deberá determinarlas y fijar un plazo determinado para su subsanación. Mientras no se tenga por producida esta última, de lo cual se levantará acta, la recepción definitiva no producirá los efectos que le son propios.

3. Incumbirá la entrega de las obras de urbanización a:

La persona o entidad, pública o privada, responsable de la actuación, incluida la Administración actuante si es distinta de la municipal, cuando se trate de obras resultantes de una unidad de actuación.

La persona que materialmente las haya ejecutado, en otro caso.

4. Reglamentariamente se establecerá el procedimiento para la recepción definitiva, incluso para el caso de que la persona responsable no sea localizable. El plazo máximo para resolver sobre la recepción no puede ser superior a tres meses, aunque será prorrogable por la mitad de ese tiempo por razones justificadas en las necesarias comprobaciones del estado de las obras, construcciones e instalaciones. El transcurso de dicho plazo autorizará para entender producida la recepción.

Las recepciones se documentarán mediante el otorgamiento de acta.

Se que es un poco ladrillo pero sirve para saber de que estamos hablando y tener las ideas medianamente claras .

Gracias
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
05/11/2009 13:11
Un dato bastante importante que se me ha pasado por alto y que es de vital importancia y que no se puede pasar por alto en el desenlace y las obligaciones con respecto a la urbanización y es el Informe del Tribunal de Cuentas Órgano jerárquico, para el correcto y buen funcionamiento de las administraciones publicas. Se que es otro ladrillo pero bastante IMPORTANTE:

“A fecha de la finalización del periodo fiscalizado, las obras de urbanización de la fase 0 y fase I del Plan de Etapas debería estar ya finalizadas, existiendo constancia de que la EDAR (estación depuradora de aguas residuales) se encontraba en funcionamiento. Por parte del agente urbanizador no se había solicitado la recepción parcial de la urbanización, pues en el convenio regulador del PAU se establece que no se recepcionarán las obras de urbanización hasta que no se recepcionen las del PEI.

Sin embargo, el articulo 135 de la LOTAU es claro en señalar que la conservación de las obras de urbanización incube al Ayuntamiento, salvo en casos concretos no coincidente con el carácter urbanístico de “El Quiñon”, obligación que comenzara desde el momento de la recepción definitiva de las obras.

Si bien el artículo 136 de la LOTAU prevé que el procedimiento para la recepción definitiva se establecerá reglamentariamente, dicho reglamento no ha sido aprobado, por lo que resulta aplicable, con carácter subsidiario el Reglamentó Estatal de gestión urbanística de 1978. De conformidad con el artículo 180.2 de dicho reglamento, la recepción parcial de las obras podrá referirse a una parte de la unidad de actuación, siempre que el área urbanizada constituya una unidad funcional directamente utilizable, por lo que debería haberse producido ya la recepción por el Ayuntamiento, en garantía de los particulares (adquirientes de viviendas) al haberse concedido licencias de primera ocupación para las viviendas construidas en la Fase I”


Gracias

nov.-2003
544 mens.
Usuario Frecuente
06/11/2009 10:07
Tranquilos que ni el alcalde ni nosotros lo pagaremos...

http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-iu-cm-recaudara-fondos-apoyar-alcalde-sesena-toledo-20091105145629.html

condenado a indemnizar al Pocero
IU-CM recaudará fondos para apoyar al alcalde de Seseña (Toledo)




MADRID, 5 Nov. (EUROPA PRESS) -

IU-CM recaudará fondos de sus asambleas y grupos institucionales para apoyar al alcalde de Seseña, Manuel Fuentes, que, junto con otros cuatro concejales, ha sido condenado a pagar 3.600 euros cada uno, además de otros 15.000 euros en concepto de responsabilidad solidaria de esta organización, por oponerse a las "prácticas caciquiles' de El Pocero.

La Presidencia de IU-CM ha aprobado una resolución para trasladar a sus compañeros de IU, al grupo municipal y al alcalde de Seseña su más completa solidaridad, tanto personal como política, así como su apoyo a todas las iniciativas que se tomen, incluidas las judiciales, en relación a la actuación de Francisco Hernando.

Esta resolución se difundirá en todas las asambleas para recabar el máximo apoyo para Fuentes, tanto dentro como fuera de la organización. "Estamos seguros de que esta iniciativa representa el sentir más generalizado de toda nuestra militancia", concluyen desde IU-CM.
Avatar Us2
nov.-2005
872 mens.
Usuario Muy Frecuente
  Us2
06/11/2009 10:37
Por supuesto que no y tampoco les hace falta recaudar nada, salvo que vean ahora la posibilidad de que les puedan condenar en las sucesivas, date cuenta que ya tienen depositado 133.000. Euros de fianza que les pidió el juzgado de Illescas por este asunto precisamente para responder por  la condena.

Gracias

abr.-2009
1509 mens.
Usuario Asiduo
06/11/2009 13:11
Tirarán de la fianza que ya depositaron en su dia.

¿Pero que harán con el sobrante de las donaciones??
sep.-2008
818 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "Chivatazo" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+