Volver al foro
Z
zetacero
07/04/2008 17:18

EL RESIDENCIAL DEL POCERO SE HUNDE

¿Qué pasó con el fiasco inmobiliario de Seseña?

1.986 lecturas | 15 respuestas
http://www.elpais.com/articulo/espana/Sesena/capital/fiasco/inmobiliario/elpepuesp/20080407elpepinac_9/Tes

¿Os recuerda algo?
 
Sanpau
Sanpau
11/04/2008 02:58
jesanan, te doy toda la razón. Cuanto más leo tus post, más se confirma la impresion que tego de ti y del sentido común que haces gala.

Un saludo.
 
pericogm
pericogm
10/04/2008 17:34
Cuando me refiero a VPO no significa que sea esta fórmula concretamente, o bién modificarla para que llegue a buena parte de la sociedad...o inventando algo nuevo...¿Y yo que se?.

El caso es que no se ha puesto remedio al asunto.

Cuando una carretera no da más de si, se ampliá otro carril ¿no?, o se hace otra ¿no?, pues eso que no nos toca a nosotros poner las soluciones.

Y podemos decir todo lo que queramos.....que si el especulador...que si el que compró terreno barato y luego lo vendió caro....que si el constructor sobornó a no se que ayuntamiento.......que si se recalificó un suelo no urbano, etc.

En fin señores que en esto hay más de un culpable. ¿por qué atacar a aquél que dispuso de sus ahorros en invertir para el futuro?
 
rubijca
rubijca
10/04/2008 13:57
Yo iria un poco mas lejos. Yo creo que el problema radica en que el suelo esta para el mejor postor y claro si yo me quedo con suelo y no construyo y espero a que se agote el suelo para hacer uso de el, entonces se crea el problema que tenemos ahora...Las VPO no creo que sean la solucion porque esta ligada a los ingresos de la familia. Hay mucha gente que por tener ligeramente mas altos los ingresos no pueden acceder a la misma a la vez que te ata un poco mas a donde vives. Yo pienso que el modelo ideal seria aquel en el que cada ayuntamiento sacase a concurso el suelo y exigiese segun que calidades/precio/configuracion de viviendas etc para que estas sean vendidas libremente. De esta manera los precios vienen algo mas controlados, las vivendas son creadas cuando se necesitan y por supuesto para la primera vivienda exenta de impuestos/honorarios y demas elementos de extorsion (en Inglaterra comprar una vivienda cuesta el 1-2% del precio final de compra). La segunda vivienda ya seria otra historia creandose unos impuestos (primero de compra y posteriormente de IBI) elevados para animar a que el propietario tenga que alquilar para justificar su inversion...Las utopias no son mas que eso, ilusiones.

Un saludo.
 
jesanan
jesanan
10/04/2008 11:42
Estamos de acuerdo en que el principal culpable de la burbuja inmobiliaria y de la subida descontrolada de un bien de primera necesidad como es la vivienda ha sido del gobierno, bueno, de los gobiernos que ha habido en España, centrales, autonómicos y locales. El mercado de la vivienda no puede dejarse a su libre albedrío, luego pasa lo que pasa.

Tienes razón, tendrían que haberse construido muchas más viviendas de VPO, pero claro, si se deja que se hagan por promoción privada, a los promotores les era mucho más rentable la vivienda libre que la protegida, y ninguno quería hacer de esta última.

Pues yo sí que gravaría las casas vacías. Quien tenga dinero para tener el lujo de una casa vacía, pues que lo tenga también para pagar un impuesto de lujo por ella, y ese dinero se podría invertir en hacer más VPO y más baratas.

Un saludo.
 
pericogm
pericogm
10/04/2008 11:04
No me he explicado todo lo bién que debiera jesanan.

1º No justifico la subida de los productos básicos, pero el gobierno no hace nada evitarlo.

2º No justifico la especulación con la vivienda, pero si hubiera habido más vivienda de VPO, y me da igual si las hace el ayuntamiento, la comunidad, o el gobierno central, te aseguro que no habría viviendas para especular, porque ya no interesarían (su precio estaría contenido).

3º Ya sabemos que la vivienda es un derecho constitucional, pero ese derecho se transforma en obligación para el Estado, y no veo bien que se gravé al ciudadano por errores de gestión en temas de vivienda por parte del gobierno.

Y por último, es verdad que las casas vacias hay que sacarlas al mercado, pero incentivando no gravando.

Un saludo.
 
jesanan
jesanan
10/04/2008 09:27
Hola,

pericogm, no todo es tan sencillo. Sí, estamos en una economía de mercado libre, pero hay bienes con los que no se puede, o no se debería, especular, como son, entre otros, los productos de primera necesidad y la vivienda, a los que puedes aplicar los mismos criterios que al resto.

Por ejemplo, no puedes decirle a la gente que deje comprar leche o pan, por mucho que suba el precio se seguirán consumiendo, y es el Estado el que tiene que vigilar que los especuladores no se aprovechen de esto.

Sobre si es legítimo comprar una vivienda como inversión económica, yo creo que lo es siempre que esa vivienda que se adquiere no se saque del mercado. No tengo ningún inconveniente en que Pepito Grillo o la sociedad Piseros S.A. compren 50 casas, pero siempre que esas casas se habiten, alquilándolas.
Yo sería partidario de gravar con impuestos gordos las casas que se pueda demostrar que no están habitadas, con unos consumos mínimos de agua, luz y gas. Ya sé que sería una medida muy difícil de aplicar, porque siempre estará la picaresca, pero de este modo se pondrían muchas viviendas en el mercado de alquiler, el precio de éste bajaría.

No podemos olvidar que el acceso a la vivienda es un bien de primera necesidad y un derecho recogido en la Constitución, ya sea en propiedad o en alquiler.

Puede que parezca un poco brusco, pero a quién ha invertido en vivienda sólo con fines especulativos, esto es, comprar sólo pensando en que el precio suba y luego vender, si ahora se encuentra con problemas para recuperar la inversión, le está bien empleado.

Un saludo.
 
pericogm
pericogm
10/04/2008 08:59
Estoy totalmente de acuerdo en todos tus comentarios Calvi. Pero profundizando en el tema de la especulación....habría que distinguir al pequeño inversionista (al que no hay que echarle a los lobos) con el grande (Entidades Bancarias, que no solo inmobiliarias), este primero, desde mi punto de vista, lo único que hizo es buscar un rendimiento a sus ahorros aprovechando la oportunidad que le brindaba el mercado.
Por lo tanto no creo que hubiera hecho nada malo, como para desearles ningún mal. Otra cosa son los grandes inversores, que forma parte de sus negocios, que como negocios, unas veces va bién y otras mal (que asuman los riesgos).
¿Por qué cuando suben los productos de necesidad básica como la leche, los cereales etc..? no ehamos la culpa a alguién. Estamos en un mercado de economia abierta.....probemos a no consumir estos productos...seguro que sus precios caerían en picado.
 
C
calvi
09/04/2008 19:29
Pero en este tema hay muchas cosas que valorar.

Yo sin ir más lejos, necesitaba cambiar de domicilio y puestos a buscar y comparar miré por muchos sitios, Pinto, Valdemoro, Ciempozuelos, San Martín de la Vega, Ontígola... y al final, cuando uno quiere una casa para vivir en ella se tienen muchas cosas en cuenta, además del precio:

servicios: evidentemente a día de hoy hay carencias, pero sabíamos que junto al Casino y al Campo de golf, habría un hospital (lo que implica mejorar los medios de transporte), los nuevos juzgados, el colegio y el centro comercial. Yo os aseguro que sin estas previsiones no me habría comprado una casa en una urbanización grande (por el tamaño) pero aislada. Y eso es precisamente lo que no valora tanto quien simplemente compra como inversión, por lo que paso al siguiente punto de valoración

precios: por supuesto que es más asequible un piso de 120 metros en Seseña, y con facilidades de pago, y cerca de Aranjuez y de la A4... Ocurre entonces que el inversor se arriesga, animado por el buen momento de ventas de los pisos y el desenfreno inmobiliario en todas partes ¡porque el piso no es para él! sólo quiere invertir, y sacar unos beneficios a corto plazo.

Pero en estas que llega el cambio de ciclo económico en los EE UU, la economía norteamericana se enfría, se desatan las catarsis hipotecarias del tipo "subprime", (hipotecas de alto riesgo) y surge el parón de las compras. Los bancos españoles son mucho más cautos que los americanos y ya no conceden tan alegremente créditos como antes, se endurecen las condiciones, suben los tipos de interes, se frenan las ventas.... y zas! EEUU entra en recesión. Sencillamente, hay MUCHO MIEDO ahora mismo en el mundo económico para arriesgarse a ninguna aventura, y los bancos no van a dar la liquidez al comprador para acceder a unos precios tan elevados (especialmente en España). Los bancos no dan favores, los cobran sin arriesgarse, y si hay riesgo....

La conclusión es que la gente que quiere comprarse un piso ahora, ¡al mismo precio que hace un año no lo olvidemos! no puede acceder a la hipoteca, porque aunque el precio del piso y su sueldo sea el mismo... para el banco, AHORA, es más arriesgado y cierra el grifo.

Desgraciadamente, a quienes invirtieron con vistas a vender rápido (hay muchos casos documentados en Seseña donde la gente quería vender antes de escriturar hipotecas) les ha pillado este vuelco de la tendencia... y sencillamente toca ajustar el precio para darle salida.
Lo malo para algunos es que mientras tando (¿un año, quizá dos?) en vez de un beneficio por la inversión, se encuentran con un gasto.

Y termino. Creo que quienes hemos comprado en el barrio para vivir hemos acertado de pleno. Nuestros hijos nos lo dirán en breve. A quienes inviertieron, mucha suerte!

Saludos.
 
Sanpau
Sanpau
09/04/2008 00:59
Creo que todos tenéis parte de razón, pero lo más comparable es la cantidad de especuladores que ahora lo tienen difícil. Esa gente, que compra sin sentimientos, bueno solo con un sentimiento, el de doblar sí puede el precio al que le costó a el en el plazo de un año. Sinceramente, no es mi deseo, pero imaginaros que este año, aparte del año de la crisis fuera también el año de los ocupas de viviendas vacías. Por avariciosos.
 
jesanan
jesanan
08/04/2008 18:21
Hola,

desde luego, no digo que el residencial del Pocero sea mejor que el Barrio de La Montaña, ni mucho menos, si no estaría viviendo allí en vez de aquí ;-)

Y que conste que no digo que el Pocero sea bueno, lo que quiero expresar es que no es el único culpable, que el Ayuntamiento de Seseña y la Comunidad de Castilla-La Mancha son tan culpables como él, y nadie les señala con el dedo.

pericogm, efectivamente, ya quisiera el Pocero también tener un su barrio muchas de las cosas que hay y habrá en el nuestro, pero en lo que a él le toca directamente, las calidades, los acabados, las zonas comunes y algunos servicios, ya los quisiéramos nosotros. Pero todas las comparaciones son odiosas....

Un saludo.
 
pericogm
pericogm
08/04/2008 17:51
Jesanan dices ; Según me ha contado gente que ha estado en las casas del Pocero, ya quisiéramos aquí las calidades, los acabados, las zonas comunes, los parques, el polideportivo, etc, que tienen las casas del Pocero.
Esto es verdad, pero pienso que carecen de otras cosas importantes...como ; accesos directos desde la A-4, colegios, supermercados etc.
 
Z
zetacero
08/04/2008 17:46
Pues yo creo que si es comparable en su justa medida. No prtendo criticar al pocero. Simplemente me parace una situacion muy similar. En el barrio la mayoria de las viviendas estan vacias con el cartel de se vende o se alquila. Miles de personas que compraron aprobechando el boom inmobiliario sin ninguna intencion de ocuparlas y ahora... se las comen. Nuestro barrio es un barrio fantasma sin servicios solo animado por el ruido de los obreros cada vez menos y de los aviones.

Una vez dicho esto, tambien creo que el barrio promete, con la apertura del hospital, del centro comercial, etc...
Espeo que poco a poco vayan ocupandose las casas y se mejoren los accesos desde madrid y desde aranjuez (estamos un poco aislados). Han de pasar años.

Un saludo.
 
jesanan
jesanan
08/04/2008 08:39
Hola,

en todo este tema del Pocero hay un detalle que me da mucha rabia. Desde la mayoría de los medios de comunicación de repente les dio por apalear por todos lados al Pocero, había que buscar un cabeza de turco que representara todos los males de la burbuja inmobiliaria, y le tocó al Pocero. Así la gente raja de él y se olvida de los primeros responsables de todo este asunto, que son los que le autorizaron a hacer esa macrourbanización sin existir los recursos necesarios.
Como sabemos bien aquí en Aranjuez, todo plan urbanístico tiene que pasar el filtro del Comunidad Autónoma, pero sin embargo nadie le pregunta a Castilla-La Mancha porqué autorizaron las casas del Pocero.

Hablabas de comparaciones. Según me ha contado gente que ha estado en las casas del Pocero, ya quisiéramos aquí las calidades, los acabados, las zonas comunes, los parques, el polideportivo, etc, que tienen las casas del Pocero.

Un saludo.
 
BBlanco
BBlanco
07/04/2008 18:11

Creo que no tiene absolutamente nada que ver un caso con el otro (aparte que creo esta situación es temporal, y el residencial del Pocero acabará poblándose (como también lo va a hacer este)).
Ahora, después de crecimientos desaforados y un ritmo de construcción de viviendas de casi 900000 anuales, es normal que el mercado se modere (y cuanto más desaforado fuese lo de antes, más brusca va a ser la corrección. Esto es lo que ocurre, sin más. Es que parece que hay gente que disfruta con esto, no sé...

Cuando todo iba bien, éramos los mejores, la séptima economía del mundo, con una renta percapita superior a Italia. Y ahora que viene una crisis, España es un país de pordioseros y nos vamos a ir todos al carajo. Pues no, ni tanto ni tan calvo...
 
pericogm
pericogm
07/04/2008 17:58
No creo que se pueda comparar con La Montaña.......si es eso a lo que te refieres, esto tiene y tendrá mucho más potencial.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento