Lo del informe está bien para estar informado de cómo está el panorama, pero para extraer alguna conclusión hay que tener en cuenta los siguientes puntos:
1.La muestra para el estudio ha estado basado en viviendas de segunda mano (en ningún caso nuevas) de ofertas que han estado publicadas en la web de idealista.com (entre particulares o profesionales del sector) entre el 1 de enero y el 28 de marzo de 2004.
2.Las viviendas unifamiliares (nuestro caso) han sido excluidas del informe porque argumentan que en algunos casos desvirtuaba el precio medio de las zonas analizadas. Así como que tampoco han tenido en cuenta otros inmuebles, que a su criterio el precio que figuraba no se correspondía con la media del mercado.
3.En el informe tan sólo se analizan 31 municipios de la Comunidad de Madrid, que a su vez supongo que serán en los que tienen una mayor oferta inmobiliaria, y serán los municipios en los que en su web habrá mayor número de anuncios, por lo que aunque Aranjuez figura como el 2º municipio más barato, lo es sólo de estos 31, no del total de la Comunidad.
Mis comentarios a tal estudio son:
1.No nos afecta, ya que no analiza viviendas nuevas.
2.Tampoco nos incumbe puesto que no analiza el precio de los unifamiliares.
3.Echo de menos el resto de municipios de Madrid, puesto que no creo que Aranjuez sea el 2º municipio más económico para comprarse una vivienda de 2ª mano en la Comunidad de Madrid. Quedan fuera muchos municipios.
Además añado:
4.Tampoco analiza las viviendas Golf Residencial, que serían específicamente las nuestras, si os interesa saber las perspectivas de futuro sobre este tipo de viviendas
http://www.expocasa.com/reportajes/index.cfm?p=inmo/comercio/081/081 5.Se basa única y exclusivamente en los datos contenidos en su web, por lo que hay muchos inmuebles a la venta de segunda mano que no se analizan. Actualmente en su web sólo ofertan 66 viviendas (no puedo saber cuántas en total lo han estado para este periodo), de los cuales 22 son chalets, 1 estudio, 3 duplex y 2 áticos, lo cual reduce el muestreo a un máximo de 38 viviendas.
6.No analiza el tiempo que lleva publicado el anuncio, me explico, a mayor periodo de publicación, mayor probabilidad de que bajen el precio para hacerlo más atractivo, al igual que si no se actualiza a menudo tampoco recoge fielmente las variaciones del mercado.
7.En los inmuebles de 2ª mano hay mucha variedad de calidades, reformas necesarias, no son las mismas zonas, no se paga lo mismo por un primero que por un cuarto… Las viviendas nuevas de constructora, aunque sean distintas fases, son más homogéneas.
8.¿Habéis llamado a Fadesa y les habéis preguntado si ahora una casa como la vuestra la están vendiendo por menos Euros? Yo calculé el incremento de precios según lo publicado en la web de Fadesa y oscilaba entre un 6% y un 12%, y eso que todavía no está acabada la urbanización, que cuando esté con todos los servicios en funcionamiento, ya nos enteraremos por cuánto los venden los que los han comprado para venderlos inmediatamente (no es mi caso).
Con toda este análisis de mi propia cosecha no quiero decir que el estudio está mal hecho, si no que analizando su muestreo estará bien, pero para mí el tema de que no incluya unifamiliares o precios más elevados que lo que ellos consideran dentro de la normalidad hace que el resultado del informe sea sesgado.
Espero no haberos aburrido con esta parrafada, y si algun@ ha leído el informe me gustaría que me dijeseis si opináis lo mismo que yo, o si estoy equivocada en algún punto de mi análisis.
Salu2, y que no por este informe penséis que hoy vuestras futuras casas están valoradas en menos que hace 3 meses.