Volver al foro
ASOCIACION VECINOS BM
ASOCIACION VECINOS BM
04/05/2010 10:36

PGOU de Colmenar de Oreja

¿Qué impacto tendrá el nuevo Plan General de Colmenar de Oreja en el medio ambiente y la población?

3.810 lecturas | 17 respuestas
 Hola a tod@s,

Os hacemos llegar  un comunicado que hemos recibido de Ecologistas en Acción de Aranjuez sobre el PGOU de Colmenar de Oreja, que afecta directamente a nuestro barrio puesto que implicaría la construcción de 12.000 viviendas justo al lado.

Os ponemos también el enlace a la web de Fadesa donde se puede apreciar la salvajada que tienen prevista, de la misma dimensión de la hecha en Seseña.

http://www.martinsafadesa.com/index.php?s=productos&a=s_presentacion&i=205&pais=3


Saludos.
AVBM

________________________________________________________

3 de mayo de 2010
EL NUEVO PLAN GENERAL DE COLMENAR DE OREJA CUADRIPLICA EL NÚMERO DE VIVIENDAS Y SEXTUPLICA LA POBLACIÓN

El nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Colmenar de Oreja, dado a conocer en un nuevo periodo de información pública, pretende multiplicar por cuatro el número de viviendas y por seis la población actual. Este plan general se divide en dos fases para eludir requisitos ambientales. Ecologistas en Acción lamenta que este municipio siga anclado en la política urbanística del “todo urbanizable”.

Colmenar de Oreja es un municipio situado al sur de la Comunidad de Madrid, colindante con Aranjuez. Con 8.357 habitantes, el Plan general de Ordenación Urbana (PGOU), plantea la construcción de 15.516 viviendas y la reclasificación de 7.424.449 m2 de suelo. Estas previsiones permitirían alcanzar una población superior a los 50.000 habitantes, lo que supone un incremento del 620%.

Los principales crecimientos se plantean en torno al núcleo principal, con la reclasificación de 264 ha (2.645.952 m2) distribuidos en diez sectores. En esta zona se prevé la construcción de 3.516 viviendas. Pero el desarrollo más importante se sitúa al oeste del casco urbano, separado más de 11 km, junto al casino de Aranjuez Este nuevo sector, conocido como Valdeguerra, tiene una superficie de 4.822.600 m2 y albergaría 12.000 viviendas.

Parte de los terrenos de Valdeguerra son propiedad de Fadesa que en 2006 adquirió, al menos 148 ha, por cesión del Ayuntamiento de Colmenar de Oreja, propietario hasta entonces. Sin embargo, el Plan General expuesto a información pública, ha omitido cualquier información al respecto de esta empresa que en 2009 presentó suspensión de pagos. Se da la circunstancia de que aunque el suelo actualmente es no urbanizable, en la publicidad que facilita Martinsa-Fadesa se afirma que es suelo urbanizable sectorizado ordenado pormenorizadamente en el PGOU de Colmenar de Oreja.

El nuevo PGOU de Colmenar de Oreja que ahora se ha dividido en dos fases, sigue utilizando el criterio del “todo urbanizable”, ignorando así los principios de la Ley de Suelo estatal. En ningún caso se justifica la enorme reclasificación de suelo urbanizable, a pesar de que así se solicita en informes de las Direcciones Generales de Evaluación Ambiental y de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. Sin duda con la fragmentación del PGOU en dos fases se pretende eludir requisitos ambientales y minimizar el impacto de la reclasificación de suelo.

Ecologistas en Acción considera muy preocupante la actitud del Ayuntamiento de Colmenar de Oreja que, a pesar de la crisis inmobiliaria y del daño que la especulación urbanística ha causado a la economía española y al medio ambiente, siga empeñado en mantener un modelo desarrollista caduco e injustificado.
__________________________________________________



 
B
bunibo
10/05/2010 16:32

En eso te doy la razón JCC28, no se vendería un chalet en el PAU en la zona de Aranjuez y eso sí nos perjudicaría y mucho.
Eso sí, no me toméis como un defensor de esa actuación que no lo soy, ojalá nunca llegue a convertirse en realidad.

Salu2





 
jesanan
jesanan
10/05/2010 12:50
 Hola,

Yo creo que la explicación de por qué se pergeñó esa aberración es muy sencilla. Corría el año 2003 (por ejemplo) y los "amigos" de Fadesa vendían chalés como rosquillas, se los quitaban (quitábamos) de los manos. Y un día levantarían las vista y pensarían: "y todos esos olivos de ahí, ¿por qué no los convertimos también en pisos y chaletes?". Dicho y hecho, a comprar terrenos como locos y montarse en PGOU chulo con el Ayuntamiento de Colmenar, que tuvieron que hacérseles las pupilas euros cuando fueran los de Fadesa a proponer el tema. Y además liaron también a la Comunidad de Madrid, que se dejó ahí 18 millones de euros en terrenos para hacer "vivienda joven", que en aquella época todo lo que fuera construir estaba muy bien visto.

Luego pasó lo que todos sabemos: crisis, quiebras, casas vacías, etc. Pero claro, no es fácil que Martinsa-Fadesa, CAM y Ayuntamiento de Colmenar renuncien a todos esos euritos invertidos por unos y a ganar por otro.

Esperemos que impere la lógica y no se lleve a cabo esa salvajada, porque conociendo a los políticos, son capaces de meter ahí las excavadoras y dejarlo todo como un solar "pa los restos".

Un saludo.
 
K
kasparov
09/05/2010 22:57
Prueba
 
J
JCC28
05/05/2010 13:27
Bueno, sin estar en desacuerdo con nadie en la totalidad, sigo suscribiendo lo dicho por Bunibo y Jesanan. Y además, añado mas leña, ¿a nadie se le ha ocurrido preguntarse por qué levantar un "barrio pocero" en el límite mas extremo del término municipal a 14km del mismo? Pues, entre otras muchas cosas, se me ocurre que el atractivo comercial para el promotor no es otro que Aranjuez, si ese tan mejorable en tantas cosas y tan mal gestionado desde su Ayto. pero que además, tiene un entorno histórico / natural y un enclave (autovía, tren, etc...) que lo hace estar a años luz del municipio en cuestión y que por eso, entre otras cosas, el precio por m2 de terreno es bastante mas caro que en Colmenar (por favor que ningún colmenareño se me enfade).

En conclusión, yo opino que puestos a llevar a cabo una barbaridad y mas en los tiempos que corren, es mejor cometerla donde mejor se pueda vender.

Agrego un apunte respecto a lo de "parasitar" creo que todos estamos de acuerdo (el propio Bunibo el primero) en que tal vez no sea el término que mejor se ajusta pero, ¿cual es el término mas adecuado a la conclusión que expongo arriba? Además, a un precio un 25% inferior al otro lado de la vía pecuaria pero con todos los beneficios al alcance ¿quien creéis que saldría perjudicado?

Por último, deciros que mi hermano también vive en una de esas urbanizaciones que están fuera del pueblo y constato que están ABSOLUTAMENTE DESATENDIDOS, por lo que es fácil imaginar lo que supondría que nos adosasen un gueto marginal en cuanto a servicios PEOR AÚN QUE EL NUESTRO (lo pongo en mayúsculas porque es la realidad)... y todo ello, cuando aquí todos esperamos que en los próximos años la situación de nuestro barrio se vaya "normalizando" o aproximando a lo que se vendió en los inicios.

Saludos;)
 
jesanan
jesanan
05/05/2010 09:56
 Hola,

Aunque es cierto que donde ahora está nuestro barrio en su día habría lo mismos olivos y encinas que en Valdeguerra, creo que hay varias diferencias esenciales entre nuestro barrio y lo que quieren hacer:-

- Aunque no tengamos contigüidad con el casco urbano, estamos como se dice "a tiro de piedra". Si se hubieran hecho las cosas como debería y estuvieran hechas las infraestructuras correspondiente, hasta podríamos ir y venir andando al centro. El desarrollo de Valdeguerra estaría a 15 kilómetros de su casco urbano.

- En nuestro barrio se quiso introducir un modelo de urbanización distinto, que podrá ser más o menos acertado, pero caracterizado por el predominio de viviendas unifamiliares, la baja densidad de población y la tranquilidad por encima de otras cuestiones. Lo del Valdeguerra es construir por construir, en el doble de superficie quieren meter más de cuatro veces más viviendas.

Espero que finalmente el mercado eche ese desarrollo abajo, sería como tener otro Quiñón de Seseña aquí al lado. No creo que se caiga dos veces en el mismo error.

Un saludo.
 
rubijca
rubijca
05/05/2010 09:37
Aranjuez 2009,
No voy a justificar más mi comentario. Yo no digo que me quiten lo mío de hecho, probablemente aporten en el sentido de compras etc. en el pueblo. Sin embargo el pueblo ya está lo suficientemente mal para los que vivimos aquí como para tener que proporcionar servicios a 15000 más que no pagan sus impuestos, cuyas casas no han aportado dinero en licencias etc. y mas que no menciono por no volver a copiar mi mensaje anterior.
Yo trabajo en Madrid, y el primer "forastero" en el pueblo soy yo pero a diferencia, pago mi IBI, mis "basuras", mi licencia de obra para hacer reformas, etc.
Saludos.
 
Sanpau
Sanpau
05/05/2010 03:57

Pues haber si es verdad y terminan por no hacerlo nunca.
Yo he vivido 6 años en una urbanización a las afueras de ese pueblo y os garantizo que los únicos xenófobos, son precisamente ellos. Para esta gente, todo el que no vive dentro del casco urbano, es calificado y considerado como "forasteros".
Por supuesto que no van a cubrir ningún servicio del PGOU, al igual que siguen sin cubrir los de sus 5 urbanizaciones colindantes, las cuales llevan con ellos más de 25 años. Y continúan pagándose hasta la luz de las farolas del alumbrado público.

Sí alguien a pasado por la carretera que une el Cortijo de San Isidro con Colmenar, habrá podido comprobar el estado de los 100 metros de carretera que se encuentran dentro de su municipio. Dándome la razón cuando digo, que a ese Ayuntamiento no le interesa nada que se encuentre fuera del pueblo, a pesar de tener vecinos "forasteros" afectados por su negligente desamparo. Eso sí, para cobrar impuestos, son los primeros.
 

 
aranjuez2009
aranjuez2009
04/05/2010 23:51
Que conste, como dije al principio, que estoy en contra de este tipo de "urbanizar", pero para nada por los motivos que estais dando, que rozan la xenofobia , el " que nos vienen a quitar lo nuestro".
Por otro lado es curioso las razones ecologicas/historicas. Estando este futuro nuevo barrio pegado a La Montaña, es de imaginar que la orografia, vegetacion, restos arqueologicos, deben ser similares al barrio de la Montaña. Entonces ¿ por que nosotros podemos tener este barrio y ellos no? ¿ Nuestro barrio no causò ningun destrozo ambiental, maxìme metiendole un campo de golf en su interior?

Sinceramnete dudo que se lleve a cabo, seria un suicidio empresarial, no hay mas que mirar la zona ( Pau, Seseña, ) para ver la cantidad de casas vacias. Seria muy dificil colocar tanta vivienda de golpe. Y si tenemos en cuenta los 4,5 millones de parados, y los que quedan pr venir, falta mucho tiempo para que se pueda volver a dar este tipo de locuras.
Ciao
 
BBlanco
BBlanco
04/05/2010 17:15
Yo coincido con lo dicho por Rubijca. No sé si "parasitar" será la palabra adecuada, pero sí es cierto que van a colapsar los servicios de Aranjuez una serie de personas que para colmo no van a pagar sus impuestos en la ciudad. No tiene ningún sentido que el municipio de Colmenar de Oreja, con uno de los términos municipales más grandes de la CM, construya un macrobarrio... a 15 kilómetros de su núcleo matriz . ¿Alguien se imagina que todos esos coches de un desarrollo tan salvaje (3 veces el del Pocero) utilicen diariamente el puente largo, o la actual M-305, o las glorietas de acceso al PAU de La Montaña?  Eso sería el colapso absoluto. Por no hablar ya de la capacidad de depuradoras, tomas de agua y demás.

Luego, aparte de esto, es una salvajada ecológica, arrasando dehesas de encinas, olivar, campos, etc... Tampoco sería raro encontrar restos arqueológicos (no olvidemos que por estas tierras, y de ahí su nombre, tuvieron lugar batallas entre cartagineses -a cuyo mando iba el propio Aníbal- y las comunidades indígenas locales (íberos, carpetanos, etc...)

Sobre lo que hizo el Ayto, sé que se llevó a Pleno una alegación al PGOU de Colmenar, por parte del grupo Acipa, aduciendo que sería Aranjuez quien se chuparía la "manutención" de semejante volumen de casas, y que poco menos se trataba de un desarrollo en plan vampiro, que con la cosa de aprovechar las sinergias (y chorradas varias por el estilo), nos levantaban un megabarrio pegado al culo, y a 15 kilómetros de su Ayto. Esto motivó una graciosa carta de respuesta de Pilar Algovia, alcaldesa de Colmenar, hablando de las enormes bondades para Aranjuez el tener tan cerca un volumen de 23000 casas, contando Puente largo y la Montaña. Me parece que la envió al "4 esquinas"...
 
rubijca
rubijca
04/05/2010 15:13
Igual la palabra "parasitar" no ha sido la mas acertada aunque mantengo el fondo del resto del mensaje.
Una carretera (que será del Ayto) que ya no es capaz de absorber el trafico de sus habitantes mas los visitantes de fin de semana, se verá obligada a dar cabida a 15000!! más. De esa actuación urbanística, el Ayto no va a ver ni un duro (aunque también es justo decir que aunque lo viera no nos iba a valer de nada ). Estoy totalmente de acuerdo en que el unico beneficiado (que no es poco) sería el comercio de Aranjuez que tendría mayores clientes potenciales.
Respecto al tema de colegios, verdaderamente crees que la CAM no va a dar el mismo tratamiento a este desarrollo que a los limítrofes?. Es competencia suya y por lo tanto harán lo que estimen oportuno para optimizar sus recursos.
Centros de salud: Es que van a mandar a una persona a 10km para un médico de cabecera teniendo a Aranjuez a menos de 3kM?
A todo esto le sumo el tema de equipamientos deportivos, aparcamientos, usos públicos y por lo tanto de uso y disfrute de todos incluso de los que no están empadronados en el pueblo.
Un pueblo debe crecer de manera sostenible y el hecho de que le llegue una avalancha de 15000 personas a las que dar servicios sin tenerlo planificado puede comprometer seriamente la calidad de vida del pueblo. Mira la que se ha liado con el aparcamiento de C/ Rey en el que (sin entrar a polemizar en ese tema) los aparcamientos eran necesarios, los carriles de más eran necesarios. Cuantas actuaciones como esa podrían darse cuando Aranjuez aumentara de manera "virtual" su población en un 25%??

Saludos.
 
B
bunibo
04/05/2010 14:42

Que  sí, que nos parasitan, que van a ir todos a buscar espárragos y nos vamos a quedar sin ellos. Y qué decir de las apacanas del jardín, no las volvemos a probar.

Bromas aparte, estoy en contra de esa actuación, prefiero ver olivos y campo que edificios,  si bien creo que economicamente sería bueno para el pueblo.


 
aranjuez2009
aranjuez2009
04/05/2010 14:32
rubijca dijo:


Este desarrollo iba a parasitar los poco recursos de Aranjuez sin recibir Aranjuez ningún dinero a cambio por este aumento "virtual" de población.


Alucino un poco con lo de parasitar. ¿ El que? ¿ La carrtera de la CAM? ¿ La A-4 del Estado? ¿ El hospital de la CAM? ¿ Los colegios? Los privados puede, los publicos lo dudo ¿ El agua del CYII? ¿ La luz de Iberdrola?
Imagino que cuando vayan a las tiendas pagaran como todo el mundo.
¿ Que recursos son esos que nos van a "parasitar"?
 
B
bunibo
04/05/2010 13:52

No preocuparse, que la Via Pecuaria es intocable y los de Colmenar no podrán entrar al pueblo y tendrá que ir a compar el pan a Villaconejos como muy cerca.
Lo que más miedo me da de esa posibilidad es la entrada al pueblo, si ahora hay atasco imaginaros si vienen 15000 más.

Por cierto, eso de que no beneficiaría en nada a Aranjuez es muy , pero que muy discutible. Que le pregunten al de Superco si le agrada o no la idea.

 
J
JCC28
04/05/2010 13:50
rubijca dijo:

Hasta qué punto el Ayto no tiene que llevar este PGOU a los tribunales??
Está claro que Colmenar pretende aumentar su población sin proporcionar servicios a cambio ya que el pueblo está a 10kM!!!!.
Este desarrollo iba a parasitar los poco recursos de Aranjuez sin recibir Aranjuez ningún dinero a cambio por este aumento "virtual" de población.
Sin entender de este tipo de asuntos, creo que el Ayto debería tratar este tema con la CAM.
Y hasta qué punto se le debe a Martinsa permitir  hacer este tipo de historias cuando son unos impresentables que nos tienen el barrio inacabado. Hasta que no arreglen la última acera del barrio no se les debería dejar construir más.



Suscribo 100% lo que has dicho Rubijca
 
rubijca
rubijca
04/05/2010 13:03

Hasta qué punto el Ayto no tiene que llevar este PGOU a los tribunales??
Está claro que Colmenar pretende aumentar su población sin proporcionar servicios a cambio ya que el pueblo está a 10kM!!!!.
Este desarrollo iba a parasitar los poco recursos de Aranjuez sin recibir Aranjuez ningún dinero a cambio por este aumento "virtual" de población.
Sin entender de este tipo de asuntos, creo que el Ayto debería tratar este tema con la CAM.
Y hasta qué punto se le debe a Martinsa permitir  hacer este tipo de historias cuando son unos impresentables que nos tienen el barrio inacabado. Hasta que no arreglen la última acera del barrio no se les debería dejar construir más.

 
aranjuez2009
aranjuez2009
04/05/2010 12:56

15.000!!??? Mas 5000 que pretende hacer Aranjuez en las cabezadas, mas todo lo que se està haciendo ahora en Agfa, mas todo lo que està sin vender.......... ¿ De donde piensan sacar a la gente?

 
BBlanco
BBlanco
04/05/2010 11:25
 
No puedo creer que, con la que está cayendo en este sector, se sigan planificando desarrollos monstruosos como este. Hay que pararlo, como sea.
Editado por BBlanco 04/05/2010 11:29
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento