Volver al foro
G
GICA
29/05/2006 14:57

ADMINISTRADOR UNICO PARA LAS 4 PARCELAS

1.544 lecturas | 17 respuestas
Es solo una sugerencia. Creo que sería mucho mejor para todos.
 
J
jrv
06/06/2006 11:51
Se me olvidaba un detalle. Mircala como algún otro vecino a comentado en el foro esta Administradora fue presentada por una persona que en su momento formaba parte de la comisión de obras, te hago la siguiente pregunta: Si esta persona no ha sido elegido por un junta en la que estuvieran todos los vecinos para poder opinar, ni tener otra oferta para poder comparar y tras un año de gestión, en la que se puede valorar su trabajo por parte de los vecinos, lo mínimo que podía hacer ella misma, y si ella no lo solicita a petición del Prseidente, es someter su continuidad a la junta de vecinos y que estos decidiesen, ¿no te parece?.
Gracias y saludos
 
J
jrv
06/06/2006 11:42
Hola vecinos. Os pido disculpas por repetirme, pero voy a volver a realizar un resumen de todos los "datos objetivos" que cuestionan la actual administración de nuestra parcela a petición de mircala.
Querida mircala lo que vas a leer a continuación ya lo he repetido hace una o dos semanas en más de una intervención en el foro, participando en otros debates relacionados con nuestra parcela que creo deberías también leer. No obstante aquí tienes las algunas de las razones en las que me baso:
1. Vamos a empezar por hacer reuniones más representativas , por ejemplo en días y horas a las que pueda asistir una mayoría (como dicen algunos, en otras parcelas las reuniones se realizan los fines de semana por la mañana para que puedan asistir y que no estén deseando irse a su casa).
2. En segundo lugar, el tema de Marco, nos pilló a muchos de sopetón, ya que en el orden del día sólo especificaba que se iba a hablar de la renovación de la contrata y no de este tema en concreto (me llama la atención la información que tienen y tenían previamente a la junta algunos vecinos tanto en este como en otros temas, da la sensación que las cosas se llevan pre-acordadas antes de la junta). Además, por ejemplo, yo estoy de acuerdo en que hay que gratificar a Marco, porque personalmente creo que es el que más se lo ha currado, pero no dejo de reconocer que estoy de acuerdo con RVMSGS, en que nos es la manera más adecuada y también que haberlo hecho de esta manera puede crear malestar en el resto de conserjes. Nos interesa tener contentos a todos, esto a la larga puede ser un problema.
3. Tanto la Administradora como el Presidente pasan deprisita y por encima de los temas o las preguntas que no les convienen. Hubo gente que sí opinó en la asamblea acerca del tema del uso del local y los que están allí pueden decir el caso que se les hizo, ¿se estudió alguna de las propuestas?, ¿se realizó alguna votación sobre los usos del local?, ¿se habló del aspecto legal, responsabilidades (curioso porque en otros temas si que se han explayado en sus exposiciones)?.
Por cierto, el Presidente se presentó voluntario para un nuevo mandato, porque nadie se presentaba voluntario, me pregunto para que se eligió un sistema de elección de presidente y vocales si no se utiliza. Insisto, me dio la sensación que los temas se llevaban acordados con anterioridad.
En cuanto a la arbitrariedad demostrada por el tandem Administradora-Presidente (o viceversa). Es llamativo el uso de las mayorías, mientras cuestiones votadas por “mayoría” parecen facilitar un cheque en blanco, que además es intocable, otras cuestiones que también se aprobaron por mayoría, ahora por decreto y sin consulta previa en asamblea se eliminan. Me explico:
1. En el caso del horario de la piscina. Este tema se votó y se debatió en la anterior asamblea (en la que a mí me pareció había una mayor representación) y salió por mayoría un uso de la piscina durante 8 horas al día (por cierto, yo voté a favor de las 10 horas). En esta última, asamblea se dejó caer sin decirlo claramente, y por supuesto sin votarlo, que como había sobrado presupuesto del ajardinamiento iban a ampliar el horario a 10 horas. Vamos a ver, creo que así no se hacen las cosas, si aludimos que la mayoría a votado determinadas cuestiones y por eso no hay lugar a cambiarlas, se debería aplicar siempre el mismo criterio. Además quienes son la Administradora y el Presidente para decidir en se gasta el dinero o no, os recuerdo que todavía quedan por hacer muchas cosas y que si ha quedado un remanente del presupuesto de jardinería es porque se han decidido no acometer este año, dejándolas para el siguiente.
2. En cambio en el caso de la votación del uso “lúdico” del local parece que va a misa, como defendían algunos en la asamblea. Curioso cuando no se dio ni siquiera el dato de cuántos votos a favor y en contra se contabilizaron. La Administradora sólo hizo referencia a que había una gran mayoría. La gran mayoría por parte de la Administradora se refiere, siempre basándome en los datos que de viva voz dio en la asamblea, a aproximadamente un 33 %. La Administradora confirmó que había unos 60 participantes en la asamblea (incluyendo a las personas representadas), si suponemos que “gran mayoría” es el 80 % de los votos (margen más que razonable a la duda) y teniendo en cuenta que somos 146 viviendas (según la Administradora). Pues bien, con esta gran mayoría, basada en la escueta información que figuraba en la convocatoria, se aprobó un cheque en blanco, para la utilización del local que parece inamovible. Contrasta este hecho, con el caso anterior, sobre todo cuando más de una persona expresó su deseo de cambiar su voto a favor teniendo en cuenta las observaciones de otros vecinos, a lo que se hizo caso omiso por parte de la Administradora y el Presidente (jduran como ves sí se opina en las asambleas otra cosa es el respeto y el caso que se hace hacia estas opiniones). Esto cuestiona bastante esta votación. Por cierto sólo se consiguió, que con la boca pequeña y no se sabe muy bien como, tanto Administradora como Presidente se comprometían a elaborar unas normas de uso (cosa que no pareció gustar a algunos, cuando a mí me parece lo mínimo cuando se decide hacer uso de algo). No sé que va a ocurrir con el tema de la fianza como apuntaron algunos vecinos o si se va utilizar un sistema de alquiler para utilizar el local (lo que redundaría en el beneficio de todos y provocaría un uso más racional del local).
En definitiva, no me gusta el rumbo que están cogiendo la gestión de la finca y me recuerdan prácticas del antiguo régimen (TAU): pasar por los temas que no interesa debatir por encima, llevar las cosas acordadas de antemano, manipulación de la información (las propuestas de los vecinos que no les interesan o no las comentan o directamente se parten de risa), convocatoria de juntas cuando no todos podemos asistir e incluso utilizar prácticas al margen de la ley como la forma de pago acordada por la Administradora y el Presidente sobre el tema de Marco.
Por cierto mircala te recomiendo que leas el mensaje urgente sobre el jardín de la A10.
Quizás sería bueno para centrar el tema de la Administración abrir un mensaje nuevo.
Gracias y saludos.

Gracias y un saludo.
 
C
CARGARROD
04/06/2006 19:49
YO ESTOY DE ACUERDO CON QUE CADA PARCELA (UNOS 150 PISOS) TIENE QUE TENER SU ADMINISTRACION INDEPENDIENTE, SIN QUITAR QUE ALGUNAS COINCIDAN EN LA EMPRESA QUE LO GESTIONE. LO IMPORTANTE ES QUE CUANDA EXISTA UNA ACCION A PLANTEAR QUE PUEDA AFECTAR AL CONJUNTO, LOS PRESIDENTES-VICEPRESIDENTES ESTEN EN CONTACTO.
 
P
Pak_ito
04/06/2006 17:16
Personalmente pienso que hay que llevar la administración por separado. Bastante complicado es realizarlo entre nuestros vecinos de parcela. Eso no quiere decir que se compare la administración de las distintas parcelas para ver quien es mejor en calidad/precio y aquellos que quieran cambiar de administrador, que así lo hagan cuando estén descontentos con el que administra su parcela. Al no compartir las distintas parcelas nada en común sería complicar las reuniones de la comunidad.
 
M
mircala
04/06/2006 12:50
Jrv, en primer lugar no he tratado de ofender a nadie, ni siquiera ligeramente, con mi opinión.

En segundo lugar, si en los mensajes anteriores se está planteando la necesidad de abaratar costes, te repito que hay partidas más importantes en las que se podrían poner de acuerdo las 4 parcelas para conseguir esa "optimizacion de recursos".

Y en tercer lugar, podrías concretar esos "datos objetivos" a los que te refieres para que todos podamos tener una información mas amplia sobre la actuación de la administradora.

El criterio de elegir un administrador porque esté cerca de la parcela es como elegir un banco que está cerca de tu casa. Puedes bajar todas las veces que quieras a ver al director o hacer las gestiones personalmente, pero quiza sea preferible un banco que te resuelva eficazmente las incidencias y con un coste razonable.

Un saludo
 
J
jrv
03/06/2006 12:50
Hola vecinos, no he podido participar en el foro, pero voy a tratar de dedicarle un momento dado la importancia del tema.
La valoración del del Administrador de una finca no es simplemente sus honorarios. Antiguamente un administrador era un señor que se limitaba a levantar acta en las reuniones y llevar "la bolsa del dinero". Pero actualmente la labor de un administrador de fincas es mucho más amplia (si quiere estar en el mercado). Me explico un buen administrador tiene como misión gestionar eficazmente el reparto de cuotas y las quejas o sugerencias de vecinos, sino que cuando la comunidad se decide a acometer una obra, ajardinamiento , contratación u otras circustancias es el encargado de recabar presupuestos e información pormenorizada, los pros y los contra (no me refiero a un par de presupuestos e información cogida por los pelos), os recuerdo que no es una persona que dedica a esta tarea un ratito por las tardes con una hojita de cálculo, COBRA POR SU TRABAJO. Además es junto con el Presidente, y en su caso los vocales, el encargado de presentar TODA esa información en asamblea a los propietarios para que la valoren, NO DEBE TOMAR PARTIDO NI OPINION, salvo que se le solicite expresamente por los propietarios.
Por tanto, el verdadero coste de un Administrador no es sólo sus honorarios sino los derivados de su buena o mala gestíon.
Para ser justos deberíamos coger el balance de costes y objetivos cumplidos por parte de las cuatro parcelas y compararlos. Me atrevo a asegurar que nuestra parcela no saldría muy bien parada, y hablamos de sólo un año de gestión. Sobre todo si tenemos en cuenta que ahora es cuando se van a decidir cuestiones muy y que si no se valoran adecuadamente pueden ser un lastre en el futuro e incluso inamovibles.
Por tanto, como ves mircala, tu valoración sobre si es o no "chocolate del loro" es un poco superficial y también me parece algo ligeramente ofensivo que califiques el tema como que "algunos vecinos no les guste la gestión de la administradora". No quieras hacer ver que esto un tema personal entre algunos vecinos y la administradora, cuando en absoluto es así. Los que hemos criticado está situación hemos aportado datos objetivos y sólo pedimos que se dé la oportunidad de debatir el cambio de Administrador en una Junta.
Gracias y saludos.
 
B
belenyjose
31/05/2006 10:05
EN LA A10 CREO QUE NOS PODIAMOS PLANTEAR CAMBIAR DE ADMINISTRADOR SOLO TENEMOS QUE COMPARAR CON LAS OTRAS PARCELAS PARA VER QUE EN LA NUESTRA NO SE HACE NADA.
 
M
mircala
30/05/2006 20:38
Si se trata de conseguir ahorros en los gastos de comunidad vamos a centrarnos en las partidas más importantes (el gasto del administrador es el chocolate del loro), por lo que se podria plantear tener la misma empresa de seguridad o la misma empresa de limpieza para las cuatro parcelas ya que a la hora de hacer un presupuesto no es lo mismo hacerlo para una comunidad que para cuatro. Ahí si que se consiguen ahorros importantes.

Otra cosa es que particularmente haya gente que no le guste la gestión del administrador y prefiera cambiarlo.

Además, el hecho de tener un administrador común no significa que se vayan a unificar criterios respecto de la colocación de toldos, ... etc. puesto que van a ser los vecinos de cada parcela los que decidan lo que prefieren.

Me parece más útil la comunicación entre los representantes de las parcelas que el hecho de tener un administrador común.
 
C
CARGARROD
30/05/2006 17:10
LA COLABORACION Y CONTACTO ENTRE PARCELAS EXISTE. EJ. ENTRE LA A8 Y LA A9, LOS PRESIDENTES DE LAS COMUNIDADES HAN HABLADO DE UTILIZAR LA MISMA EMPRESA PARA LOS BALCONCITOS PARA EL A/A Y PARA EL CESPED ARTIFICIAL. CADA UNO EN SU PARCELA LO PLANTEA, Y CONJUNTAMENTE SE HA MIRADO. CREO QUE ES EL PROCEDER: ESTAR EN CONTACTO LOS PRESIDENTE PARA COMPARTIR IDEAS Y ACTUACIONES.
 
J
jrv
30/05/2006 16:56
Hola a todos, estoy de acuerdo con Gica en el hecho de que tener un administrador común en dos o más parcelas puede resultar beneficioso tanto económicamente como en la cuestión del aprovechamiento de ideas. Además aunque algunos decís que muchas decisiones ya se han tomado de forma unilateral en las diferenetes parcelas, todavía queda mucho por hacer y cuestiones que se pueden retomar si se tienen otros puntos de vista. No entiendo el por qué si hemos estado en el mismo barco durante más de 7 años ahora algunos parcen no querer colaborar conjuntamente. No se trata de tener poner de acuerdo a 584 vecinos, sino de optimizar recursos y compartir ideas, luego que cada parcela decida.
Además como propone Gica, el tema de la gstora ubicada en la A8, puede ser muy interesante porque:
- Existe una cercanía geográfica lo que agilizaría gestiones y consultas.
- Tenemos la información de primera mano de los vecinos, creo que de la propia A8, sobre como funcionan.
- Y puede que también se pueda conseguir mejores condiciones económicas.
En definitiva y por lo que respecta a la A10 creo que no deberíamos de perder de vista este tema y pedirle al Presidente que convoque una Junta para tratar la cuestión.
Es mi opinión.
Gracias y saludos.
 
G
GICA
30/05/2006 11:44
Tener el mismo administrador no implica que tomemos las decisiones en común las 4 parcelas, pero desde luego abarataría el coste porque le estamos dando un negocio de 600 pisos. También nos valdrían las experiencias de cada parcela.
 
S
sara0
30/05/2006 11:34
Si ponemos un administrador para las 4 parcelas nos matamos todos, si somos 146 en cada parcela y siempre estamos discutiendo para ser 584 vecinos y cada uno con un hombligo diferente seria dos dias para ponernos de acuerdo en todo. Es mi opinión.
 
C
CARGARROD
30/05/2006 11:27
ESAS CUESTIONES YA ESTAN ACORDADAS EN ALGUNAS PARCELAS. LA UNICA VENTAJA QUE VEO ES A LA HORA DE SACAR MEJOR PARTIDO A PRESUPUESTOS.
 
B
Baloo
30/05/2006 10:55
Yo tambien creo que sería buena idea. Serviría para unificar un poco la apariencia de nuestras parcelas (Ej. toldos, aire acondicionado, etc.)
 
P
Ped
29/05/2006 20:45
yo creo qeu no entendimos a Gica
tener un administrador comun no significa que tengamos que estar las 4 parcelas de acuerdo
seria igual que hasta ahora pero con administrador comun
No seria mala idea
 
C
CARGARROD
29/05/2006 19:59
UNA COSA ES QUE SI UNO ESTA HA DISGUSTO CON SU ADMINISTRADOR Y PIENSA CAMBIAR, Y LE DAN REFERENCIAS DE OTRO QUE LO HACE MENOS MAL EN LA ZONA...PUES LO TENGA EN CUENTA, PERO JUNTAR LAS DECISIONES DE LAS 4 PARCELAS...SERIA DE LOCOS...INVIABLE.
 
R
RVMSGS
29/05/2006 15:28
No creo que las otras parcelas deban de pagar nuestros desaguisados. Si las reuiniones ya son gallineros, imaginate 4 parcelas.

Hay que fomentar/establecer la comunición/reuniones entre todas las parcelas por medio de sus representantes, los presidentes.

Y los administradores que hagan bien su trabajo.
 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento