ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

resultado reunion ayer

Actualizado 17/11/2005
2246 lecturas acumuladas
Autor
Tema
Fecha
ago.-2005
42 mens.
Usuario Ocasional
14/11/2005 21:29
No es el que se plantee, sino como lo planteo, voto que no porque no le permitian exponer su propuesta, y como tu bien has dicho son cosas que se deberian votar por separado, y no que se vincule un voto al otro

Por otro lado, lo que proponia bankinter es sacarla el escaparate por decirlo de alguna forma, hasta unos diez cms de el borde del murito que hay, y de esa forma impedir que se pueda sentar la gente, entiendase gente como jovenes ociosos que pueden plantear hacer un botellon ahí, seguramente miguel alguien te lo pueda explicar mejor que yo, pero en lineas generales bankinter planteaba eso
Y que me corrigan si me equivoco, pero ya no habrá mas votacion por este asunto ya que como salio que no no lo haran (o si) ya que les corria un poco de prisa. Nos enseñaron una "foto" y no quedaba mal, estaba bastante bien.
El caso es que si se hubiera votado que si y se hubiera sacado algun beneficio, pues sería un beneficio para todos, y retranquear un descansillo.... pues permitirme que lo dude.
may.-2004
190 mens.
Usuario Habitual
14/11/2005 22:03
Muchas gracias por la explicación Shybah. Ya lo tengo claro.

Sigo sin entender porqué ese retranqueo es beneficioso para todos y lo otro no. Si es por el botellon, no lo veo especialmente beneficioso (no creo que nunca haya ese problema en ese lado de la calle con el parque tan atractivo para eso que tenemos en la parte de atras. Además se puede poner un reborde para que no se sienten). Y si es económico bastaría con pedir el mismo precio/metro a los vecinos que quisiesen el espacio de la comunidad para que fuese igual de beneficioso ¿no?.

Tampoco entiendo las prisas. O el Banco lo pidió muy tarde o se convocó tarde la Junta. Que una nueva Junta se puede convocar en 7 días. ¿Se había tasado ya el m2? :-/

En fin, lo dicho: ¡Hay que mejorar la comunicación!

Salu2

Miguel
mar.-2004
318 mens.
Usuario Frecuente
15/11/2005 08:41
Pilar_fg gracias por expresar mejor lo que yo queria decir. Y en lo que mas coincido contigo es en lo de que no entiendo la postura que dice que bankinter beneficia y los pasillos no beneficia. Lo respeto pero no llego a entenderlo, en serio.
En cualquier caso y como se comenta en el foro, se trata de opiniones de cada vecino y cada uno esta en su derecho de hacer valer éstos como lo vea mejor, mas si cabe si no perjudica a la comunidad. Y en mi caso, haber si alguien puede decir que no este ayudando y aportando a esa junta en innumerables ocasiones para beneficio de todos asi como ayudando y beneficiando a vecinos con dudas, etc...(obras, cuartos de baño, aire acondiconoado...).
feb.-2005
108 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 08:50
Miguel, lo unico que sacamos en claro y me quedo con lo dicho por ti mas arriba, que a las reuniones se deberia de ir, con todos los puntos al menos casi atados, es decir, decidir las cosas deprisa y sin argumentos no es bueno para nadie. Todos los vecinos tendriamos que tener toda la informacion posible y necesaria para ver las cosas, presupuestos, etc...Pero de ningun modo y creo que entre los del si y los del no, tenemos claro, es que son dos propuestas totalmente diferentes, muy diferentes. Una creo que era en su momento beneficioso para todos y la otra, aunque beneficiosa para la gente del descansillo, esta en otro formato.
Unir o secundar una propuesta, a un no o un si, sin dar o dejar una via de negociacion, eso creo que no se puede hacer. A mi personalmente no me afecta ni lo uno ni lo otro, pero creo que haber dicho si a Bankinter, no significaba decir no a ello en su conjunto.
Motivos de botellon o similar, ya no deberia ser excusa, creo que era una propuesta puntual. El retranqueo de los pasillos, perfectamente se podria haber tratado a posteriori con el dinerito de Bankinter primero. Y seguro que se hubiera visto de otra manera.
Un saludo Miguel.
oct.-2004
101 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 09:33
Estoy de acuerdo con la linea que narra jagomez,pienso que la utilizacion de Bankinter no perjudicaba a nadie y podria evitar que ese trozo se utilizara para fines distintos (botellon,etc...) y lo del retrenqueo de los pasillos beneficia parcialmente a unos pocos y deja el pasillo a compartir muy angosto ( 3 posibles puertas muy juntas).
Lo que si debemos sacar como conclusion es que las reuniones se pueden planificar con mas informacion y se debe flexibilizar que se puedan modificar o añadir puntos.
may.-2004
190 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 09:55
Lo de flexibilizar que se puedan modificar o añadir puntos no es legalmente posible. Las convocatorias hay que realizarlas de forma que si algún vecino se viese afectado pueda asistir o delegar su representación. En este caso, por ejemplo, si se hubiese modificado el punto para aprobar conjuntamente ambas propuestas, cualquier vecino que no hubiese asistido porque lo de los locales no le importase podría haber impugnado esa decisión por no aparecer en el orden del día lo del retranqueo de los pasillos.

Lo de que el pasillo sea angosto, es opinable por supuesto, pero sigo sin estar de acuerdo. Los descansillos de los áticos (y tú jalcala eres de un ático!) y los de los portales impares son ahora bastante más "angostos" de lo que quedarían los otros retranqueados (insisto: no se quiere retranquear en linea con el ascesor sino sólo avanzar la puerta un metro o metro y medio. El vecino "C" ni siquiera vería la diferencia. Por eso creo que entendería que la última decisión la tuviese cada vecino "B" en particular). Si alguna vez se plantea en una reunión prometo llevar una foto como Bankinter ;-p

Y por favor, por favor, por favor: que alguien me explique porqué el dinero del Banco beneficia a todos y el de los vecinos no.

Salu2!
feb.-2005
108 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 10:18
¿quedaria en usufructo el retranqueo del pasillo?..
¿realmente esa obra que al final supone coger unos metros en el descansillo, por que evidentemente si no se quieren los mas o menos los 3 metros de pasillo,saca de apuros a la comunidad?..
¿crees que sigue siendo lo mismo una cosa que otra?..
No creo..
Si no se puede tener toda la informacion en las reuniones y por supuesto cualquier vecino tiene derecho a impugnar lo que se decida, cuando se require la unanimidad para ciertos asuntos, al menos que se vote o se obre en consecuencia los puntos que se llevan..Pero creo que no se llevo por la misma via ni se midio por el mismo rasero dicha propuesta...
may.-2004
190 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 10:33
- ¿quedaria en usufructo el retranqueo del pasillo?

No lo sé. Será lo que decidamos. Por mi no habría ningún problema siempre que la obra de hacer la pagara el vecino, pero la de deshacer, en su caso, la pagara la comunidad. De hecho creo que sería una buena solución. ¿Quedará en usufructo el retranqueo del Banco?

- ¿Realmente esa obra que al final supone coger unos metros en el descansillo, por que evidentemente si no se quieren los mas o menos los 3 metros de pasillo,saca de apuros a la comunidad?.

No saca de apuros a la comunidad en absoluto. ¿La obra del banco saca de apuros a la comunidad? (No entiendo la especificativa)

- ¿crees que sigue siendo lo mismo una cosa que otra?.

Es evidente que ambas propuestas son iguales en el sentido de que ambas son la compra a la comunidad de una zona común que sólo es aprovechable por uno de los vecinos.
Pero sólo la discusion sobre el aspecto final del pasillo ya marca una diferencia importante que obliga a diferenciarlas y en mi opinión se deben votar por separado. Creo que joplin se equivocó.

Ahora, por favor, me gustaría que respondieses a mi pregunta:¿porqué el dinero del Banco beneficia a todos y el de los vecinos no?

Salu2!
feb.-2005
108 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 10:43
Las dos cosas es dinero, Miguel. Seguramente que si bankinter se marcha y llega otra empresa o persona y solo quiere los metros que habia sin el retranqueo que tenia el banco, nadie va a bajar con una maza a tirarle ese espacio para que haga el local desde donde estaba.. de todas maneras es como siempre rizar el rizo, creo que la propuesta era la que habia y se equivoco en decidir...
De todas formas, tambien se podria haber dejado que la gente que tenga un hueco en el garaje se haga un armario, o sin hueco si me apetece a mi por que yo no puedo ponerme un solarium arriba en la azotea para tomar el sol..al fin y al cabo es comunitario y lo pago yo..El pagar no marca la diferencia...
mar.-2004
318 mens.
Usuario Frecuente
15/11/2005 11:08
yo entiendo (salvo imperativo legal claro esta) que esa superficie seria en usufructo por x años o por cambio de titularidad en cuyo caso se puede estipular al nuevo propietario de vvda. o local, el pago a la comunidad de un extra por eso metros o bien, volver a la posicion anterior si no quiere pagar.
esa podria ser una solucion.
jul.-2005
8 mens.
Usuario Circunstancial
  raca
15/11/2005 11:15
El tema de Bankinter, es algo que no vale darle más vueltas, ha sido una muy buena oportunidad para la comunidad y se ha rechazado, por lo tanto, ya no hay marcha atrás. Ese espacio es de acceso del local y a mí particularmente me da igual que la entrada la tenga a nivel de la fachada que donde está ahora.

En cuanto al pasillo creo no sería beneficioso para algunos vecinos porque si yo tengo en mi escritura un detalle donde aparece el nº de m2 útiles y el nº de m2 construidos el retranqueo del pasillo supondría la modificación de mí escritura de compra-venta, porque es evidente que esa parte que a cada vecino le corresponde, se vería rebajado y de la misma manera el resto de los vecinos. Como bien sabeís esto lleva unos gastos que ¿a cargo de quien? Para los que tenga la oportunidad de aprobecharse, estupendo. Convierte esos metros en metros útiles a su vivienda. No se puede pretender que el beneficio de unos pocos nos perjudique al resto.

Otro motivo sería el volver a recalcular el coeficiente de copriedad de cada vecino, porque también se vería afectado.

Un saludo.
may.-2004
190 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 11:55
Pues tienes toda la razón del mundo, Raca.

Lo cual me crea una duda: Con el espacio de Bankinter tendríamos el mismo problema ¿no?

:-/
jul.-2005
8 mens.
Usuario Circunstancial
  raca
15/11/2005 12:03
pilar fg, no tendría el mismo problema, no modificarías nada.
may.-2004
190 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 12:07
No entiendo la diferencia. Modificaría superficie de las zonas comunes y la superficie de un propietario.
jul.-2005
8 mens.
Usuario Circunstancial
  raca
15/11/2005 13:13
La edificabilidad de la superficie construida puede ser computable y no computable. La superficie no compuetable son los soportales y pasajes cubiertos de acceso a espacios libres públicos situados en planta baja de edificio residencial y bajo plantas de pisos.

Entiendo que estamos ante este caso.
sep.-2008
816 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "resultado reunion ayer" en este foro
© 2002-2016 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+