IMPUGNACION CONVOCATORIA ENTIDAD

Pues va ser que la reunión a la que usted hace referencia es la de la Asociación de Vecinos a la que asistieron 93 personas que como mucho pudieron alcanzar el 10% y según datos que han dado en el foro, el hotel tiene el 7%, Sumando sale el 17% +/- ¿El resto hasta 25%?.

Me alegra que introduzca un nuevo concepto "miedo escenico", viene muy bien para preguntar porque ese miedo escenico a esperar al informe del abogado contratado por todas las comunidades ; ese miedo escenico a que los propietarios hablen por si mismos y tener que utilizar poderes que no están ajustados a la Entidad -incluso sin refrendo ni información a las comunidades que se dice apoderar- ; ese miedo escenico a reclamar al Ayuntamiento que cumpla sus obligaciones y las haga cumplir a FADESA o ejecute el aval ; ese miedo escenico a todo lo que suene cumplir con la ley y los Estatutos si va en contra de mi opinión ;ese miedo escenico al alcalde que ha dicho que con quien va a hablar es solo con la EUCB y hay que correr, caiga quien caiga y como sea a ponerla en marcha ; miedo escenico...... que bonito concepto!
Seguramente el funcionamiento de una Entidad de Conservación será muy simple, seguro que usted ha estado en muchas y nos lo puede contar, ahora, todo el resto, va a ser que no.

Pues si, se celebro dicha reunión y entre los presentes incluido el hotel superan con creces el 25 %, no estaba Fadesa.
Entiendo que existe acta de dicha reunión y por cortesia vere de conseguirla, en cualquier caso la convocatoria por cualesquiera de las partes es legal.
No se el miedo escenico que representa el hecho de que la EUC desarrolle sus funciones, son meramente de "intendencia" dentro del funcionamiento de la Urbanización y dichas funciones son muy definidas y concretas.
Y si, es muy simple su funcionamiento. Eso si hace falta voluntad y un poco de sentido comun.

Supongo que cloux tendrá a bien explicarnos entre que vecinos se sometió a votación (no conozco que se convocara a los propietarios a ninguna reunión para votar sobre la posibilidad de convocar una Asamblea de la EUCB)y cual fue el resultado de dicha votación.
Supongo que también podrá aportar copia del escrito de los propietarios, con sus nombres y apellidos y % de cada uno de los propietarios que lo pidieron.
Supongo que lo de asumir ciertos gastos, será los que por el plan parcial y los estatutos está obligada a sumir la EUCB y el Ayuntamiento los suyos (que también se los presta MartinsaFadesa) o ¿todos los servicios los debe asumir la EUCB?
La aplicación de la ley y los Estatutos es solo cuando nos conviene o hay que hacerlo siempre? Porque entonces hasta que no ser realice la recepción total de las obras la EUCB no tiene obligación de asumir ningún servicio (habrá que preguntar al Ayuntamiento porque la EUCB SÍ tine que asumir los servicios y ellos NO).
No es tan siple como lo plantea usted. En cualquier caso ¿porqué no esperar al informe del Letrado contratado por todas las comunidades?
Atentamente

La convocatoria a Asamble General Extraordinaria del día 4 se realizo mediante votación entre los vecinos, obteniendose el % suficiente para poder realizarla. Don Angel Campo, realiza dicha convoctoria a requerimiento de los vecinos de Badagüas haciendo estos uso de las normas y derechos que se reflejan en los Estatutos de dicha EUC.

La única finalidad de la Asamblea del día 4 es tomar las riendas de la EUC y poder garantizar inicialmente los servicios mínimos necesarios.

En relación a la convocatoria de Asamblea General Extraordinaria de la EUC Badagüas me gustaría aclarar que en dicha convocatoria lo que se pretende es tomar las riendas de dicha EUC por parte de los vecinos y poder iniciar los tramites necesarios para dotar a la Urbanización de los servicios mínimos, inicialmente, suministros eléctricos a viarios públicos, grupos de bombeo de agua potable, depuradora de aguas residuales, etc, y posteriormente estudiar las necesidades de mantenimiento y conservación, como en cualquier otro lugar.

El hecho de que la EUC entre en funcionamiento real no exime a nadie de sus responsabilidades o compromisos adquiridos, pero se puede dar el caso de que en estos momentos no sea capaz de asumirlos, (Martinsa-Fadesa), y tengamos que asumir ciertos gastos, consumos, que en definitiva somos quienes los disfrutamos.

Paralelamente a las reclaciones sobre desperfectos en la urbanización o falta de ejecución, jardinería, que se pueden y deben de seguir reclamando, incluso por parte de la EUC.

Entiendo que es importantísimo el garantizar los servicios mínimos inicialmente y es desde la EUC desde donde se pueden garantizar.

Ya seguiremos dando pasos.

No pensaba seguir escribiendo, pero como me alude le contestaré lo que yo creo.
La situación de la urbanización con respecto a Fadesa en Diciembre no era la misma en la que hoy se encuentra.
Yo no se porque piensa que aspiro algún cargo representativo en la EUC a chupar del bote, se equivoca, nada mas lejos de mi intención.

Estaba preparando un informe valorado con todo lo que quedaba pendiente en la Urbanización, pero sabe que, estoy desilusionado, aunque lo terminare. Y no creo que ascienda a esas cantidades.

Ocurre que:
Podemos terminarla en condiciones, hacer que la urbanización funcione (Con dinero), impugnar, demandar y esperar, o, podemos impugnar, demandar, y esperar a que todo funcione (Con dinero).

¿Qué quien va a pagar las obras pendientes?, Usted, yo, todos los propietarios.
Esta tan enrarecido en ambiente que casi tengo miedo a escribir mis propias impresiones.
Disculpen si en algun momento alguien se siente ofendido.
Saludos cordiales.

Pido por favor a todos y digo todos los que voluntariamente, manifiestan sus inquietudes en este foro, que sus argumentos no se basen en descalificaciones, que guarden el léxico apropiado a un buen entendimiento. Sí yo, en algún momento e obviado (Nunca de mala fé) este requisito imprescindible en cualquier interlocución, pido perdon.

Sr. Azcona no es una impresión, aunque siempre son subjetivas, esta escrito en el acta:
“para lo cual se ofrece el administrador, Jorge Galíndez, como abogado.”

No voy a argumentar más si EUC “SI” o “NO”, creo que las justificaciones ya están muy expuestas y manidas.
Pienso que hemos entrado entre usted y yo en una deformación profesional, yo no entiendo de leyes y usted sí, yo busco unas soluciones eficaces, de poco nos servirá discutir de que color pintamos la pared si la casa se nos viene a bajo.
Le pregunto: ¿Usted cree que impugnando la convocatoria de EUC?,¿Impugnando la EUC?, ¿Implicarnos ahora en pleitos con Martinsa-Fadesa y con el Ayuntamiento de Jaca?, ¿A la urbanización le quedan los recursos suficientes como para hacer frente a su sostenimiento de conservación de sus infraestructuras, de mantenimiento de sus servicios e instalaciones, que hagan habitables las viviendas.?. Esta es mi duda.

Que no estoy diciendo que no tenga razón, sino que pienso que ahora no es el momento.
De la misma forma:
Atentamente reciba un cordial saludo.

Señor DUOMO, creo que le he guardado el respeto y las formas, y del mismo modo a todos los demás. Aunque me sorprende que me pida que mantenga el mismo respeto para otros y no pida a esos otros que mantengan el respeto.

Le diré que yo no tengo la impresión acerca del Sr. Galindez que usted tiene. Le he tratado bastante, además de colaborar con Carlos Lapeña conjuntamente, es administrador de mi parcela. Del acta de la Reunión que cita, a la que me invitaron asistir y asití con gusto -pues yo no soy presidente-, sacar las conclusiones que usted saca, me parece rizar el rizo. Yo que estuve allí, no saque la conclusión que usted, pero bueno, cada uno opina según quiere.

Usted cree que la solución de urgencia pasa porque actue la EUCB, la cual según han dicho en el foro ha sido solicitada por alguos presidentes (sin convocar juntas ni ser ratificados después), cojo una frase suya y digo: Un acuerdo de Presidentes " que no se ha contado con el consentimiento de todos los propietarios. ¿Estos presidentes representan a toda la urbanización?, ¿Es una pregunta no lo se?, no hay mala leche ".
El entrecomillado pertenece literal a su escrito.
En cualquier caso entiendo que las cosas se pueden hacer de acuerdo a derecho o no y que no hacerlo es más perjudicial que beneficioso. No esperar al informe del ABOGADO CONTRATADO POR TODAS LAS COMUNIDADES (las noticias que yo tengo es que luego se sometió a la aprobación en todas las juntas de comunidades, y o al menos asistí a la mía), no esperar digo, es más perjudicial que beneficioso.

Como no nos vamos a poner de acuerdo, cada uno actuará conforme crea mejor para sus intereses y los de la Comunidad e incluso los de la urbanización. Yo así lo hago y si tengo que rectificar, restificaré, pero hasta ahora, en pocas cosas me han hecho cambiar de opinión, ni los hechos, ni los argumentos de otros interlocutores.
Así pués, como para mí cualquier actuación debe ser ajustada a derecho, procuraré que toda acción se ajuste a derecho, según mi leal saber y entender, y pediré en cualquier foro, que así sea. Entiendo que la EUCB no es la solución, ni de emergencia, ni de corto ni de largo plazo, y menos aún cuando ya se empieza mál con su propia convocatoria, contra derecho, según mi opinión jurídica.
Atentamente reciba un cordial saludo.

Los entrecomillados son extractos literales de documentos públicos.

Sr. Azkona:
Espero y deseo que sus contestaciones mantengan el nivel de respeto que se presume a una persona acostumbrada a un dialogo respetuoso entre caballeros, pero no solo a mí, sino a cualquier interlocutor. Las formas desmerecen la razón.

¿Qué si mi pregunta va con mala leche? Nada de eso, esta clara, me remito a:

“
ACTA
JUNTA DE PRESIDENTES
COMUNIDADES DE PROPIETARIOS PARCELAS 8 A 15, 17 A 24, 27 Y 28
URBANIZACIÓN LOMAS DE BADAGUÁS
1 DE MARZO DE 2008
En Jaca, siendo las 16,00 horas, debidamente convocados por el
administrador siguiendo instrucciones de los presidentes, se reúnen en este
acto los asistentes de las comunidades reseñadas en el despacho del
administrador sito en la Av. Jacetania, nº 6, pral. B, de Jaca, con el objeto de
celebrar reunión de presidentes y vicepresidentes de las comunidades
administradas por RVU ASESORES:
Asistentes:
Mariano Arribas Callizo (Vicepresidente Parcela 8)
Fco. Javier Zúñiga Zurbano (Presidente Parcela 11)
Jorge Abad García (Presidente Parcela 12)
Cesar Caudevilla Navaz (Presidente Parcela 13)
Edurado Aldaba (vecino Parcela 14, en representación del presidente)
Carlos Javier Crespo Miñana (Presidente Parcela 17)
Carlos Herzog de Bustos (Presidente Parcela 21)
Jesús Ignacio Azcona Tabar (vecino de la Parcela 21)
Javier Perez Martinez (Presidente Parcela 22)
José Diego Moar Hontoría (Presidente Parcela 23)

En uno de los puntos:

Conclusión de los acuerdos adoptados por unanimidad:
En cuanto al primer punto, queda acordado introducir como punto del
orden del día de la próxima reunión iniciar acciones legales de forma conjunta
por los vicios y deficiencias constructivas, además de por los posibles
incumplimientos contractuales, en cuanto a los elementos comunes de las
parcelas y los privativos de cada propiedad, para lo cual se ofrece el
administrador, Jorge Galíndez, como abogado. “


Un acta, que no es tal acta, que no se ha contado con el consentimiento de todos los propietarios. ¿Estos presidentes representan a toda la urbanización?, ¿Es una pregunta no lo se?, no hay mala leche.
El abogado D. Carlos Lapeña, se contrato para que resolviese unas cuestiones muy concretas en una reunión de presidentes (Que tampoco se sometió al consentimiento de todos los propietarios, mediante junta de comunidad), en la cual se solicitaba presupuesto para resolver las cuestiones siguientes:

En Jaca, a 28 de mayo de 2008

“

Solicitud de presupuesto de dictamen jurídico según acuerdo tomado en Junta de presidentes de la urbanización Lomas de Badaguás de Jaca el 29 de marzo de 2008, en relación a las siguientes cuestiones y a la vista de la documentación facilitada:



1.- Urbanización Lomas de Badaguás: Las obras de urbanización no están finalizadas ni entregadas al Ayuntamiento de Jaca. Al parecer, ha habido entregas parciales. Se vienen apreciando importantes deficiencias constructivas (disponemos de dossieres en los que se aprecian las deficiencias detectadas por este despacho, además de dos requerimientos notariales a FADESA, además de escritos presentados en el Ayuntamiento poniéndolos de manifiesto). Desde el Ayuntamiento nos informan que no hay fecha de entrega de la urbanización.
Interesa saber cuales son las obligaciones y responsabilidades del Ayuntamiento (en este momento no existe prestación de servicios públicos por su parte ; recogida de basuras, rotulación de calles, seguridad,......) ; de FADESA como constructora – promotora ; de la Junta de Compensación ; así como los derechos, obligaciones, responsabilidades y acciones jurídicas de los propietarios de la urbanización.
2.- Entidad Urbanística de Conservación: Actualmente en causa de disolución según los estatutos (contamos con boceto realizado por este despacho en cuanto a las causas de disolución detectadas, así como acta notarial de la última junta de la entidad).
Interesa saber la conveniencia de esta entidad constituida entre FADESA y el Ayuntamiento de Jaca, situación jurídica actual de la misma, y alternativas, en su caso.
3.- FADESA (promotora – constructora) – Ayuntamiento de Jaca: Interesa conocer cuales son las obligaciones y responsabilidades recíprocas y los derechos de los propietarios ; las acciones de que disponen los propietarios, y estrategia jurídica a seguir para defender sus derechos. “


Supongo que si el Sr. Lapeña tiene que seguir trabajando el coste no será el mismo, habrá que someterlo a aprobación.

¿Qué si considero que la urbanización es un jugoso caramelo? Por supuesto, adtidutes, iniciativas, que cuestan mucho dinero, ¿A quien benefician?. Por no hablar de un informe técnico millonario Solicitado por D. Jorge Galíndez Arribas a LABEIN 2008 por un importe de 98.000 Euros

Difícilmente he podido mentir a lo sumo estar equivocado, pero nadie asta el momento, me ha demostrado lo contrario. No le llamo mentiroso, porque puede serlo tanto como yo. La buena voluntad se la presumo.
En fin son demasiadas cuestiones relativas a este asunto que no entiendo.
En principio para mí la solución de urgencia pasa por EUC, que haga viable la vida en Badaguas, y cuando este asunto este solucionado, acometer con el resto,. No me estiendo más.

Cordiales Saludos.

Mire señor DUOMO no solo mantego unas disquisiciones más respetuosas que otros, sino totalmente respetuosas, en el mismo tono y con el mismo semblante que usted -al menos las que ha tenido conmigo-, por lo que califique sus disquisiciones y así califique las mías.

Cuando se refieren al "tienen pensado", poqué se dirije usted a mi en plural?. Yo he expresado MIS opiniones, los demás, las suyas. No se confunda. Desconozco porque hace referencia a quien puede ser abogado de la urbanización y hace referencia a Joge Galindez. Menos entiendo esa pregunta ¿o va a mala leche?

Yo creía que usted era conocedor que existe un abogado contratado por todas las comunidades que se llama Carlos Lapeña, con el cual colaboro -como acuerdo o voluntad de los presidentes de la reunión de mayo, lease la "memoria de aquella reunión presentada por Margarita Rigo-, (como lo hacen el propio Jorge Galindez, Beatriz Garcia Voldova, Margarita Rigo o Luis Eito, -desconozco si hay más personas-). A lo mejor es que usted tiene un abogado que quiere poner y quiere cambiar al contratado por todas las comunidades.

Quizás usted sepa si hay alguien que considera a nuestra urbanización un jugoso caramelo -supongo que será porque habrá mirado los cargos que se ocupan en las diversas entidades (asociaciones, comunidades,etc.) que hay en la Urbanización, etc. Yo no lo sé, ni me había parado a pensarlo, pero me ha dado que pensar y una pista. Se lo agradezco.

Me parece que hay un aspecto en el que se equivoca usted de medio a medio ; yo no le engaño serór DUOMO, siempre he mantenido la misma postura, la he razonado, y he debatido, siempre he sido claro y transparente. ¿No será que tengo que pedirle yo a usted que no me mienta?. Para defraudarle usted debería haber puesto su confianza en mí ¿lo ha hecho señor DUOMO?. Yo creo que no y pidendome que no le engañe ¿me está llamando mentiroso o que usted confia en mí?, creo que está claro lo que ha dicho señor DUOMO.

¿Usted tiene muchos recursos señor DUOMO, porque ha contestado a muchas personas y no se porque dice que tengo muchos recursos?.

En cuanto a las soluciones, ya le he dejado escrito que he sugerido VARIAS conclusiones y varias acciones que se podrían realizar -hace mucho señor DUOMO-, a tenor de la documentación que manejaba, están puestas en el INFORME colgado en http://propietariosbadaguas.weebly.com/informes.html

En cualquier caso, esas conclusiones y soluciones lo son en función de una situación y siempre someteré mis opiniones al criterio del ABOGADO CONTRATADO POR TODAS LAS COMUNIDADES CARLOS LAPEÑA, que ha sido contratado para explicarnos las cosas y darnos soluciones. Si usted tiene soluciones aparte de las que pueda dar el ABOGADO CONTRATADO POR TODAS LAS COMUNIDADES, aportelas.
Atentamente

Señor Parenas, sus calificativos no tiene parangón. ¿Yo nervioso?, a sazón de sus repuestas esta usted y sus agradecidos RVU. Por supuesto que como propietario me preocupa donde vivo, pero, prefiero no tenerlo como vecino, por que me cuesta dinero. ¿Por que yo miento?, ¿Y usted?, ES LA VERDAD ABSOLUTA. FIN, ESTO NO TIENE SENTIDO

Bien, después de todos los calificativos que me he granjeado en semejantes divagaciones vehementes al amparo de la impunidad que permite el foro, señor Azcona, usted mantiene unas disquisiciones un poco más respetuosas, pero al parecer yo intentando buscar soluciones más eficaces, parece ser que la solución a todos los problemas pasa por ”No se ofenda señor DUOMO pero me preocupa que no comprenda que la resolución jurídica es la resolución a los problemas”. Y ahí esta el quid de la cuestión. Esto es tiempo y mucho dinero. Le presumo lo suficiente mente inteligente y como propietario no se vea inmerso en el asunto. ¿Tienen pensado quien va ha ser el abogado que llevara el caso o los casos, no se?, ¿No será RVU, en su caso D. Jorge Galíndez, experto abogado especialista en derecho mercantil?. Esto me preocupa, que es una urbanización de segundas viviendas, que en su mayoría los propietarios vamos a pasar el fin de semana o unas vacaciones, que lo que queremos es distraernos y que todo este bien y así no se presta la misma atención que a la vivienda habitual, son muchos propietarios y un jugoso caramelo que alguien no esta dispuesto a soltar y que se aprovechen de esta situación a costa de nuestro dinero.

Por lo demás, me podría haber situado en una posición cómoda expectante, ya que al parecer estoy solo ante ustedes y el enardecimiento de tantos seguidores como tienen. Se lo pido por favor no me engañe señor Azcona, no me defraude, si usted tienen tantos recursos, busque otras soluciones

Un cordial saludo.

Pensaba contestar a DUOMO, pero hasta ahora no había encontrado el tiempo necesario y me encontrado otras contestaciones y réplicas. Pero antes de contestarle suscintamente, agradecer sus palabras a PARENAS y espero que con su impuganción y la mía, el Ayuntamiento se moje de una vez y responda a las cuestiones planteadas, y por otro lado también a MARRIBAS por manifestarse en estos momentos tan delicados para los propietarios.
En cuanto al señor DUOMO agradecerle que se haya leido mi impugnación, que no denuncia, pero del mismo modo hubiera hecho bien en leerse el informe que colgué también en la página web porque ahí planteo soluciones.
Le agradezco que intente ilustrarme sobre los problemas que hay en la comunidad, pero no afirme tan rotundamente que no sabía los problemas que hay, probablemente mejor que usted.
Usted plantea una serie de cuestiones puntuales y mezcla churras con merinas, porque otorga un papel a la ECUB que no le corresponde. Si lee atentamente la información contenida en el Informe, valga la redundancia, sabrá que la Entidad no se ocupa de ejecutar obras, sino de mantener las existentes, no puede reclamar obras no realizadas porque no tiene capacidad por ser un mero organismo al servicio del Ayuntamiento de Jacas, y por supuesto no tiene porque realizar servicios que no le corresponden , como es la recogida de basuras, que siempre y en cualquier caso corresponde al Ayuntamiento.
Ciertamente yo no lo sé todo, fundamentalmente porque el Ayuntamiento a pesar de solicitarles la información, no la facilita completa. Así le dire que tras revisar la última documentación ha resultado que el Ayuntamiento instó a los propietarios de los terrenos a constituirse en Junta de compensación, y les dió un plazo de un mes. Esa información "no está" pero de repente aparece FADESA como propietaria y se le exime como propitaria única (falso, porque también lo era y lo es) el ayuntamiento de la Junta de Compensación. Dondes está esa documentación? existe alguna irregularidad o trato de favor?. También aparece que se le ha exigigo un aval por más de 2 millones de euros para cubrir las deficiencias de la urbanización, pero no están los avales, y otros asuntos que por ser parte del informe no entrare siquiera a comentar.
Usted pretende además que la Entidad haga y preste servicios que no le corresponden y además cuando está previsto en el plan parcial que se ocupara de algunos servicios, no de todos los que usted relata (que le corresponden al Ayuntamiento) después de transcurrido un año de la recepción parcial de LA TOTALIDAD de las obras.
Quien debe responder es la Junta de COmpensación, a la que se hace referencia incluso en la constitución de la EUCB y sino el Ayuntamiento, sobre todo ejecutando los avales que debiera haber pedido a la constructora, así como las retenciones.
Cualquier otra actuación es contra derecho, y la solución pasa por solicitar las responsabilidades a quien le corresponde, y tambien, principalmente diría yo, al Ayuntamiento y menos querer que la asumamos todos a través de la EUCB. La Entidad para lo que está y no para los propietarios asumamos cosas que no corresponden.
No se ofenda señor DUOMO pero me preocupa que no comprenda que la resolución jurídica es la resolución a los problemas, que entiendo que a usted le pueda dar igual (a veces que usted bien que recordó a PARENAS su obligación -juridica- de pertenencia a la EUCB-).
NO voy a contestar más asuntos porque mi intención era informar de que ya había presentado la impugnación y desde luego las razones. Creo que mi posicionamiento y los argumentos en los que se basan y posibles soluciones, las he dejado bien claras en el Informe. Si usted se lo lee y considera que no está ajustado a derecho puede discrepar, pero considerando cada uno de los apartados. Faltaría más.
RECIBAN TODOS UN SALUDO AFECTUOSO.

Sr. DUOMO:

Se ha quedado corto. Podía haber citado las bombillas del alumbrado público, una a una, dedicando un renglón a cada una de ellas, y otras cosas así, y le hubiera quedado cosa fina y super-super-demagógica. Ahora se queda sólo en super-demagógica.

¡Pues hay que ver para cuántas cosas está facultada la EUC y qué poderío el suyo!... Ni la DGA… Aunque yo, por más que miro y remiro sus estatutos, no las vea. Incluso alguna de las que Ud. cita, la recogida de basuras, la veo como explícitamente ajena a la EUC.

Fadesa sigue en actividad, mientras no quiebre y los contadores de luz, por ejemplo, deben seguir a su nombre ; lo contrario, una barbaridad. Y todo lo demás a su cargo, aunque lo adelantemos nosotros. Pagos corrientes, ajenos al concurso de acreedores por ser posteriores y que no deberíamos tardar mucho en recuperar.

Según Ud., la EUC o el caos. ¿A quién pretende embaucar con ese cuento de brujas? ¿No estamos funcionando ahora sin EUC?

Si esta es la visión que tiene Ud. y la junta de la ASVLB de la EUC, estamos apañados: para echarse a temblar. Tenga en cuenta que si la EUC atendiera pagos que no le incumben, ni legal ni estatutariamente, los propietarios podrían negarse a pagar las cuotas y entonces sí sería el caos.

El Sr. Azkona no ha impugnado ahora la EUC: ha impugnado (con una cantidad de fundamentos apabullante) la forma ilegal de su convocatoria. Se resuelve con convocarla legalmente. Cuestión de días.

Y esto Ud. lo sabe, como sabe que, en general, las cosas son como yo las relato más arriba. Pero Ud. deliberadamente las presenta como lo hace, de forma exageradamente tremendista y retorcida, para confundir y dividir, por torticeros intereses electoralistas. A eso yo lo llamo juego sucio

Señor PARENAS parece que le preocupa mucho mi nombre, a mi no el suyo. Tiene muy malas sensaciones y en cuanto a que yo con mis comentarios manipulo, no se que decir de los suyos. Tiene total libertad para actuar como quiera yo no se la limito, pero si considera que a todo lo dicho, esas son sus soluciones, bienvenidas sean, si todos los problemas que he enumerado cree que lo resuelve, adelante. Póngalos en marcha.

Ser. Azcona:
He leído con atención su denuncia, pero creo que con antelación debería de haber sabido lo siguiente antes de tomar esta determinación:

-El contador eléctrico del grupo de bombas que abastece los depósitos de agua potable de la urbanización que como titular es FADESA, ahora en situación concursal, hace meses que no paga los recibos de consumo. Existe la imperiosa necesidad de cambiar el titular, yo creo que a la entidad urbanística para poder seguir teniendo agua.

-El contador eléctrico de la depuradora, se encuentra en la misma situación.

-El contador eléctrico de los depósitos, se encuentra en la misma situación.

-El grupo de bombas de la P2 se encuentra en la misma situación.

-La corriente eléctrica que abastece la iluminación de vial y bombas de saneamiento de las villas, se encuentra con luz de obra (Peor situación).

-La recogida de basuras que la debería hacer el ayuntamiento, si no existe la E.U.C. ¿Cómo se va ha seguir haciendo?.

-La depuradora necesita un control de mantenimiento de análisis de agua de entrada y salida, ¿Quién la va ha hacer?.

-Las perdidas de agua que hoy tiene el circuito hidráulico quien lo va ha hacer ¿El Ayuntamiento?, se lo va ha decir usted o EUC.

-Los hundimientos de la red de aguas fecales que hay que reparar, quien lo va ha hacer ¿El Ayuntamiento?, se lo va ha decir usted o EUC.

-Las acometidas de Telecomunicaciones que faltan por terminar, quien lo va ha hacer ¿El Ayuntamiento?, se lo va ha decir usted o EUC.

-Todas las obras pendientes por terminar en la urbanización, véase canalización de telefonía, arreglo de aceras y pavimentos, zonas ajardinadas etc. ¿Quien le dice al ayuntamiento que lo termine?, se lo va ha decir usted o EUC.

-El propio mantenimiento de la urbanización, vigilancia, limpieza, jardinería, control de las instalaciones, quien lo va ha hacer ¿Usted?, ¿RVU?, ¿El Ayntamiento? o EUC.

En fin creo, que hay demasiados elementos sustanciales que le dan la vida a la urbanización, como para dejar semejante vació administrativo para ver quien se hace cargo de todo esto. No es suficiente una reunión de administradores, ni siquiera de presidentes, no existe una figura jurídica como titular de nada, no hay nada, y visto así, si no hay nada, que queda. Espero que para esto, tenga solución, porque la solución es urgente y podemos vernos los demás propietarios perjudicados por su iniciativa.
Aun pensando que puede tener razon, no es el mejor momento para este tipo de iniciativas, sino de dar soluciones y lo que usted propone no es una solución. Soluciones a los problemas señor Azcona, claro puede que no conozca todos los problemas. ¿A lo mejor los generamos?. Creo que hoy por hoy la EUC nos representa a todos y puede hacer frente a estos problemas jurídicamente y económicamente y terminar la urbanización. Si usted tiene la solución espero que me la diga y me tranquilice.

No se sienta ofendido Sr. Azcona, no es nada personal, pero me preocupa más los problemas que tiene la urbanización y darles solución que la situación jurídica en la que se encuentra la E.U.C.
Saludos Cordiales.