Gracias a la denuncia del Sr. Azcona nos han devuelto el dinero del que se apropiaron. El C.R. nos suelta un rollo explicando sus contundentes refutaciones a las imputaciones del denunciante… pero devuelven lo que dicen que no se habían apropiado. Curioso.
Bueno, falta el beneficio. En el acta de la Asamblea del 25/07/2009 aparece lo siguiente:
1.-El Sr. Torralba de la parcela 26, agradece el trabajo del Consejo Rector, y manifiesta respecto al punto 5 que el valor catastral del terreno es de 600.000 € y se ha conseguido a cambio de una deuda de 240.000 € repartiendo su beneficio a todos los vecinos.
Ahora ese valor catastral es más de un millón de € y es otra de las cosas que reclama el Sr. Azcona, que sea en beneficio de todos los vecinos, no solo de unos cuantos. Claro que esto lo callan; la información parcial, tendenciosa y sesgada, como de costumbre ¿Por qué el C.R. se opone a ese beneficio de todos? ¿Por qué el C.R. se resistía indebidamente a devolvernos aquel dinero?
El contrato privado de adjudicación fue un paso imprescindible previo a la escritura ¿Qué es eso de ineficaz? Lo único ineficaz del mismo fueron los pactos económicos que no se respetaron en la escritura para perjuicio nuestro.
En lo de la resolución municipal favorable al C.R por lo de los estatutos ¿habrá tenido algo que ver la renuncia del C.R. a la reclamación de los avales? Hay quien opina que esa es la clave.
Se nos dice se hizo la recepción de obra a mediados del pasado año, aunque no se nos da la fecha, ni hemos visto documento alguno que lo verifique. Y se nos dice que Martinsa-Fadesa está al día en los pagos.
En el acta de esa Asamblea del 25/07/2009, que trataba del convenio de la cesión del terreno deportivo a cambio de las deudas de Martinsa-Fadesa, también aparece:
“El Sr. Arturo Colomer de la parcela 17 pregunta si con este acuerdo se renuncia también a los pagos futuros que le correspondan a Martinsa-Fadesa. El Sr. Carlos Lapeña, abogado de la EUCB, explica que en la cláusula primera se adjudica el pago de las deudas contraídas a las que se refiere el expositivo 3º, es decir, por lo contraído hasta la fecha y entiende que se podrían reclamar las nuevas deudas contraídas.”
Desde el 2009 hasta esa supuesta recepción a mediados del 2010 ¿a Martinsa-Fadesa se le han reclamado y cobrado, la totalidad de gastos de urbanización, basuras, alumbrado, etc.? Es decir, esos pagos futuros a los que se refería la pregunta del Sr. Colomer ¿o se ha renunciado también a ellos, en contra de lo entonces manifestado por el abogado Sr. Lapeña? Gastos que, por cierto, son una pasta importante.
Entre las actuaciones del C.R. aparecen retiradas de materiales de obra, de escombros, de cables y cuadros eléctricos… ¿pero eso no son cosas que incumben a la constructora y previas a la entrega de la obra?