Gracias por las aclaraciones. 

Es que me ciega el tema economico, no tanto del ahorro mes a mes al ser MAS compartiendo elementos comunes, sino lo que ya hemos pagado por  tener mas terreno y mas instalaciones.

Como bien leo por tus comentarios estas bien informado de las condiciones de la nueva urb. montegolf, como quiera que podria estar interesado un familiar mio, me podrias indicar forma de contacto con montegolf  para mas informacion de las viviendas, condiciones y precios.

Gracias anticipadas.

Se agradece el voluntarismo, a pesar de ser muy optimista en el ahorro y en el presupuesto.

Se sigue dejando de lado, el precio que hemos pagado por nuestro terreno! y el que ha costado a montegolf!

Se sigue dejando de lado, que a quien mas interesa el compartir elementos comunes es al actual propietario del terreno montegolf, necesita añadir el valor de unos elementos comunes que aun no puede incluir en su promocion.

Eso debe tener un coste. Que no debe ser asumido sin mas por los balcones del golf.

Simplemente algunas apreciaciones desde el puto de vista de ahorro, he preparado una simple tabla de dividir los costes de la comunidad entre 116 o entre 153... La foto que me sale (seguro que con matices) es:

                    NºVecinos          Total/Año Total/Mes

  Vecinos        153                     2.222 €   185 € 
                         113                     3.009 €   251 € 
                                                       Dif./mes  66 €  26%

Concepto    Coste/año    Dif./año  787 € 

Vigilancia     150.000 €     
Limpieza         20.000 €     
Admin              20.000 €     
Energía            50.000 €     
Ascensores    10.000 €     
Jardines          30.000 €     
Varios              30.000 €     
Piscinas           30.000 €     
                         340.000 €     

Ojo porque dichos ahorros es a partir de la incorporación de Motegolf (1 año o más tarde de nuestra entrega...)

Hay otras cuestiones que añadir para intentar objetivizar la solución. Espero que el Consejo Rector nos haga llegar esas otras cifras.

Con todo habría que dejar MUY acotado los usos comunes... Imaginemos que problemas en la construcción de Montegolf tiene impacto en zonas comunes de Balcones...

En fin Resilencio, por mi parte no voy a seguir con el tema, está claro que no nos entendemos. Espero que nos podamos conocer en la próxima asamblea y que quede como eso, como 2 personas con opiniones diferentes.

Pero por aclarar, los 2 primeros comentarios que citas son en respuesta a esto:

Y el comentario que citas "(3/7/2015) "... Por favor, no confundais al personal que no fue a esa renunión¡¡¡", no es mio...

Un cordial saludo.

Perdón al resto de foreros, pero por las alusiones del Sr. johnbg hacia mis comentarios, tengo la obligación moral de contestarle...

Gracias por tirar de hemeroteca y repasar mis manifestaciones, creo que son claras y concisas, no se limitan a cuestionar o sermbar dudas innecesarias, que por otro lado, parecen reflejar únicamente un pensamiento de inseguridad... Puedes estar tranquilo, no hay tramas, conspiraciones, maquinaciones, confabulaciones, enredos o trampas en este foro... No da lugar. Simplemente me manifiesto democráticamente.

Pero si repasamos tus comentarios, que comienzan también en los dias posteirores a la asamblea, parecen tener un claro sesgo con la intención de sembar la duda o la confusión:

(3/7/2015) "...alcanzar e entender que algunos compañeros expresemos nuestra inquietudes aqui no es para escudarnos en el anonimato de un foro..."

(3/7/2015) "El dudar de si somos socios o meros "foreros" tampoco lo llego a entender"

(3/7/2015) 2- Por otro lado tenemos la "forma" en la que se propone hacer la mancomunidad y es la que me genera mucha más inquietud que el tema económico"

(3/7/2015) "... Por favor, no confundais al personal que no fue a esa renunión¡¡¡ Se echo para atrás por la forma en la que se incluyo ese punto en la orden del dia (no se puede hacer por mail). Eso es lo genera desonfianza..."

Sin entrar a valorar de nuevo tus metáforas sobre la "sodomización de 300 espartanos", que ya eliminaste del foro afortunadamente y pediste perdon, o las referencias a la compra del Estadio Bernabeu... En fin, como tu dices, "Que no falte el humor. Lo dicho. Por mi parte a esperar información."

Pero de momento, DIFAMA QUE ALGO QUEDA... Así es dificil construir algo o motivar a las personas que nos representan. Pero vamos, sigue con tus conjuros e intrigas... Y veremos si las propuestas que presenta nuestro Consejo Rector son de tu agrado, te convencen, o piensas que defienden los intereses de otros contra los suyos propios, motivamos por terceros interesados o por cualquier otro motivo... etc. Llamaremos a Iker Jimenez para que lo incluya en el próximo programa de Misterios sin Resolver.

Por favor señores, ya somos mayorcitos, no entremos al trapo de comentarios desafortunados realizados sin pensar, reprimendas y/o cortinas de humo..y vayamos a lo importante.

Al hilo de mi post anterior, y algún comentario posterior, ahora resulta que el proyecto de Montegolf, depende más de nosotros y de este posible acuerdo de lo que pensamos, yo me pregunto que es lo que ellos quieren ser, si por si solos no pueden permitirse muchas cosas, el concepto de urbanización (no digo ya de “lujo” o “semi-lujo”) varía mucho si son 40 o 150, si disponen de 2000m2 o si disponen de 10000. Señores, nosotros ya sabemos lo que queremos ser y lo que ya estamos construyendo para serlo.

Por otro lado, sin ofender a nadie, pero lógicamente las cuentas para algunos están muy claras….si tiene un padre, un hermano o un primo en Montegolf (son de esos 20 que ya han reservado) prefirirá que pagen solo 20.000 y recibir 7.000 como compensación en lugar de que paguen 40.000 y recibir  14.000 de compensación, la diferencia y el interés está claro no ??? Yo lo entiendo, pero por favor lo que no es de recibo que encima vayan hablando del espíritu del cooperativismo y digan que los demás son unos demagogos. 

No se si alguien lo ha calculado pero la cantidad ofrecida por Montegolf (para mi irrisoria) la amortizarían solo vía ahorros en gastos de comunidad entre 8 y 9 años. Espero tener un poco de tiempo mañana para compartiros algunos cálculos con un poco mas de detalle. Creo que deberían ofrecer más y al menos irse a una amortización a 15-20 años.

Resilencio, te das de alta como usuario el día después de la asamblea (lo cual aisladamente no es malo, yo también lo he hecho) , eres el primero en escribir a favor  de la "mancomunidad" después de otros 6 comentarios encadenados de compañeros con dudas acerca de la misma, y estos son tus argumentos…

Y acabando casi todos los mensajes que has publicado así…

Pues que quieres que te diga, me generan desconfianza los comentarios que estas dejando, y no me ha pasado con ningún otro compañero con el que haya podido no coincidir en algo o en todo. Llámame desconfiado…

Sólo espero que no me toques de vecin@....

No se dónde se encuentra la falta de democracia... Porque Sr. Juanpro a lo único que estoy animando es a defender y animar las posiciones de nuestros representantes, que se han elegido legalmente.

A ver si ahora nos tenemos que dejar llevar por el caos y la anarquía, porque se vean más progresistas y actuales, el que cada uno diga lo que le venga en gana, sin criterio o fundamento, teniendo que secundario los demás, si más...

Existe un órgano de representación de los cooperativistas, que esta haciendo una labor magnífica, llevando el proyecto adelante y tomando muchas decisiones transcendentales para conseguir el éxito que todos deseamos. Y esta cuestión es una más y mucho menor que otras que se han venido tomando...

Por el SI a las propuestas de nuestro Consejo Rector, recordándoles y apoyándose a en sus decisiones.

Buenas, 

Las posturas parece que son claras y que no vamos a cambiar de idea así como así. Pero por favor humor que no falte!!!

También creo que la información es crucial, el derecho a equivocarse o a opinar diferente. Si otros compañeros creen que simplemente tienen que refrendar las propuestas, también es una actitud frente a la vida totalmente respetable. 

Por mi parte seguiré informándome y votaré lo que crea correcto.

Saludos y salvo noticias excepcionales, buen verano.

No tenia intencion de volver a tratar este asunto desde que se dijo ( muy acertadamente) que al final las posturas son las que son de los que aqui escribimos, y mejor dejarlo para ser tratado en la Asamblea de septiembre.

Pero ante este ultimo comentario del ilustre compañero Resilencio, que espero y deseo sea eso solo, un comentario. 

No voy analizar lo que has escrito, pero madre mia, viva la democracia; porque contigo la democracia y la capacidad de decidir por uno mismo, ha muerto.

Te pido perdón si te ha resultado ofensivo y tienes razón. Lo sustituyo.

Sinceramente Resilencio, ni entiendo ni comparto tu postura. ¿Las asambleas solo sirven entonces para ratificar decisiones? Para eso que no lleven los asuntos a asamblea. Que lo decidan y listo. Creo que confundes cual es la función de Consejo Rector, la cual es EJECUTAR, las decisiones tomadas en asamblea. Si esa decisión, como tú dices, compete al Consejo Rector, y yo solo tengo que ir a asamblea a decir SI, apaga y vámonos...

Si el Consejo Rector lleva un día a asamblea comprar el Bernabeu para jugar al futbol, crearemos un hilo en el foro y supongo que tu dirás "Tenemos que confiar en la decisión de los órganos de gestión. No podemos opinar 116 para tomar una decisión. No cabe otra decisión que la de votar positivamente.". Y tú pensaras que yo diré "claro, es que la gestora es madridista".

Que no falte el humor. Lo dicho. Por mi parte a esperar información.

Johnbg, la verdad es que la metáfora o el símil que has utilizado no me parecen apropiados y quizá de mal gusto...

Pero lo que te aconsejo es que revises tu nivel de confianza para con tus compañeros de viaje, tus COOPERAtivistas... Ya que no creo que nadie nos plantee cosas que le puedan perjudicar a sí mismo.

En fin, como dice el refrán, de todo tiene que haber en la viña del señor... Precisamente, por este motivo, cada vez son menos los proyectos que se ejecutan a través de este modelo cooperativista. Estas posiciones lo confirman.

Creo que somos muchos los que partimos de una posición de confianza y respeto al Consejo Rector. Y no necesitamos información o detalles adicionales a los que nos trasmitan para evaluar su posición... la refrendaremos como debe ser, para que queden tranquilos y pacíficos con las decisiones que adopten.

Totalmente, de acuerdo.

Tenemos que confiar en la decisión de los órganos de gestión, en este caso de nuestra cooperativa, nuestro Consejo Rector, y si convocan una asamblea para refrendar la aprobación de una oferta que previamente ya han analizado y validado, no cabe otra decisión que la de votar positivamente.

Cualquier otra posición, que intente entrar a valorar las compensaciones económicas, las aportaciones de cada una de las parte o la evolución de una negociación que desconocen, no da lugar.

No podemos opinar 116 para tomar una decisión, porque es inviable, para eso las organizaciones tienen los órganos directivos... Los que estamos en el mundo empresarial y hemos tenido alguna experiencia con figuras jurídicas como las cooperativas, lo tenemos clarísimo. De otra manera es un caos...

Por un SI a la gestión del Consejo Retor y apoyo a las decisiones que adopten.

Totalmente de acuerdo con LBDG y con Jonh... vamos a dejar de especular por aquí...

Creo que somos los mismos que siempre expresamos nuestra opinión y creo que ha quedado  clarísima cual es nuestra postura...

Con lo que hasta no tengamos claro los costes y cuales fueron  esos costes de oportunidad o revalorización... no sabremos si es mucho muchísimo o poco...

confiemos, como siempre he dicho, en el Consejo Rector que para eso está y todas estas dudas planeemosolas el día de la Asamblea que creo que es allí donde debemos resolver estas  dudas que parece que tenemos todos...

un saludo

Buenos días a tod@s:

Luego no se entiende porque es tan difícil gobernar un país, no nos ponemos de acuerdo entre 113 como para ponerse entre 40 M.

Chascarrillos a parte, los 113 parece ser que acudimos a diferentes Asambleas, con 113 discursos y con 113 opiniones, a las vista de esto creo y pido que cuando cada uno argumente algo de lo que vivió o entendió en la Asamblea, no lo dé por sentado y simplemente exprese su opinión, porque de ese modo nos quitaremos de enredos de "se dijo o no se dijo".

Una cosa clara y objetiva y que nadie puede discutir, es que si se hubiera aceptado como punto a tratar la aprobación de la oferta, esta hubiera sido echada atrás, debido a que no fue correctamente convocada.

De verdad que entiendo algunos argumentos que presenta muchos vecinos para esgrimir que la Mancomunidad puede ser positiva, pero no los comparto cuando pienso que si pongo en una balanza lo positivo y lo negativo, me pesa más lo negativo. 

Hay un comentario, que no recuerdo bien quien lo ha hecho y habla de que para él/ella los 7.000 o 10.000 euros que nos darían no es una cantidad que pueda tener en cuenta ya que en una hipoteca no es significativo,  y que para este vecino sería mas importante el ahorro mensual de la comunidad.

1. En una hipoteca media 7000 euros a 20 años son unos 38 euros al mes.

2. Si yo vendo mi casa, perderá valor al estar mancomunado o no, pero de lo que no me voy a beneficiar jamás es de ese descuento mensual en la comunidad, con lo cual para mi es básica una buena oferta económica, que compense la perdida de servicios que tendría que sufrir.

Un saludo

Una vez más, totalmente de acuerdo. Esperemos a recibir la información. 

Un saludo. 

johnbg,

La cifra de 800.00 explicaron en la asamblea que no era solamente por un reparto equitativo de costes. Solamente hablaron de los costes de construcción ya que el resto, suelo, jardines, viales, etc. al tener una proporción exactamente igual (70 Blacones / 30 Montegolf) por tener el mismo grado de edificabilidad, no afectaba al calculo de dicho reparto de costes. Es decir, la aportación en m2 de zonas comunes de cada comunidad es proporcional.

No recuerdo exactamente las cifras que se dieron para valorar los costes de construcción de las aportaciones de loa Balcones y de las de Montegolf, pero si recuerdo que los 800.000 incluían una plusvalía sobre la diferencia de costes. No lo puedo entender de otra manera porque de lo contrario si fuera comido por servido el consejo rector no tengo la menor duda que no lo hubieran aceptado por unanimidad, como también dijeron en la asamblea.

Sinceramente no se si en lo que no tengamos toda la información deberíamos de dejar de especular todos ya que no tenemos los datos suficientes para poder valorar si la propuesta es buena, mala o regular. Esperemos al monográfico de septiembre y una vez hayamos recibido toda la documentación que espero recibamos con suficiente antelación, para seguir dando opiniones basadas en datos no del todo correctos.

No veo la razon de porque tenemos que estar un año sin gimnasio???

Podemos equipar nuestro a pequeño gimnasio, y cuando el de ellos esté construido, se pasarían nuestras máquinas a su gimnasio y el resto de máquinas que las paguen ellos. y si son menos costes que nos mueblen la sala pequeña con fútbolines, Ping-Pong  y billares

Todo es cuestión de acordarlo previamente con la gestora, para no tener que renunciar a nuestros servicios mientras se está construyendo sus viviendas.

También se ha dicho que en su zona se pondría la zona recreativa de los niños, columpios, Toboganes etc... que podría ser mejor y mas grande que en la nuestra y el Punting-Green o Mini Golf, que se había quitado de nuestras zonas por no tener espacio y ahora podria incluso ser de mayor espacio...

Vamos a ver si somos capaces como adultos de llegar a un acuerdo o un consenso sin tener que tirarnos de los pelos¡¡¡ Creo que se puede pensar en la posibilidad de que SUS  zonas nos aporten a nosotros  y tengamos aun mejores servicios, mejor estética y mejor situación económica y que todos salgamos reforzados y contentos de este intercambio... sin pensionar  la cuerda hasta que se rompa¡¡¡

Solo tenemos que darle a la cabeza en pensar que cosas podemos aportar en sus zonas, y si son posible, en lugar de ser tan dramáticos y verlo todo tan negativo...

Un saludo a todos

Pues la verdad depende. En el escenario en que esos 800.000 euros lo que incluyen es un mero reparto equitativo de costes, es lo que toca. Aceptar menos seria regalar. Regalar lo que nos ha costado nuestro terreno y regalar lo que nos va a costar construir esas zonas comunes.¿Pedir más de 800.000 euros?. Parece claro que así tendría que ser. Acaso ¿no hay cooperativistas que pagaron 13.000 euros adicionales? Es decir, para comprar su casa han pagado su parte proporcional de coste de terreno y su parte proporcional de construcción, tanto de vivienda como de zonas comunes y ADEMÁS, un sobre coste de 13.000 euros. ¿Por qué con Montegolf no se puede hacer lo mismo? Si eso es desproporcionado para Montegolf o no puede pagarlo, ¿por estética tenemos que asumirlo nosotros? Claro que la estética se paga, pero para ellos también es estético unirse, que parece que lo es solo para nosotros.

No es desproporcionado pedir 40.000 euros adicionales a cada vecino de Montegolf ya que en realidad ya deberían de estar incluidos en su precio de vivienda, al igual que está incluido en el nuestro. Otra cosa es que a la promotora Montegolf (con ánimo de lucro y lo que es perfectamente legítimo) no le salgan los números como si nos han salido a nosotros cooperativa (sin ánimo de lucro).

Saldremos de dudas cuando nos den más información, pero por la cifra ofrecida, me parece que es solo un mero reparto de costes. Risoterapia dice que esa cifra de 800.000 euros incluye "algo más" y que así se dijo en la Asamblea. Yo debí de estar pensando en mis cosas en ese momento porque no entendí eso...

Editado por johnbg 04/07/2015 11:51

Sí les parece demasiado o no, es cosa suya, los lujos se pagan.

Buenos días.

Atención a las cifras, porque en montegolf hay 40 vecinos... Si le pides 20.000 euros a cada uno (800.000/40) para firmar parte de la mancomunidad puede ser razonable, aunque yo me lo pensaría, pero pedirles 40.000 euros, quizá sea desproporcionado. Nos interesa a todos que se forme la mancomunidad...

Montegolf aporta mayores zonas comunes e instalaciones, no se sí exactamente proporcionales al número de vecinos y a los que aportamos nosotros... Pero aportan.

Por lo qu si existe una diferencia a compensar que se mida y estudie la mejor fórmula para formar la mancomunidad.

Veo que, independientemente de las formas, todos estamos a favor del SI por la mancomunidad.

un abrazo

Buenos días.

Atención a las cifras, porque en montegolf hay 40 vecinos... Si le pides 20.000 euros a cada uno (800.000/40) para firmar parte de la mancomunidad puede ser razonable, aunque yo me lo pensaría, pero pedirles 40.000 euros, quizá sea desproporcionado. Nos interesa a todos que se forme la mancomunidad...

Montegolf aporta mayores zonas comunes e instalaciones, no se sí exactamente proporcionales al número de vecinos y a los que aportamos nosotros... Pero aportan.

Por lo qu si existe una diferencia a compensar que se mida y estudie la mejor fórmula para formar la mancomunidad.

Veo que, independientemente de las formas, todos estamos a favor del SI por la mancomunidad.

un abrazo

Nosotros pagamos 13.000 euros además del coste de las viviendas y TODAS las instalaciones.

De esos 800.000 euros que nos quieren dar más o menos la mitad es para cubrir los gastos de las instalaciones que a ellos les ha interesado, y de los otros 400.000 algo menos de la mitad nos lo pagan con un gimnasio que no nos hace falta y por el que vamos a esperar por lo menos un año, y digo por lo menos que todos sabemos lo que se puede retrasar el comienzo de las obras.

Incluyendo el valor de ese gimnasio,que no necesitamos, siguen pagando menos compensación que lo que hemos pagado los que ya llevamos unos años adelantando el dinero para construir.

Joooo yo creo que de alguna manera querían introducir el punto para hablar y tratar el tema porque la otra promoción depende de nosotros para construir ese edificio de una manera u otra (con o sin piscina, con o sin tabique, porque ese tabique vale una pasta, donde van las salas etc)... supongo que lo que pretendían se consiguió hablar y discutir el punto y poner una fecha para votarlo...(lo han explicado también en la propia asamblea) parece que no se entiende o no se quiere entender...

Sobre el tema de  los costes y todo también se nos ha explicado. Y han quedado con nosotros que en septiembre se nos dará de forma detallada todos los costes y como quedaría de ambas formas la construcción de la parcela... es tan difícil entender que están haciendo lo que  les hemos pedido¡¡¡.

En unas negociaciones cuando tu quieres vender   un negocio por 8 sueles pedir 16 para conseguir los 8... creo que de ahí puede venir e l1.600.000 €. por favor entendamos que el Consejo Rector lucha por los intereses de todos pero por supuestos los suyos propios...

Yo me pregunto en que reunión estuvisteis ese día... os lo juro¡¡¡

La gestora  no nos han echo la oferta de 800.000, la oferta la ha conseguido el Consejo Rector después de muchas muchas discusiones... ha costado mucho conseguir esa cantidad de dinero, la gestora planteaban una muchísimo mas baja. Pero el consejo rector creía que no solo era una cuestión de costes coste... etc. también va la parte de revalorización de su parcela en esa cantidad... y por eso el consejo rector estaba contento con la cantidad conseguida y por eso todos los miembros del consejo rector votaron la decisión por unanimidad, todos aceptaron que ese punto se llevase a la asamblea porque creían ganada la batalla. (esto se explico en la reunión también)...

Y entiendo que la estética te de igual... pero sabes... por la estética también se paga¡¡¡

Hola a todos. Yo no estoy en contra de una mancomunidad, pero crea mucha desconfianza, cómo en una asamblea a última hora introducen este punto en el orden del día. Yo no tengo ninguna prisa en formar una mancomunidad,  los interesados en todo caso son ellos. Estéticamente me da igual, ya me había hecho a la idea de que a mi comunidad le faltaba una esquina. Desde luego si formamos una mancomunidad, que nos beneficiemos todos. Pienso que 800.000 euros no es el precio, ya que ha sido Montegolf quien lo ha fijado. Nosotros somos los que les vendemos, y nosotros somos los que deberíamos fijar el precio o llegar a un acuerdo. No podemos decir si a la primera oferta que nos hacen. Ellos son los interesados, que lo paguen.

Un saludo

Totalmente de acuerdo contigo LBDG2014, es más complicado, y si ya hicieron ofertas mucho más bajas que esos 800.000, incluir un TODO llevaría a una cifra en la que seguro que no nos ponemos de acuerdo. Pero porque Montegolf no pueda pagar ¿tenemos que llegar a un acuerdo hasta donde puedan pagar condenando o complicando la futura convivencia de los vecinos que vamos a vivir allí? Si no pueden pagar algo que nosotros creemos que es su valor, no lo vamos a regalar ¿no?. El problema es ese, ninguno sabemos el valor porque no tenemos información al respecto ya que no se nos ha dado traslado, pero supongo que el Consejo Rector tiene más información como para llegar a pedir 1.600.000 (dato que solo sé por el foro)

También veo interesante la propuesta que has hecho sobre las cuotas mensuales…

Bueno, dejo el foro un rato ya. Que descanséis!

Risoterapia, cuando dices "fue la propia gestora (Patricio) y el consejo rector AL INICIO de la asamblea, antes de iniciar ningún otro punto, los que decidieron echar  para atrás el punto de la votación, porque entendían  que podría haber alguien en desacuerdo con este  tema...Por favor, no confundáis al personal que no fue a esa reunión¡¡¡" Se echó para atrás por la forma en la que se incluyo ese punto en la orden del día (no se puede hacer por mail). Eso es lo que genera desconfianza, ¿era tan urgente incluirlo de la forma en que se incluyó (por mail una semana antes) a sabiendas de que no era el procedimiento legal? ¿No se podía haber convocado una Asamblea Extraordinaria para debatir solo eso que tuvieron que incluirlo con calzador en está?

Johnbg, yo también soy partidario de realizar la unión lo mayor posible, pero le veo un gran problema. Si compartiendo solamente las zonas comunes muchos de los socios de Balcones ven ya la necesidad de una cantidad mucho más elevada que la ofrecida  para aceptar esa unión, como va a poder pagar MonteGolf lo que les pidamos por una unión mucho más amplia incluyendo locales, plazas de garaje, etc.

Veo que esa unión es mucho más complicada de alcanzar económicamente hablando. La única alternativa posible que veo sería que la compensación incial fuera por ejemplo de esos 800.000€ y que para el resto del tiempo MonteGolf tuviera un incremento de un % sobre sus cuotas mensuales de comunidad con el consiguiente descuento de las cuotas de los Balcones. Es decir, que MonteGolf de por vida pagaran una comunidad mas alta de Balcones.

perfecto, totalmente de acuerdo

No hay interés en cuestionar o deslegitimar a nadie, y si genera tanta inquietud esta cuestión en algunos quizás es porque para algunos si es una decisión importante. Para mi, repito, de las más importantes, y no entiendo a la gente que dice si a ojos cerrados con tantos frentes abiertos, pero cada uno tiene su opinión y se respeta.

Para mi esta propuesta tiene 2 vertientes:

1- Por un lado tenemos la parte económica con la “compensación” de 800.000 euros que Motengolf nos ha puesto encima de la mesa. Es claro que si nosotros, cooperativa Los Balcones, tenemos unas amplias zonas comunes, es porque nos ha costado dinero adquiriendo tantos m2 de terreno, y que en esas zonas comunes vamos a desarrollar instalaciones como las piscinas que vamos a pagar a la constructora, con lo cual si alguien quiere unirse para disfrutar de ellas tendrá que pagar, minorado en lo que tenga que aportar la otra parte (que aporta menos metros cuadrados y un gimnasio, del que por cierto no podré disfrutar hasta pasado un año desde que empiece a vivir, pues la construcción no va al mismo ritmo). Y esta cifra a algunos les parecerá bien o mal, pero por lo que aquí se ha dicho, el Consejo Rector pidió el doble, 1.600.000 euros. Falta saber, porque es una información que no tenemos y que es la que esperaba que me pudieran dar en la Asamblea, y que espero que me den antes de la próxima, como se ha llegado a esa cifra de 800.000 euros. Por lo que entendí en la Asamblea, se han tenido en cuenta los costes que acabo de exponer, haciendo un reparto proporcional. ¿Es suficiente eso? Pongamos el ejemplo de que a mi (Balcones del Golf) me cuesta construir algo 100, y hay una proporción de 70% en zonas comunes aportadas por la cooperativa y un 30% aportada por Montegolf, ¿es suficiente que Montegolf me compense con 30? ¿No hay un coste de oportunidad en este caso? Si se tuvo en cuenta ese “coste de oportunidad” cuando cooperativistas entraron aportando 13.000 euros más en compensación a los que llevábamos más tiempo. Pero repito, como no se que abarcan esos 800.000 euros porque es una información que no han dado, no puedo valorar si es mucho, poco, o medio pensionista.

2- Por otro lado tenemos la “forma” en la que se propone hacer la mancomunidad y es la que me genera mucha más inquietud que el tema económico. Se propone una mancomunidad en la que se señalan que gastos de zonas comunes se van a sufragar por la comunidad de Los Balcones y la comunidad de Montegolf de manera conjunta (piscinas, conserje…) y en el resto de gastos cada uno a lo suyo. A nada que se reflexione un poco sobre esta situación, supone caldo de cultivo de futuros problemas de convivencia y de reparto de costes. (esto lo ha mencionado en el foro también un compañero). ¿Queremos un proyecto único y poder hablar de unidad? Compartamos todo. Fijemos una cuantía de compensación acorde contemplando TODO, lo expuesto en el punto 1, más otros temas que si entrarían en este caso como son los locales comerciales y compartamos todo. Nadie mejor que la gestora sabe lo que tenemos unos y lo que tiene el otro como para llegar a esa valoración. Lo que no pueden es “venderme” la bonita idea de un proyecto único, cuando luego lo único que tiene de unidad es que estamos todos “bajo el mismo techo” que es la parcela cuadradita. No pueden venderme que se busca unidad y decirme que ellos ponen el gimnasio y que yo con lo que iba a ser nuestro gimnasio hagamos lo que queramos. (y pongamos tarjetas de acceso).  Eso no es pensar en un proyecto único. Eso es pensar en que te puedo dar yo a cambio de lo que me interesa, y de lo que no me interesa que se apañe cada uno.

Me gusta la idea de que todos seamos una UNIDAD, pero no a cualquier precio ni económico ni formal.

Por ultimo quisiera hacer otra aclaración que no se ha dicho, o mas bien se dice lo contrario...

Su terreno es enorme... mucho mas grande que algunas parcelas de Montecarmelo... lo que ocurre que por la  distribución del terreno y por el diseño de las alturas solo permiten ser 40 vecinos... pero tienen terreno suficiente para hacerse una gran piscina¡¡¡

En Google Map se puede comparar con algunas otras parcelas... para el que le interese¡¡¡ lo digo porque he escuchado, que no tienen ni para un charca¡¡¡

Y como bien ha dicho algún otro socio por ahí... aún quedan viviendas libres por vender para el que piensa que no lo han publicitado lo suficiente (mas un favor que una desventaja...)

Otra aclaración para el que piensa que se pueden entrar en las viviendas, o garajes o  zona de bicis de Montegolf  en las nuestras... quiero decir que (y esto tambien se dijo en la reunion) que para entrar a todas las estancias habra una tarjeta (NO LLAVES) y esas tarjetas permitiran el paso a determinadas estancias según se tenga o no acceso a ellas... yo tendre una tarjeta que me permitirá entrar en mi edificio, en zonas comunes, en los garajes nuestros, pero nunca en el edificio de enfrente aunque sea de la misma cooperativa... (lo mismo les pasará a Montegolf). Espero haberme explicado¡¡¡

Un saludo nuevamente

Hola a todos,

JuanPro, debo decirte que no entiendo que no quieras una mancomunidad y si quieras participar uniendolo todo...Si lo uniésemos todos, los mayores perjudicados seríamos nosotros porque nuestros beneficios por los locales y garajes son bastante mayores que los de ellos.  Por el contrario en caso de mancomunidad de solo los gastos,  los mayores beneficiarios también seríamos nosotros, creo que sabéis que somos los que mayores gastos tenemos y esos gastos se repartirían  entre todos... Cuando te compras un coche de alta gama se sabe que sus costes serán altos... pero sería genial tener un coche de alta gama y que los costes fuesen menores¡¡¡¡

Mancomunarse posteriormente seria absurdo... para que quieren pagar ellos esos gastos, si tiene piscina y gimnasio... lo único que le aportaríamos sería piscina climatizada y vigilancia¡¡¡ y pensáis que le vais a sacar mas dinero luego a 40 personas???

Siento decir que a mi personalmente que me den 7000€ 0 10.000€ me da mas o menos da igual, pasados un año de que nos den ese dinero,  no te vuelves acordar de cuanto dinero fue el que nos dieron... Pero que nuestros gastos mensuales se reduzcan considerablemente mes a mes, es algo para toda la vida. Personalmente no es lo mismo tener que pagar por una comunidad 210 € que 150€, el 30% menos.

ESTÉTICAMENTE, NO HAY COLOR¡¡¡... y los que llevamos años y años en esto lo sabemos¡¡¡ cuando nos quitaron nuestra parcela  y el Sareb se quedó con ese terreno, la gestora nos dijo siempre que haría lo posible e imposible por hacerse con ella, y esto lo que ha hecho¡¡¡.  Los que lo sufrimos pensamos que estéticamente  no sería lo mismo¡¡¡.  Culpar a la gestora de ofrecernos esta mancomunidad o de hacerse con este terreno es injusto¡¡¡  Proponernos si queremos mancomunarnos con ellos es algo  dañino???, en principio es solo una propuesta como otra cualquiera, con opción a votación de forma individualizada... o proponer es ofender???  Y más aun cuando  fue la propia gestora (Patricio) y el consejo rector AL INICIO de la asamblea, antes de iniciar ningún otro punto, los que decidieron echar  para atrás el punto de la votación, porque entendían  que podría haber alguien en desacuerdo con este  tema...Por favor, no confundáis al personal que no fue a esa reunión¡¡¡

Y esto de que la gestora  no se dejó hablar al consejo rector tampoco lo acepto¡¡¡ allí cada uno dijo lo que quiso y lo que opinaba... (estuviésemos mas o menos de acuerdo)

Quiero aclarar esto porque algunas cosas de las que se esta hablando aquí no son reales y no se cuentan como sucedieron¡¡¡ Independientemente de que se vote a favor o no de la mancomunidad¡¡¡

Ahhh tal vez sobra decir, que yo también estoy de acuerdo con ella... siempre me ha  gustado mas sumar que restar¡¡¡

Un saludo

Totalmente de acuerdo. No se que interés existe en cuestionar tanto es este asunto, cuando para otros de mayor importancia no se ha cuestionado nada y todo se ha desarrollado perfectamente.

Parece que algunos foreros quieren imponer su criterio reiterando constantemente los mismos criterios y buscando una polémica innecesaria y sin escuchar a los demás.

En fin, creo que debemos apoyar la propuesta que nos ha trasladado el Consejo Rector, ya que han negociado en nuestra representación con la otra parte y no debemos deslegitimarles. Porque están haciendo un magnífico trabajo.

mancomunidad SI

Hola a todos,

Solo por matizar tu mensaje, El espacio que apareció en el sótano -2 NO es utilizable para otra cosa que las plazas de garaje que tendremos que vender o alquilar. No es para gimnasio ni salas ni trasteros, legalmente no es posible. Nos lo aclararon en la última asamblea.

La sala que no usáramos para el gimnasio podría utilizarse para sala de juegos de los niños cuando haga mal tiempo. Futbolines, ping-pong, etc. Piscina de bolas, celebrar cumpleaños. O sala de reuniones.

Yo si que quiero mancomunidad y tampoco veo argumentos de peso de los que opináis lo contrario. Solamente que no queréis compartir, como tú yo también pagué eso 13K y si calculas el supuesto coste por vivienda de Montegolf por mancomunarse serían 20K (800.000/40), con lo que podrías verlo como que pagan los 13K que pusimos todos más otros 7K.

Respecto a hablar en la asamblea yo no hice ningún comentario pues estoy a favor de lo que se propuso. Si el consejo rector dio por buena la propuesta de Montegolf, tras muchas discusiones como nos informaron, yo acepto su propuesta ya que confío en ellos plenamente. O por qué no hemos discutido como se está haciendo con la mancomunidad el resto de decisiones que han tomado el consejo rector, muchas de ellas de igual o mayor importancia?

Buenas tardes a todos!!!

Me hace gracia leer algunos foreros, se quejan de que hablamos aquí bajo el anonimato y él mismo no se identifica, yo personalmente no hable en la reunión porque desconocía todos los datos sobre la propuesta, tampoco hablo nadie a favor de ella, solamente Emilio, así que si Mancomunidadya no eres Emilio, tú tampoco diste tu punto de vista en la reunión.

Yo no llevo tantos años como otros vecinos, llevare unos 5 años y si no recuerdo mal cuando me apunté me toco pagar una buena cantidad de dinero en concepto de intereses cuando me apunte, porque de alguna manera había que compensar a los vecinos que llevaban más años, si no recuerdo mal pague unos 12k ó 13k  euros extras. Así que no creo que ahora tenga que regalar mis instalaciones a ninguna sociedad esta haciendo negocio con la parcela colindante. 

Parte del pago lo quieren hacer ofreciéndonos el gimnasio suyo, valorado en mucho a mi parecer, no nos hace falta, que vamos hacer con la sala nuestra destinada a gimnasio?, en la penúltima reunión entendí que habia salido un espacio extra de unos 700 metros de la que sacaríamos el gim y unas salas de reuniones o algo así; ellos solo se van a unir a las instalaciones que les interesa y nos vamos a quedar con salas vacías sin darle utilidad que ya tenemos pagadas. 

Por otro lado los argumentos que dan los que están a favor tampoco me convence, no sé si lo que quieren es conseguir la unión para cambiarse a la otra promoción como propone alguno o es que son los que tienen familia ahí.

Saludos

Esta claro que la mancomunidad hay que activarla desde el principio y con una propuesta económica equitativa... A todos nos interesa.

Vamos por el buen camino.

Yo tampoco veo clara la propuesta de unirse una vez se haya construido todo. No lo veo operativo, además de que seguiría existiendo el problema de fijar una "compensación económica" por esa unión.