A estas alturas, algunos ya os habréis metido en la página web para ver con vuestros propios ojos que lo del lago no era publicidad engañosa como dijo el futuro alcalde en la Asamblea, parece que de nuevo nos mintió.
Ya continúo, estábamos ya en el Ayto. para ver el Plan Parcial definitivo.
En la pág. 5 de la Memoria se dice: punto 1.5 Infraestructuras y servicios
- Saneamiento: “Además, se ha realizado una balsa de acumulación de aguas pluviales para almacenar aguas procedentes de lluvia para riego de las zonas verdes donde se acumula el agua de lluvias extremas”
Existe también un plano sobre jardinería donde se puede ver perfectamente que las aguas pluviales se dirigían hacia los parques mediante tuberías. Comentar también que en la Memoria del Plan Parcial se nos remitía a un Proyecto en el que supuestamente se aclaraba todo mejor, este proyecto se solicitó, pero o bien no existe, no lo encontraron o no nos lo quisieron dar.
Al hablar con el arquitecto del Ayto. nos dijo lo siguiente: Se acordaba perfectamente del tema de la balsa, estanque o lago, parece ser que era de unas dimensiones demasiado grandes y que no cabía en la zona destinada para ello, tampoco encontraron otro sitio en toda la urbanización para ponerlo.
Ante esto, parece ser que FO habló con el marqués (finca colindante) para instalarlo allí y que éste accedió porque le venía bien para que bebiesen los animales. El arquitecto dice que en teoría la balsa está allí. A mí particularmente no me parece bien esto porque el estanque también tenía una función estética, quizás se podía haber reducido o buscado otra ubicación dentro de Medina.
El caso es que parece ser que las obras se realizaron mal (qué novedad) y de ahí los problemas con la depuradora. De la depuradora salía por una parte una tubería que se encargaba de llevar las aguas fecales hacia el Acceso A, creo que el sitio se llama Barranco del Soto, y otra con las aguas pluviales destinadas al riego de los jardines. El problema viene en que la obra no estaba bien hecha, y al marqués se le empezaron a mezclar las aguas pluviales con las fecales, fue por ese motivo por el que el marqués decidió tapar el hueco que iba a sus tierras.
En definitiva, no fue por culpa del marqués como se dijo en algún momento, él sólo protegió lo que es suyo, cosa totalmente lógica.
Ahora bien ¿Por qué pagamos nosotros una derrama que costó 118.000€? ¿Por qué durante estos años hemos estado pagando algunos propietarios el agua de riego?. En el último Acta se dice: “En cuanto al agua de los contadores de riego serán facturadas a la Entidad”
Durante estos años hemos estado pagando (sólo algunos propietarios) el agua de riego de la EUCC, cuando la misma se recepcionó sin cumplir lo especificado en el Plan Parcial. Por tanto, lo normal es exigir al Ayto. que nos devuelva el dinero que hemos pagado por el agua de riego, y que por supuesto empiece a asumir él ese gasto, al menos hasta que la infraestructura prevista en el Plan Parcial se realice o se repare y empiece a cumplir al menos con una de sus funciones: regar los jardines con aguas procedentes de la lluvia, por otra parte, muy ecológico.
Que sepáis que de nuevo vamos a presentar un Recurso de Alzada, porque aunque con el otro no se obtuvo respuesta alguna por parte del Ayto., al menos sirvió para que hayan reculado con el precio que pretendían cobrarnos por m3 de agua, lo cual era absolutamente ilegal y no les quedó otro remedio que dar marcha atrás. Si alguien se anima a presentar también este recurso, pues ya sabe, y si tiene dudas en cómo hacerlo, nos brindamos a ayudarle.
Un cordial saludo vecin@s