A mí me gustaría saber ¿por qué se engañó a los vecinos en la Asamblea?. Se nos dijo que el tema de la eliminación de nuestra EUCC sólo se estaba tratando para conocer nuestra opinión al respecto, que había que mirar bien las cosas, hacer un buen estudio, etc., etc. Al día siguiente de esta Asamblea, ya estaba metido en el Ayto. la solicitud para este Pleno.
Personalmente, no expuse algunas cosas sobre la LPH o la LSP porque se suponía que se trataría en posterior Asamblea, y son cosas que sólo afectan a nuestra EUCC (no a las demás), como es el caso de la Seguridad.
La solicitud de ese Pleno, creo que estaba firmada por 8 Concejales, pero sólo había un estudio "por encima" por parte de IU. los cuales, al menos, se han molestado en mirar algunas cosas, y es de agradecer. ¿Los otros 6 concejales se dedican al cultivo de champiñón?
En el escrito que Arancha mandó a algunos de sus vecinos les decía: que nuestros Estatutos dicen que estamos obligados a constituirnos en Comunidad de Propietarios. Cuidado con las palabras, porque en ningún caso se menciona la palabra obligatoriedad, y esto ha sido una manipulación por su parte.
He leído muy por encima el informe de IU, lo reconozco, pero la LPH habla en todo momento de que una Comunidad de Propietarios se constituye cuando existen elementos privados comunes. Cuando en el informe se habla de sentencias donde había elementos comunes (caseta de guarda,..) por ejemplo, decir que éste no es nuestro caso, la caseta está edificada en suelo público., y a no ser que se hiciese a posteriori, ni siquiera es legal, porque ni se solicitaron los permisos necesarios para su edificación. La pagamos a un "altísimo precio", sin ser consultado ni aprobada en Asamblea, pero no es nuestra.
Lo único que actualmente es de nuestra propiedad es la parcela que se ha aceptado como pago por parte de un propietario para saldar su deuda.
Ahora bien, la LPH dice también muy claramente, que cualquier propietario puede renunciar a la parte del elemento común que le corresponde, cuidado con esto.
Cuando se habla de que en las escrituras de nuestras viviendas pone lo de constituirse en Comunidad de Propietarios, tampoco se está diciendo toda la verdad, en unas figura y en otras no, en las mías concretamente no.
La LSP en su art. 80 “Servicio en polígonos industriales o urbanizaciones” se dice: “ El servicio de seguridad en vías de uso común pertenecientes a polígonos industriales o urbanizaciones aisladas,…” En el pto. 2 se dice que la autorización la concede el Gobernador Civil y que para otorgarla debe concurrir en los siguientes requisitos. Y uno de los requisitos se cita en el pto. 2d del citado artículo que dice textualmente: “Que la Administración Municipal no se haya hecho cargo de los elementos comunes y de la prestación de los servicios municipales”. Es decir, si se elimina la EUCC según la Ley, no podemos tener seguridad.
Considero que para realizar una propuesta, previamente aquéllos que la proponen deben haberse informado correctamente sobre lo que puede o no hacerse, cosa que parece evidente que no ha sucedido en este caso.
Por supuesto, también hay soluciones, como para casi todo en la vida, hay dos bastante claras y viables. Siempre he sido partidaria de la eliminación de las EUCC, pero no quiero ni por asomo quedarme sin seguridad. Y por lo acontecido en el Pleno, parece que vais de cabeza sin valorar bien las cosas. Cuidado con lo que hacéis, tanto Junta como políticos porque nos podéis perjudicar muy mucho a todos, por no hacer las cosas correctamente.
Urrea y su maestra, son grandes estrategas, no les importa mentir ni manipular a su antojo para conseguir sus objetivos, he sido testigo de ello durante años en las Asambleas, pero cuando las cosas se llevan bien estudiadas y preparadas, lo tienen más complicado. Que sois 9 contra 2, bueno, quitamos a Luciano, que nunca se sabe muy bien hacia dónde va a tirar. Por favor, que Urrea es inteligente, pero tampoco es un cerebrito.