CIERRE PERIMETRAL

Tranquilo ha sido el aire, hubo un día que las sillas de hierro que tengo yo iban de lado a lado de la terraza.

Hablando un poco del cierre perimetral.

O en las ultimas dos semanas ha caido una tormenta de cojones o alguien a entrado en la terraza de mi bajo y ha tirado todas las sillas y la mesa. Yo vivo en majadahonda y no recuerdo una tormenta fuerte pero vamos.

De acuerdo, voy a hablar con mi mujer, que sabia donde estaba alguno de los que fallaban y te lo comento.

Respecto a lo de los contadores (si, me refiero a las puertas que estan dentro de la urbanizacion, en cada portal), podria ponerse unos paneles transparentes de plastico que impida la manipulacion directa y que nos permita echar un vistazo a los contadores para contrastar consumos. En algunas comunidades lo tienen. Bueno, lo dejo como propuesta.

Venga, un saludo.

Buenas Dean Markley

Jorge ya localizo algunos de los problemas de riego que comentas, pero hasta que no tengamos cuenta en la ferreteria no podra soluccionarlo (en cuanto vuelva de vacaciones iremos a abrirla).

En Agosto, compramos lo justo para soluccionar otros temas (unos 125 euros).

Si tienes localizado alguno de esos fallos que comentas, si puedes diselo a Jorge, sino, yo suelo llegar sobre las 19:15 o me das un telefonazo y quedamos para verlo.

Con respecto a lo que dices de la caja del 11, es de la alarma de incendio, se la debieron dejar abierta la ultima vez que vinieron, ya que son los unicos que cuentan con esas llaves. Les avisare.

Y por ultimo, lo de los contadores de luz, si es que son las puertas exteriores que hay en cada portal, y que parecen tener llave normal, es una llave de Iberdrola, posiblemente tengamos una por si acaso... pero no es de acceso comunitario, solo para reparaciones (peligro de accidente por voltaje).

Nosotros nos encontramos las puertas de acceso al portal abitualmente habiertas y las de los trasteros, ocasionalmente (esto es, sin echar la llave). Cada vez que paso por el garaje procedo a comprobar el estado de lsa puertas y si estan abiertas las cierro (mirando primero si hay o no alguien dentro claro).

Y como ya he dicho en el otro hilo, la puerta del garaje se "rompe" usualmente los fines de semana  (que curioso esto, eh).

En el garaje, en la zona del ascensor del 11 al menos hay algun cajetin como de alarma o de luces (no se que es exactamente, no lo recuerdo) que esta abierto y cualquiera podria manipularlo.

Tambien me gustaria aprovechar para "denunciar" el despilfarro de agua que se produce con las roturas continuas de los aspersores que echan chorros de agua que caen calle abajo o lo que es peor, que se filtran hacia el garaje o trasteros. Yo ya he visto al menos 4 aspersores así y alguno llegó a propulsar agua a mas de 3 metros de altura en una ocasion. Hay que revisar los sistemas de riego. En invierno, ademas, se producen peligrosas placas de hielo en las aceras por culpa de esto.

Por cierto, los contadores de luz (de electricidad, vaya) tienen una llave que no es la triangular o la cuadrada. ¿Tenemos nosotros esas llaves?

Editado por Dean Markley 13/09/2011 9:10

Por cierto, muy mal por algunos vecinos que no cuidan de su propia seguridad ni de la del resto de la comunidad. Hoy estaban las 2 puertas exteriores del lado del 13 sin cerrar con llave y 3 accesos de trasteros abiertos. He procedido a cerrar todo. Por favor, quien use tales accesos que proceda a su cierre e intentemos todos verificar de vez en cuando que los accesos permanecen cerrados. Que si nos gastamos el dinero, al menos sirva para algo.

En general todas las puertas frontales están para el arrastre, se apruebe el cierre perimetral o no, habrá que sustituirlas:

Portal 7- hay que cerrarla manualmente, pues no hay sistema de muelle que le valga.

Portal 9 - no por dar portazos cierra. El problema es electro-magnético. Se cierra igual si se cierra suave que fuerte. De todos modos, se esperar sustituir la cerradura en cuanto vuelva el conserje habitual (así verifica un trabajo bien hecho).

Portal 11 - el pulsador de apertura no esta protegido frente a lluvia. Lo sustituirá el conserje.

Portal 13 - el pulsador de de apertura esta roto (se mantiene pulsado) y por tanto se ha quemado el sistema de apertura. Habrá que usar la llave hasta que se sustituya.

Voy a responder por alusiones a lo que dije, respecto a lo de "pleitear" respecto a las deciciones que toma la "mayoria" que parece que es como si estuvieses luchando contra la palabra del señor o como si se dijese que si lo decide la mayoria no hay mas que hablar. Sí hay mucho que hablar, en este caso en concreto. Creo que no se entendió mi postura o bien yo me expliqué fatal. Nadie (no yo, desde luego) va a pleitear contra decisiones que tomen la mayoria, como norma. Seria absurdo eso.

Lo que yo cuestioné es el TIPO DE MAYORIA necesaria para aprobar esto. Es decir, que no cuestiono la decision de la mayoria cuando ya se ha tomado, sino que precisamente lo que estoy cuestionando es el proceso de decision, sus bases.  La sensacion de seguridad es subjetiva, eso está claro. Pero lo que no está menos claro, para mí al menos, es que esto del cierre es una mejora o una nueva instalacion y que no es una urgencia ni tiene una necesidad imperiosa  y ademas es que ya hay un cierre, lo que se quiere es, repito, mejorarlo o ampliarlo, es decir es una mejora o una nueva instalacion. Desde esta postura, parece claro, en mi opinion al menos, que el tipo de mayoria para hacer esto no es una mayoria simple (mitad de los votos +1) como parece que ha calado sino que necesitaria una unanimidad. Y en este sentido dije que consultaria abogados. Obviamente estamos hablando de mucha pasta por vecino. Segun lo ultimo que oí ya andabamos po rlos 60mil euros, que no es moco de pavo. Pero claro, si yo consulto abogados y me dicen que es claro que eso necesita una unanimidad, me planteare, por supuesto, recurrir todo esto,  porque tendria tedecho a hacerlo y porque la legalidad estaria en entredicho.  Es un recurso legal como otro cualquiera. No se porque se dice que si se recurre lo que decide la mayoria mal vamos. Pues si lo que se decide se hace bajo una dudosa legalidad es normal que alguien recurra y si lo que se  mira mal es esto, si que vamos mal.

Lo que no veria logico es que si sale como ha salido en la ultima reunion, que aproximadamente habria un 45% de vecinos en contra del cierre (casi la mitad nada menos) que se verian obligados a pagar una cantidad importante de dinero en algo que posiblemente necesitase de una unanimidad. No es una cuestion baladí. Esto hay que aclararlo antes. Un vecino sacó esto en la reunion, no fui yo pero me  parecio importante  y, en mi opinion, se minimizó para salir rapido de esta cuestion que considero importantisima ya que no se puede dejar esto, como se hizo, en el aire sustentado bajo una opinion de que sí que es una necesidad urgente que no necesita unanimidad. No, esto no es así y menos, repito, cuando estamos hablando de tanta pasta.

Por otra parte, lo de los perros que se está hablando. La verdad es que yo muchas veces prefiero desviarme para no verlo. Mal hecho, lo se. Pero es que no puedo evitar el mosquearme cuando veao a una reunion de 4, 5 o 6 personas (algunos vecinos, otros no lo se) con todos los perros correteando por el cesped, haciendo pis y/o caca. Que digo yo ¿Es que no hay campo para correr y mear y cagar? Ademas que se acordó que no podia ser zona de esparcimiento pues somos muchos vecinos y no es plan de destrozarlo. Es paradojico que paguemos el mantenimiento los humanos y se "esparzan" los perros de algunos.  Y por cierto ademas, no se si habreis observado esas zonas quemadas de cesped. Pues que sepais que el orin de perro quema el cesped.  El verde da bastante buen aspecto a la comunidad y es una lastima que se esté deteriorando.

Tambien veo que hay gente que incumple sistematicamente lo de llevar al perro atado dentro de la urbanizacion. Coño, que es que son 10 metros hasta que se sale a la calle ¿tanto cuesta?

Eso si.., el pollo del video.., no tiene desperdicio!!

Cuanto menos curioso y otra opcion a tener en cuenta.

Habria que ver cual es el precio.

Lo bueno es que si tiene forma de pieza de lego, igual me apunto y ayudo a montarlo, me quitaria unos cuantos años de encima.

mirad que curioso, si hicieramos el muro así lo tendríamos en 2 días  :-)

http://equipoaparejador.com/blog/http:/equipoaparejador.com/blog/2011/07/formacion-de-muros-con-ladrillos-de-plastico.htlm

s2

Que suerte la mierda del perro esta justo debajo de mi ventana.

Si es alguien que vive en la urbanizacion, me parece alucinante que vea a su perro cagar justo debajo de la ventana de uno de sus vecinos y la deje ahi tranquilamente.

Espero que no se repita y si se repite que no pille al responsable.

el perro es pequeño y claro,pero no diria que es blanco.

Los perros tienen que ir atados dentro de la urbanizacion y si es posible que no hagan sus cositas en las ventanas de los vecinos.

bajomajo, el perro no seria pequeño y blanco no?

he visto a ese perro suelto por la urbanizacion unas cuantas veces, al final la solucion sera avisar a la policia de que hay perros sueltos y cuando le pongan una multa al dueño supongo que se lo pensara dos veces........

Desde luego por mucho cierre que se haga si la gente sigue siendo una incivilizada mal vamos

Buenas Jeit, he mandado un mensaje de respuesta que no se por qué no se ha debido publicar. En resumen decía que me he debido explicar mal, por supuesto que cada uno es libre de pleitear con quien quiera, faltaría más. Sólo quería resaltar la problemática que supone recurrir a la vía judicial cada vez que alguien no este de acuerdo con la mayoría.

Personalmente creo que a la larga no hacer el cierre va a repercutir en más costes para la comunidad que dejarlo como esta.

Me debí explicar mal en el mensaje anterior.

Un saludo.

Ayer pase por la urbanizacion por la noche y tuve una bronca con una vecina.

Estaba sacando al perro justo en el cesped que da con las viviendas de la urbanizacion,vamos en la parte que se esta hablando de cerrar, el perro se puso a mear en la fachada de uno de los bajos y la dueña no hizo nada por evitarlo. Tras decirla que eso es una cerdada y que el perro estaba meando en la casa de un vecino, me comento que en la calle su perro mea donde le de la gana. Cuando la vecina se fue vi que en la ventana de un vecino habia una "cacota". Yo ya lo he dicho que mi bajo no da a la calle, pero si mi bajo diese a la calle y un perro me mea la fachada o me hace "popo" justo debajo de la ventana o donde tengo el jardin, la tengo y gorda con el dueñ@.

Si eso lo hace la gente de la urbanizacion que no haran los que saquen al perro por ahi de fuera de la urbanizacion.

Es otro motivo para hacer el cierre.

Y cuando saqueis a los perros pensar que si lo teneis suelto por el cesped de cerca de las viviendas, vuestro perro esta meando o cagando la casa de un vecino, y pensar como reaccionariais si eso os pase en la puerta de vuestra casa.

Difran, me parece interesante tu aportación, independientemente de que votes a favor o en contra de lo que te de la gana, faltaría más.

Tan solo una cosa. Las reclamación por vía legal que se planteó fue contra Hercesa para que hicieran ellos el cierre perimetral y se voto en junta y salió "en contra" porque suponía gastos muy elevados quizá mayores de lo que nos pueda costar hacerlo a nosotros. Yo eso no lo se, es lo que se dijo.

Si te refieres a que haya vecinos que quieran pleitear decisiones tomadas por la comunidad, pues cada uno es libre de hacer lo que quiera en ese sentido.

Un saludo vecino.

Buenas,

Sobre este debate tan interesante que habéis abierto sólo quiero decir que entiendo y respeto la posición de aquellos que piensan que esta obra es un capricho caro y que no atiende a necesidades acuciantes de seguridad, sin embargo, es algo que no esta en absoluto claro ya que hay un componente de la sensación de seguridad que es totalmente subjetivo. Sin embargo, quiero poner el acento en la posibilidad de acudir a acciones legales para detener el proyecto a la que se ha aludido en el foro. Los abogados, como es lógico buscan en muchas ocasiones pleitear para lucrarse, se debe tener mucha confianza en el asesor y mucha certeza en que se tiene razón para iniciar un proceso así.  Yo no vivo en la urbanización, tengo el piso legalmente alquilado y no me interesa personalmente gastarme un duro en mejoras que no voy a disfrutar, pero he acudido a casí todas las reuniones  (o sino he delegado el voto) y he estado a favor de casí todas las mejoras, a sabiendas de que benefician a la mayoría. Si entramos en una dinámica de pleitear para todas las decisiones con las que no se esta de acuerdo una de dos: o nos gastamos una pasta en abogados o no se hace nada en la urbanización. Es algo muy delicado.

SIEMPRE LAS PUERTAS ABIERTAS....

TENEIS MIL PARQUES FUERA, YO COMPRE ESTA URBANIZACIÓN SIN PARQUE INFANTIL Y ASÍ QUIERO QUE SIGA, PORQUE DISTINTO SERÍA QUE NO HUBIERA PARQUES EN EL PUEBLO O QUE ESTUVIERAN MAL HABILITADOS PERO EN MENOS DE 5 MINUTOS HAY UNO DONDE PEUDEN CORRER LO QUE QUEIRAN, JUGAR, SALTAR, BRINCAS, CHILLAR, ENREDAR, SIN MOLESTAR, Y ESO HAY QUE ENTENDERLO IGUAL QUE A MUCHOS LES MOLESTARÍA QUE ALGUNOS HICIERAN REUNIONES DEBAJO DE SU CASA Y LE MOLESTARAN.

POR CIERTO TAMPOCO SE PUEDE JUGAR A LA PELOTA EN LA FACHADA DEL EDIFICIO PUESTO QUE MOLESTA, Y TENGO A UN VECINO QUE LO HACE CON SU HIJO SIN IMPORATRLE MUCHO SI ALGUIEN ESTÁ ESTUDIANDO, DURMIENDO O LO QUE SEA.

no iba por nadie en concreto, también puedo ir incluido yo, sólo digo que los bancos van a empeorar el nivel de ruidos, y los niños se ponen pesados de vez en cuando, los tuyos los mios y los de todo el mundo, no hay que tomarse las cosas tan a pecho que no se nos va la vida en ello, de todas maneras, el que quiera bancos que se los ponga debajo de su ventana, porque a lo mejor,(que no digo que sea el caso, ya que no quiero herir tu sensibilidad) los queremos pero debajo de las ventanas de los demás, relajate un poquito, que yo y más gente podriamos habernos dado por aludidos cuando dijiste que comparabamos a los niños con mascotas y nadie te ha dicho nada

Como he sido yo quien dijo que los bancos mejoran la habitabilidad y lo dije al hilo de lo que comentaba dean del artículo 11 de la LPH, creo que no me equivoco si entiendo que nos estás llamando mal educados e irresponsables a nosotros y que es a mis hijos a quien te refieres cuando dices que se ponen pesados.

De muy mal gusto tu comentario. Ni nos conoces ni tienes derecho a juzgarnos como padres solo por querer que se pongan unos bancos. Ni a nosostros ni a nadie.

Lo malo es que  en julio hay mucha gente de vacaciones,y viendo los precedentes de las reuniones la gente pasa de ir ,ya que  loq se decide en la reunion puede cambiarse mandando votaciones a posteriori(como paso con las pérgolas y cerramientos).Por cierto,a mi me gustaria saber que pisos han votado,ya que muchas veces que se vota por emilio y creo que en esta votacion no se ponia el piso a la hora de votar,por lo menos por emilio,como otras veces.Bueno haber si llegamos a un acuerdo y lo cumplimos.

A mí lo que no me parece medio normal que a las reuniones vengan sólamente un cuarto de los propietarios. Si alguien no puede asistir a las reuniones, puede delegar el voto. Las decisiones de las reuniones tienen toda la legitimidad del mundo. Lo que no es legítimo es no asistir y luego quejarse de las decisiones que se toman allí (German, no estoy diciendo que no hayas ido tú: mi mensaje está dirigido a los que no van y luego ponen el grito en el cielo con las decisiones que se toman). ¿Alguien quiere de verdad que su opinión cuente en lo que se decida en la comunidad? Que deje de quejarse y venga a las reuniones, porque allí es donde de verdad se hablan los temas importantes que nos afectan a todos.

estoy "TOTALMENTE" de acuero en que los bancos son habitabilidad, por supuesto, todos sabemos que los niños a veces se ponen pesados y que mejor "habitabilidad" para los padres que decirles que se bajen a la calle para que ellos puedan habitar tranquilamente en casa, eso es en lo que se va a convertir la urbanización con la excusa de los bancos: en un patio de colegio, y los demás vecinos que trabajen de noche que tengan que estudiar o simplemente no les gusten los ruidos, pues a aguantar, a mi me encantan los niños, pero no tanto los papas mal educados e irresponsables

Qué gracioso german.palomares.

Pero, a lo que íbamos. MAGRA, claro que no hace falta un muro de 2 metros, quedaría hasta mal. Solo se ha dicho que por detrás donde hay desnivel, tendrñia que ser un poco másl alto que por alante.

Yo tampoco tengo un bajo que de a la calle, pero si así fuera estaría indignada porque no es lo que compramos en su día. Al menos nosotros cuando compramos el piso se nos dijo por parte de hercesa y se veía en los planos la urbanización cerrada en todo su perímetro.

El tema es que ya hemos votado no reclamárselo a hercesa porque costaría dinero y seguramente no ganaríamos. Por tanto nos toca hacerlo a nosotros.

También entiendo a los que no quieren o no pueden gastar dinero. Por eso se pueden hacer derramas pequeñas y retrasar el proyecto 1 año.

En el acta de la junta la administradora expresa su opinión sobre que se requiere mayoría simple.

Se te ha olvidado poner un francotirador en los aticos por si alguien se acerca XD.

Ahora en serio, depende del cerramiento que hagamos es bueno o malo, ahora mismo hay bajos que dan directamente a la calle, y supongo que seran los primeros interesados en cerrarse, y la verdad poniendome en su situacion lo veo lo mas logico del mundo.

Pero lo de levantar un muro de 2 metros me parece una pasada, No creo que ninguno tengamos un picaso en casa como para tener que montar una fortaleza, para eso prefiero gastar el dinero en una piscina o en derribar de alguna manera el supuesto local comercial XD

Dean..., si razón tendrás.., pero creo yo.., que para eso está la Sr. Administradora.., para estos temas legales.., si ella dice que es mayoría simple.., pues así será.., si no.., mal asunto..

Buenas a todos.He estado leyendo el debate de este cierre.Yo propongo ser un poquito mas originales ya que nos ponemos a gastar dinero y no poner lo mismo que tenemos:

1º-Poner un foso de unos 10 metros haciendo que pase un rio con sus cocodrilos y pirañas.

2º-Poner un muro de unos 8 metros con sus correspondientes troneras para los cañones.

3º-Poner radares en el garaje que saquen unos pinchos cuando vas a mas de 10km/h incluso en bici o corriendo.

4º-En vez de bancos poner una feria dentro de la comunidad con su noria y todo.Por cierto hoy he contado 50 pasos hasta un banco fuera de nuestra futura fortaleza,yo creo que nos podemos arriesgar a slir de ella de vez en cuando.

Seamos serios,veo una tonteria gastarse dinero en una cosa que ya tenemos y no va a dar mas seguridad.Y respecto al garaje,seguridad vial que somos mayorcitos,no por poner badenes los que corren van a correr menos,ya que los badenes se pueden pasar tranquilamente a 40km/h velocidad muy inadecuada para el garaje.

  P.d:No me parece medio normal gastarse 60000 euros de todos habiendo votado a favor un cuarto de propietarios.

Estoy de acuerdo contigo, para mi es evidente el tema de la seguridad y conservacion de los terrenos de la urbanizacion.

Yo creo que tampoco es algo que se tenga que hacer hoy. por eso yo subiria 10 o 15 euros la cuota de la comunidad y lo haria el año que viene, de esa forma no se tendria que hacer una derrama grande. Si ponemos una media de 15 pavos de media, por 12 meses y 120 viviendas te sale mas de 20000 pavos, asi que no seria tan duro.

estoy con otinson, fue una cagada bajar la cuota de comunidad, y eso que yo vote a favor de bajarla.

Y lo de los bancos pues depende donde se pongan, pero si tienes mas espacio, se puede uscar donde poner bancos y que no molesten.

Y en el tema de los niños, y el parque de juegos, me pasa un poco como con las centrales nucleares, meparecen bien pero lejos de mi casa. Si se pudies hacer donde no me molestase, pues me pareceria bien, pero si es en la puerta de mi casa pues me parece mal. Y es por el tema de ruidos.

Yo no torpedeo nada que tenga que ver con familia y niños, lo que no me gustaria es tener niños,perros ladrando o percusionistas en la ventana de mi casa. No es que tenga algo contra los niños, es que lo que no quiero es ruido,venga de donde venga

Si aplicas ese mismo criterio a todo nunca se haria nada.

Ni badenes, ni mas seguridad en el garaje ni nada.

Dean, respecto al debate que abres sobre el artículo 11 de la LPH, yo no lo veo tan claro. Al contrario que tú, me pregunto ¿es una mejora para la adecuada conservación, habitabilidad y seguridad del inmueble? y la respuesta para mí es sí. Para la conservación de todo el terreno de nuestra propiedad sí, para su habitabilidad también, y para la seguridad también se han dado ya varios argumentos.

En cualquier caso si lo consultas con abogados y la propia administradora te diera la razón, pues se acata claro.

Por otra parte, ya se que el tema de los bancos no lo has sacado tú, pero los bancos mejoran la habitabilidad.

Por último solo añadir que los niños no son mascotas, aunque a alguno se lo parezcan, no digo lo que esa opinión me parece a mí.

TOTALMENTE DE ACUERDO, si tienes novedades por favor haznoslo saber!!!!

Y animo a toda la gente que no ha podido ir a la reunión que mande sus votos a la administradora!!!

no es torpedear a las familias, por los niños no hay problema, el problema serán los mayores, como siempre, se trata de que haya incautos que dejen corretear a los niños sin vigilancia por las zonas comunes, como ahora ocurre con las mascotas, con la consecuente molestias a los vecinos, y con el peligor que supone que no se si estará cubierto por el seguro, si un niño se cae o se hace algo, insisto no veo la necesidad cuando tenemos zonas próximas a la urbanización donde uno puede sentarse tenga o no niños y hablar hasta las horas que le apetezca sin tener que molestar a nadie, que no hay que coger el metro que a menos de un minuto hay bancos

atico 77 , completamente de acuerdo me he criado en una urbanizacion donde todos los padres bajaban a los parques , compartian cosas y los niños nos divertiamos todos juntos y era genial, se hacian fiestas en la urbanizacion de disfraces,.. aqui parece que nada de eso va ser posible nunca, que triste

Se torpedea cualquier cosa que huela a familia o a niños mientras se mira para otro lado con otras cosas. Pues nada.

Estoy totalmente de acuerdo con este comentario. Ya veremos cuando todos tengamos hijos como echaremos de menos que puedan tener y compartir todos juntos una zona común.

Por eso mismo no veo la necesidad de aumentar los ruidos y el malestar con los bancos y menos aun lo entiendo habiendo a menos de dos minutos sitios donde poder sentarse sin necesidad de molestar,no lo digo por los ninos somos peores los mayores y hABlo con conocimiento de causa ya que donde vivía antes en verano no se podía descansar,y ya que hemos votado en contra del parque,evitemos que se extienda a toda la zona comun

Perdona, aduo, comparto la filosofia de tu mensaje: que no hay respeto y temes que los bancos sean un motivo mas de queja. Yo ya he tenido algun encontronazao con esos perros, que se han acercado a mi hija a ladrarle en la cara. Y que el cesped es su zona de juegos. Vamos que estoy pagando la zona de recreo de algunos perritos. Pero parate a pensar. Los bancos son solo bancos. Ahora mismo las conversaciones se escuchan igualmente: vienen de los bajos y los aticos e incluso de algunas viviendas. Es mas, algunos bajos y aticos (no todos, ni siquiera son mayoria) son fuente de mucho ruido...y nadie se queja. Estoy harto de oir gritos, musica e incluso eructos a todo volumen (si, habeis leido bien) a las tantas de la madrugada. Y yo no veo que nadie diga nada sobre esto. Y que no se pueda ni poner unos bancos  porque habria ruido (que si no se ponen, pues me da igual, pero vamos, que es que son unos bancos)cuando tenemos ya problemas que no son de bancos precisamente, pues bueno. Vamos, a mi no me gusta nada la ruta que esta tomando esta urbanizacion. Se torpedea cualquier cosa que huela a familia o a niños mientras se mira para otro lado con otras cosas. Pues nada.

Las medidas de seguridad yo pienso que es necesario poner alguna medida. Lo de los 60 mil pavos del ciere, ya lo he dicho, en mi opinion es un capricho.

La LPH, en su articulo 11 dice:

Artículo 11.
1. Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, según su naturaleza y características.

Para todos estos puntos de conservacion, habitabilidad, seguridad y accesibilidad se requeriria una mayoria simple. En el resto de casos se necesita unanimidad.

Y aqui es donde se abre el debate. El tema del cierre perimetral, en mi opinion, NO puede considerarse como una necesidad de seguridad. Se trata, en todo caso, de una mejora en el tema de la seguridad. Pero ahora mismo no hay una necesidad acuciante ni un defecto de seguridad evidente. Se trata de una accion preventiva y no de una acuciante urgencia o falta de seguridad. Este seria el caso, por ejemplo, de que hubiese una fachada en mal estado o un muro que amenaza con caerse. O de algun tipo de instalacion (gas, electrica) en mal estado que amenaza el inmueble y a sus habitantes. En este caso se trata de una mera mejora, una nueva instalacion. Ya disponemos de un cierre. Lo que se quiere es mejorar este cierre. Esto requiere de unanimidad y no de una mayoria simple. En mi opinion es claro el asunto. Segun esto, ni siquiera la comision deberia formarse al no ser unanime esta comision.

No es una urgencia que afecte a la seguridad (entendida como que pone en peligro la vida de los vecinos o del inmueble). Espero que esto se resuelva. Y desde luego pienso consultar abogados para aclarar todo esto. Estamos hablando ya de mucha pasta.