Powered by Pisos.com
x Este grupo ha sido archivado por inactividad, por lo que no aparece en los índices por provincia/población ni en las búsquedas por grupo. En el momento que vuelva a tener actividad (mensajes, fotos, etc...) volverá a activarse automáticamente.

JUNTA PRÓXIMO DÍA 23

RSS
Actualizado 24/10/2006
1179 lecturas acumuladas
8  mensajes
Autor
Tema
Fecha
sep-2006
2 mens.
Circunstancial
17/10/2006 11:34
Por si alguien no lo sabe os informamos de que el próximo día 23 se celebrará una Junta en el salón de la Comunidad a petición de más del 40% de los vecinos.
El orden del día se encuentra en el tablón de cada portal.
Un saludo
jun-2005
32 mens.
Ocasional
  MPRM
18/10/2006 12:30
Buenos días!!! este mensaje va dirigido a todas aquellas personas que han votado para que se celebre la reunión y que no puedan asistir por la circunstancia que sea, para que por favor hagan asistir a algún representante, aunque seamos cualquira de los vecinos que sí vamos a acudir dado que el tema a tratar, al igual que otros muchos, es de suma importancia y requiere del mayor apoyo para una mejor y mas rápida solución.
Un cordial saludo.
sep-2005
18 mens.
Circunstancial
19/10/2006 23:47
PROPIETARIOS DE LOS BAJOS


Madrid, 20 de octubre de 2006.


Estimado vecinos:


Os rogamos vuestra asistencia a la Junta Extraordinaria del próximo día 23 dada su importancia y la transcendencia que puede tener para todos en un futuro.

Con este documento no pretendemos pediros ningún voto sino poner a vuestra disposición toda la información necesaria para que tengáis elementos de juicio suficientes para tomar las decisiones que estiméis oportunas.

En relación con la instalación del techado de las pérgolas queremos informarte, a modo de recordatorio, de nuestra problemática particular:

· Hemos sufrido durante este periodo la caída de diversos objetos en el jardín, por mencionar entre otros, colillas encendidas, trapos, servilletas, manteles, herramientas, discos de radial, perfiles de aluminio, discos de abrillantar, cascotes, diversos líquidos, compresas, huevos, etc.

· Los desagües de los tendederos de las cocinas vierten justo frente a la salida de la puerta de nuestra cocina ; con lo que, sin que exista ninguna mala intención, estamos expuestos a vertidos de tender, agua de fregar, vertidos por rotura de envases, etc.

· Los tendederos de los pisos bajos están situados en la terraza, bajo la pérgola, de forma que además de no poder tender en días de lluvia, no disponemos de la intimidad necesaria, ya que dicho tendedero se encuentra a la vista de los vecinos de esta fachada. Así como nuestra propia intimidad en la zona solada del jardín.

En cuanto a la seguridad de los pisos primeros es fácilmente demostrable que es muchísimo más difícil subir al tejadillo que a las pérgolas. De cualquier forma se va a encargar, por parte de los propietarios de los bajos, a una empresa especializada un informe sobre la seguridad de los bajos y de los primeros afectados, comparándose entre la situación anterior y posterior a la colocación de los tejadillos.

En las zonas donde existen tuberías de gas natural se ha cajeado toda la instalación del tejadillo, de forma que en ningún caso pueda verse afectada en su funcionamiento, ni ser impedimento para una posible reparación, como así lo certifica una empresa autorizada de gas.

CRONOLOGÍA DE ANTECEDENTES Y ACTUACIONES

En la reunión de constitución de la Comunidad de fecha 10 de agosto de 2005 en el EXTREMO 4. Ruegos y preguntas (recogido textualmente del ACTA Nº 1 del 10-08-05). Se debatieron numerosos temas, entre otros, los que se relacionan a continuación con los acuerdos tomados:

· Instalación de persianas en los miradores.
Algunos propietarios comentan que desean instalar persianas en los miradores, proponiendo que sean con carpintería de similares características a la del resto de ventanas, y de igual color que es el blanco.
Se pregunta si existe alguien que se oponga a la instalación de persianas en los términos comentados, sin que nadie lo haga. Se informa a los vecinos interesados que la Comunidad no se opone a la propuesta.

· Instalación de rejas en los bajos.
Varios propietarios preguntan sobre la posible instalación de rejas en los bajos. El vicepresidente 1º pide que los interesados realicen una propuesta conjunta, en la que se determinen el diseño y color de las rejas a instalar, y se remita a la junta de gobierno para su valoración.

· Instalación de cerramiento en los tendederos.
Se indica que las lamas de los tendederos no pueden ser modificadas ni eliminadas, y que la comunidad no se opone a que en el espacio interior se realicen cerramientos.

· Instalación de cerramientos en áticos.
La instalación de cerramientos en áticos no está permitido por urbanismo.

· Techado de pérgolas en bajos y áticos.
La instalación de techados fijos no está permitido por urbanismo.


Ante esta situación presentamos a la Junta Rectora de la Comunidad de Propietarios el escrito, firmado por los seis propietarios de los bajos, que figura como (ANEXO-I) solicitando autorización para realizar una serie de mejoras. Esta solicitud fue sometida a estudio en la reunión mantenida por dicha Junta el día 15 de septiembre de 2005. En esta reunión la Junta Rectora da su conformidad a todos los puntos solicitados en dicho escrito e indica que será incluido como punto del orden del día en la próxima Junta General de la Comunidad de Propietarios.

En la Junta General Extraordinaria de 10 de octubre de 2005, se incluye en el punto 3 del orden del día, “cerramientos, piscina, puertas, etc.”, entendiéndose que en ese punto se tratarían los asuntos relacionados con los bajos. En dicho punto no se expuso nada al respecto, tratándose sólo temas relacionados con cerramientos de zonas comunes de la urbanización.

En el EXTREMO 5.- Ruegos y preguntas. (recogido textualmente del ACTA Nº 2 del 10-10-05). Se debatieron numerosos temas, entre otros, los que se relacionan a continuación con los acuerdos tomados:

· Cerramiento de terrazas.
Se indica que los cerramientos no pueden ser fijos y ganar metros para la vivienda, pero si pueden colocarse estructuras móviles, y si es posible que sean iguales. Un propietario de un ático aporta una solución particular para su estudio.

· En cuanto a la protección de los bajos:
el Vicepresidente 1º en representación de los bajos, afirma de los problemas que están teniendo, suciedad que les cae, etc ; se han puesto de acuerdo y realizarán un cerramiento de la caída de agua de las terrazas superiores y de objetos varios, así como de cerramientos de protección (rejas, vallas más altas, ...) ; preguntando si alguien se oponía. Solamente un propietario indicó que este tema no estaba en el orden del día.


Al no existir absolutamente ningún vecino que se opusiera a la realización de dichas instalaciones, después de haber seguido exactamente el mismo procedimiento que se empleó en la reunión anterior, para establecer otros acuerdos, iniciamos las primeras gestiones.

Con no pocos esfuerzos, tanto a la hora de ponernos de acuerdo todos los bajos como en el importante desembolso económico, se estudian diversas opciones que no impliquen la realización de ninguna obra y que la calidad del material a utilizar garantice el menor impacto acústico, no despida calor, no refleje la luz, además de cuidar escrupulosamente el aspecto estético hasta en la simetría de la zona afecta de las pérgolas.

Tenemos que reconocer que esta instalación representa una mejora indiscutible en la seguridad y calidad de vida de los bajos y creemos que en buena medida también de la propia estética de nuestra urbanización ; ya que de no ser así podríamos encontrarnos con la instalación de cobertizos de distintos materiales, formas, colores y medidas por parte de cada uno de los bajos, con el consiguiente deterioro estético y con problemas de inseguridad añadidos para todos.

En la Junta General Extraordinaria de 23 de marzo de 2006, se incluye en el orden del día Punto 2. Explicación y votación de la colocación de un tejadillo protector en los bajos de la finca. (recogido textualmente del ACTA Nº 3 del 23-03-06).

El administrador ha recibido un burofax de un escrito dirigido al Presidente de la Comunidad, de un vecino donde no está de acuerdo con la instalación de los tejadillos de los bajos, por los problemas de seguridad, ilegalidad, etc.
A continuación toma la palabra un vecino de los bajos en representación de todos ellos, donde expone la obra que están realizando, del porque la han realizado de esta forma determinada, etc. y solicitan permiso a la Asamblea.
Se entabla un debate sobre si los problemas ahora son de inseguridad de los pisos primeros, que no se les ha consultado, que pueden correr por el tejadillo, problemas de robos, suciedad, ruidos, etc.
En propietario que remitió el escrito pregunta si para realizar dicha obra se necesita unanimidad. Se comenta que conseguir la unanimidad es bastante difícil ya que es imposible llegar a un acuerdo con el cien por cien de los vecinos.
Un propietario indica que no se está modificando ni estatutos, ni título constitutivo de la propiedad horizontal, y que las persianas de los miradores tampoco debían estar instaladas.
Tras un largo debate, el sentir general es que lo que se debería hacer es crear una comisión con los propietarios de los bajos, los primeros y todos aquellos que se sientan afectados por dicha instalación y resolver la situación con un acuerdo coherente, ya que todos son vecinos.
Como resultado final, se pide que se reúna una comisión, compuesta por los bajos y todos los vecinos que se sientan afectados (primeros, segundos u otros), valoren alternativas posibles para la solución del problema, y cuando hayan dictaminado una posible salida si están conformes todos ellos, quedaría aprobado su dictamen.


Siguiendo las instrucciones de la Comunidad de Propietarios en cuanto a la decisión adoptada como resultado final en el último párrafo del punto 2. -Explicación y votación de la colocación de un tejadillo protector en los bajos de la finca, de la Junta Extraordinaria de 23/03/2006, les informamos, en términos generales, sobre lo acontecido en dicha Comisión:

1.- Se convoca la primera reunión de constitución de la Comisión de Estudio para el día 2 de abril (ANEXO II).

Se acuerda constituir una comisión cerrada con los 6 vecinos propietarios de los bajos, 8 vecinos propietarios de los primeros afectados y todo aquel propietario de la Comunidad que con carácter voluntario quisiera formar parte de dicha comisión.

En esta reunión la Comisión queda formada por los propietarios que se relacionan:


D. Manuel López Recio Portal 1 – bajo A
D. Carlos Rubio Da Motta Portal 1 – bajo B
D. Urbano Montealegre del Pozo Portal 1 – 1º A
D. Alberto Moreno Vaquero Portal 1 – 1º C
D. Juan Ignacio Aguado García Portal 1 – 2º C
D. Eduardo Martín Ventura Portal 2 – bajo A
D. Daniel Sáez Arana Portal 2 – 1º A
Dª. Yolanda Alba Montoya Portal 2 – 1º B
D. Luis Fernando Pérez Moreno Portal 4 – 3º B
D. José María Hurtado Morales Portal 9 – bajo A
D. Roberto Álvarez de la Cruz Portal 9 – 1º B
D. Alberto Guijarro Rubio Portal 9 – 1º C
D. José Luis Magallares Fernández Portal 10 – bajo A
D. Juan Manuel Pérez Santos Portal 10 – bajo B
D. Antonio Jabalera Úbeda Portal 10 – 1º A
D. Noemí Gómez Bermejo Portal 10 – 1º C


En la misma se proponen y estudian diversas actuaciones a seguir en cuanto a sistemas de protección y seguridad, puntos débiles de acceso a la Urbanización, modificación de la altura de los tejadillos, responsabilidades asumidas por los bajos, etc. y tras visitar la instalación de los mismos en los bajos, se llega al acuerdo por unanimidad de bajar los tejadillos a la altura de las pérgolas y presentar el proyecto de ejecución para su realización.

2.- Una vez estudiados los trabajos a realizar, en las condiciones propuestas por la propia Comisión, se convoca a la Comisión para el día 17 de abril (ANEXO III) para presentar un proyecto en el cual la instalación quedaría incluso por debajo de la altura inicial de las pérgolas, como queda detallado en el proceso de trabajo siguiente:

a) Desmontaje del tejadillo.
b) Desmontaje de la estructura metálica.
c) Desmontaje de las vigas de hormigón perpendiculares a la fachada.
d) Desmontaje de las vigas principales paralelas a la fachada.
e) Colocación de vigas metálicas paralelas a la fachada.
f) Colocación del tejadillo sobre la escuadra existente en la fachada.
g) Restauración estética de los desperfectos ocasionados por la instalación anterior.

En dicha reunión se explican a los presentes los pormenores de los trabajos a realizar y un vecino manifiesta no estar de acuerdo con esta solución, alegando que lo que quiere, en contra de lo acordado en la reunión anterior, es la eliminación total de los tejadillos ; a esta postura se sumó otro vecino y tras un largo debate y ante la falta de acuerdo entre los propietarios de los primeros se decidió que continuara la reunión sin la presencia de los propietarios de los bajos, con el fin de buscar un punto de acuerdo.

3.- Después de convocarse dos reuniones, sin la presencia de los propietarios de los bajos, y al parecer, por sus propias manifestaciones, a la primera asistieron sólo tres miembros y a la segunda faltaron, al menos, 4 ó 5 de los diez vecinos convocados.

Se convoca de nuevo a la Comisión, nos sabemos bien quién, ya que nadie firma el escrito, para el día 3 de mayo (ANEXO IV).

En esta reunión, tras un largo debate, no encontramos la forma de llegar a un acuerdo entre todos los componentes de la Comisión, ya que algunos componentes sólo admiten como solución la eliminación de los tejadillos y los propietarios de los bajos nos mostramos abiertos a estudiar cualquier medida a adoptar que no implique su eliminación.

Finalizando la reunión se propone estudiar otras posibilidades de colocación del tejadillo, manteniendo toda la estructura de piedra de las pérgolas como exigen algunos miembros de la Comisión.

Una vez estudiadas posibles opciones, todas ellas manteniendo la estructura de piedra de las pérgolas, se convoca a la Comisión para el día 25 de mayo (ANEXO V) con el fin de proponer actuaciones que permitan un acercamiento entre todas las partes y de no existir dicha posibilidad dar por finalizada esta Comisión.

En esta reunión, se explican algunos inconvenientes que conllevaría la colocación del tejadillo por debajo de la estructura de piedra de las pérgolas y se propone bajar la altura de los tejadillos, que actualmente se encuentra 60 cm por encima de la altura de la pérgola, a aproximadamente sólo 8 cm, altura imprescindible para realizar una instalación independiente y permitir el vertido de las aguas ; además de asumir, por parte de los propietarios de los bajos, todas aquellas responsabilidades que se deriven de su instalación, mantenimiento, limpieza, etc. Centrándonos en estudiar y eliminar posibles puntos débiles que pudieran afectar a la seguridad de todos.

Debemos informar que en todas y cada una de las reuniones mantenidas por la Comisión siempre ha existido mayoría a favor de una modificación de la altura de los tejadillos y no de su eliminación, pero en ningún momento los que se han manifestado en contra han permitido llevar a cabo una votación, no asumiendo el deseo de la mayoría.

Y ante la imposibilidad de que exista unanimidad en la Comisión para llegar a un acuerdo, tras esta reunión se dan por finalizados los trabajos de dicha Comisión.


Informe de Neima. (recogido textualmente del informe de 6 de junio de 2006).

PERSIANAS EN MIRADORES

Cabe recordar a la Comunidad de Propietarios de Vista Hermosa, que en los miradores de las viviendas realizadas, en cumplimiento del art. 6.6.19 “salientes o vuelos en fachadas” del PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE MADRID, nos se pueden colocar en sus paramentos exteriores persianas. Por lo que dicha carpintería de aluminio no ha sido calculada con una carga adicional para tal efecto.

TEJADOS SOBRE PERGOLAS EN VIVIENDAS PLANTA BAJA

Mediante la presente, se informa a NEIMA, S.A. para que ponga en conocimiento de la Comunidad de Propietarios de Vista Hermosa:

Que en las viviendas de planta baja con jardín de la promoción de 156 viviendas en parcela 3.5.1 del PAU de Carabanchel, Avda. de la Peseta 34 al 42, una vez entregada la obra, con la correspondiente cédula de habitabilidad otorgada por el Ayuntamiento y tras pasar las correspondientes inspecciones de los Técnicos Municipales, se han realizado sobre las pérgolas de los jardines de viviendas de planta baja, unos tejadillos sobre una subestructura metálica que apoyan sobre las pérgolas prefabricadas ejecutadas en obra y contenidas en proyecto de ejecución visado en COAM.

Se informa que dichas pérgolas prefabricadas (soportes, vigas y jácenas) no han sido calculadas y dimensionadas para soportar la sobrecarga de los forjados de tejas colocados por los propietarios sobre estas, al igual que una sobre carga de nieve.

Del mismo modo, la fábrica de fachada de ½ pie de ladrillo cara vista, no ha sido dimensionada para soportar la carga adicional que transmiten dichos tejadillos, por lo que podría aparecen fisuras en dicha fachada.

Llamamos especialmente su atención sobre los dos últimos apartados del informe, persianas en miradores y tejados sobre pérgolas en viviendas de planta baja: se trata de instalaciones NO PERMITIDAS por las ordenanzas municipales y que además alteran la estructura del proyecto, no ya solo en el sentido estético sino, lo que es mucho más grave, por la sobrecarga que suponen, que puede dar origen fácilmente a la aparición de fisuras y otros problemas. Entendemos que la Comunidad de Propietarios debe actuar en forma urgente y drástica para que dichos elementos sean eliminados y advertir a los propietarios que ellos serán responsables de las deficiencias o defectos que pueden aparecer por tal causa.


En la Junta General Extraordinaria de 21 de junio de 2006, se incluye en el orden del día Punto 2. Análisis de los dos puntos finales del informe de Neima, S.A.: (recogido textualmente del ACTA Nº 4 del 21-06-06).

a) Persianas en miradores.
b) Tejados sobre pérgolas en viviendas planta baja.

El presidente indica que los temas citados por Neima en su carta obedecen más a una intención intimidatoria, dadas las reclamaciones que está realizando la comunidad, que a una intención de denuncia. En definitiva no cree que Neima denuncie a la comunidad por los temas indicados. Así también se manifiesta el letrado Sr. Gómez, afirmando la ilegalidad de ambas.

Se abre un debate en el que vuelve a aparecer la disensión entre algunos vecinos por la instalación de los tejados. Unos y otros exponen sus puntos de vista, e indican que disponen de información técnica y dictámenes a favor y o en contra, según el caso. Se habla de nuevo de inseguridad, etc.

Se presenta un estudio por parte de los bajos, firmado por el Colegio de Arquitectos Técnicos, donde afirman que el peso de los tejados no debe hacer grietas en la fachada.

Ante toda la polémica comienza a ausentarse algunos de los presentes.

Finalmente unos vecinos piden que se realice una votación sobre si la comunidad está a favor o en contra de los tejados, indicando que no van a pedir a la comunidad que realice ninguna denuncia ni gasto alguno por este tema. Se les indica por otros vecinos y así lo confirma la administración, que no está recogida esta votación en el orden del día y por tanto su resultado es impugnable. Aún así se pide la votación y el sentir de los presentes es realizarla por lo que se procede a realizar la votación a la siguiente pregunta: ¿qué propietarios están a favor de la instalación de los tejados?. El resultado es el siguiente: 11 votos a favor que representan el 6,540 por ciento del coeficiente de la propiedad, 31 votos en contra que representan el 19,30 por ciento del coeficiente de la propiedad ; y 34 se abstienen o se han ausentado que representan el 20,05 por ciento del coeficiente de la propiedad.


Queremos manifestar que el análisis que se realiza de estos dos puntos del informe es totalmente discriminatorio, obviando el contenido que afecta a las persianas en los miradores y debatiendo la parte que afecta a los tejadillos hasta el punto de manipular el carácter de la reunión provocando una votación absurda.

Ante esta situación, apercibidos por el propio administrador de su irregularidad, un propietario de uno de los bajos impugna el resultado de dicho acuerdo.

No creemos que ningún vecino de esta Comunidad haya solicitado más autorizaciones, licencias e informes técnicos para realizar alguna modificación en su vivienda.

Tenemos muy claro que a cualquier ciudadano le asiste el derecho a denunciar cualquier presunta irregularidad y que será el juez el que dictamine.

Así mismo queremos dejar claro a la Comunidad de Propietarios, de la que formamos parte, que en caso de que tuviera que actuar en contra de los vecinos de los bajos por el tema de los tejadillos, lo entenderemos como un acto manifiesto de desigualdad en el que basaríamos nuestra defensa.


Sobre el asunto de la recogida de firmas y de la manipulación de la información con el fin de sensibilizar a los vecinos, queremos manifestar:

La vergüenza ajena que nos ha provocado ver durante este tiempo, expuestas en el tablón, una serie de fotografías de trabajadores realizando su trabajo con la Licencia de Obras concedida por el Ayuntamiento, fotografiados sin su consentimiento y violando su derecho a la intimidad. Si lo que se ha querido transmitir es que se puede andar sobre los tejadillos, habría sido mucho más ético haber expuesto las fotografías de algún vecino del primero andando por los tejadillos a las 5 de la madrugada del día 10 de septiembre, como fin de fiesta a la clausura de la piscina, o bien al día siguiente la de un amigo trasladándose de un primero a otro por el tejadillo. Sin comentario el susto que provocó a los vecinos de los bajos afectados.

Sobre el aspecto de la seguridad es un derecho que corresponde a todos los vecinos por igual, hasta la fecha nos hemos ocupado de la seguridad en el acceso a las zonas comunes de la Urbanización, pero nadie se ha preocupado de la facilidad con la que se puede acceder a los jardines de los bajos. También entendemos por seguridad la exposición a la caída fortuita de diversos objetos y líquidos. De cualquier forma se han propuesto soluciones al efecto.

Una vez que surgieron las protestas se paralizaron las obras, pendiente de realizarse algunos remates, con la intención de facilitar los trabajos en caso de haber existido una solución alternativa. Al no llegar a ningún entendimiento decidimos rematar la instalación.

Es cierto que no se puso en conocimiento de ningún vecino, la realización de estos trabajos, debido a la tensión existente entre las partes y siempre buscando evitar males mayores. Aún así los trabajadores sufrieron el lanzamiento de cubos de agua con el consiguiente riesgo para su integridad física.

Nada más subir los cerrajeros al tejadillo un vecino afectado les preguntó por los trabajos que iban a realizar, siendo informado puntualmente y a continuación procedió a formular una denuncia a la Policía Municipal. Por tanto no es cierto que pudieran asustar ni sorprender a ningún vecino en su intimidad. Sobre la presunción de que estos trabajadores miraban y observaban al interior de la vivienda, simplemente decir que nosotros hemos contratado cerrajeros y les pagamos sólo por su trabajo.

Los Agentes municipales solicitaron la Licencia de Obras por las denuncias de dos vecinos, esta se les mostró en ambas ocasiones, indicándonos que no tenían nada que objetar y por tanto que podían continuar los trabajos.

Sobre los motivos que llevaron a tirar un par de cubos de agua, siendo muy generosos lo podemos entender, lo que es intolerable es que desde esa misma vivienda se reiteran vertidos de sustancias líquidas.

Es rigurosamente falso que el seguro de la vivienda no cubra el siniestro en caso robo, si se tiene contratado, no es que aumente o disminuya el riesgo es que no existe ninguna vinculación. Queremos dejar claro que nuestro deseo es que jamás se produzca ningún tipo de siniestro.

(ANEXO-I)

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
Junta Rectora
Residencial Vistahermosa



Madrid, 15 de septiembre de 2005.


Muy Sres. nuestros:


En relación con la instalación autorizada de rejas en los bajos, tal y como se acordó en la Junta de constitución de la Comunidad de Propietarios, adjunto se acompaña fotografía del modelo elegido en color blanco.

Igualmente se propone y se solicita a la Junta Rectora autorización para:

Techado de las pérgolas. Por motivos de higiene ya que vierten sobre las mismas los desagües de las cocinas de los pisos superiores y por razones de seguridad ya que un toldo de lona o un recubrimiento de brezo por tratarse de materiales inflamables podría suponer un riesgo para la propia finca y para las personas, por mencionar un ejemplo ya han caído materiales de construcción, cascotes, etc. Se adjunta nota sobre montaje, materiales y calidades.

Sustitución del aislamiento plástico entre jardines por otro natural tipo brezo.

Solado parcial de las zonas ajardinadas en solería tipo rústico.

Caseta desmontable para almacenamiento de útiles de jardinería.

Sin otro particular y en espera de su pronta respuesta, les saluda atentamente,






P 34 A-Bajo AManuel López Recio Portal 34 A-Bajo BCarlos Rubio Da Motta
P 34 B-Bajo AEduardo Martín Ventura Portal 42 A-Bajo AJosé Mª Hurtado Morales
P 42 B-Bajo AJosé Luis Magallares Fernández Portal 42 B-Bajo BJuan Manuel Pérez Santos
(ANEXO-II)

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
AV. DE LA PESETA, 34-42
28054 MADRID



En Madrid a 30 de marzo de 2006.



ASUNTO: COMISIÓN “TEJADILLO DE LOS BAJOS”


Estimados vecinos:


Siguiendo las instrucciones de la Comunidad de Propietarios en cuanto a la decisión adoptada sobre el punto 2. -Explicación y votación de la colocación de un tejadillo protector en los bajos de la finca- correspondiente a la Junta Extraordinaria de 23/03/2006, nos es grato convocarles, en el lugar, fecha y hora abajo indicados, con el fin de crear una COMISIÓN DE ESTUDIO que permita llegar a una solución satisfactoria para todas las partes y su posterior sometimiento a votación en Junta Extraordinaria.


FORMACIÓN DE LA COMISIÓN:

· Propietarios de los bajos.
· Propietarios de los primeros afectados.
· Cualquier propietario de la Comunidad, con carácter voluntario.


LUGAR ............... Salón social de la Comunidad
FECHA Y HORA ............... 2/04/2006 a las 10:00 h.


Dada la importancia y el carácter de urgencia del tema a tratar, le ruego su asistencia personal a la convocatoria.

Sin otro particular, agradeciéndole de antemano su interés, aprovecho para enviarle un cordial saludo,




Fdo.: Manuel López Recio
Portal 34 A – bajo A

(ANEXO-III)

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
AV. DE LA PESETA, 34-42
28054 MADRID



En Madrid a 16 de abril de 2006.



COMISIÓN “TEJADILLO DE LOS BAJOS”



ASUNTO: PRESENTACIÓN PROYECTO DE MODIFICACIÓN



Estimados vecinos:


Como continuación a la reunión mantenida el día 30 de marzo, nos es grato convocarles, en el lugar, fecha y hora abajo indicados, con el fin de presentar el proyecto de modificación de los tejadillos, proceder a su votación y las actuaciones a realizar.


LUGAR ............... Salón social de la Comunidad
FECHA Y HORA ............... 17/04/2006 a las 20:00 h.


Dada la importancia y el carácter de urgencia del tema a tratar, le ruego su asistencia personal a la convocatoria.

Sin otro particular, agradeciéndole de antemano su interés, aprovecho para enviarle un cordial saludo,





Fdo.: Manuel López Recio
Portal 34 A – bajo A

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
AV. DE LA PESETA, 34-42
COMISIÓN TEJADILLO DE LOS BAJOS



En Madrid, a dieciséis de abril de dos mil seis.


Se reúne la Comisión constituida en cumplimiento de lo acordado en el punto segundo de la Junta General Extraordinaria de la Comunidad de Propietarios de la finca sita en Avda. de la Peseta nº 34-42, de Madrid, celebrada el 23 de marzo de 2006, formada por los propietarios que a continuación se relacionan:


D. Manuel López Recio Portal 1 – bajo A
D. Carlos Rubio Da Motta Portal 1 – bajo B
D. Urbano Montealegre del Pozo Portal 1 – 1º A
D. Alberto Moreno Vaquero Portal 1 – 1º C
D. Juan Ignacio Aguado García Portal 1 – 2º C
D. Eduardo Martín Ventura Portal 2 – bajo A
D. Daniel Sáez Arana Portal 2 – 1º A
Dª. Yolanda Alba Montoya Portal 2 – 1º B
D. Luis Fernando Pérez Moreno Portal 4 – 3º B
D. José María Hurtado Morales Portal 9 – bajo A
D. Roberto Álvarez de la Cruz Portal 9 – 1º B
D. Alberto Guijarro Rubio Portal 9 – 1º C
D. José Luis Magallares Fernández Portal 10 – bajo A
D. Juan Manuel Pérez Santos Portal 10 – bajo B
D. Antonio Jabalera Úbeda Portal 10 – 1º A
D. Noemí Gómez Bermejo Portal 10 – 1º C


I.- La Comisión se reunió el pasado 30 de marzo de 2006 para resolver los problemas surgidos con la instalación de los tejadillos protectores de los bajos. Tras un intercambio de pareceres, propuestas de soluciones en cuanto a sistemas de protección y seguridad, modificación de la altura de los tejadillos, etc. y, tras visitar la instalación de los mismos en los bajos, se llega al acuerdo por unanimidad de bajar los tejadillos a la altura de las pérgolas y presentar el proyecto para su realización.

II.- Los propietarios de los bajos presentan dicho proyecto que se llevará a cabo según el proceso de trabajo siguiente:

a) Desmontaje del tejadillo.
b) Desmontaje de la estructura metálica.
c) Desmontaje de las vigas de hormigón perpendiculares a la fachada.
d) Desmontaje de las vigas principales paralelas a la fachada.
e) Colocación de vigas metálicas paralelas a la fachada.
f) Colocación del tejadillo sobre la escuadra existente en la fachada.
g) Restauración estética de los desperfectos ocasionados por la instalación anterior.

Tras estudiar el proyecto y con el fin de cumplir lo acordado en la Junta General Extraordinaria


ACUERDAN

ÚNICO.- Aprobar el proyecto de modificación de altura de los tejadillos detallado en el punto II del presente documento y la realización del mismo por los propietarios de los bajos.

Y en prueba de conformidad, firman el presente documento extendido en dos ejemplares, ambos con valor de original. Un ejemplar se entrega a la Comunidad de Propietarios de la finca y el otro queda en poder de los propietarios de los bajos.




Fdo.: Manuel López Recio Fdo.: Carlos Rubio Da Motta



Fdo.: Urbano Montealegre del Pozo Fdo.: Alberto Moreno Vaquero



Fdo.: Juan Ignacio Aguado García Fdo.: Eduardo Martín Ventura



Fdo.: Daniel Sáez Arana Fdo.: Yolanda Alba Montoya



Fdo.: Luis Fernando Pérez Moreno Fdo.: José María Hurtado Morales



Fdo.: Roberto Álvarez de la Cruz Fdo.: Alberto Guijarro Rubio



Fdo.: José Luis Magallares Fernández Fdo.: Juan Manuel Pérez Santos



Fdo.: Antonio Jabalera Úbeda Fdo.: Noemí Gómez Bermejo


(ANEXO-IV)

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
AV. DE LA PESETA, 34-42
COMISIÓN TEJADILLO DE LOS PRIMEROS



En Madrid, a veintiséis de abril dos mil seis.

En virtud de la reunión anterior del día veinticinco de abril derivada de la comisión constituida por el asunto arriba citado, se convoca la última reunión de la citada comisión a los vecinos de los bajos y primeros pisos afectados, el día tres de mayo a las 20.30 horas en la sala de la comunidad de propietarios.

Los vecinos afectados de los primeros pisos dejamos constancia a esta comisión cuyo resultado se dará a conocer a todos los vecinos de la comunidad de propietarios, presidente y administrador de la siguiente situación:

Los vecinos de los bajos presentan un proyecto como solución al problema de los tejados que no nos parece que sea tal. Dicho proyecto, supondría la bajada de los tejados para situarlos a una altura inclusive menor que la altura de la pérgola original.

La bajada de los tejados que se nos presenta lleva implícita la eliminación de la pérgola, elemento este, también de la comunidad y que, por tanto, siendo coherentes, si la fachada no se puede modificar con ningún elemento que se añada “ad hoc” porque es propiedad de todos los vecinos, tampoco se pueden eliminar las citadas pérgolas. Entendimos que en este proyecto, iba implícita la eliminación de la pérgola porque los tubos de gas impiden situar el tejado a la altura de la pérgola o por debajo de la misma y, los tubos de gas, por supuesto que no pueden ser movidos ni modificados como elementos de la comunidad de vecinos, como elementos de la fachada, pero sobre todo porque lo son de gas.

Otra de las modificaciones que lleva implícita el proyecto de bajada de los tejados que los bajos propusieron reside en el talud de los mismos. Es decir, al darles una altura inferior a la que tienen ahora, la inclinación o pendiente de los mismos habría de ser menor, por tanto, la bajada o caída de aguas descendería no siendo esto lo más importante del asunto, sino el hecho de que la longitud exterior de los mismos o prolongación vertical aumentaría aún más, teniendo por tanto, un saliente mucho más prolongado que el actual.

Los vecinos de los primeros pisos afectados entendemos que nuestra situación de inseguridad perduraría si se lleva a cabo el citado proyecto. Sería aún más fácil subir a los tejados ; la inclinación de los mismos sería menor con lo que la superficie sería más plana teniendo entonces más facilidad para caminar sobre la misma ; la estética empeoraría aún más puesto que la longitud vertical también aumentaría ya que es imposible también cortar los tejados.

No encontrando por tanto, ninguna opción técnica que pueda suponer una solución a un problema que lo es de todos los vecinos dada la cercanía de las ventanas de los portales a los tejados, la única opción que existe como solución supone la eliminación de estos tejados que, en definitiva ni son, ni forman parte de la fachada propiedad de todos los vecinos.

Tras estudiar el proyecto y con el fin de cumplir lo acordado en la Junta General Extraordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2006,

ACUERDAN

ÚNICO.- Aprobar la eliminación de los tejados y la realización de la eliminación por parte de los propietarios de los bajos.

Y en prueba de conformidad, firman el presente documento extendido en dos ejemplares, ambos con valor de original. Un ejemplar se entrega a la Comunidad de Propietarios de la finca y el otra queda en poder del Administrador de la misma.



Fdo.: Manuel López Recio Fdo.: Carlos Rubio Da Motta



Fdo.: Urbano Montealegre del Pozo Fdo.: Alberto Moreno Vaquero



Fdo.: Juan Ignacio Aguado García Fdo.: Eduardo Martín Ventura



Fdo.: Daniel Sáez Arana Fdo.: Yolanda Alba Montoya



Fdo.: Luis Fernando Pérez Moreno Fdo.: José María Hurtado Morales



Fdo.: Roberto Álvarez de la Cruz Fdo.: Alberto Guijarro Rubio



Fdo.: José Luis Magallares Fernández Fdo.: Juan Manuel Pérez Santos



Fdo.: Antonio Jabalera Úbeda Fdo.: Noemí Gómez Bermejo
(ANEXO-V)

COMUNIDAD DE PROPIETARIOS
AV. DE LA PESETA, 34-42
28054 MADRID



En Madrid a 17 de mayo de 2006.



COMISIÓN “TEJADILLO DE LOS BAJOS”



ASUNTO: CONTINUACIÓN ESTUDIO DE MODIFICACIÓN



Estimados vecinos:


Como continuación a las reuniones anteriormente mantenidas, nos es grato convocarles, en el lugar, fecha y hora abajo indicados, con el fin de estudiar otras alternativas que permitan un acercamiento satisfactorio para todas las partes y en caso contrario dar por finalizados los esfuerzos realizados por dicha Comisión.


LUGAR ............... Salón social de la Comunidad
FECHA Y HORA ............... 25/05/2006 a las 20:30 h.


Dada la importancia de los temas a tratar, le ruego su asistencia personal a la convocatoria.

Sin otro particular, agradeciéndole de antemano su interés, aprovecho para enviarle un cordial saludo,





Fdo.: Manuel López Recio
Portal 34 A – bajo A
sep-2005
18 mens.
Circunstancial
23/10/2006 09:09
Hola a todos:
Mientras que algunos vecinos demostramos nuestra educacion manteniendo papeles y fotos en los tablones de la comunidad durante un mes,otros demuestran la suya arrancando los que no les gustan en menos de 24 horas.
Sin palabras y gracias pòr demostrar a toda la comunidad vuestra educacion y sentido de la convivencia.
Un saludo.Juanma
nov-2004
645 mens.
Muy Frecuente
24/10/2006 10:24
Hola “portal 42 b bajo b®”:

He intentado leerme todo el dossier que enviaste al otro foro pero era muy largo y, desgraciadamente, tengo problemas en casa que me están absorbiendo todo el tiempo.

Ayer se consumó el divorcio entre algunos vecinos, pero como en los casos reales de separaciones matrimoniales, éste se había consumado mucho tiempo atrás. Cuando en aquella reunión de principios de año un vecino tuvo la genial idea de proponer una comisión para que os pusierais de acuerdo, a todos nos pareció muy bueno. Ahora, con el paso del tiempo, pienso que fue un error. Teníamos que haber votado entonces. Estos meses de reuniones entre primeros y bajos sólo han servido para cabrearos más los unos con los otros.

Yo sólo te puedo hablar de mi opinión, que no tiene que ser la correcta ni la justa, pero que coincide con muchos del otro lado de la finca, de los que ni vemos ni nos molestan los tejadillos.

Antes de la reunión referida antes, teníamos claro que habíais traspasado la raya. Habíais tomado una pregunta hecha al final de una reunión, con la gente marchándose o ya fuera de la misma, con muchos hablando que ni se enteraron, etc., lo habías tomado, repito, como una autorización para hacer o construir cualquier cosa. Aunque la votación hubiera sido oficial (incluida en el orden del día), y correctamente votada, no os hubiera servido para hacer lo que quisierais. En otra Junta, se tenía que haber aprobado el proyecto que hubierais presentado y antes de empezar a construir.

A pesar de todo ello, teníamos claro que si nadie de los “afectados” protestaba, nosotros no íbamos a ser la discordia. Os recuerdo que ni lo vemos ni nos afecta. Pensábamos “tragarnos” el orgullo y dejar pasar ese acto de “construir y después pedir permiso”. Pero fíjate que sí hubo vecinos que se consideraban afectados, recortados en sus derechos y a los que se les había desarrollado un sentimiento de malestar y miedo. Y por ahí, ya no se puede seguir. La comisión no ha hecho nada más que lo dicho al empezar este mensaje. Y es una pena porque el cisma está abierto y a la larga todos perderemos.
Tanto tú como el primer director de la comisión me habéis parecido bastante sensatos y educados en vuestras deliberaciones en las reuniones dónde he estado. Pero éso no os da la razón. La verdad es que en ambos bandos hay unos personajes que se exaltan mucho (o exaltan) a los demás. Os aconsejaría que si esto llega a juicio les dejarais en casa, si pretendéis ganarlo.

Por último, el abogado puede tener mucha razón en su exposición. Hay más de un 90% de probabilidades de que llevado a un juicio el veredicto sea quitar los tejadillos. Con esas expectativas no es muy sabio seguir.

Además creo que estáis mal aconsejados. Algunos argumentos sacados de la chistera por uno de vosotros, y repetidos por alguna más, en un juicio formal no harían más que desacreditaros. Por ejemplo, confundir la normativa de Urbanismo con las decisiones de la Junta de vecinos, sacar a colación el artículo 11 de la LPH, o (con la Junta terminada) preguntar al Administrador si había cotejado las firmas de los vecinos con los DNI’s, etc. En una reunión de vecinos puede forzar el retraso de las reuniones, en un juicio te echan a la segunda.

En cuanto a argumentos, por el otro bando se han esgrimido algunos que nunca se verán satisfechos. Por ejemplo, la molestia de ver algo debajo de sus ventanas, porque si no son estos tejadillos serán otros, incluso más ruidosos como decís (de lona o plástico), y ahí van a estar siempre. Y tenéis razón que la balaustrada siempre será un punto de apoyo a un posible “amigo de lo ajeno”. Y no se van a quitar. Y esto deberían tenerlo en cuenta, no fuera ser que la solución final les gustase menos aún.

En fin “portal 42 b bajo b®”, os deseo lo mejor, sobre todo la paz tanto interior como con el resto de vecinos, y que encontréis la opción decorativo/constructiva más adecuada a vuestros intereses y el de los primeros.

¿Son demasiadas cosas para pedir?.
Un saludo.

PD. las hojas que faltaban en mi portal, se las habían llevado algunos vecinos para leerlas despacio en casa. Ahora que las han devuelto hay dos juegos. Yo también lo hago, sobre todo si quiero una copia. En este caso no fue necesario dado que estaba en Internet. Habéis sacado conclusiones erroneas de un hecho intrascendente.
dic-2003
62 mens.
Habitual
  J_L
24/10/2006 11:02
Hola, estoy de acuerdo con lo expresado por ferrico, y creo que la mejor opcion no es acabar en un juzgado.
Tiene que haber soluciones que satisfagan a todos, ahora ya hay una votacion y se tendra que cerder por las dos partes para llegar a un acuerdo.

oct-2003
112 mens.
Habitual
  BCN
24/10/2006 15:38
Hola a tod@s....

En mi opinion el tema de los juicios es algo que todo el mundo tiene por desagradable, pero que deberiamos intentar que no fuese asi, tal y como estoy viendo la deriva de esta nuestra comunidad no hay muchas mas opciones que ir a ellos, para mi un juicio no es otra cosa que poner de acuerdo a la gente por obligacion, porque ellos han sido incapaces de llegar a un acuerdo.

A costa de parecer que me decanto por una de las opciones solo queria decir que he visto muchos bajos en muchos sitios y de muchas maneras y que es la primera vez que veo un tejado de este estilo, yo siempre he visto que los bajos se ponian un toldo colgando en las pergolas (como han puesto algunos aticos) y todo el mundo comprendia que era algo normal, me refiero a pisos, no a chalets en los que el dueño puede hacer lo que quiera.

De todas maneras los bajos tienen su parte de razon, ya que o por este o por otro sistema van a acabar teniendo algo que les tape. Pero lo que esta claro es que invariablemente los de los primeros tienen que estar de acuerdo con lo que pongan, y tal y como estan las cosas ahora mismo, eso no va a ser posible de ninguna manera, sinceramente no le veo solución, todos se han echado al monte, espero que bajen pronto.

Podriamos utilizar la antigua formula de escoger Papa, conclave..."con llave" :-).

Yo si estuviera en el lugar de los bajos echaria cuentas, a 6000 euros el juicio, a ellos 6 les va a salir por 1000 euros cada uno (mas otros 1000 si pierden con costas), aparte del coste del tejadillo que ya han puesto (que seguro que no es barato), el coste de quitarlo, y el coste de poner lo que sea que vayan a poner despues. Mucho dinero. Pero si quitar el tejadillo y poner algo sustitutivo de acuerdo con los primeros cuesta menos de 1000 euros (mas bien 2000), verdaderamente creo que les compensaría, aunque solo sea en disgustos ahorrados.

Teniendo en cuenta que al resto de vecinos (la unica ventaja que le veo a esto de ser una comunidad tan grande) un juicio nos saldria por 40 euros (80 euros si la comunidad pierde), el unico que va a ganar con esto es el abogado, de eso estoy segura, porque a la comunidad le da igual el ir a juicio que no, el coste por vecino es CASI inapreciable (notese el CASI, no me crucifiqueis ahora por eso).

Y en cuanto a las otras "irregularidades", pues la verdad, lo que no entiendo es esta mania de complicar las cosas, en la proxima junta por favor, que se pongan las mismas dos preguntas que se han hecho para los tejadillos para el resto de "modificaciones" (persianas, rejas, puertas, cambios de barandilla....), se vota y punto, como he dicho, un juicio como mucho son 80 euros.

Y eso que los aires acondicionados todavia no han aparecido, y esos si que son como hongos, en cuanto salga uno, salen todos.


Me despido, que hoy me apetecia escribir acerca de lo sucedido ayer y me he conectado por primera vez en mucho tiempo, veo que esto ha decaido mucho :-)


PD: Es mi imsomnio o ayer hubo ruido (no hablaban/reian bajito precisamente) de gente hasta la 1:30??? eran vecinos o eran del bloque de enfrente??? se me metio el soniquete en la cabeza y no me pude dormir hasta las pum... hoy estoy que me caigo. Plis sed considerados, que ayer era lunes, (de los jueves a domingo llamadme :-) ).



Besitos
FlagüerPagüer
sep-2008
736 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "JUNTA PRÓXIMO DÍA 23" en este foro