ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

noticia el mundo

Actualizado 30/03/2003
1466 lecturas acumuladas
7  mensajes
Autor
Tema
Fecha
mar.-2003
48 mens.
Usuario Ocasional
28/03/2003 01:46
he conseguido escanear el texto de la noticia y pasarlo a word, disculpar las erratas es por el escaneo aun asi creo que se entiende



un saludo y que dios nos ayude.

fuente: el mundo 27.03.2003

El Tribunal Superior de Justicia ha anulado la des clasificación de 28 zonas de la ca-piial que en el Plan General de 1985 eran superficies no urbanizables de especial protección. Fs decir, a raíz de la modificación legal que supuso el Plan General de Urbanismo cíe 1997, el Ay u ni amiento permitió construir sobre zonas naturales que habían estado protegidas hasta entonces, como ayer adelantó M2, que tuvo acceso al contenido de la sentencia de lo contencioso.

La oposición en pleno pidió ayer al equipo de Gobierno que reordene y corrija estos desarrollos para ajustarse a la legalidad. La sentencia es respuesta a un recurso que interpuso el Grupo Municipal Socialista en 1907.

La resolución, dada a conocer a las partes el lunes, señala con detalle los 28 puntos que deben protegerse y que el PP ha convertido en urbanizables. Entre ellos están terrenos de Aravaca y de los programas de actuación urbanística



(PAU) del norte como Montecar-melo, Las Tablas o Sanchinarro. Pero también protege zonas pertenecientes a ámbitos desarrollados más recieniememe, como Los Ahijones, Los Cerros, La Dehesa o Los Berrocales.

La portavoz adjunta del Grupo Socialista, Matilde Fernández, pidió aver la «paralización del desarrollo de aquellos espacios que el Tribunal Superior entiende que deben ser objeto de especial protección».

«Para éste y para futuros gobiernos locales, pedimos que tomen buena nota de la sentencia para hacer crecimientos más armónicos y más respetuosos con el medio ambiente».

La cnncejala entiende que Ignacio del Rio ha llevado a cabo una política «de urbanismo expansivo» en los últimos anos que no ha logrado su supuesto objetivo de frenar la escalada ds los precios.

La concejala denunció que son muchas las agresiones que el equipo de Gobierno püpuíur está llevando a cabo con 1,1 excusa del urbanismo. De hecho, hace unos



flIEMIl: Elabonoin imilla.

meses presentó una denuncia en la Fiscalía de Madrid por presuntos delitos de prevaricación por los desarrollos del norte de la capital.

Matilde Fernández recordó al PP que, si recurre al Tribunal Supremo «y nos da de nuevo la razón, nos podemos encontrar con cosas que se tienen que tirar´.

tíLa ciudad es un bien a proteger v para ello hay que hacerla crecer con un criterio de sosteni-bilidad», concluyo la candidata.

Desde el Grupo de Izquierda Unida, Inés Sabanas apuntó que hay que «reordenar todos estos desarrollos» y paralizarlos en aquellos casos en los que no se perjudique a futuros compradores



de vivienda. En los casos más consolidados, como los PAU del norte citados. Sábanos apunió que Ignacio del Rio debería negociar con las juntas de compensación para que no se perjudique a los futuros propietarios.

La candidata a alcaldesa por IU recomendó al Partido Popular que reflexione y corrija los proyectos que se acaban de aprobar, como es,el caso de Valdebebas, también citado por la referida sentencia,

[iEl Ayuntamiento no debería recurrir la sentencia sino reflexionar sobre lo que les está pidiendo el TS.I que no es en absoluto descabellado», añadió. Lo contrario, para la portavoz de IU,



u f, flsiaraiELMUNnn

es fomentar «un crecimiento desordenado de la ciudad».

La sentencia que se acaba de conocer supone un varapalo para el Plan General de Urbanismo aprobado en 1ÍÍ97, una de las aportaciones, de las que se sentía más orgulloso el alcalde, José María Álvarez del Manzano, y su concejal de Urbanismo, Ignacio´ del Río,

El edil ha sido el artífice de una importante política liberal izadora del suelo que no ha tenido los efectos que se anunciaron sobre el mercado de la vivienda. En un principio: Del Rio anunció que conseguiría frenar la escalada de precios y ésta se disparó desde 1997 hasta hoy.



mar.-2003
17 mens.
Usuario Circunstancial
28/03/2003 12:32
Después de esta sentencia del Tribunal Supremo, ¿sabéis qué puede pasar? Seguramente cancelarán todas las promociones y ni pisos ni nada de nada.



No vayais a buscar información a Ofigevi porque Toñi (la borde) no se pone al tfno. Estoy llamando a la GMU y siempre comunican.



No sé qué hacer. Estoy bastante preocupada. Ésa es la pura verdad.



Israel 10, tú que tan bien estás informado, me podrías contestar. Gracias, futuro vecino (espero)

Avatar scs
feb.-2003
29 mens.
Usuario Ocasional
  scs
28/03/2003 13:58
hola, acabo de hablar con nuestra cooperativa, TAU, y me han segurado que según han hablado con el abogado, esta sentencia del TSJM no afecta a los terrenos que ya están recalificados sino a los nuevos. Les he comentado la noticia que sale hoy en El País en la que se habla de que el ayuntamiento va a recurrir la sentencia antes el TS y que esto se puede demorar hasta un máximo de 3 años y TAU insiste en que según el abogado esto no nos afecta. No se si será verdad, habrá que esperar a que GMU se pronuncie.
feb.-2003
55 mens.
Usuario Habitual
  tompo
28/03/2003 20:52
Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios.



El señor del Rio, al menos en este caso, la ha liado buena y conste que no tengo nada en contra de una persona a la que no conozco. La ha liado buena porque con el PGOU que el ha llevado a cabo, se ha llevado por delante ni mas ni menos que 28 espacios que medioambientalmente deberian estar protegidos. Dado que entiendo que su trabajo en este momento era la realización de un correcto PGOU y no ha sido asi, la responsabilidad es suya. Obviamente no va a ser del que denuncia, que bastantes culpas tiene ya en otras muchas cosas y no les quito ni una.



Ademas, hay que considerar que ese plan, demasiado ambicioso segun marca el articulo de M2 y segun varias partes, tenia como fin reducir el precio de la vivienda. Vamos que el amigo se ha lucido lo cojas por donde lo cojas.



¿Que es muy posible que los otros lo hubieran hecho tan mal o peor? Pues claro que si, pero yo me tengo que basar en lo que ha sucedido aqui.



Sobre lo del PP, creo tambien que el hecho de colapsar su pagina no ayuda en nada a nadie. Osea, que yo no lo haria. Dicho sea de paso, lo del insulto no es del todo cierto porque yo si he visto insultos dirigidos hacia los cooperativistas como tontos que nos hemos dejado timar (como si fueramos cooperativistas por vocacion, no te jode...) y lo han dejado colgado ahi tiempo y tiempo. Si se quitan los insultos en una direccion (que lo puedo entender), que se quiten en la otra, que si no estamos en lo de siempre.



Un saludo





feb.-2003
55 mens.
Usuario Habitual
  tompo
29/03/2003 00:37
Siento que no me he explicado del todo bien.



He intentado dejar claro que todos, y cuando digo todos me refiero desde el PP hasta el PSOE pasando por el que queramos, tienen cadaveres en la despensa. Es decir, ninguno puede decirse que sea bueno y su funcionamiento se ajuste a una linea etica (por ello son partidos politicos).



Dicho y aclarado esto, lo que no podemos es olvidarnos de la responsabilidad de los que se encuentren en este momento. La teoria de que el PSOE tambien o el PSOE mas a mi no me vale, porque ademas nunca he votado al PSOE y le pondria igual de verde si la cagara como han hecho estos.



En cuanto al valor ecologico de la zona. Hombre, yo verla, pues he visto el descampado. Y podemos estar de acuerdo, pero nadie ha dicho que los 28 puntos se encuentren en los ahijones. Todo apunta a que se encuentran por el norte (las noticias nunca dejan las cosas muy claras). El problema es que el PGOU trata tanto la zona de los Ahijones como Arroyo del Fresno por poner un ejemplo.



Evidentemente no soy ningun experto en ecologia pero, quiero pensar que esos 28 puntos que desde el año 85 eran zonas no urbanizables protegidas, pues debieran haber sido contempladas en su macroproyecto para que no nos puedan joder (que espero que no)a dia de hoy para alegria del gamusino salvaje del corredor que pueda ver ampliada su estancia en un par de añitos.



Lo del foro del PP pues ahi mas o menos podremos estar de acuerdo.



Gracias y un saludo



mar.-2003
28 mens.
Usuario Ocasional
29/03/2003 03:08
Muy buenas. He leido todo los que esta pasando con lo de la dichosa noticia, por favor si alguien es tan amable y me puede contestar. Yo soy de la cooperativa puerta de vicalvaro de la gestora OFIGEVI. La verdad es que no han hecho mas que mentir desde el principio. Alguien puede decirme que es lo que realmente puede suceder con nuestros pisos?. Supongo que este problema afecta por igual a todas las cooperativas de los ahijones..... Cuanto mas pueden retrasarse?. Me habian dicho que se estimaba, antes de este lio, que las primeras viviendas en los ahijones siendo optimistas se entregarian en el 2007. Por favor que alguien me conteste porque llevo ya casi 2 años de alquiler y si no merece la pena me buscaria algo aunque sea de segunda mano. Gracias por adelantado vecinos (espero).
feb.-2003
55 mens.
Usuario Habitual
  tompo
30/03/2003 17:08
israel, en que crees que nos puede afectar lo del PGOU (en tiempo)?

¿No podria ser posible que se recurriera y ello nos llevara a continuar con el desarrollo normal de la urbanizacion y construccion sin quedar paralizado y que para cuando se resuelva el caso este casi todo construido?

a lo mejor soy optimista pero es que ya pocas cosas nos quedan sino buscar posibilidades



Un saludo
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+