ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

El debate de ayer de los PARQUIMETROS

Actualizado 30/03/2006
1054 lecturas acumuladas
6  mensajes
Autor
Tema
Fecha
nov.-2004
645 mens.
Usuario Muy Frecuente
30/03/2006 10:54
Este es un mensaje que habla sobre el tema de los parquímetros, tal y como reza el Asunto. El que no está interesado en este tema no tiene necesidad de abrirlo y leerlo. Igual que yo no abro ni leo los mensajes de Ensanche 17, 16 etc. Que no son de mi incumbencia.
Si al debate de ayer hubieran llevado sólo a personas de un bando, hubiera sido demasiado descarado. Ya se hizo al menos en otro debate pero ese es otro tema. Por lo tanto se hace de otra manera más sutil. Llevaron a don Fco. Caño presidente de la FRAVM. Yo no le conocía pero me/nos costó entender si estaba a favor o en contra. Hay una noticia curiosa sobre este señor y otro de la federación en Http://www.parquimetrosfuera.org/article.php3?id_article=34. Estuvo también en contra don Emilio Mariat, Pte. de l Asociación Contra Abusos de Circulación Rodada. Aunque era una persona versada en datos y cifras sobre asuntos de circulación, lo exponía de tal manera llamémosla pintoresca, que en algunos momentos rayaba el de bufón. O daba cifras cuyo único aval era su verborrea (90% de peatones que son conductores, que si todo el mundo fuera en metro llegaría a las 6 de la tarde, etc.). Eso sí muchas veces era graciosillo. El otro en contra don Pedro ¿? no le tomé el apellido al principio y no lo volvieron a sacar en subtítulos. Este sacó una cosa que, por lo menos los de la AVV de Carabanchel intentan evitar, y es el político. Habló del PCHOE. Y no tiene nada que ver la política en esta guerra.
A favor estaban don Juan Iranzo, Dto.. Gral de Estudios… , daba una sensación muy noble, hasta que exigía que le dejaran hablar sin interrumpir pero no a la recíproca. Don Javier Conde, Dto.. de Movilidad. Si Juan Iranzo parecía amigo íntimo de doña Prepotencia, Javier Conde parecía su desconsolado esposo de toda una vida de concubinato. Además estuvo un periodista don Antonio Naranjo. Tanto este como el señor Caño fueron los únicos que estando en un bando reconocieron en algunos casos detalles positivos del contrario.
El primero que insultó fue Javier llamando “mentiroso o al menos que no dice la verdad” a Pedro (omito ya los dones y los apellidos). Pedro le estuvo esperando hasta casi el final para devolverle el cariñoso epíteto y tuvo una gran ocasión para hacerlo. Cuando Javier le dijo que la adjudicación a la empresa del amiguete de Clavo se hizo de forma clara y limpia. Se dijo que Gallardón siempre había hecho obstentación de transparencia cuando estaba en la Comunidad, dando paso a todas las comisiones de investigación de presuntos pufos y que desde que estaba en el Ayun. los había cortado. Claro la explicación que dio Javier es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos. Dijo, no se ha hecho una investigación porque todo está hecho dentro de la legalidad y por lo tanto no es necesario. Javi acaba de proporcionar la “base legal” para evitar esas largas y molestas comisiones de investigación. Los alcaldes de Marbella y otros asimilados te lo agradecerán. Incluso por qué no extenderlo a los juicios. Y pedro le devolvió la pelota llamándole mentiroso.
No voy a escribir una encíclica, tomé algunas notas sólo las que me interesan claro. Que los del otro bando exriban las suyas.
- Esta “chapuza” ha revitalizado las A. de Vecinos.
- Han convertido una idea buena en otra mala. Ahora la gente podría rechazar el SER en sitios donde nadie lo había hecho.
- Que con el impuesto de circulación tienes derecho a circular pero no a aparcar. Este me recuerda a Alí Olí vendedor de alfombras (un comic): regalaba los clavos pero te sangraba con el martillo.
- ¿Este es pura elucubración?: (Emilio) se construyen nuevos barrios con déficit de aparcamientos. ¿Será una maléfica política de construcción para después justificar más gastos e impuestos? (PAR, Parquímetros)
- No se ha utilizado un método participativo para la extensión de los PQ. Que no venía en la propaganda electoral del PP y se lo habían sacado de la manga. Ante las afirmaciones de Javier de que había peticiones de vecinos para pedir los PQs se le pidieron pruebas. Yo le creo, pero de barrios de interior de la M-30. En el resto o miente o no dice la verdad. Y además ya se le ha olvidado las cartas de los que le hemos pedido que se los lleve.
- A Juan se le escapó un detalle muy viejo entre los gobernantes de este país desde hace mucho tiempo y de todos los gustos políticos. Dijo “cuando alguien tienen ese capricho.. decisión … [y aquí quiso rectificar y añadió>.. necesidad, que lo use y lo pague”. Ese es el detalle: capricho. Lo siguen considerando caprichito. Claro el chiste del que usa el coche para ir a la esquina a comprar el pan, al cine a 200 metros, etc. Y los extrapolan a todos los conductores. Bravo Juanillo. Dijo algo que no entendí. Dijo que el vive en Mirasierra y va a trabajar en transporte público y después coge el coche. Supongo que será oficial. A esos no les ponen ni multas ni límites de tiempo.
- Javier dijo que eran inflexibles con la doble fila. ¿Que tiene que ver eso con el SER? Adem´s se le contestó el por qué de ser inflexible con unas dobles filas y tan permisivos con otras: cohes oficiales, algunos restaurantes y discos de moda, etc.
- Se les pidió transparencia y calidad en lo que e hace y no estas chapuzas
- Salió el tema de las visitas a o de familiares, médicos (dentistas) etc. A Juan se le ocurrió dar tiempo más amplio o ilimitado, eso sí pagando de forma exponencial.
- Lo anterior viene a cuento de otro asuntillo: ¿es esto una forma deshonesta o no de recaudar más? Ahí ni ellos ni nadie se van a poner de acuerdo. Es difícil o imposible de probar. Es como la virginidad de la Virgen o la honorabilidad de los políticos.
En fin, yo me he quedado frío. Me dan mucho miedo estas sanguijuelas que no hacen más que chuparnos la pasta. Y lo que me ha quedado claro es que por las buenas, no nos van a dar ni devolver nada.
Gracias si alguien he llegado hasta aquí y perdonar el rollo.
Saludos y esta tarde a gritar en la manifa.

PD. Estoy de acuerdo con que se estudie la manera de racionalizar el uso del automóvil. Que se hagan estudios y se consulte con todos los presuntos implicados. Es otro tema del que se hablo un poco y merecerá la pena desarrollarlo.
abr.-2004
136 mens.
Usuario Habitual
30/03/2006 11:17
Hola, yo ayer tambien lo vi, dijeron que harán mas debates. Lo que no entiendo es la mania que tienen los de las asociaciones de vecinos con no negociar con el ayuntamiento. Si solo con los coches de policia que han puesto y los guardias que vamos a tener habrá mas seguridad en el barrio. Depues de ver a los diferentes personajes en la tele creo que me queda claro que la intención recaudatoria de 2 euros por carnet al mes no es tan recaudatoria y lo que intenta es pagar los propios gastos tanto de los aparatos como de los guardias.

Yo ahora estoy en la zona del centro y no sabeis como ha cambiado esto desde que hay parquimetros. Antes tenia que pagarme un garaje (100 euros al mes) para poder aparcar sin tener que dar vueltas y vuieltas y ahora por tan solo 2 euros al mes aparco a la primera y ademas al haber guardias rondando es menos peligroso que te roben.

Sinceramente, esto tiene pinta de estar muy politizado. Encima vaya ridiculo que hizo la asociacion de vecinos al dejar ayer plantado al Alcalde cuando queria reunirse con ellos para negociar. ¿Pero de que van? Estos lo que van a conseguir si no lo han conseguido ya es poner al ayuntamiento en contra de carabanchel si es que no lo han logrado ya.

Me gusto una cosa que dijo el periodista, que si hubieran atendido antes varios problemas que tenia carabanchel en el tintero entonces no hubiera habido tanto escandalo en carabanchel. Estos problemas (parque lineal, soterramiento de la m40, aeropuerto 4vientos, infraestructuras y colegios) tienen mayor prioridad y deberian acometerse antes. ¿Por que no negociamos esto en lugar de cerrarnos en banda?

PARA MI CERRARSE EN BANDA ES FALTA DE CAPACIDAD DE NEGOCIACION. SI SABEMOS QUE A LA LARGA LOS VAN A PONER (LOS PARQUIMETROS) LO QUE TENEMOS QUE CONSEGUIR ES QUE NOS ARREGLEN OTROS PROBLEMAS ANTES.
may.-2005
111 mens.
Usuario Habitual
30/03/2006 11:40
rfperez, si, en el centro la situación ha cambiado y en goya, chamberí, moncloa,...., pero no me compares Centro con Carabanchel, o con Fuencarral o con el Barrio del Pilar....
ah! y recordarle al que dijo lo de la doble fila, que eso es ilegal, haya o no SER.
ago.-2004
67 mens.
Usuario Habitual
30/03/2006 11:51
Rfperez, desde luego que si todo el mundo pensara como tu, nunca se conseguiría nada. Te recuerdo que ha sido la lucha de los trabajadores y el inconformismo de mucha gente la que ha hecho cambiar al Pais. De lo contrario todavía estariamos viviendo esa larga distadura que tanto nos ha hecho sufrir.

Un saludo
mar.-2004
221 mens.
Usuario Habitual
30/03/2006 13:46
Gracias ferrico por el resumen.

Rfperez, los motivos por los que las asociaciones no fueron a la reunión tendrás que valorarlos antes de hacer un juicio de valor. En toda la prensa del día tienes algunas explicaciones que a mi personalmente me parecen bastante convincentes. Por lo visto parece ser que el Sr. Alcalde sólo quería hablar con las asociaciones incluidas en la FRAVM. ¿Es qué sólo gobierna para la FRAVM?. ¿Es que el resto de vecinos no tienen los mismos derechos?. ¿Qué pinta la FRAVM en este tema si no ha convocado ninguna manifestación ni se ha pronunciado claramente?.
Chapó por las asociaciones que en lugar de hacerse la foto con el alcalde fueron fieles a sus compañeros de lucha. El pueblo unido ....

La otra razón es que parece ser que el Alcalde no quiere poner sobre la mesa la posible retirada del SER. ¿Eso es negociar, imponer el acuerdo antes de reunirte?. Yo creo que no.

La acusación de politización es el único argumento que os queda y no se lo cree nadie. ¿Dónde esta la oposción al Hay Untamiento en Madrid?. Los verdaderos protagonistas de esta reivindicación son los vecinos y los políticos no han conseguido politizarlos. Ni siquiera la FRAVM lo ha conseguido.

El Hay Untamiento está en contra de Carabanchel desde hace mucho, ¿o es que no os acordáis ya de que ha sido el que nos tuvo años esperando a los pisos, el que no hizo nada para evitar las estafas en vivienda protegida, el que diseñó el PAU debajo de los aviones, sin parques, sin colegios, sin escuelas infantiles, el que ha cerrado la única biblioteca de Carabanchel Alto, el que no apoyó a los vecinos cuando pedíamos Metro ...?.

Hasta ahora no había visto nunca a Gallardón contra las cuerdas y ahora lo está.
abr.-2004
136 mens.
Usuario Habitual
30/03/2006 18:35
PARA EMPEZAR, NADIE HA LEIDO LO QUE HE INTENTADO DECIR: TODOS LOS DESGRACIADOS QUE HABEIS ESCRITO OS HABEIS QUEDADO EN EL PRIMER PARRAFO.

PARA CONTINUAR, OS MERECEIS UN PUTO AEROPUERTO AL LADO, UN PARQUE LINEAL DE MIERDA, UN UNICO COLEGIO EN TODO EL PAU Y QUE OS PONGAN LOS PARQUIMETROS POR SUBNORMALES.

ES MI ULTIMA APORTACION AL FORO.
QUE TENGAIS MUCHA SUERTE.
sep.-2008
807 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "El debate de ayer de los PARQUIMETROS" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+