ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

el aerodromo se debe quedar

Actualizado 23/06/2006
1992 lecturas acumuladas
7  mensajes
Autor
Tema
Fecha
jun.-2006
3 mens.
Usuario Circunstancial
21/06/2006 21:04
Vamos a decir verdades.Hay una instalacion parte deportiva ,parte militar que cumple con toda la reglamentacion vigente.Pasan los años y la especulacion decide edificar en la trayectoria de aterrizaje de este aerodromo ,añado son obras con sus correspondientes permisos del ayuntamiento ,la comunidad ,el estado y si se lo pedis hasta de la federacion intergalactica.¿por que se los dan?Por que no supone riesgo.Ahora un buen dia alguien mira al cielo y ve la luz.DIOS exclaman con expectacion ,AQUI HAY UN AERODROMO (como si no lo hubieran visto antes).Y se monta un pifostio de cojones para que desapararezca.Punto uno :si de verdad es peligroso para las viviendas quiere decir que esa edificacion es ilegal y por tanto LA VIVIENDA ES LA QUE ESTA FUERA DE NORMATIVA.Punto dos si lo que acojona es que el numero de vuelos va a aumentar pues pedir REDUCCION DE VUELOS al nivel de cuando tu adquiriste tu vivienda ,(es lo que habia).Tres si los pilotos deportivos se les va la olla y se creen baron rojo SE DENUNCIA AL PILOTO como bien dijo un vecino,o acaso se hacen peatonales las calles donde algun colgado hace trompos.Cuatro ,esto no es nueva york el pau no son las torres gemelas y los aviones deportivos son de aluminio,pesan casi menos que un coche y si por desgracia se dieran contra tu casa tu muro no cederia ,vamos que tienes menos peligro que un vecino de un bajo si se le avecina una hormigonera de las obras de 14 tnl de cemento.Cinco ,al espabilado que amendretaba con la edad de los aviones de hacen demostraciones los primeros de cada mes le dire que esos aviones estan en mejor estado que su coche y eso que a ti te obligan a pasar la ITV si no de que(echa un ojo a la pagina fundacion infante de orleans).Seis a los que dicen que hay que cambiar el nombre al barrio por que les da verguenza que se muden por que esto me suena a rico-pobre que no se pueden pagar algo mejor y prefiere no decir donde viven realmente,a estos (quiero y no puedo) que sepan que para muchos es un orgullo ser de la base y si se cambia el nombre que sea por necesidades ajenas a la vanidad de algun (repito) rico pobre.Siete la gente se queja de los parquimetros por se han puesto en carabanchel y esto ,aunque alguna le joda es carabanchel,y por eso protesta.Ocho la desaparicion del aerodromo no es un logro vecinal es un plan perfectamente trazado desde la comunidad o el aytuntamiento para incorporarlo con posterioridad a la operacion cuatro vientos ,no os tireis el pisto los de la asociacion que se veia claro .Por cierto consultar quien es propietario del terreno enfrente de la fabrica Kubota y el caprabo que hasta hace 2 meses (aprox)era de uso terciario y ahora (joder que suerte)se lo han recalificado como residencial y podra edificar la altura que quiera (las limitaciones de altura las marcaba la proximidad del aeropuerto),decirme si huele o no huele.Estos 8 puntos resumen el año y medio que veo la cantidad de sandezez que se dicen aqui.Y esto no va por gente que puede o no puede opinar lo que yo ,aeropuerto seguro o inseguro,sino del que piensa en que si ponen otra cosa mi casa puede valer mas.La vivienda es una necesidad y no un bien especulativa y si en lugar de un centro comercial te plantan una incineradora en el espacio del aerodromo ,os aseguro que no la vamos a comer.
abr.-2004
602 mens.
Usuario Muy Frecuente
21/06/2006 21:59
Me parecen muy respetable tu opinión. Solo un par de comentarios. EL terreno terciario al que te refieres tiene una historia un poco larga de contar que tiene que ver con compensaciones truculentas que contaban en este boletín.
http://www.nuevosvecinos.com/bCarabanchel/descargas/Boletin%2020%20-%20AVV%20Carabanchel%20Alto-Plataforma%20PAU.zip

Y la otra, como te decia el otro dia es que efectivamente la vivienda es un bien necesario y no especulativo, pero si tienes pensado cabiar de vivienda en uno o dos años, seguro que te preocuparia. No para que se revalorice, sino para que no se deprecie.
nov.-2003
163 mens.
Usuario Habitual
21/06/2006 22:10
Que el Ayuntamiento y Comunidad de Madrid aprobaran la construcción de viviendas en el PAU no significa que la actividad del Aeropuerto sea segura. De hecho el propio Plan General de Ordenación Urbana de Madrid alerta sobre las afecciones ambientales que existirían en el PAU de Carabanchel y el Plan Director de Cuatro Vientos (aprobado por AENA) sobre un entorno poco seguro para el pilotaje.

La reducción de vuelos al volumen existente antes de las viviendas ya se ha pedido, de hecho nuestra primera y principal reivindicación continua siendo la paralización de la ampliación para evitar que continúe aumentando el número de vuelos.

Respecto del estado y fiabilidad de las avionetas que operan en Cuatro Vientos echa un vistazo a la segunda noticia del boletín nº 21 de la Plataforma del PAU que encontrarás en la zona de descargas de este foro.

La Asociación no se ha atribuido ningún mérito por la desapariciónd el Aeropuerto, entre otras cosas porque no se ha conseguido.

En cuanto a la propiedad de la parecela que hay enfrente de Kubota te gustará leer el boletín nº 20. Tiene fecha 29 de julio de 2005 y ya avisaba de ese pelotazo. Pero creo que no tiene nada que ver con la posible desaparición del Aeropuerto.

Si hace años que estaba tan claro que las administraciones iban a especular con el suelo de Cuatro Vientos no entiendo porqué nadie ha intentado evitarlo. Es más si me apuras la AVV de Carabanchel Alto ha sido la primera en denunciar las intenciones especulativas sobre los terrenos de Cuatro Vientos y la que ha exigido que sean destinados a los equipamientos y zonas verdes que los vecinos necesitan. No creo que la postura más inteligente y eficaz para evitar que Cuatro Vientos se convierta en pisos sea pedir que se mantenga el Aeropuerto. ¿Cómo se defiende el mantenimiento de un Aeropuerto que causa problemas a 11.000 viviendas en el PUA?. Por no hablar de el Barrio de La Fortuna, que existe mucho antes que el PAU de Carabanchel y sus vecinos llevan mucho tiempo más que nosotros, manifestándose en contra de la actividad del Aeropuerto.

Te invito a que en lugar de oponerte a quienes queremos que los terrenos del Aeropuerto sean para los vecinos te unas a ellos para hacer frente a los que quieren especular.

Saludos.

Saludos.
abr.-2006
186 mens.
Usuario Habitual
21/06/2006 22:11
vamos a decir la verdades, ¿porque una ciudad tenga un aerodromo, una estacion de tren, un campamento militar o un campo de futbol, la ciudad ya no puede expandirse.

Me parece que las viviendas de una cidad son mas importantes que los vuelos de unos pocos.

El razonamiento que has hecho es demsiado simple y por supuesto in tener en cuenta los intereses generales.
may.-2006
6 mens.
Usuario Circunstancial
22/06/2006 13:19
Antes de pasar a enumerar ciertas cosas, diré que efectivamente cuando decidí vivir en el PAU conocía la existencia del Aerodromo de Cuatro Vientos, por lo tanto, asumo esa decisión. Lo que no conocía era lo de las exhibiciones...

Entrando en batalla, diré:
1. Siempre he pensado que existía un "cono" de aterrizaje y despegue de las avionetas, no que el cielo de todo el PAU se pudiera sobrevolar por donde a uno le diera la gana. Y digo esto porque cada avioneta sobrevuela por donde le parece. Por lo tanto, a lo mejor y como ya dije en su momento, quienes están "fuera de normativa" son otros.
2. En cuanto a que haya menos vuelos, en fin, me gustaría que no hubiera ninguno pero claro, partiendo del principio de este mensaje, entiendo que no tendría mucho sentido moral pedirlo. Ahora bien, al igual que yo me hago esta reflexión y sobre la base que la mayoría de los vuelos son de instrucción y ocio, ¿porque no se los llevan a otro sitio donde no afecten a núcleos urbanos?. Sí, se que es egoista, pero ni yo trabajo en el aeródromo ni tengo avioneta, pero sí tengo aviones de radio control y coches y a que no sabes donde tengo que ir a probarlos? te aseguro que por encima de tu casa no.
3. Por supuesto que existe la opción de denunciar al piloto que hace el cabra, también al propio aeropuerto, controladores, etc., pero lo que no puedo es denunciar, como ya dije, al "zumbado" del Alonso cuando va a 300 Km/h, y sabes porqué, porque lo hace dentro de un circuito, no en la avda. de la peseta. El loco que hace trompos en la calle se le puede denunciar, pero no a quien ha puesto ahí la calle, habría que preguntarse si esas "calles del cielo" están permitidas en el caso de las exhibiciones aéreas.
4. No quiero ser alarmista, pero viendo como se han construido muchas viviendas en el PAU y quien las ha hecho, estoy seguro que no solamente no es que no cediera el muro de mi casa, sino que se cae entero el bloque. Además, y sin hacer alardes físicos, (ahora que está tan de moda hablar de accidentes de circulación), lo que realmente afecta es la desacelaración de los cuerpos (masa/peso): un accidente a 150 km/h es como tirarte desde un piso 30 ; por lo tanto, calcula, avioneta de unos 1400 Kg, velocidad unos 100-150 Km/h, el resultado..mejor no pensarlo.
5. En cuanto al problema de la edad de los aviones, esa no es la cuestión, a mí me da lo mismo que tengan 1 año como 50, lo que me preocupa es por donde sobrevuelan. Además, ¿no se cayó también el concorde, adalid de la modernidad aérea?.

En cuanto al resto, estoy más o menos de acuerdo, no queriendo entrar en batallas ni guerras escritas con nadie. En cualquier caso, si a alguien he molestado, mis disculpas anticipadas.
Saludos
Avatar CMO
may.-2004
124 mens.
Usuario Habitual
  CMO
23/06/2006 09:42
Yo he comprado una vivienda en esa zona. Provengo de un barrio distinto y no me importa decir donde vivo, porque creo que ha quedado un barrio bastante agradable.
Lo que no estoy de acuerdo que hagan exhibiciones encima de mi casa. Como bien dice el anterior ponente, hay otros sitios donde se pueden hacer exhibiciones y se puede aprender a volar que no encima de viviendas habitadas yla M-40.
Un avión por muy pequeño que sea, a ciertas velocidades es una carga de fuego inmensa y si no mira los videos de accidentes de avionetas.
Además si piensas que hay recalificaciones de suelo son ilegales denuncialo.
Yo estoy de acuerdo con que los terrenos sean para todos los vecinos y que le den el uso que creamos entre todos, hay muchas maneras de beneficiarnos todos y que no exista el aerodromo.
jun.-2006
138 mens.
Usuario Habitual
23/06/2006 12:05
Los tiempos cambian, y las cosas mejoran y se adecúan.
Se ha construido un barrio nuevo q va a beneficiar a un enorme espacio muerto q había en carabanchel.
Si va a ser buena medida dar puerta a los militronchos q llevan ahí toda la vida de saldo, tb lo es trasladar un aerodromo q ahora no tiene sentido.
Como si hubiera q conservar todo eternamente, entonces así las ciudades no se modernizarían y se acabarían pudriendo.
Gallardofis no me cae bien, pero en esto, aparte de sus intereses urbanisticos, tiene razón.
sep.-2008
808 mens.
Administrador

Mensajes Relacionados
  • Estamos buscando mensajes relacionados
    Mientras los encontramos, pincha aquí para buscar temas sobre "el aerodromo se debe quedar" en este foro
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+