ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

RESPUESTA DE RUBEN HOLGUERA

Actualizado 16/11/2005
5045 lecturas acumuladas
16  mensajes12Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
abr.-2003
419 mens.
Usuario Frecuente
09/11/2005 20:03
Hola vecinos:
aqui os pego la respuesta q me han mandado, a un mail que envie, al ayuntamiento, no se si yo, no se leer, o encima amenaza?, me gustaria q comentaseis q os parece.
gracias.

Estimada Miriam.



En primer lugar pedirle disculpas por la tardanza en contestar, pues, aunque Vd se empeñe en su correo en decir que no se informa desde el Ayuntamiento, la realidad es que tarde o temprano siempre se contestan las preguntas que llegan.



Y respondiendo por partes, en primer lugar quiero hablarle sobre la tasa de ocupación de vía pública, esta tasa, perfectamente legal, existente desde hace muchos años en este y en otros Ayuntamientos, se cobra por el uso particular de algo que no es de quién lo usa, en este caso una calle o parque, es la misma tasa que paga cualquier vecino por poner un contenedor de escombros, por ocupar la acera con materiales de una obra o por poner una carpa frente a IKEA para vender plantas. Esta Tasa, como cualquier impuesto, es de obligado cumplimiento por vecinos y Administración, pues sería prevaricar el no cobrarla. En el caso de Dehesa Vieja se ha tratado de reducir el impacto firmando una serie de convenios, y la realidad es que lo que se cobra es muy inferior a lo que se ocupa. No cobrar la tasa en Dehesa Vieja sería una injusticia para con el resto de vecinos de Sanse que sí que la pagan. Además, a partir del 2006 la tasa tendrá una bonificación en ocupaciones derivadas de obras de viviendas protegidas.



En cualquier caso es importante en cada obra revisar los contratos con promotoras y constructoras, pues es práctica habitual el que la constructora se haga cargo de licencias de grua, tasas de vertedero, de ocupación, suministros de agua y luz, etc. Por lo que en muchos casos no debería repercutirse a los cooperativistas.



El hecho de que la urbanización esté cerrada no es argumento para pedir la libre y gratuita ocupación de las zonas públicas, ¿se imagina lo que pasaría si fuese gratis ocupar cuanto espacio se quiera? Nos quedábamos sin calles durante años, y más a partir del año que viene que ya va a vivir gente en Dehesa Vieja. La Urbanización está cerrada simple y llanamente por cuestiones de seguridad, por la peligrosidad de las obras y porque la urbanización no está recepcionada por parte del Ayuntamiento (lo que no quiere decir que no sea dominio público, lo es desde la reparcelación). No obstante, y para no retrasar las obras de las viviendas no se ha esperado a la recepción para autorizar el inicio de las obras de edificación, eso ha supuesto ciertas molestias al coexistir obras de urbanización y obras de edificación, y ha supuesto también que las viviendas se han empezado a construir antes de que las compañías suministradoras (agua, luz, gas y teléfono) se hicieran cargo de las redes. Cada cooperativa tenía la opción de empezar con la urbanización a medias o esperar a que todos los servicios estuvieran disponibles, lo que no es justo es aceptar el inicio con la urbanización a medias y luego quejarse de que no está terminada. Además los retrasos en la puesta en marcha de las redes se han producido precisamente por las obras de edificación, cada vez que se intentaba recepcionar la red de agua o luz o gas, en algún punto de la urbanización una escavadora había roto una cañería o un cable, ¿deberíamos haber paralizado las obras de los pisos hasta que la urbanización estuviera recibida? Yo creo que no, que simultanear obras genera inconvenientes pero una gran ventaja, los pisos se están construyendo y se puede reclamar tranquilamente a la compañía urbanizadora (Dragados) la reparación de lo que no esté hecho correctamente sin que ello retrase la entrega de los pisos. Por cierto que hay agua y luz desde hace varios meses y han sido muy pocas las obras que han solicitado el enganche de luz de obra o de agua.



En cuanto al futuro mantenimiento de la urbanización, sólo será entregado a los vecinos a través de la Entidad Urbanística cuando esté correctamente. El mayor coste de mantenimiento será el de parques y jardines, y, en este caso, se ha previsto para el año que viene un proyecto de limpieza y mejora de la jardinería en torno al arroyo, ya que cualquier actuación con el volumen de obra que hay sería una pérdida de dinero. A finales del año que viene se mejorarán estas zonas, (con cargo al proyecto de parque de los Sistemas Generales) y hacia el 2007 se recepcionará y sólo a partir de entonces se hará cargo del mantenimiento la Entidad de Conservación, al igual que ocurre en el resto de urbanizaciones del municipio. Hasta ese momento será el Consorcio (Ayuntamiento y Comunidad de Madrid) quien costeará el mantenimiento de esas zonas verdes.



El resto de servicios a mantener serán transferidos a la Entidad a medida que se recepcionen, para ello sería muy interesante que la entidad funcionase antes de que se produzca la recepción, con el fin de plantear, desde los propios vecinos, las reparaciones necesarias en la urbanización antes de su recepción. Ya que el Ayuntamiento de San Sebastian de los Reyes sólo dispone de dos ingenieros de Obras Públicas. Esta formula, de recepción conjunta Ayuntamiento-Vecinos ha funcionado bien en otros casos.



Respecto al resto de temas (M-50, Aeropuerto, etc…) las pruebas muestran que no es cierto que no se haya informado a los vecinos, como ejercicio le invito a que acuda a la web de Canal Norte (www.canalnorte.tv), que tiene una hemeroteca digital y ponga en el buscador M-50 o Barajas, y podrá comprobar las veces que hemos salido a la prensa con información interesante para los vecinos.



Por último, respecto de las Lineas de Alta Tensión, precisamente mañana firmo con los propietarios de las parcelas donde se ubicarán los futuros apoyos los acuerdos de ocupación para poder iniciar las obras del desvío, y tenga por seguro que el día que se inicien (esperemos que muy pronto, seguimos esperando, desde hace casi dos años, que el Ministerio de Industria apruebe el proyecto) se anunciará por todos los medios de comunicación, pues será un día de enorme satisfacción para todos los vecinos de Sanse.



Reciba un cordial saludo.



Rubén Holguera Gozalo

Primer Teniente de Alcalde

Concejal delegado de Urbanismo y Proyectos


Avatar Roi
jul.-2003
305 mens.
Usuario Frecuente
  Roi
09/11/2005 21:02
Bueno, a mi me parece razonable, otra cosa es que no nos apetezca pagar. Aunque no me ha quedado claro lo que es la Entidad de Conservación. Y me alegro de que ya haya suministro de luz y agua, ¿y el gas?, y por tanto espero que tarde poco el trámite de la cédula de habitabilidad de las viviendas.
saludos.
abr.-2003
105 mens.
Usuario Habitual
09/11/2005 21:10
Pues a mi no me parece que amenace, eso si, como buen politico sabe como explicar las cosas para que queden muy bien, ahi es donde entramos nosotros para creernos lo que cuenta o no.
jun.-2004
63 mens.
Usuario Habitual
09/11/2005 23:41
Yo tampoco veo ninguna amenaza y lo que hace es informar de los futuros gastos que tendremos que asumir.Luego vendria lo justo o no del tema pero de momento nos tocara pagar.Yo vivo en Rosa Luxemburgo y el mantenimiento de jardines corre a cargo nuestro aunque los terrenos sean del Ayuntamiento,ellos aportan ayudas(el agua que se use para regar y el abono)y el resto lo pagan los vecinos.
oct.-2004
361 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 09:15
Pues la verdad es que amenaza no veo, del resto ya veremos.

Lo que nos tendria que explicar el Sr Holguera es porque es responsabilidad de los vecinos el mantenimiento de las zonas verdes, ¿para que pagamos impuestos?, ademas seria un agravio comparativo ya que me imagino que las tasas de conservacion tan solo las pagaremos los vecinos de las nuevas urbanizaciones, ¿que pasa?, acaso el ayuntamiento solo quiere recaudar con la venta de suelo y las tasas de ocupacion pero no quiere cargar en su cuenta los gastos que van a producir su especulacion del terreno... ALUCINO!!!. ¿Tenemos que pagar tambien a la policia que patrulle por la zona?...

Por otro lado, lo que comenta sobre la tasa de ocupacion me parece legal, ahora bien, ¿estaban previstos estas tasas desde un principio o la decision de cobrarlas se tomo despues?, lo digo porque no entiendo porque no se incluyeron a la hora de presupuestar las obras y se ha repercutido a posteriori en los cooperativistas.

Tambien nos podria explicar porque ha permitido la concentracion de tantos centros comerciales sin que la zona este preparada para absorber el trafico que van a generar... ¿afan especulador-recaudador?.

Por utimo no estaria mal contar con la version de las cooperativas y ver si ambas versiones coinciden.

Un saludo.
may.-2003
395 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 09:47
Pues eso, ¿dónde está la amenaza?. Yo creo que se ha explicado bien, como político.
abr.-2003
419 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 12:30
Pues gracias, por las contestaciones, y me alegro mucho de q a todos os parezca un buen, politico, a mi no, independientemente, de q me parezca un ladron, por algunos tramites de dehesa vieja, y por tramites, de metronorte, en lomas del Rey, efectivamente, la tasa de ocupacion, es legal, eso ya me lo dijo mi coop, legal, pero vergonzosa, y repito, q me encantaria, q alguien me diera un ejemplo, de sitios donde se cobran, yo digo algunos que NO, MONTECARMELO, SANCHINARRO, LAS TABLAS, PAU CARABANCHEL, PAU VALLECAS.

Respecto a la jardineria, tengo mis dudas, y ya os digo que a día de hoy, se esta facturando a CONSORCIO URBANISTICO, pero dejando bien, claro, a que parcela, con su correspondiente, cooperativa, y constructora, pertenece el arreglo, y me temo q es para imputarselo luego y si no, al tiempo............
oct.-2004
361 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 13:07
Me temo que esto ya lo habia visto antes en los PAUS, el Ayuntamiento tan solo recauda e intenta no tener que poner un duro. A PILLAR, A PILLAR Y A PILLAR!!!

Curiosamente las empresas que se encargan de urbanizar la zona suelen ser adjudicatarias de jugosas parcelas a buen precio, en este caso parece ser Dragados cuya sede social esta en... QUE RARO, ESTA EN SANSE!!!, menos mal que nuestro alcalde no prevarica, sino cualquiera podria pensar que... ESTO ES MUY RARO!!!

En cuanto a las tasas de conservacion, mas de lo mismo, repercutir en los vecinos los gastos producidos por el mantenimiento de una zona PUBLICA, ¿eso como se come?... me encantaria que alguien me explicase que fundamentos LEGALES maneja nuestro Ayuntamiento para hacer esta barrabasada. Creo recordar que los vecinos del barrio de los sectores se negaron en su momento a pagar dicha tasa y me gustaria saber como acabo el tema.

Independientemente de la legalidad de estas tasas (que ya se vera) lo que parece ser claramente cuestionable es la moralidad de las mismas y por ende de nuestro Ayuntamiento.

A estos los espero en las proximas municipales.

Un saludo.
may.-2003
395 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 13:48
La mayoría de lo LEGAL no es MORAL.
La mayoría de lo POLITICO no es MORAL.
La mayoría de lo LEGAL y POLITICO es INMORAL.

Centremonos en lo LEGAL, y dejemos la MORALIDAD.
Porque en lo POLITICO cada uno puede decidir en las próximas elecciones.
oct.-2004
361 mens.
Usuario Frecuente
10/11/2005 15:08
POLITICA y MORAL... (que lapsus,en que estaria pensando...)
jul.-2005
367 mens.
Usuario Frecuente
12/11/2005 20:11
A mí me parece que no hay amenazas.

En cuanto a la tasa no me extraña que la cobren si legalmente pueden ¿quién no lo haría?. Lo que no me parece a lo mejor tan lógica es una ley que permite cobrarla, ya que es una obra sin entregar y vallada. Por tanto, por mucho dominio público que sea no está realmente accesible al público. Pero bueno, el € es el €.

Lo que sí me perece aberrante es que se carge el mantenimiento de unas zonas verdes, que son de libre acceso a cualquiera, solo a una parte. Eso no tiene pies ni cabeza. No sé lo que pasó en Sectores (y eso que vivo allí) pero yo me negaría a pagar por este concepto. Que lo pague el Ayuntamiento con los impuestos de todos.
jun.-2004
69 mens.
Usuario Habitual
  Mayfe
13/11/2005 13:23
Se le olvida comentar que efectivamente las Tasas las cobra el Ayuntamiento pero no todos los Ayuntamientos las imponen en sus respectivas ordenanzas.
Unos Ayuntamientos las establecen y otros no, lamentablemente para nosotros este las tiene establecidas y las cobra.
He hay la politica de cada ayuntamiento, la necesidad de establecer determinadas tasas para luego prestar unos determinados servicios.
La creacion de Entidades de conservacion para que se encargen de deteminados servicios.
Claro que si nos encargamos de los servicios por barrios llegara un momento que..... pa que coño necesitamos al Ayuntamiento.
Vamos lo de siempre yo reparto responsabilidades, obligaciones y ya me encargo yo de organizar los pagos, cobros, etc.
oct.-2004
361 mens.
Usuario Frecuente
14/11/2005 11:06
Habria que ver si dicha verguenza es LEGAL.

Saludos
oct.-2003
133 mens.
Usuario Habitual
15/11/2005 22:57
A mi lo que me raya es la idea de pagar la conservación de los parques.

¡Pero si puede entrar todo el mundo que lo pague el ayuntamiento!

jun.-2005
115 mens.
Usuario Habitual
16/11/2005 11:04
Fijate, le estan sacando rendimiento al mail, a mi tambien me lo han enviado con las mismas comas y acentos.
A mi lo que no me cuadra,por mucho que diga es lo del "La Urbanización está cerrada simple y llanamente por cuestiones de seguridad, por la peligrosidad de las obras y porque la urbanización no está recepcionada por parte del Ayuntamiento", me suena a ir preparando excusas para "futuros juicios....".

Supongo que de momento tendremos que tragar. Ya vermos luego.

Lo que me preocupa de lo que ha comentado Miringo es que la empresa de mantenimiento ya este facturando a la entidad de conservacion antes incluso de que se acepte la urbanización como entregada, me parece el timo de la estampita, y mas teniendo en cuenta un comentario del Concejal:
"< B >A finales del año que viene se mejorarán estas zonas, (con cargo al proyecto de parque de los Sistemas Generales) y hacia el 2007 se recepcionará y sólo a partir de entonces se hará cargo del mantenimiento la Entidad de Conservación, al igual que ocurre en el resto de urbanizaciones del municipio. Hasta ese momento será el Consorcio (Ayuntamiento y Comunidad de Madrid) quien costeará el mantenimiento de esas zonas verdes.< /B >" y otro comentario: "< B >para ello sería muy interesante que la entidad funcionase antes de que se produzca la recepción< /B >

Bueno aprovecho para anexar un mail de respuesta del Concejal a peticion de "mas información" sobre el consorcio y sobre las dudas que tenia en cuanto a quien va a formar la entidad y con que poder:
"
< I >Tal vez no me he explicado bien con el tema de la Entidad Urbanística:

Es exáctamente lo mismo que hay en Rosa, Moscatelares, Club de Campo,
Urbanizaciones, etc.

El funcionamiento es muy similara al de una comunidad de propietarios,
La composición es la que corresponde a la edificabilidad de cada
parcela, en este sentido la parte comercial (el "supermercado de turno"
tine una participación del 14%, las viviendas de renta libre un 30% y
las viviendas protejidas un 55%), las cuotas las decidirá y las
recaudará la propia entidad, las empresas suministradoras las contratará
la propia entidad y la participación del Ayuntamiento se limita a un
puesto de vocal en el Consejo Rector, a subvencionar parte del
funcionamiento y a recaudar por vía ejecutiva los recibos de los morosos
que le mande la Entidad. Los otros 6 vocales los elije la Asamblea de
entre los representantes de las comunidades. En cuanto a la Asociación
de Vecinos no sé quien ni qué te pueden haber dicho nada, pero la
realidad es que estaría encantado de que una comunidad o asociación con
experiencia, como ellos, asumiese la presidencia de la Entidad,
sobretodo de cara a la recepción de la urbanización, de ellos depende el
proponerse para el puesto y del resto de vecinos el elegirles.

Por otro lado, de acuerdo con el convenio firmado con Neinver, el
promotor del factory y la zona de ocio, a ellos les corresponde el
mantenimiento íntegro de la zona comercial (incluidos viales,
aparcamientos, jardines, etc.) sin que al resto de vecinos de Dehesa
Vieja les cueste un duro. Lo cual no les exime de pagar el 14% del
mantenimiento del resto de la urbanización.

Un saludo.

Rubén Holguera Gozalo
Primer Teniente de Alcalde
Concejal Delegado de Urbanismo y Proyectos
Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes
< /I >"


Aun con todo esto si Miringo dice que estan pasando facturas a la Entidad de conservacion, todo lo que nos cuenta nuestro concejal es pura "MENTIRA", voy a ver que me responde y ya os contaré.....


Un saludo a todos y perdonad la extensión del Post.
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+