Volver al foro
A
anamar7
29/01/2007 15:56

Cuidado con las antenas repetidoras

¿Están los operadores de telefonía móvil intentando alquilar azoteas en Las Tablas para instalar antenas repetidoras?

6.995 lecturas | 18 respuestas
Pues eso operadores de telefonía movil, estan intentando alquilar las azoteas de varios edificios de las tablas,para instalar sus antenas repetidoras (vease el foro de zona 21, así como los Jardines del Norte 18)
De todos es sabido los posibles efectos de sus radiaciones en la salud, las repercusiones económicas negativas sobre el valor de las viviendas y el sobrepeso al que se ven sometidas las estructuras de las viviendas, y el que no lo sepa que se vaya informando, el tema creo que es serio, y a mí personalmente no me gustaría tener una cerca de mi vivienda, y por supuesto mucho menos encima.
 
A
Arroyo
03/02/2007 23:06
Si no conoceis este caso, lo teneis a 33 kilometros, mas o menos
http://www.madridiario.es/2007/Febrero/municipio/mostoles/9009/mostoles-vecino-denuncia-tres-antenas-telefonicas.html
 
F
ferverrod
31/01/2007 21:52
Bueno, a lo mejor llevas el móvil once horas metido en el bolsillo del pantalón, y por eso los espermatozoides se vuelven lentos (noticia de hoy en todas las radios)...

Si queréis disfrutar de cobertura en vuestros móviles en entornos muy poblados, necesitáis muchas antenas, y cosas de la física, cuando más elevadas estén mejor. Y si hoy en día queréis tener internet y TV en el móvil, os hacen falta muchas más antenas que antes para simplemente hablar.

No hay alternativa, a no ser que queráis volver al pasado, lo cual es posible para los que lo hemos conocido así, pero inasumible para los que han crecido con la tecnología ya implantada y ofreciendo cada día más servicios.


 
R
ricardom
31/01/2007 21:04
El primero de ellos, más actualizado por el autor original.
Hay estudios y datos para aburrir, pero si teneis curiosidad...
Saludos.

http://www.mcw.edu/gcrc/cop.html
 
R
ricardom
31/01/2007 20:25
Buenas tardes,

Información al respecto de gente con conocimientos.

http://www.arp-sapc.org/articulos/antenasindex.html
http://www.asenmac.com/radiacion/

Saludos.
 
joseignaciorojo
joseignaciorojo
31/01/2007 15:05
Como yo no sé de micorteslas y de todas esas cosas, os pongo enlaces a páginas donde habla gente que sí tiene los conocimientos técnicos y tienen sus dudas:

http://www.ecoportal.net/noti/notas172.htm

http://www.nodo50.org/ecologistasclm/ab/documentos/basesdeantenas.htm

es.geocities.com/antenabellvitge/diariodenavarra.doc

y un debate en este mismo foro de NuevosVecinos:

http://www.nuevosvecinos.com/bValderribas/mensaje.asp?id=468263
 
E
Eltipo4
31/01/2007 14:48
Un apunte y que me lo corrijan los expertos por si no lo he entendido.

Se dice que el móvil emite una señal más intensa cuando se usa que las antenas. Es decir, que se compara, por ejemplo, 5 minutos de móvil frente a 5 minutos cerca de la antena.

Pero, lo que dicen los contrarios a las antenas es respecto a la exposición continua. Es decir, si yo estoy en casa desde las 8 de la tarde hasta las 7 de la mañana, me expongo 11 horas. Mientras que hablando por el móvil puedo estar, pongamos, 1 hora al día (a lo largo de 12 horas y con llamadas que no superan los 10 minutos).

¿Sige siendo así de todas formas peor el uso del móvil?

Un grifo abierto en el lavabo causa menos "daño" que tirar un cubo de agua al suelo, por ejemplo. Pero, ¿si el lavabo está tapado y atascado y dejamos el grifo abierto durante toda la noche?, ¿qué es más dañino?

Se que la comparación no es la más afortunada, pero es lo primero que se me ocurre. Es decir, ¿es peor una exposiciones puntuales a una intenidad mayor que continuas con una intensidad menor?
 
K
Kirana
30/01/2007 18:59
No se muy bien por donde empezar, pero en este caso (como en todos los temas alarmistas que salen), la gente suele hacer más caso a los alarmistas que a las personas expertas en el tema que pueden llevar toda una vida trabajando en ello, y no pagados por empresas sino en universidades de este u otros paises a los que les da igual encima de que casa ponen una antena.

Las radiaciones electromagnéticas tienen un amplio margen de energías y frecuancias, van desde los rayos X hasta la radio. Cuando llevais al niño cada dos por tres a hacerse una radiografía porque se ha caido y le duele el pie, recibe una dosis de radiación que no es para nada despreciable y se acumula. Los rayos uva que recivimos del sol tambíen son radiación electromagnética y todos sabemos que no hay que abusar de ellos. Si embargo la luz visible también es rad. electromagnética, y la radio, y creo que no es necesario hacer ningún estudio que demuestre que no es perjudicial para la salud...

Con toda esta parrafada lo que quiero decir, es que todo depende de la energía que se emita o que se reciba, que la radiación del movil pegado a la oreja también cuenta, que la radiación emitida por una antena de telefonía tiene una energía distinta de la emitida por un tranformador electrico, que la forma en la que una antena vertical emite es perpendicular a la antena (y por eso se recibe mucho menos debajo que al lado, no por ningun invento de nadie), que aún no hay ningún estudio que demuestre nada, y sobre todo...
que por favor, en cualquier tema, nos dejemos asesorar por los expertos (que para ello llevan toda una vida de dedicación), y no de lo que dice la empresa de turno y ni de lo que dicen los que solo buscan alarmar a los ciudadanos...

Si mi hijo estubiera en un cole con una antena cerca y hubiera muchos casos de cancer, y quitaran la antena, sin dudas sacaria al niño del cole, porque el problema... no seria ese...
 
Segismundo
Segismundo
30/01/2007 18:28
Si yo viviera en un lugar donde ocurren las cosas que dice joseignaciorojo, no me preocuparía si son las antenas o no. Me iría de allí pero rápido. A mí me parece curioso ver lo tendencioso de la exposición: lugar con antenas de móviles cerca y aumento anormal de casos de cáncer. ¿es que la única cosa que pasa en esa zona es que hay antenas de móviles, no habrá ninguna otra circunstancia que posiblemente no sea tan visible? ¿es que ese es el único lugar donde hay antenas de móviles?

Un dato indiscutible para quien tenga la creencia de que las ondas de móviles son perjudiciales para la salud y no sea conocedor técnico de esta materia: es muchísimo más intensa la señal que recibiría del propio móvil cada vez que lo usara, que de la antena de las azoteas, a no ser que se suba a la azotea y pegara la cabeza a la antena, en cuyo caso recibiría un poco más de potencia. En resumen, quien tenga miedo a las antenas, debiera tener mucho más miedo del móvil, suyo o el de la gente que le rodea. Esto no es una creencia u opinión. Es una cuestión de la potencia que genera cada dispositivo y las distancias que las separan de nosotros.
 
joseignaciorojo
joseignaciorojo
30/01/2007 14:37
Yo sólo digo una cosa. Hay un debate sobre que radiaciones, en potencia y en tipo son perjudiciales, y que duda cabe que las posturas que más publicidad obtienen (pagada) son las de los que favorecen a las poderosas empresas que comen de ese pastel.

Para mi, habría una duda razonable sólo por eso.

Pero cuando te salen en la tele o en el barrio o en la radio,casos denunciados de 30 o 40 personas muertas de cancer en un periodo de 5 años en un bloque que tiene estas antenas y los colindantes, superando 10 a 1 la proporciópn habitual, y los datos de migrañas, etc... aumentan en la misma proporción, no me fío.

Pero vamos, que no me fío nada. Con su pan se las coman y las pelas para otro.
 
E
Eltipo4
30/01/2007 14:30
Estoy expectante por ver las posturas de Abuelito y Superglue en este debate
 
U
usuario22
30/01/2007 14:03
Mavali, me temo que te equivocas con lo de que es extrapolable.

Depende de intensidad y distancia para darlo como extrapolable (puede que sea peor o que salgan unas medidas despreciables). ¿A que distancia se producian los efectos que dices? ¿De que potencia era ese transformador? No es lo mismo que estes a 1 que a 20 metros de un transformador.

Yo personalmente no recomiendo estar 5 horas a 20 cm. de una antena de moviles. Pero en cuando haya una distancia minima la radiacion es despreciable a la potencia que emiten (es algo que se mide y si sobrepasa unos niveles queda clausurada la antena). Aparte se da el caso de que por la propagacion, el sitio mas "seguro" si nos ponemos asi es debajo y de los peores sera el bloque de enfrente.

¿Cuantos de vosotros al poner el microondas se van de la cocina a bastantes metros o lo tienen aislado con plomo? Me temo que ninguno. Si alguno puede, que mida las radiaciones que emite y las que emite un movil, p.ej. (estan en 2 bandas muy cercanas y son comparables). Yo personalmente lo he podido ver una vez, y el resultado impresiona....

Aparte tener en cuenta otra emisiones que soportamos diariamente y a nadie le parecen mal. El telefono inalambrico de casa a muy corta distancia, el que tenga su Wifi con el ordenador (el portatil encima de las piernas es de lo mas comun - o el punto de acceso a medio metro), el microondas, el movil pegado a la oreja, la emisora de un taxi cuando vas en el, etc. etc.

Todo en si podra ser perjudicial pero en su justa medida. Desde luego a mi una antena de 100W a la frecuencia de moviles (sea GSM/DCS/UMTS) me asustaria tenerla no encima sino a menos de un buen centenar de metros. Pero 2/4W no me parece peligroso a una minima distancia, desde luego me parece mucho peor en comparacion la potencia de un movil a 2cm de mi cabeza.

Luego cada comunidad hara lo que estime oportuno esta claro, para algo estan las votaciones, pero en cuanto a peligrosidad por radiaciones... creo que hay otras cosas mucho peores que se dan por buenas, y no reportan ningun tipo de beneficio economico como si lo haria una antena.
 
Segismundo
Segismundo
30/01/2007 12:21
A ver, no sé por dónde empezar. Es razonable que todos queramos cuidar de nuestra salud y la de los nuestros. Pero hagámoslo de verdad y no siguiendo nuestras creencias infundadas o las noticias de aquellos que quieren obtener protagonismo en lo social o científico a base de ir en contra de lo establecido por los organismos oficiales capacitados para opinar.

Todos los estudios serios avalan el que las antenas de móviles no son nocivas para la salud. Desde luego que hay quien dice que sí lo son, igual que había personas que se manifestaron contra las antenas de televisión de nuestras casas por las enfermedades que traían o contra el uso del aceite de oliva por su relación con enfermedades cardíacas. No importan los estudios, siempre hay quien está dispuesto a oir a los sensacionalistas catastrofistas sin base científica.

¿A alguien se le ocurre que los ingenieros y personas conocedoras realmente de estas tecnologías, por mucho interés empresarial que haya detrás, van a exponer a sus hijos a la influencia de algo perjudicial? El que dice lo de llevar la antena al descampado, ¿no sabe que si realmente fueran perjudiciales las antenas, éstas tendrían que emitir más fuerte para llegar a su móvil y lo que sería peor, a la vez su móvil (que lo tiene pegado a la oreja) tendría que emitir mucho más fuerte para poder llegar a esa antena del descampado? ¿no sabe que la potencia de emisión de una antena de móviles, si te pegas a la antena, está en el rango de los 4W (cientos de veces por debajo de lo que empieza a considerarse perjudicial)mientras su microondas emite a 800 o 1000 W? ¿Y que esa potencia se diluye con el cuadrado de la distancia que te separa de ella?

Respecto al peso de la antena: ¿es que nadie sabe que detrás de esas instalaciones, como en cualquier otra de este tipo, se requiere un proyecto de ingeniería que tiene que pasar los controles administrativos y colegiales pertinentes? ¿es que alguien puede presentar algún caso de una vivienda que se resintiera por esta instalaciones entre las más de 20.000 antenas de móviles distribuidas por todo el país?

Respecto al impacto económico, hombre, las operadoras pagan bastante dinero por el alquiler del emplazamiento. Yo creo que una rebaja en la cuota de la comunidad no le viene mal a nadie, aunque estoy de acuerdo en lo de que no nos va a sacar de pobres.

Por favor, no seamos medievales en nuestros discursos. Dejemos que nuestro país evolucione tecnológicamente y pongamos todos nuestro esfuerzo en luchar contra todo aquello que está demostrado que es perjudicial para nuestra salud y la de nuestras familias.

Perdonad el discurso.
 
C
ciutti
30/01/2007 12:15
R.J Reinolds, estuvo durante más de 25 años, discutiendo los efectos pernicios del TABACO, a sabiendas de los efectos que tenia sobra la salud. Hoy estamos en el mismo debate, pero con las antenas. Saldran, los ingenieros de telecomunicaciones a mentirnos, ellos cobran de esto, yo no. Te chantajean las operadoras, dicendo que si tu no quieres, va a querer el de enfrente, y eso si es más perjudicial???? y si nos negamos todos, que haran????

Si la tienes debajo de tu casa, no es perjudicial... si la tienes en frente,si??? Por favor no engañen a la gente, no intenten disfrazar, lo que es una evidencia. Existen muchisimo informes CIENTIFICOS,no tecnicos, que avalan la teoria del pejuicio para la salud de los habitantes cercanos a estas antenas. No nos dejemos engañar, digamos que no a estas antenas , que las pongan donde no exista riesgo para nuestra salud. Que las pongan debajo de las casas de los dueños y directores de estas empresas.
 
gepetto
gepetto
30/01/2007 12:02
Sólo un mátiz..Habría que ver también los efectos de los transformadores eléctricos. En casi todas las viviendas, tenemos enterrado uno.

Saludos
 
joseignaciorojo
joseignaciorojo
30/01/2007 09:00
Totalmente de acuerdo con Sacosita. Con esto ocurre como con el tabaco, los efectos cancerígenos no se van a demostrar porque no interesa que se demuestren, pero las estadísticas de afectación de enfermedades en estas zonas son muy claras al respecto.
 
A
anamar7
30/01/2007 08:49
http://www.facua.org/facuasalud/moviles y salud/antenas.htm
 
S
Sacosita
29/01/2007 22:49
Pues sinceramente, como la cosa no está clara y sacar, lo que se dice sacar de pobres no va a sacar a nadie, pues yo, particularmente, prefiero que la dichosa antenita la pongan en medio de un descampado y lejos, muuuuy lejos de mi vivienda.
No me argumenten que con esa postura no dispondríamos de telefonía móvil, no me vale, siempre habrá alguien que se preste a que le coloquen un pirulí encima de sus tochas, pero lo que es servidor no pasa por esas, hay mucho erial y si necesitan altura que se curren un montecito artificial, que escombros hay para aburrir.
Saludetesss.
 
P
piseando
29/01/2007 16:41
Hola,

De verdad, sin animo de polemizar... Otro punto de vista:

´Los últimos estudios realizados en el mundo, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), no demuestran que las ondas de las antenas de telefonía móvil tengan efectos negativos en la salud de los ciudadanos. Desde España, los expertos señalan que lo mejor para evitar cualquier riesgo, “son más antenas de telefonía móvil con menos potencia”.´

Respecto a las repercusiones economicas negativas para las viviendas y el sobrepeso, no tengo información.

A esto podríamos añadir más información, como la diferencia entre radiaciones ionizantes y no ionizantes ; que las exposiciones de estas estaciones son generalmente más bajas que otras fuentes de radiofrecuencia como la radio y la televisión ; que si hubiera algún efecto negativo, mejor tener la antena encima que enfrente ; que si las antenas estuvieran alejadas los móviles tendrían que utilizar más potencia...

No me echeis a los leones. Como diria Groucho: Si todos pensaramos igual no existirian las carreras de caballos.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento