ATENCIÓN: Tu navegador no soporta Javascript, necesario para que la navegación por esta web sea óptima
Por favor, habilita Javascript desde las opciones de tu navegador (Ver cómo)

Metro

Actualizado 19/10/2004
4640 lecturas acumuladas
30  mensajes12Siguiente >
Autor
Tema
Fecha
Avatar ozu
jul.-2003
171 mens.
Usuario Habitual
  ozu
29/09/2004 10:06

Buenos días a todos,

Como ya habréis visto, viene apareciendo en la prensa desde el domingo que el metro ligero (=tranvía) a Sanchinarro es ilegal porque contradice la normativa municipal (lo construye la Comunidad), ya que en Madrid Capital no puede haber Metro en superficie. En todos los artículos que he leído viene reflejado siempre Sanchinarro, pero no se dice nada de Las Tablas aunque también somos Madrid y también tenemos tranvía. ¿Alguien sabe cómo está este asunto? ¿Alguien ha oído algo?

Ahora más que nunca estamos cerca de conseguir un metro de calidad.

jul.-2004
318 mens.
Usuario Frecuente
29/09/2004 10:46
En el periódico el País, el problema era el poner el metro ligero bajo tierra ya que en San Chinarro pasaba a menos de 15 mts de las viviendas y sufrirían molestos ruidos, ponían un dibujo esquema en el que en San chinarro había una zona que iba parte de este metro por superficie pero otra zona que no. En las tablas por lo que ví era igual, parte iba por la superficie y otra parte iba tapado, yo pensaba que iba a ir todo el recorrido por la superficie, pero parece ser (como ponía el dibujo) que no. En todo caso, los responsables de la comunidad dijeron que este metro no hacía ruido tal y como comprobaron en Francia (deben ser las mismas máquinas), de todas formas no hay tren que no haga ruido, por muy silencioso que sea.
Avatar ozu
jul.-2003
171 mens.
Usuario Habitual
  ozu
29/09/2004 10:55
Yo entiendo que Sanchinarro y las Tablas tendrán el mismo problema, ya que son PAUs muy similares en cuanto a estructura.

En cualquier caso me parecería una tomadura de pelo que en Sanchinarro se enterrase el Metro y en Las Tablas no.
ene.-2004
80 mens.
Usuario Habitual
29/09/2004 11:28
Partiendo de la base de que yo también prefiero el metro subterráneo, no debemos caer en el error de que por querer lo último y lo mejor tal vez lo único que consigamos es que se demore o se aplace la construcción del metro ligero. Seamos claros, el metro subterráneo en todo su recorrido es más caro. La Comunidad de Madrid está realizando un esfuerzo presupuestario extra para llevar el metro a la zona Norte (No estaba en su programa electoral la línea de Sanchinarro-Las Tablas y en el del PSOE mucho menos). No olvidemos que todavía hay barrios enteros de Madrid a los que no llega el metro y a nosotros nos lo van a poner casi antes de vivir en la zona. Por todos los medios afines a quien todos sabemos se está intentando poner en contra al Ayuntamiento y la Comunidad y eso lo único que nos puede suponer a los futuros vecinos de los PAUS es complicaciones. Muestra de ello es la demora indefinida en la ampliación de la Castellana (salida natural de las Tablas) por el evidente desencuentro entre el Ministerio de Fomento, RENFE y el resto. Para que reflexionéis sobre la falsa polémica creada: toda la vida para ir a la Casa de Campo, Parque de Atracciones, ... he cogido el metro. Su recorrido es por superficie y pertenece a Madrid capital. De que normativa se habla para decir que NO ESTA PERMITIDO el metro en superficie en Madrid?

Un saludo
mar.-2004
218 mens.
Usuario Habitual
  Baloo
29/09/2004 13:04
Desde que tengo uso de razón en Madrid la linea 10 va durante varias estaciones por la superficie y pasa muy cerca de viviendas del barrio del Batán.
jul.-2003
169 mens.
Usuario Habitual
29/09/2004 13:40

Con independencia de que las polémicas sean verdaderas o azuzadas por cierto tipo de prensa, lo cierto es que tenemos ahora una oportunidad de oro de tener nosotros también el metro subterráneo y eso creo que es algo con lo que todo el mundo en principio estaría de acuerdo.

Yo personalmente no estoy de acuerdo contigo cuando dices que el metro a los PAUS pude sufrir demoras. En mi caso, yo prefiero tener el metro dos años más tarde pero un metro en condiciones, no un reclamo electoralista del que nos vamos a arrepentir después durante toda la vida.

Los motivos por los que creo que el tranvía es peor que el metro convencional: 1) Es más peligroso, y estamos hablando de un barrio lleno de niños pequeños. 2) Al ir por la calle, todo el tráfico de la zona se resentirá 3) No creo que sea bueno estar esperando el tranvía en la calle helados en invierno y cocidos de calor en verano 4) La rapidez y la no dependencia de condiciones meteorológicas como lluvia fuerte, niebla, etc. 5) La revalorización de los pisos y la zona no es la misma con unos cables colgando de la calle que sin ellos. El impacto medioambiental tampoco es el mismo y el deterioro paisajístico de la zona creo que
no puede tener nunca comparación.

Creo que como en casi todas las ocasiones, el problema es político. La Sra. Aguirre quiere que vayamos todos a votar dentro de tres años en sus flamantes nuevos metros después de habernos martilleado en la campaña con la cantidad de kilómetros construidos. .

No estoy de acuerdo cuando dices que tenemos suerte porque nos van a dar el metro casi antes de entrar a vivir. ¿Y el PAU de Vallecas? ¿Por qué ellos sí tienen el metro subterráneo en todo el recorrido? ¿No era el metro ligero tan fantástico? ¿Por qué a ellos sí les ponen el metro subterráneo si se lo han concedido después? El problema está en que ya tienen las tuneladoras comprometidas para otros trabajos y no pueden recular y decir que no les da tiempo a acabar el metro de las Tablas

Creo que no han hecho una buena planificación de las necesidades actuales ni las futuras, y ha sido más una "tirada a la piscina" electoralista que un plan real de transportes para los próximos años.
oct.-2003
28 mens.
Usuario Ocasional
29/09/2004 14:46
TE IMPORTARIA DEJAR DE HACER POLITICA EN ESTE BARRIO, POR FAVOR PORQUE NO LA HACE EN TU CASA?.DESCONOCES EL TEMA.
abr.-2004
194 mens.
Usuario Habitual
29/09/2004 15:49
Personalmente creo que antes de ir por ahí reivindicando el metro subterráneo a bombo y platillo, deberíamos enterarnos un poco de las condiciones que tiene la CAM para hacer estas obras. A lo mejor hay motivos ambientales, económicos, urbanísticos, que no permiten el metro subterráneo. Dejemos la demagogia. Creo que ninguno de nosotros, o casi ninguno, sabríamos interpretar el proyecto, planos y presupuestos si nos los pusieran delante, con lo cual, no podemos juzgarlos. Si alguien de aquí sabe del tema, que lo haga y nos lo explique.
Mientras tanto, estoy de acuerdo en que prefiero un metro en superficie dentro de tres años, que uno subterráneo a saber cuándo.
Otras ciudades europeas tienen tranvía y no hay problema. No veo por qué en Madrid debería ser distinto.

Saludos,

Vitasloma
jun.-2003
149 mens.
Usuario Habitual
  Nevi
29/09/2004 15:53

No os engañéis: el único motivo por el que no hay metro subterráneo es el económico. Me parece que el tranvía es pan para hoy y hambre para mañana ya que no va a solucionar ninguno de los problemas de movilidad. Nos han colocado una moto.

jul.-2003
169 mens.
Usuario Habitual
29/09/2004 16:15
Estimado pmolina:

No hago política, hablo de política porque creo que el asunto tiene un trasfondo político. Expreso mi opinión libremente porque para eso esto es un foro, es decir, un lugar donde cada uno expresa su opinión y si no estás de acuerdo, te ruego que me rebatas con argumentos, no con ataques. Además, la opinión de todos es importante ya que nos podrá aportar un nuevo enfoque.

Dices que desconozco el tema. Por favor, explícanos tú a todos lo que no sabemos, ya que según parece, tú conoces bien el asunto.

ene.-2004
80 mens.
Usuario Habitual
29/09/2004 17:13
Tal vez algunos prefieran tener el metro dentro de unos cuantos años más con tal de que sea subterráneo (que yo también lo prefiero), pero te recuerdo que el metro o sale en esta legislatura o si tenemos cambio político (muy probable) en la Comunidad ya nos podemos olvidar del metro. Por eso yo lo prefiero ya. Te recuerdo sin demagogias:

1. En el programa electoral de la oposición NO APARECE POR NINGÚN SITIO EL METRO A LOS PAUS DEL NORTE. Parece ser que esos PAUS son de "privilegiados" (aunque más del 50 % de las viviendas sean protegidas).

2. El problema que aduces de que las tuneladoras están comprometidas y que por tal motivo no lo realizan subterráneo puede ser cierto. No estaba prevista la línea Las Tablas - Sanchinarro. Como dije en mi coreo anterior: la línea Las Tablas - Sanchinarro no estaba prevista en el programa electoral del partido que está presidiendo la Comunidad.

3. El acceso natural a Las Tablas por la ampliación de la Castellana tal y como estaba previsto se ha ido de momento al traste por el cambio habido en el Ministerio de Fomento. Lo mismo que la Comunidad ha tenido que llevarse la futura Ciudad de la Justicia a Valdebebas, ha tenido que buscar una solución de urgencia a la comunicación con el PAU como es la creación de la línea nueva de metro, que aunque tenga unos tramos por el exterior lo prefiero a NADA.

4. Una línea de metro convencional no tendría tantas paradas como las que va a tener el metro ligero o tranvía.

5. La línea de metro a Vallecas que me indicas, estaba en el programa electoral con lo cual ya estaban las previsiones hechas. Por cierto, subterráneo pero con poquísimas paradas con lo que se va a dar servicio a muy pocos.

Por tanto, prefiero metro para hoy que ilusiones para el mañana. Un saludo
jun.-2003
701 mens.
Usuario Muy Frecuente
29/09/2004 18:37
He estado leyendo todo lo que ha caido en mis manos sobre este asunto, y , sin ser un entendido, prefiero el metro ligero de superficie.
Por varios motivos, a saber:
Es silencioso, limpio, las obras no son tan largas ni sufridas (esto lo conozco personalmente) y además me parece que tiene las ventajas del metro (rapidez, vía exclusiva sin semáforos) y las del autobús (luminosidad, no hay escaleras, número de paradas elevado para dar servicio...).
Creo que aquí tenemos un poco de miedo a lo desconocido, pero en otros países es algo aceptado y para nada afea la ciudad. En Ginebra, por ejemplo los tranvías son parte del paisaje urbano y para nada queda tan mal como se está diciendo.
No entro en discusiones sobre política, pero apoyo la opinión de jmares
ene.-2004
101 mens.
Usuario Habitual
30/09/2004 09:31
A mi también me parece bien el metro ligero, lo he visto en Francia y Suiza y me ha parecido que tiene muchas ventajas que ya has comentado. Con respecto al tema de inseguridad para los niños, a mi me parece peor los coches a la velocidad a la que van, que si que hacen las ciudades intransitables y feas, pero nadie se preocupa por ello. Espero que con el metro ligero la gente coja menos el coche

Un saludo
Avatar jsn
ene.-2004
50 mens.
Usuario Ocasional
  jsn
30/09/2004 16:30
Yo tambien apoyo el metro ligero, principalmente por el mayor numero de paradas que se pueden hacer y por la mayor prontitud en la ejecucion de las obras.
Además en la línea Las Tablas - Sanchinarro, la parte que va en superficie es sólo un 30% y el 70% restante va subterraneo. Es decir sólo va en superficie el principio de la linea en Las Tablas y otro pequeño trozo en Sanchinarro. ¿De que nos quejamos si la práctica mayoria va subterraneo?

Un saludo
Avatar PFC
ene.-2004
260 mens.
Usuario Habitual
  PFC
30/09/2004 18:42
Yo, preferiria que no se viera el metro y ademas entiendo que será peor para el tema de tráfico.
Pero la semana pasada estuve en Barcelona, y en la Diagonal tienen el metro ligero y esta muy bien, es muy silencioso y cuando pregunté a la gente de alli me dijeron que había menos problemas de los que se aireaban en prensa.
La verdad es que no me disgustó.
sep.-2008
807 mens.
Administrador
Mensajes Relacionados
  •   Estamos buscando mensajes relacionados

Buscar más...
© 2002-2017 - Neo Affinis S.L.U. CIF B-85063931 Zurbano, 45 1º, 28010 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Quiénes somos |  Aviso Legal |  Blog
Facebook |  Twitter |  Linkedin |  Google+