Volver al foro
O
ozu
29/09/2004 10:06

Metro

¿Es ilegal el metro ligero a Sanchinarro y Las Tablas?

6.203 lecturas | 28 respuestas

Buenos días a todos,

Como ya habréis visto, viene apareciendo en la prensa desde el domingo que el metro ligero (=tranvía) a Sanchinarro es ilegal porque contradice la normativa municipal (lo construye la Comunidad), ya que en Madrid Capital no puede haber Metro en superficie. En todos los artículos que he leído viene reflejado siempre Sanchinarro, pero no se dice nada de Las Tablas aunque también somos Madrid y también tenemos tranvía. ¿Alguien sabe cómo está este asunto? ¿Alguien ha oído algo?

Ahora más que nunca estamos cerca de conseguir un metro de calidad.

 
T
tin
19/10/2004 12:16
Simplemente confirmar ciertos argumentos, ya mencionados...
http://www.nuevosvecinos.com/bLasTablas/mensaje.asp?id=331909
 
M
MAD9314
06/10/2004 17:46
Para que veas que soy constructivo. La verdad es que el metro ligero es como el convencionalcon alguna diferencia. El método de pago y la forma de subirse al metro ligero es igual que el del metro normal y además en teoria no tiene cruces de superficie con el tráfico rodado. Es decir que para subir al metro tienes que haber pagado anteriormente al entrar al anden (como el metro convencional. Sin embotellamientos para picar el billete (a no ser que en los tornos se junte demasiada gente).
Saludos
 
T
tin
06/10/2004 16:48
Constructivo..... eso es bueno ... no como otros....
1. Totalmente de acuerdo, pero una buena política de transporte, debería permitir el trasbordo gratis entre cualquier transporte urbano durante 1H00 (Como en Bélgica)
2. Totalmente de acuerdo.
3. La velocidad de un tranvía nunca será la misma que el metro, hay mas paradas, algo mas que el autobús...puede. En cuanto a la aceleración espero que no sea mas que los de la EMT porque sino tendremos que utilizar cinturones y arnés..
4. En estación subterránea puede, y las paradas en superficie todos al embudo..., en Bruselas los que tienen abono puede subir por cualquiera de las puertas, y casi todo los autobuses tienen 3.
5. Predicciones y suposiciones... yo hablo de una experiencia vivida en zona urbana con Tranvías (antiguos y de ultima generación), que sobre el tema del transporte publico tienen una verdadera política de transporte.
*****Solo son comentarios y vivencias personal*****
En la zona de mi piso ni pasará el metro ni pasará el Tranvía, por lo que a mí, ni me va ni me viene, tendré que coger un autobús si se me avería el coche, pero creo que es importante contrastar todo tipo de opiniones y VIVENCIAS........
Salu2
Martín
 
J
jmares
06/10/2004 12:48
Sin ser un enamorado del tranvía pues prefiero el metro subterráneo, se me oocurren algunas ventajas del tranvía frente al autobús:

1. No tengo que pagar dos veces. El tranvía va a pertenecer a la red de metro de madrid capital.

2. La capacidad es muy superior, a no ser que satures el tráfico con muchos más autobuses.

3. El 70 % del trazado es subterráneo, con lo que la velocidad va a ser muy superior a la del autobús y aparte la capacidad de aceleración del metro ligero es muy elevada.

4. El acceso al tranvía es rapidísimo (como el metro) mientras que en el autobús hay que pasar de uno en uno.

5. A los que tanto preocupa el ruido, cuando Las tablas estén saturadas por el tráfico (no como lo véis ahora)lo que menos se va a oir es el tranvía.

Un Saludo
 
T
tin
06/10/2004 12:12
Trolebus??? Desconozco, los autobuses electricos de hoy en día son con baterías, como los coches electricos....
Modernización obliga....
Pero sigo ver las ventajas que tiene el tranvía VS autobús...
Salu2
 
M
MAD9314
06/10/2004 11:31
Yo no se en Bruselas, pero los tranvias (Metro ligero "fun" como dices)en ciudades como Estrasburgo, o más recientemente Barcelona, no se les oye. Una cosa es un tranvia antiguo (y no me refiero a uno de hace 50 años sino de unos 15), que un tren ligero "fun" moderno. Ese autobus eléctrico llamado trolebus, es exactamente igual que el tranvia pero menos controlable. Así que igual ruido y más seguridad para el tran ligero "fun", ahi tienes las ventajas frente al trolebus. Lo que pasa es que en todos lados tiene que haber alguien que no este de acuerdo con los avances que se hagan, sin meditar un poco antes.
Un saludo sin acritud
 
T
tin
06/10/2004 10:39
Hola, he estado viviendo en Bruselas durante 29 años, en esa ciudad se esta enterrando el TRANVÍA, ya que aunque sea muy pintoresco, muy "FUN", muy todo ..., es un parásito en la circulación, que tiene prioridad sobre todos los demás vehículos ya que tiene restringida su capacidad de movimiento (raíles), aunque vaya por un carril especial tiene que atravesar los cruces y un vehículo con dicho peso, en caso de impacto, por muy leve que sea, deja muchos destrozos.
Es preferible autobuses eléctricos, con agilidad de movimiento, pudiendo utilizar el mismo trazado que el que esta previsto para tranvía, teniendo este ultimo una velocidad muy limitada.
Que más nos da estar sentados en un asiento de autobús o de tranvía, lo importante es el recorrido, si este es de uso exclusivo para el transporte público y tienen las mismas paradas, aunque vaya en túnel, sería mas barato y más seguro EL AUTOBÚS.
Sino que alguien me diga las ventajas que tiene el tranvía VS autobús (eso de metro ligero muy "FUN"), si los 2 estas en un circuito protegido de la circulación urbana.
En cuanto al ruido y las vibraciones del suelo a su paso, no son equiparables al metro pero os puedo asegurar que el ruido y la vibración las tendremos, sobre todo los que estén viviendo cerca del trazado, salvo que dicho “TRANVÍA” circule a paso de “PASEO”, por lo que sería un “TRANVÍA TURÍSTICO”.
Las ventajas del metro es su velocidad, para ello son trazados +/- rectos y con pocas paradas.
Es una experiencia de 20 años conviviendo con los TRANVÍAS.
Salu2
Martín
 
P
pmolina
06/10/2004 09:43
Guacamole, por supuesto que tengo razones, tan solo te sugiero que tomes el metro en Paris y veras como no hay ningun problema, esto no es de ahora, lleva funcionando muchísimos años, el acceso es muy rapido y esta vallado, y luego puedes pasear por Ginebra,Viena,Amsterdam,Budapest etc.
Estas ciudades, que yo sepa, no tienen problema con el medioambiente, o si?
 
G
Gonx
05/10/2004 08:46
Parece que se están planteando lo de enterrar la línea de metro:
http://www.20minutos.es/nx.asp?noti=14605
 
tdt
tdt
04/10/2004 20:35
Ademas del Metro, creo que van a hacer una estación de cercanias de Renfe en la parte norte y otra en la parte sur del PAU. Sabe alguien si esto es cierto, si van a tardar mucho en empezar las obras, si mientras la hacen van a comunicar de alguna manera el PAU con la actual estación de cercanias de Fuencarral. Gracias por vuestra información.
 
E
Elorto
04/10/2004 09:59
Estoy totalmente deacuerdo con jep2.
No entiendo las quejas que hay y menos politizar el tema como siempre hacen algunos.
Salu2 y a disfrutar del PAU que va a estar estupendo.
 
S
SEMA2000
04/10/2004 09:23
Hola a todos:

Estoy completamente de acuerdo contigo jep2. Nos quejamos de vicio. Hay zonas que llevan muchos años peleando por tener metro (una línea no dos), nosotros no hemos luchado absolutamente nada, nos lo han puesto nada más que porque el Corte Inglés está allí. Vamos a ser coherentes y a estar pero que muy contentos con lo que vamos a tener que es mucho.

Un saludo.
 
J
jep2
03/10/2004 14:15

Estimados vecinos.

la discusión entre metro ligero o metro subterraneo es esteril. Por el barrio van a pasar los dos. Un metro ligero y uno subterraneo que nos van a unir con Plaza de Castilla y con Arturo Soria respectivamente.
La opción del metro ligero es más económica, más rápida en su construcción y más ecológica tanto en el impactomedioambiental como en la contaminación acústica. Todas las ciudades que cuentan con el están perfectamente integradas en su funcionamiento. Del mismo modo podremos disfrutar de el en menos de dos años.
La opción del metro subterráneo es más a largo plazo, provocará un impacto medioambiental mayor porque necesita más infraestructuras y sus obras serán más duras de soportar.
Pese a sus cosas buenas y sus cosas malas, las dos opciones combinadas van a convertir a nuestro PAU en una de las zonas exteriores a la corona metropolitana mejor comunicadas de la región. Si a esto sumamos las dos o tres líneas de autobuses que están previstas ( de las que ya funciona una) podemos estar contentos porque podemos estar en el centro de Madrid en menos de 20 minutos en hora punta.

Y yo me pregunto ¿de qué se quejan algunos? Hay otros PAUs que no van a contar con ese privilegio y pagan impuestos igual que nosotros. El caso es que cualquier foro es bueno para oir a los mismos de siempre. Paciencia, cuando todo esté acbado se darán cuenta de que funciona a las mil maravillas y entonces se quejarán de otras cosas.
 
R
robzoros
01/10/2004 15:03
La estación de metro en la Ciudad de Telefónica no es metro ligero y más que a nosotros, beneficiará a los empleados de telefónica que podrán ir en metro al trabajo.
 
E
egp
01/10/2004 14:15
Yo creo que no debemos menospreciar el metro ligero.
Además, si en esta legislatura no nos llevan el metro (el que sea), olvídate para la siguiente en caso de cambio de partido, puesto que la prioridad del PSOE es llevar el metro al sur (ojo, que en Carabanchel Alto todavía no lo tienen, y es un barrio que lleva construido 35 años). Yo no discuto sobre las prioridades, lo que pasa es que a mí me interesa que lo lleven donde voy a vivir.
Por otra parte tenemos otra cosa a favor, la ciudad de Telefónica en Las Tablas. He oido que existe un acuerdo por el que dicha empresa paga parte del precio de construcción del Metro, o algo así, vamos que no se exactamente cual es el acuerdo, pero seguro que nos favorece a quienes vivamos en Las Tablas.
 
P
PFC
30/09/2004 18:42
Yo, preferiria que no se viera el metro y ademas entiendo que será peor para el tema de tráfico.
Pero la semana pasada estuve en Barcelona, y en la Diagonal tienen el metro ligero y esta muy bien, es muy silencioso y cuando pregunté a la gente de alli me dijeron que había menos problemas de los que se aireaban en prensa.
La verdad es que no me disgustó.
 
A
ammcam
30/09/2004 09:31
A mi también me parece bien el metro ligero, lo he visto en Francia y Suiza y me ha parecido que tiene muchas ventajas que ya has comentado. Con respecto al tema de inseguridad para los niños, a mi me parece peor los coches a la velocidad a la que van, que si que hacen las ciudades intransitables y feas, pero nadie se preocupa por ello. Espero que con el metro ligero la gente coja menos el coche

Un saludo
 
R
REGATILLO
29/09/2004 18:37
He estado leyendo todo lo que ha caido en mis manos sobre este asunto, y , sin ser un entendido, prefiero el metro ligero de superficie.
Por varios motivos, a saber:
Es silencioso, limpio, las obras no son tan largas ni sufridas (esto lo conozco personalmente) y además me parece que tiene las ventajas del metro (rapidez, vía exclusiva sin semáforos) y las del autobús (luminosidad, no hay escaleras, número de paradas elevado para dar servicio...).
Creo que aquí tenemos un poco de miedo a lo desconocido, pero en otros países es algo aceptado y para nada afea la ciudad. En Ginebra, por ejemplo los tranvías son parte del paisaje urbano y para nada queda tan mal como se está diciendo.
No entro en discusiones sobre política, pero apoyo la opinión de jmares
 
J
jmares
29/09/2004 17:13
Tal vez algunos prefieran tener el metro dentro de unos cuantos años más con tal de que sea subterráneo (que yo también lo prefiero), pero te recuerdo que el metro o sale en esta legislatura o si tenemos cambio político (muy probable) en la Comunidad ya nos podemos olvidar del metro. Por eso yo lo prefiero ya. Te recuerdo sin demagogias:

1. En el programa electoral de la oposición NO APARECE POR NINGÚN SITIO EL METRO A LOS PAUS DEL NORTE. Parece ser que esos PAUS son de "privilegiados" (aunque más del 50 % de las viviendas sean protegidas).

2. El problema que aduces de que las tuneladoras están comprometidas y que por tal motivo no lo realizan subterráneo puede ser cierto. No estaba prevista la línea Las Tablas - Sanchinarro. Como dije en mi coreo anterior: la línea Las Tablas - Sanchinarro no estaba prevista en el programa electoral del partido que está presidiendo la Comunidad.

3. El acceso natural a Las Tablas por la ampliación de la Castellana tal y como estaba previsto se ha ido de momento al traste por el cambio habido en el Ministerio de Fomento. Lo mismo que la Comunidad ha tenido que llevarse la futura Ciudad de la Justicia a Valdebebas, ha tenido que buscar una solución de urgencia a la comunicación con el PAU como es la creación de la línea nueva de metro, que aunque tenga unos tramos por el exterior lo prefiero a NADA.

4. Una línea de metro convencional no tendría tantas paradas como las que va a tener el metro ligero o tranvía.

5. La línea de metro a Vallecas que me indicas, estaba en el programa electoral con lo cual ya estaban las previsiones hechas. Por cierto, subterráneo pero con poquísimas paradas con lo que se va a dar servicio a muy pocos.

Por tanto, prefiero metro para hoy que ilusiones para el mañana. Un saludo
 
G
guacamole
29/09/2004 16:15
Estimado pmolina:

No hago política, hablo de política porque creo que el asunto tiene un trasfondo político. Expreso mi opinión libremente porque para eso esto es un foro, es decir, un lugar donde cada uno expresa su opinión y si no estás de acuerdo, te ruego que me rebatas con argumentos, no con ataques. Además, la opinión de todos es importante ya que nos podrá aportar un nuevo enfoque.

Dices que desconozco el tema. Por favor, explícanos tú a todos lo que no sabemos, ya que según parece, tú conoces bien el asunto.

 
N
Nevi
29/09/2004 15:53

No os engañéis: el único motivo por el que no hay metro subterráneo es el económico. Me parece que el tranvía es pan para hoy y hambre para mañana ya que no va a solucionar ninguno de los problemas de movilidad. Nos han colocado una moto.

 
V
Vitasloma
29/09/2004 15:49
Personalmente creo que antes de ir por ahí reivindicando el metro subterráneo a bombo y platillo, deberíamos enterarnos un poco de las condiciones que tiene la CAM para hacer estas obras. A lo mejor hay motivos ambientales, económicos, urbanísticos, que no permiten el metro subterráneo. Dejemos la demagogia. Creo que ninguno de nosotros, o casi ninguno, sabríamos interpretar el proyecto, planos y presupuestos si nos los pusieran delante, con lo cual, no podemos juzgarlos. Si alguien de aquí sabe del tema, que lo haga y nos lo explique.
Mientras tanto, estoy de acuerdo en que prefiero un metro en superficie dentro de tres años, que uno subterráneo a saber cuándo.
Otras ciudades europeas tienen tranvía y no hay problema. No veo por qué en Madrid debería ser distinto.

Saludos,

Vitasloma
 
P
pmolina
29/09/2004 14:46
TE IMPORTARIA DEJAR DE HACER POLITICA EN ESTE BARRIO, POR FAVOR PORQUE NO LA HACE EN TU CASA?.DESCONOCES EL TEMA.
 
G
guacamole
29/09/2004 13:40

Con independencia de que las polémicas sean verdaderas o azuzadas por cierto tipo de prensa, lo cierto es que tenemos ahora una oportunidad de oro de tener nosotros también el metro subterráneo y eso creo que es algo con lo que todo el mundo en principio estaría de acuerdo.

Yo personalmente no estoy de acuerdo contigo cuando dices que el metro a los PAUS pude sufrir demoras. En mi caso, yo prefiero tener el metro dos años más tarde pero un metro en condiciones, no un reclamo electoralista del que nos vamos a arrepentir después durante toda la vida.

Los motivos por los que creo que el tranvía es peor que el metro convencional: 1) Es más peligroso, y estamos hablando de un barrio lleno de niños pequeños. 2) Al ir por la calle, todo el tráfico de la zona se resentirá 3) No creo que sea bueno estar esperando el tranvía en la calle helados en invierno y cocidos de calor en verano 4) La rapidez y la no dependencia de condiciones meteorológicas como lluvia fuerte, niebla, etc. 5) La revalorización de los pisos y la zona no es la misma con unos cables colgando de la calle que sin ellos. El impacto medioambiental tampoco es el mismo y el deterioro paisajístico de la zona creo que
no puede tener nunca comparación.

Creo que como en casi todas las ocasiones, el problema es político. La Sra. Aguirre quiere que vayamos todos a votar dentro de tres años en sus flamantes nuevos metros después de habernos martilleado en la campaña con la cantidad de kilómetros construidos. .

No estoy de acuerdo cuando dices que tenemos suerte porque nos van a dar el metro casi antes de entrar a vivir. ¿Y el PAU de Vallecas? ¿Por qué ellos sí tienen el metro subterráneo en todo el recorrido? ¿No era el metro ligero tan fantástico? ¿Por qué a ellos sí les ponen el metro subterráneo si se lo han concedido después? El problema está en que ya tienen las tuneladoras comprometidas para otros trabajos y no pueden recular y decir que no les da tiempo a acabar el metro de las Tablas

Creo que no han hecho una buena planificación de las necesidades actuales ni las futuras, y ha sido más una "tirada a la piscina" electoralista que un plan real de transportes para los próximos años.
 
B
Baloo
29/09/2004 13:04
Desde que tengo uso de razón en Madrid la linea 10 va durante varias estaciones por la superficie y pasa muy cerca de viviendas del barrio del Batán.
 
J
jmares
29/09/2004 11:28
Partiendo de la base de que yo también prefiero el metro subterráneo, no debemos caer en el error de que por querer lo último y lo mejor tal vez lo único que consigamos es que se demore o se aplace la construcción del metro ligero. Seamos claros, el metro subterráneo en todo su recorrido es más caro. La Comunidad de Madrid está realizando un esfuerzo presupuestario extra para llevar el metro a la zona Norte (No estaba en su programa electoral la línea de Sanchinarro-Las Tablas y en el del PSOE mucho menos). No olvidemos que todavía hay barrios enteros de Madrid a los que no llega el metro y a nosotros nos lo van a poner casi antes de vivir en la zona. Por todos los medios afines a quien todos sabemos se está intentando poner en contra al Ayuntamiento y la Comunidad y eso lo único que nos puede suponer a los futuros vecinos de los PAUS es complicaciones. Muestra de ello es la demora indefinida en la ampliación de la Castellana (salida natural de las Tablas) por el evidente desencuentro entre el Ministerio de Fomento, RENFE y el resto. Para que reflexionéis sobre la falsa polémica creada: toda la vida para ir a la Casa de Campo, Parque de Atracciones, ... he cogido el metro. Su recorrido es por superficie y pertenece a Madrid capital. De que normativa se habla para decir que NO ESTA PERMITIDO el metro en superficie en Madrid?

Un saludo
 
O
ozu
29/09/2004 10:55
Yo entiendo que Sanchinarro y las Tablas tendrán el mismo problema, ya que son PAUs muy similares en cuanto a estructura.

En cualquier caso me parecería una tomadura de pelo que en Sanchinarro se enterrase el Metro y en Las Tablas no.
 
C
cibernic
29/09/2004 10:46
En el periódico el País, el problema era el poner el metro ligero bajo tierra ya que en San Chinarro pasaba a menos de 15 mts de las viviendas y sufrirían molestos ruidos, ponían un dibujo esquema en el que en San chinarro había una zona que iba parte de este metro por superficie pero otra zona que no. En las tablas por lo que ví era igual, parte iba por la superficie y otra parte iba tapado, yo pensaba que iba a ir todo el recorrido por la superficie, pero parece ser (como ponía el dibujo) que no. En todo caso, los responsables de la comunidad dijeron que este metro no hacía ruido tal y como comprobaron en Francia (deben ser las mismas máquinas), de todas formas no hay tren que no haga ruido, por muy silencioso que sea.
 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
  • 18 (2004)
  • 24 (2004)
    © 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
    Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
    Vocento