Ojito con el semáforo del Tranvía (alias Metro Ligero)

A ver, que no digo que un ceda al paso no tenga peligro, que lo tiene, lo que digo es que la gente no aprecia el peligro si no le ponen lucecitas intermitentes y hasta fuegos artificiales habría que ponerle a más de uno.

Totalmente de acuerdo, ese es el gran problema del barrio: YO EL PRIMERO (en cruces, rotondas, semáforos, etc)

Un ceda el paso no denota ningún peligro......
Eso mismo podría decir mi querido amigo Juan, si no se lo hubiera llevado por delante un tipo que sí debía pensar así.
Un cesa el paso no denota ningún peligro.....
A partir de mañana, cada vez que me baje del coche, daré gracias al Altísimo por seguir con vida, para qué coño voy a hacer puenting con lo aventurera que es la vida al volante.

1 Mejor vuelves tu a la escuela, pero a la de primaria. Abrir es sin H.

2 Nadie ha dicho que semaforo en amarillo intermitente sea igual a semaforo en verde. Prcecisamente lo que digo es que cuando esté rojo debería pasar a verde, no a naranja intermitente.Lamentablemente, solo pasa a naranja intermitente.


 

A ti si que no merece la pena contestarte, de verdad.

joder, con la de problemas que hay en el barrio y la que liais porque alguien ahora se da cuenta de que un semaforo en ambar intermitente no es igual que un semaforo en verde.

quien habrió este hilo no se cuantos años lleva conduciendo.... pero le convendria releerse el codigo de circulación... o al menos los libros de la autoescuela. pero bueno, resumiré en lo más simple mi respuesta a este hilo:

semaforo en "amarillo auto" intermitente NO es igual a un semaforo en verde.

no hay más que decir. quien quiera seguir dandole vueltas al asunto, que siga.

El origen del problema está en el color del Metro Ligero. En lugar de ser rojo tenía que haber sido naranja intermitente.

Mira Diznok, no voy a perder más el tiempo en esto. Si te acuerdas de cuando te estudiaste el carné de conducir, las cosas no son así. Un ceda al paso no denota ningún peligro, la gente, con las prisas, lo pasaría a la ligera totalmente, y sí que habría accidentes. El semáforo naranja te dice que hay peligro, y la prueba de que hay peligro ya la hemos contado aquí.

Cualquier cruce es peligroso, o sea que todos en naranja. Pero repito, para poner un semaforo en naranja, mejor poner un ceda el paso. Sobra.

Y si es especialmente peligroso porque es un tren, precisamente por eso han obligado a Renfe a soterrar un montón de lineas a su paso por ciudades, para que ahora venga el Hay-Untamiento y nos ponga un tren por enmedio del barrio en superficie.

"Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente." Groucho Marx

En fin, no voy a agregar mucho más, sólo que según tu, no se puede cruzar por ese lugar. Porque o está rojo o naranja.

Es que no lo entendéis, no existe el verde porque en las zonas peligrosas como ésta no puede haber verde, porque no es seguro que el tranvía esté perfectamente coordinado con el semáforo. Por eso, como siempre existe la duda pues está en naranja para que pases con cuidado y punto.

De hecho en naranja no se puede pasar a menos que te sea imposible frenar a tiempo.

Narana intermitente pasa con precaución, otros pueden tener el semaforo en verde en ese mismo cruce.

Y ya está, eso es así siempre y en todos los sitios. Si no lo sabes en vez de abrir temas en foros deberías repasar los temas del carnet de conducir.

No tiene por qué ser así, En realidad tiene que ser de otra manera, lo que pasa es que el Ayto. hace lo que le sale de los mismos y la gente se dedica a decir "tendrá que ser así..."

Lo semáforos han de ser en rojo y en verde, y entre ellos el naranja. Así está establecido en el código de la circulación, creo que todos os acordaréis.

El poner naranja es para justificar si hay un accidente que la culpa es del conductor del coche, lo que me parece lamentable. Ojala que no tengamos que ver a un convecino muerto o herido cualquier dia y encima le echen la culpa a él.

Y no sirve de nada poner un semáforo que tiene posiciones roja y naranja. Al final, es lo mismo que un ceda el paso porque siempre que intentas pasar has de mirar si viene alguien.

Es decir, no sirve para nada y además lleva a error porque cuando se pone naranja, al no haber verde, la gente pasa pensando que no hay problema y ya lo creo que lo hay...

 

Yo estoy con superfeliz ¡cuanta tontería hay que leer a veces! Poner en cuestión la peligrosidad de que te envista un tranvía con una fórmula de segundo de bup! En fin. Muy peligroso y dependiendo del vehículo al que envista (también existen las motos) puede ser fatal. Mucho cuidado, gracias por el aviso y sobretodo peatones muy atentos.

Ya lo he visto pasar varias veces en  naranja, tendrían que cambiar el semáforo al verde, para evitar confusiones, y evitar accidentes, a nadie le apetece tener un  accidente  y sobre todo que se pueda evitar, en rojo siempre paro, y en naranja suelo mirar de reojo, y si tienes un accidente pasando en naranja, quien tiene la culpa? total, que siempre la tiene el coche,

Cuanta tontería! Sea o no mortal, ¿a quien le hace gracia que un tren le envista? Vamos, por favor.

En cuanto al semáforo, ese tipo de semáforos son así porque tienen que ser así, no hay lugar para el verde y queda demostrado en este post. Si está rojo paras y si está naranja pasas mirando, por si acaso. No entiendo el dilema.

El coche no está colocado en la misma ni en dirección opuesta al tranvía, el impacto es lateral y las ruedas no giran.

Puedes opinar lo que quieras, eso es libre, pero los que hemos sufrido impactos de este tipo no nos podemos creer (porque lo hemos vivido) eso de que la diferencia de masa es irrelevante y que el coche lo tocas y se adhiere al movimiento del tren.

Si eso fuera así no habría habido las desgracias que ha habido cuando trenes se llevan por delante coches.

La diferencia de masa del tranvía y el autobús es irrelevante ya que tu coche no está empotrado en el suelo y el tranvía te arrastraría. Sólo en el caso de estar anclado al suelo el coche absorbe la energía cinética del tranvía.

Aún así no le deseo a nadie este tipo de impacto.

Pues si, lo que importa es la energía cinética, pero da la casualidad de que en una ciudad, donde normalmente sólo se puede circular como máximo a 50 y normalmente se frena porque se ve venir por alguna de las partes el golpe, se choca a mucho menos de 50, con lo que la velocidad no es un factor importante ni de lejos como la masa.

Pregunta a cualquier mecánico o chapista que queda peor, un coche que se la da a 70 contra una bicicleta o uno que se la da a 30 contra un autobús.

Mi accidente distó de ser mortal porque fué contra un autobús, contra un tranvía que es un tren con 3 o 4 veces la masa  del autobús y velocidad similar, habríamos visto...

Y la velocidad del coche no influye mucho porque es un vector diferente ya que el golpe es a 90º. Importa la suya y la masa.

Mira, la teoría es como tu dices.

En la práctica debería estar prohibido este sistema. En primer lugar, un semáforo o está abierto o está cerrado. Si lo que hay que hacer es ceder el paso a un tranvia esté en rojo o esté en naranja, para eso con un Ceda el Paso vale, porque el rojo no sirve para nada, finalmente has de mirar siempre y ceder siempre.

Por estos motivos se sacaron de las ciudades o se enterraron los pasos a nivel del tren.

Lo que pasa es que poner las cosas como tu dices es volver atrás 50 años en agilidad del tráfico, es cancelar los semáforos y volver a los pasos de cebra, y eso no se atreven a decirlo a las claras.

El paso de un semáforo de rojo a ámbar intermitente es de lo más habitual. Fijaros a las entradas de rotondas, algunos giros y proximidades de pasos de peatones.

a los demás, lo flipo... parece que si no os avisan no miráis...

yo no necesito un semáforo para que me diga si pasar o no, si está en rojo evidentemente no pasaré nunca, para cualquier color diferente de rojo, miraré siempre.

No importa la masa, importa la energía cinética que, como bien sabes, va con la masa y la velocidad al cuadrado.

Igual tu golpe, que segurísimo fue importante, distó mucho de ser un "accidente mortal".

Lo sigo manteniendo: A la velocidad que va el tranvía (sobre los 30 por hora cuando se acerca a la estación) y con un coche que acaba de arrancar, hablar de accidente mortal es exagerado.

Leire, antes de hablar hay que saber de lo que se habla, sobre todo si es para criticar.

Aún a 20 por hora (y el tranvía iba a mas) lo que importa es la masa que te embiste. Te lo dice alguien que a quien le embistió un autobús a baja velocidad y la leche fué espectacular, con problemas de cervicales y la transmisión a tomar por c...

Y eso que era en un ceda en paso urbano (que él no respetó, por cierto)  y al ser un cruce ibamos despacio y frenamos los dos.

La masa de ese tranvía era el triple, al menos, que dicho bus.

A la velocidad que va el tranvía, hablar de "accidente mortal" me parece poco menos que sensacionalista.

DEBERIAIS COMUNICARLOS EN LA WEB DE LA CAM POR MEDIO DE RECLAMACION

Pues a mí me pasó lo mismo hace aproximadamente un mes. Y me di cuenta gracias a que el conductor del tranvía tocó una especie de claxon que llevan (como una campanita), porque si no es por eso, accidente seguro.