Atención!! perro pitbull suelto en c/ Palas del Rey

Hoy a eso de las 21h mientras paseaba tranquilamente a mi perra (raza pequeña y atada con su correa) por el parque que coincide con la av. Camino de Santiago y la c/ Palas del Rey (justo en frente del colegio Josep Tarradelas); me he encontrado a una familia que paseaba a su bebé y a su perro pitbull "suelto y sin bozal". Afortunadamente pude cruzar rápido a la otra acera, pues preferí evitar. Creo que no es la primera vez que veo a este señor con su perro sin bozal, pero ya pasear suelto y de lo más tranquilo, me parece una falta de sentido común y responsabilidad con las normas. Además a esa hora el parque está lleno de niños. Creo que ya este tipo de irresponsabilidades están siendo muy frecuentes. Tengan cuidado!!!!

Gracias por el aviso. Pero mucho más efectivo si en ese momento se llama a la policía.

Bueee, eso es así en la teoría, peroooo en la práctica las veces que he llamado lo más que he hecho es pagar los 0,20€ que te cobran por llamar al 092 (que obviamente es lo que menos me duele e importa). Y es que supongo como se trata de perros los policías no vienen, pues me he quedado esperándole y han brillado por su ausencia. Ayer estaba apurada y no podía hacer más que evitar coincidir con el pitbull. En fin, el señor don impresentable, que lleva al pitbull suelto estoy segura vive por los lados de Palas del Rey, ya que al devolverse tomó el mismo camino de regreso. Desgraciadamente no pude cerciorarme. Estoy harta de vivir con la incertidumbre de conseguirme con este tipo de situaciones, la que corre peligro es mi perrita.. En fin, esto tiene que acabar, ya han habido casos en el barrio de atacas de Perros peligroso, unos han acabado en fatalidad y otros por poco no igual

Buenos días, vecinos. Ayer en la mañana he visto al perro suelto, por lo que veo ya no es algo puntual. Espero también le caiga una buena multa al incivico e irresponsable ese. Dejemos correr la voz entre los dueños de mascotas. Que peligro!!!

esa persona está incumpliendo la ley y debe ser sancionada. Correcto.
Pero…. ¿el perro ataca a otros perros? ¿a personas? ¿está descontrolado? 
no se si comprendo tanto alarmismo.

Hola! No se trata de alarmismo sino de prevención. El problema es que los Pitbull, entre otras razas consideradas PPP, tienen una mordida mortal razón por la cual no sólo deben ir atados sino también con bozal. Obviamente tienen el mismo derecho de salir a pasear pero bajo la responsabilidad de su dueño. Por caridad de Dios que puede ser el perro más bueno (no digo lo contrario) pero va actuar por instinto como lo hace cualquier otro, lo diferencia es que si muerde a otro perro o a un niño, no suelta. Los daños son graves y en la mayoría de casos mortales. Las normas se deben cumplir y no es justo salir acojonad@s a pasear por el barrio. En fin, el dueño lo hace porque sabe que hasta ahora la impunidad está a la orden del barrio

Real decreto 287/2002

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-6016

Artículo 8. Medidas de seguridad.

1. La presencia de animales potencialmente peligrosos en lugares o espacios públicos exigirá que la persona que los conduzca y controle lleve consigo la licencia administrativa a que se refiere el artículo 3 de este Real Decreto, así como certificación acreditativa de la inscripción del animal en el Registro Municipal de animales potencialmente peligrosos.

2. Los animales de la especie canina potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán llevar obligatoriamente bozal apropiado para la tipología racial de cada animal.

3. Igualmente los perros potencialmente peligrosos, en lugares y espacios públicos, deberán ser conducidos y controlados con cadena o correa no extensible de menos de 2 metros, sin que pueda llevarse más de uno de estos perros por persona.

…

Artículo 2. Animales de la especie canina potencialmente peligrosos.

1. A los efectos previstos en el artículo 2.2 de la Ley 50/1999, tendrán la consideración de perros potencialmente peligrosos:

a) Los que pertenezcan a las razas relacionadas en el anexo I del presente Real Decreto y a sus cruces.

ANEXO I

a) Pit Bull Terrier.

 

 

 

 

Vamos, que el perro no hace nada pero parece que quereis mandar al dueño a la carcel. Yo alucino.
como si un pastor aleman, un mastín, o cualquier otro perro de más de 35kg no pudiese hacer exactamente el mismo daño.
Debo ser muy raro, pero prefiero un pitbull educado suelto (aunque incumpla la ley) a un pastor aleman sin educar haciendo lo que le sale de los huevos.

Que aburrimiento de estigmatización. Supongo que también veis un terrorista tras cada burka, a un ilegal tras cada piel negra, etc etc ¿no?

Estoooo.…

Sólo pedimos que se cumpla la ley vigente como principio convivencia en sociedad.

Nadie estigmatiza a nadie, sólo se pide respeto.

Por favor, tampoco tildes a tus convecinos de racistas, no viene a cuento.

Cuando veo un perro de raza peligrosa suelto y sin bozal procuro guardar la máxima distancia posible con el animal… creo que no soy el único.

Infiltrao, disculpadme si no me acerco a solicitarle educadamente un certificado de estudios para comprobar si el bicho ha sido convenientemente "educado".

...y no, un pastor alemán de 35 kg no "puede hacer exactamente lo mismo".

La ley penaliza razas de perros grandes, con mandíbula robusta y cabeza tipo "cubo" (textual) por su capacidad de causar graves lesiones con su mordida.

Ay! Por favor... Lo que tu prefieras o no me da igual. Yo no quiero mandar nadie a la cárcel, asi como o espero que ningún perro o niño caiga en la mandíbula de un PPP. Y la ley no va a lo que uno prefiera sino a lo que más convenga. En fon, visto que no tienes mascota pasa de este chat y ya!! A otra cosa mariposa, no?!

Un pastor alemán si te muerde te hace exactamente lo mismo que cualquier perro incluido en la lista ppp, con la diferencia que tienen un carácter por lo general bastante más inestable que la mayoría de los mal considerados ppp. No le incluyeron en la lista simplemente porque uno de los asesores que crearon esta ley críaba pastores alemanes. Así de ridículo es este real decreto. Tan ridículo que por ejemplo en Madrid un Doberman o un bullterrier puede pasear sin bozal y sin ir atado cuando en otras provincias si están incluidos. La ley habla de la potencualidad de causar daño, no del daño que causan en sí. No tiene ningún sentido. Es como si todo varón de más de 1,80 y que pese más de 80 kg tuviera que ir esposado porque si se le ocurre pegar a alguien le puede causar mucho daño... aunque sea una persona totalmente pacífica. Así de ridículo es el real decreto ppp. A ver si lo quitan de una vez y hacen más exámenes de conducta, que es como realmente se deben hacer las cosas, como hacen en muchos países.

Ya que para algunos la ley es arbitraria y su cumplimiento opcional, revisemos lo que dice un documento neutro y tiremos de wikipedia para aportar algo de luz sobre el asunto:

https://es.wikipedia.org/wiki/American_Pitbull_Terrier

“Legislación

En muchos países hay legislación especial para razas de perros peligrosas. Por ejemplo, algunos gobiernos, como el de Australia, han prohibido la importación de razas específicas, incluyendo la de pitbull, y requieren la castración de todos los perros existentes de esas razas en un intento para eliminar lentamente la población.

En Malta es ilegal tener a un pitbull terrier, y si esos perros son introducidos en Malta, la persona responsable es juzgada y los perros atrapados y sacrificados.

En España, Colombia, Andorra, Uruguay y Chile deben usar bozal y correa al pasear; si no cumple con estos requerimientos el dueño es multado. En Venezuela, a partir del de enero de 2015, cada ejemplar deberá ser registrado ante las autoridades municipales. No obstante dichos animales deberán permanecer permanentemente en condiciones de cautividad. La tenencia o cría de perros de esta raza, pasará a ser completamente ilegal el 31 de diciembre de 2014.

En Bogotá (Colombia) están en la lista de "perros peligrosos", junto con otras razas como Tosa Inu y el Fila Brasilero. Este decreto obliga a registrarlos en una alcaldía local, comprar un seguro y únicamente pasearlos con bozal y atados. Su crianza comercial está prohibida.

En México se han dado muchas muertes y mutilaciones debido a esta raza, que ha crecido en popularidad a causa de su empleo en peleas ilegales de perros.”

 

Pero tenemos que aguantar las memeces del iluminado de turno:

“Que aburrimiento de estigmatización. Supongo que también veis un terrorista tras cada burka, a un ilegal tras cada piel negra, etc etc ¿no?”

...cuando al dueño sólo se le pide sea respetuoso con los vecinos y con la legislación vigente.

 

La ley es totalmente arbitraria y está mal planteada de origen. No me voy a poner a sacar cientos de estudios e informes entre ellos los de la Real Sociedad Canina española, que dicen que la agresividad no es cuestión de raza sino de educación y sociabilizacion. El gran problema es que a esas razas que están totalmente discriminadas no se las quiere permitir sociabilizarse en condiciones por esta nefasta ley. Para mucho expertos el condenar a vivir a un perro durante toda su vida atado y con bozal es un maltrato animal. Pero vende mucho decir que un pitbull a atacado o que ha tenido un altercado y en muchas ocasiones la prensa lo fomenta, cuando en la mayoría de los casos no son ni pitbull y si perros mal educados y socializados. Yo no quiero con esto convencer a nadie y promover que todos los perros tienen que ir sueltos y hacer lo que quieran. Simplemente digo que la ley está mal y que hay que hacer exámenes de personalidad para que un perro pueda ir suelto y sin bozal, no basarse en razas de manera aleatoria. Ah, y si copias de wiquipedia, copia también esto: "CONTROVERSIA Desde un punto de vista científico la designación como perro potencialmente peligroso (Ppp) plantea varios problemas. Grado variable de homogeneidad genética en las razas lo que impide un estándar objetivo. Existencia de caracteres fenotípicos comunes en otras razas no designadas como tales. La potencialidad existe en razas muy alejadas del fenotipo atribuido en la legislación. Nula importancia concedida por la ley a efectos ambientales (epigenética) habida cuenta de la baja heredabilidad de los caracteres ligados al comportamiento. Situación incierta de los mestizos" O este otro artículo que también está bastante interesante: "Sin embargo, como era previsible, transcurridos casi 20 años de la entrada en vigor de la ley, podemos decir que no ha ayudado a reducir ni el número de ataques, ni el número de víctimas mortales, ni la tipología de ataques. Diferentes estudios actuales, realizados en varios países que tienen o tenían leyes similares, demuestran que no han tenido un efecto positivo y, por este motivo, muchos países han decidido derogarlas o cambiarlas profundamente. Únicamente han conseguido estigmatizar a las razas reguladas. Los motivos por los que no han funcionado estas leyes son varios. En primer lugar, porque la ley no está basada en el conocimiento científico. Los estudios epidemiológicos demuestran que los ataques de perros se producen con mayor probabilidad entre las razas más populares (especialmente importantes el pastor alemán, el cocker y los mestizos). Estos ataques suelen producirse con más frecuencia en entornos muy poblados (probablemente en los que hay más interacciones entre personas y perros) y, lo que es más importante, se producen con el propio perro de la familia, dentro de casa y sin interaccionar directamente con el perro. Esto es muy importante, puesto que en ningún momento la ley regula este tipo de mordeduras que, recordemos, son las más frecuentes según los estudios. En segundo lugar, porque la ley no tiene en cuenta para nada el principal grupo de riesgo de sufrir mordeduras, los niños pequeños. Un niño tiene entre tres y cuatro veces más probabilidades de ser mordido por un perro que un adulto. En tercer lugar, la ley no contempla puntos muy importantes a la hora de que un perro se vuelva agresivo, como su educación, la manipulación durante las primeras etapas de su vida o su estado de salud. Finalmente, algunas medidas contempladas en la ley tienen como objeto evitar que el perro vuelva a morder, pero no la primera vez que muerde. Por lo tanto, no tiene un marcado carácter preventivo. Desde hace años, los colectivos veterinarios han planteado un cambio de ley que tenga en cuenta todos los factores antes mencionados. Esta futura ley, al igual que ya se ha hecho en otros países, no se centraría en la raza como eje para evitar los ataques, sino en el individuo. Debería incluir medidas para mejorar la cría de cualquier perro, prohibir el uso de técnicas de educación (como el uso de collares eléctricos, de ahorco, etc.), implementar medidas formativas para niños y adultos para que eviten las situaciones de más riesgo, perseguir el intrusismo profesional que perpetúa técnicas y teorías muy antiguas que fomentan la aparición de la agresividad, establecer controles de salud rutinarios para los perros, entre muchas otras medidas. En resumen, la agresividad canina es un problema complejo y, como tal, para que una ley que tenga como objetivo reducir el número de ataques, requiere de un abordaje amplio basado en el conocimiento científico. Tomás Camps Morey, director de Etovets"