Volver al foro
W
wape
17/12/2005 10:26

Parque Nacional de Guadarrama

¿Deberíamos permitir la construcción masiva de viviendas en el Parque Nacional del Guadarrama?

4.213 lecturas | 24 respuestas
Querid@s Madrileñ@s,

La Comunidad Autonoma de Madrid ha decidido permitir la construccion masiva de viviendas en lo que hoy es Parque natural y en un futuro deberia ser Parque Nacional del Guadarrama.

Las licencias podrian alcanzar para que 500.000 nuevas personas tuvieran casa (en la mayoria segunda residencia). Los beneficiarios claramente esrian peronas de alto estatus socioeconomico dado que por la riqueza natural y paisajistica los precios sern desmesurados.

Ya se que este no es el foro para hacer este tipo de sugerencias pero me preocupa tanto que quisiera compartir coon vosotr@s este hecho.

Si no lo impedimos todos nosotros ahora y los que estan viniendo y vendran por detras perderan un lugar de incalculable valor cultural, paisajistico y natural.

Es evidente que este patrimonio es de todos, asi ha sido desde el comienzo de los tiempo. Yo me pregunto el motivo por el cual vamos a permitir que nos lo quiten para que lo destruyan y lo disfruten con casas a pie d e pista del puerto de Cotos y Navacerrada unos cuantos.

Con independencia de nuestra orientacion politica. ¿No os parece que esto traspasa ya los limites del decoro?.

O lo defendemos ahora o lo perdemos para siempre para el unos cuantos constructores y promotores ganene dinero.

Insisto, lejos d ela lectura politica, por favor. No es un ataque a ningun partido. ¿No os parece a TOD@s que deberiamos exigirle a la comunidad de Madrid que no permita este desrrollo urbanistico?.

¿Que os pareceria si derrepente el Ayuntamiento de Madrid permitiera la construccion de 50 Chalets de lujo dentro del Retiro? (patrimonio de todos los madrileñ@s?-nuestro, de nuestros hijos...)

Por favor, no os pido adesion solo que penseis en ello y que si llegais a la conclusion que puedo tener algo de razaon lucheis activamente para que unos cuantos no se lucren con lo que es de todos y todos no perdamos lo que es nuestro para que lo disfruten unos pocos).
 
N
Nio
22/12/2005 14:22
La peña está muy mal.

Felices borracheras
 
W
wape
22/12/2005 13:23
Muchas gracias, lo mismo digo y mil perdones.
 
W
wape
22/12/2005 13:15
Perdon perdon era una broma. No me he podido resistir. Lo siento mucho, de verdad.
 
W
wape
22/12/2005 13:13
no no, en mi caso no te hubiera insultado llamandote demagogo porque no sabrias lo que es. Te hubiera llamado gilipollas que es lo que realmente eres. jaaaaaajajaja
 
W
wape
22/12/2005 12:55
Lopolire...bueno, pues no juegues pero hombre no hace falta que me insultes ni me llames demagoga que no es para tanto. Jaaajajaja como eres!
 
W
wape
20/12/2005 19:52
lopolire...tu juego y bueno...veras que te encuentras (en el juego) ante una paradoja muy estudiada en teoria de juegos y en los commons dilemmas. Asi que de verdad,...no creo que me quite credibilidad. Antes lo contrario. Quizas tu comentario te lo ha quitado a ti. Tu juega hasta el final y comprenderas y cuando termines...vuelve a escribirme y lo comentamos (siquieres).

¡NO SI AHORA VA A TENER LA CULPA DEL PARO LA PROTECCION DE LAS ZONAS NATURALES! JAAAAAAAAAJAJAJA

OJALA NO LLUEVA EN DOS AÑOS Y NOS MURAMOS DE SED ENTONCES IGUAL EMPEZAMOS A SABER LA VALIA DEL MEDIO AMBIENTE. QUE POR CIERTO, YA APRIETA
 
W
wape
20/12/2005 19:46
cibernic perdona pero lo tuyo es pura demagogia. ¿Que no trabajan en los pueblos?, ¿de que viven?. Ademas, es que no les pertenece ese es un pensamiento (perdona que te lo diga) muy muy primario.

Rascafria, Peñalara, etc, no les pertenece a ellos, es de todos. MAdrid es de ellos no nuestro. Igual.
 
A
abuelito
20/12/2005 16:53
Wape, ya veo que no te interesa el debate, vas a piñon fijo.

Pero lo que esta claro es una cosa y ya sabes que el/la calla otorga, existe una gran diferencia entre tú información ( la primera del dabate ) y la pura realidad, a no ser que la Sra. Ministra tenga menos información que tú.

Conclusión , ¿ quien dice la verdad tú o l Sra. Ministra de Medio Ambiente?.

Ahora si quieres hablas de los mares y los peces que ecologicamente es politicamente correcto.
 
C
cibernic
20/12/2005 16:30
Hola wape, como antes dije, la CAM añadió varias miles de hectáreas a la entonces zona protegida de Guadarrama haciendo así, una zona imprescindible y de todos los madrileños como muy bien dices zona intocable de urbanizar, entonces, mucha gente se echó encima de la CAM ya que eso hacía que muchos pueblos de la sierra cerraran sus expectativas de crecimiento, riqueza y posibilidad de trabajo ya que muchos de estos pueblos trabajan en la construcción, gente de Rascafría, Mataelpino, Boalo, Miraflores... se vieron cerradas sus posibilidades de trabajo y se tuvieron que buscar las habichuelas en otra parte, con esto, quiero decir que gracias entonces a este plan, tenemos una zona amplia de disfrute y de todos con naturaleza, plantas y un gran pulmón de Madrid, ahora, los pueblos de la frontera con esta zona quieren un plan de urbanización, están en su derecho, ya les quitaron riqueza hace 5 años, con razón, pero les tocó a ellos, por otro lado, mucha gente no busca una segunda vivienda ni son los ricos de los que tu hablas, eso es un tópico de las pelis de Alfredo Landa de los años 70, ahora la gente joven mira hacia la sierra para comprarse un piso algo mas asequible que en Madrid o un piso y escaparse del bullicio y estrés de Madrid. Hablemos con criterio y no "el rico pisa al pobre".
 
W
wape
20/12/2005 15:00
gpg evidentemente nadie va a construir un edificio de 50 plantas, en la Capital tampoco. El problema es peor, va a construir muchas de una planta con sus piscinas correspondientes, sus coches correspondientes, sus calles correspondientes, sus visitantes correspondientes y sus infraestructuras correspondientes. Con el tiempo la gente acabaría diciendo que hay que desdoblar las 7 revueltas para ir cómodo en el coche.

Ese es el problema. En cuanto a lo de la tierra aprovechable...¿has jugado alguna vez al Sim City? (hazlo y entenderás la paradoja). ¿Dónde esta el límite?. Me explico, lo que hoy es terreno (según tu no útil- de provecho) mañana será urbanizado y esto a su vez generará, en un futuro tierras, según tu mismo argumento, aledañas a las que hoy se construya y que volverán a estar “desaprovechadas”. ¿Donde esta el limite pues?. Eso es de lo que estamos tratando. El límite ya ha llegado, que el momento de establecerlo no es dentro de 30 años, o cuando sea irreversible, sino ahora.

Según tus argumentos los montes (Peñalara, Siete Picos, La Mujer muerta, etc) también pueden ser declarados como terrenos no aprovechados.

¿Que es aprovechar?, ¿es aprovechar hacer casas y hoteles?. A mi entender, curiosa manera de definir provecho. Esa definición para mi es más bien “aprovecho”.

¿Quién ha dicho que un Paraje natural, unas vistas, preservar la vida silvestre como lugar de esparcimiento en el entorno no es provechoso o de provecho. ¿Por qué te crees o nos creemos que lo quieren urbanizar a toda costa?.

¿Hasta donde defines entonces las tierras aprovechables?, ¿cual es el criterio?, ¿la falda de la montaña?

Para mi, el criterio es que la Sierra de Guadarrama (que es de todos y lo único que pido es que la defendamos, yo no saco ningún provecho económico de esto, lo defiendo para nosotros, para vosotros) tiene un valor cultural, natural y estético para los madrileños que no se paga con dinero. De hecho, y para empezar, es nuestra reserva de aire limpio, agua y contacto con la naturaleza. ¿No es esto, acaso, provechoso?, ¿no es esta una manera de aprovecharlo?, ¿no genera esto riqueza?.

Abramos el debate. Vale ya de pensar que lo único provechoso o de provecho es el dinero. ¿Vendemos los cuadros del Museo del Prado entonces?,…porque eso sí que sería...¿provechoso?.
 
G
gpg
20/12/2005 13:08
Creo que hay que diferenciar cada caso, visto lo que tu has puesto parece que se vaya a crear el Pau "Sierra de guadarrama" y eso no es asi.No quita para que tengas razon en que haya que conservar la naturaleza y evitar que se estropeen nuestros paisajes, hay que vigilar cualquier exceso.
Lo que tu dices de que la comunidad esta revisando los planes urbanisticos es cierto pero te puedo asegurar que en muchos casos (y te lo digo porque conozco casos concretos ) se trata de ampliar el casco urbano de pueblos que tienen tierras alrededor que ni son aprovechables ni forman ningun entorno natural.Esto puede suponer un bien para estas localidades porque puede revitalizar la zona y no por ello se estropea la naturaleza, nadie habla de construir un edificio de 50 plantas en la montaña.
Por cierto, no solo los ricos tienen casa en la sierra y aunque fuera asi, pues mira, asi invierten en zonas que gracias al turismo rural estan saliendo adelante
 
A
abuelito
20/12/2005 12:49

Wape, no voy a entrar en si es una información politica e interesada o no,eso mejor que tu no lo sabe nadie, pero despues de leer el articulo, cuyo extracto te dejo copiado, solamente te digo lo siguiente:

La Sra. Ministra de Medio Ambiente, que entiendo que de esto debe saber un poco, habla de 500.000 personas viviendo a los BORDES del Parque Natura,por lo menos dice eso el articulo muy reciente del diario El Pais, pues bien dice a los BORDES, y claro tu dices CONSTRUCCION MASIVA en lo que hoy es el parque natural.

¿ Es o no es una clara diferencia?

...................................


Narbona teme que el urbanismo haga peligrar el parque nacional
EL PAÍS - 30-11-2005
Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente, cree que la declaración de la sierra del Guadarrama como parque nacional peligra. Narbona cree que "puede no tener sentido por los planes de expansión que están elaborando los municipios limítrofes".

"Me siento profundamente preocupada por la tensión urbanística. Si se suman todas las viviendas que están apareciendo en estos planeamientos, habrá unas 500.000 personas más viviendo en los bordes del futuro parque", advirtió.

...............

Y dicho lo cual y por lo que a mi respecta deseo unos parques naturales llenos de eso de ....naturaleza.


Saludos



 
W
wape
20/12/2005 12:28
Yo la verdad, lo primero, me quedo prepleja del nivel de agresividad del foro (no voy a personalizar). Otra cosa que me asombra es a incapacidad intelectual (de la que carecemos) de separar este tema de la interpretacion politica. No es un tema de politicos, ni de partidos, es un tema de patrimonio por tanto de todos los partidos y de ninguno, de todos los partidos y de ninguno.

No entiendo de verdad esta animosidad que manejan algunos pero bueno, la vida es asi. Entiendo que esta informacion tened en cuenta que jamas he citado a partidos ni politicos sino a instituciones va dirigido a la mayoria silente que lee, analiza, se informa, piensa sobre ello y al final, sin insultar, se formara una opinion, la que sea.

Lo del desarrollo urbanistico, esta a disposicion publica. En estos momentos todos los pueblos de la sierra estan en un periodo abierto por la Comunidad para reactivar y revisar todos los planes urbanisticos.

En cuanto a lo de el alto standing...pues no es una lectura de ricos y pobres, yo no caigo dentro de ninguna de esas categorias. Parece que hay gente empeñada en politizar el tema. Lo lamentable es que un recurso de TODOS solo podra ser disfrutado por la gnete con mas dinero porque la politica es la de fomentar hoteles y urbaniaciones de lujo.

No es la de preservar para todos sino la de ganar dinero. Eso no es un discurso de lucha de clases sino meramente descriptivo y REAL. Cualquier madrileño NO podra comprar alli. Eso es todo.
 
C
cibernic
20/12/2005 11:57
Otra cosa, para los luchadores proletarios, alto Status como se dice... un chalet en la sierra CUESTA MENOS que un piso en las tablas, y muchos vamos a vivir allí, no será que algunos sois alternativos por la supermeganoplástica moda?
 
C
cibernic
20/12/2005 11:53
Se podría poner en dónde se van a poner? por lo que sé, hará unos cinco años se amplió el parque natural del guadarrama a lo bestia y donde iba a existir un boom inmobiliario, la comunidad hizo gracias a esto que no se hiciera...dónde se irá a construir ahora? desde Mataelpino, Manzanares el Real, Moralzarzal, Becerril, Navacerrada y Cercedilla hacia el monte no se puede construir.
 
M
menkalinam
20/12/2005 11:45
wape:

Partiendo de la base de compartir contigo la necesidad de proteger el parque de Guadarrama, NO TE CREES NI TU QUE SE VAYAN A CONSTRUIR VIVIENDAS PARA 500.000 PERSONAS.

Buenos días.
 
E
el hombreX
20/12/2005 11:43
Pongamos como ejemplo, Los Angeles de san Rafael.Todo un ejemplo de integracion en la naturaleza.
Anda ya.
 
J
jmares
20/12/2005 11:34
Que obsesión con ricos y pobres. Cuanta demagogia barata. Hablas de 500.000 vivendas? No sabía que hubiera tanto rico en la Comunidad de Madrid. La envidia es mala consejera. Existen desde hace muchísimos años muchas urbanizaciones en la Sierra de Madrid y no por eso se ha degradado el paisaje más bien son un complemento del mismo. Tal vez sea el momento de que muchas más personas puedan disfrutar de la Sierra y no sólo los afortunados que en este momento disponen de una residencia en cualquiera de las muchas urbanizaciones de la zona.

Un saludo.
 
W
wape
20/12/2005 10:46
Estimad@ gpg,

como comprenderas, al citar el Monasterio del Paular, lo que pretendo es mostrar con hechos consumados, la filosofia del desarrollo urbanistico de la zona. Es decir, para poner alli un hotel se precisan de unas licencias que han sido concedidas. De hecho, y es cierto que los monjes no pueden mantenerlo, podria haber pasado a Patrimonio Nacional dada la maxima importancia cultural e historica del Monasterio. Sin embargo, lo que se pretende es desarrollar inmobiliariamente todo el parque (que como sabes ya que lo visitas es una maravilla de la naturaleza, seguro que estas de acuerdo conmigo en esto).

En fin tu, nosotros decidimos, lo protegemos para que tu y yo y los que vienen detras puedan disfrutarlo como lo hacemos tu y yo o dejamos que construyan en toda la sierra casas para 500.000 personas. Estoy segura de que si pudieras ver el resultado de dicha intervencion por anticipado...te arrepentirias de no haber tratado de impedirlo. Ya nunca sera lo que tu conoces y, posiblemente, perderia los valores naturales y esteticos por los que ahora lo valoras.
 
G
gpg
20/12/2005 09:12
Eso de que para muestra "el monasterio del paular", hablas como si lo acabaran de poner, no se cuantos años tienes tu pero ese hotel lleva puesto toda la vida, lo unico que ha cambiado de dueños alguna vez.He jugado en los jardines y he ido a tomar chocolate allí desde muy pequeña.
Sinceramente, los escasos 10 frailes que quedan en el monasterio no hubieran sido capaces de mantener el edificio ni el entorno si no llega a ser por la recuperacion que realizan en estos establecimientos.No seas demagogico ni mezcles las churras con las merinas
 
A
abuelito
19/12/2005 20:34
Wape, me parece muy bien tu campaña informativa, pero ojo tampoco empecemos a sacar los temas de su contexto, y me explico.

¿ Sabes donde estan emplazados la red de Paradores Nacionales dependientes del Ministerio de Comercio y Turismo ?.

Me imagino que si, en antiguos castillos mediavales, en antiguos conventos, en antiguos palacetes, en antiguas casonas, etc.etc. eso si todos remodelados y adaptados a los tiempos actuales, lo cual ha servido para que este patrimonio no se pierda y su cultura y su historia perdure para nosotros y generaciones venideras.



Claro esta, para dar un buen servicio han tenido que en muchisimas ocasiones adaptar su entorno con vias de comunicación ,aparcamientos, etc, etc. pero por esto no se "han cargado su entorno y su contorno" .

De precios por su uso y disfrute ni siquiera lo comentamos.

Asi que te repito, me parece muy bien que informes, pero de eso a pasar a la "locura informativa" va un tramo muy largo.

Saludos
 
W
wape
19/12/2005 18:55
Hoy he estado en el CENEAM (Centro Nacional de Educacin Ambiental) dependiente del Ministerio de Medio Ambiente. Esta en Valsain. Bien pues, segun nos ha contado una empleada del centro, resulta que ya hay un proyecto para reedificar el antiguo Palacio de Valsais (que es anterior al de la Granja) para para construir una Hotel (en sus palabras) de Alto Standing. Se ve que quieren utilizar esa zona de todos para que vayan la gente que pueda permitirse pagar el hotel y los promotores a lucrarse.

Tremendo pero cierto.

Por cierto, para muestra un boton. El Monasterio del Paular. Bien, ya es un hotel de lujo de la cadena Radisson.

Como ha añadido la propia empelada (educadora ambiental) esto supondria ademas añadir todas las infraestructuras a nivel de carreteras y aparcamientos correspondientes. Es decir, se cargarian el entorno de la Boca del Asno y las 7 Revueltas. Ademas, claro esta, de los chalets (por supuesto) de lujo.
 
J
JalicanteM
17/12/2005 18:00
ya lo han permitido : dentro del parque Valdebebas
 
JBSI
JBSI
17/12/2005 11:22
Wape tienes toda la razón, no es el foro para hacer este tipo de sugeerencias, empezamos en Guadarrama y acabamos en kioto, un saludo.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento