Me gustaría en primer lugar puntualizar un par de cosas.
En primer lugar yo no menciono en ningún momento cuatro o cinco pistas (repasa el post), tan sólo hago referencia a una noticia.
En segundo lugar no entiendo muy bien cuando dices que los de Belvis opinan igual que tú.
BUBUS dijo:
... antes de nada aclarar que los de Belvis opinan igual que yo (pues en un post un poco más arriba hago la excepción de Belvis, creo que tenian que haber tenido un poco más de apoyo por parte de la alcaldía) y que Barajas sólo tiene 4 pistas y no 5 como comentas (una no se usa desde hace 5 años).
Supongo que has querido expresar otra cosa y no lo has escrito correctamente, porque yo al menos he visto entrevistas en distintas televisiones de vecinos de Belvis quejándose amargamente, frente a sus casas y con un ruido ensordecedor, de la situación del aeropuerto.
En cuanto a tu razonamiento para defender la postura del alacalde la respeto pero no la puedo compartir. Desde mi punto de vista el alcalde debería haber velado por los intereses de
TODOS los vecinos de Paracuellos, y no sólo de una parte. Una huella acústica "
acorde con la realidad y con la situación futura " como tu dices no puede pasar por encima de los derechos de los vecinos que representa.
Por lo que escribes da la sensación de que estas de acuerdo con que el beneficio que aporta el aeropuerto como empresa es más importante que el daño que pueda ocasionar.
BUBUS dijo:
... tras 3 años de continuas pugnas y chapuzas por parte de otros municipio había que sacar una huella o Barajas se paralizaba (con la consiguiente lista de parados que eso ocasionaría: es la 1ª empresa de Madrid, 200.000 puestos de trabajo y el 12 % del PIB)...
Ahí tampoco estoy de acuerdo contigo. Ese no es el problema que tiene que solucionar el municipio de Paracuellos y Belvis, ya que éstos ya estaban allí antes de que existiera el aeropuerto.
Respecto a lo que hicieron o dejaron de hacer el resto de municipios creo que es un poco especulativo por tu parte calificar sus actuaciones sin aportar ningún tipo de razonamiento ni base para argumentarlo.
Sin saber de cierto las motivaciones de esos muncipios yo también puedo especular como tu lo haces diciendo que esos muncipios no estaban de acuerdo porque
NO querían que la huella acústica pasara por encima de sus municipios, y en consecuencia se negaban a aceptarlo. Si lo enfocas desde ese punto de vista parece una postura coherente con el bienestar de sus vecinos, que es por lo que deben velar, no por los intereses del aeropuerto.
Por otro lado parece contradictorio (ó tal vez no) que en un momento determintado el Alcalde de Paracuellos D. Fernando Zurita votara a favor de una huella acústica que, según tu mismo comentas, ahora está trabajando para que se revise ¿Tendrá algo que ver que en aquella ocasión el Ministerio responsable estaba gobernado por dirigentes de su propio partido y ahora no?
En cuanto a la nota de prensa te recuerdo que es un recorte de La Razón, un diario poco sospechoso de ser beligerante con las iniciativas de dirigentes del partido del señor Zurita.
salu2
You can´t always get what you want